Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202752
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská č.
2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 622,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 622,05 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 434,31 Eur od 25.03.2025 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 622,05 Eur spolu s príslušenstvom a

nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.3.2025 medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený
touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide
o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania
banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca
postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň

s každou splátkou zvyšuje.

2. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.3. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu tak ku dňu

XX.X.XXXX zmluvu vypovedal.

4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 622,05 Eur
a pozostávala z istiny vo výške 434,31 Eur, z riadneho úroku vo výške 82,50 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 30,24 Eur a z poplatkov vo výške 75,- Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky

do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

5. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 622,05 Eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 434,31 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 82,50 Eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 30,24 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 75,- Eur.

6. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (výška sadzby úrokov z
omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).

7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnený nárok
žiadnym spôsobom nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa X.XX.XXXX.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Dňa XX.XX.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa X.XX.XXXX
o XX.XX hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia
§ 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z úverového
účtu žalovaného, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Zníženie Celkového
úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa XX.X.XXXX, Produktové obchodné
podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník Slovenskej

sporiteľne, a.s., Výzva zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX E. F.
XX.X.XXXX spolu s Prílohou, z ktorej mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka žalovaná v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX,
Pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o Kreditnej karte
(spotrebiteľský úver), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
revolvingový úver (Kreditná karta) s celkovým úverovým rámcom vo výške 600,- Eur s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 36,68 %. Celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť predstavovala

sumu 702,- Eur. Žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal splácať prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške min. 30,- Eur.14. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a so
svojou povinnosťou sa dostal do omeškania. Preto ho právny predchodca na plnenie jeho povinnosti
vyzval. Na výzvu však žalovaný nereagoval.

15. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko
je dlhodobo v omeškaní so splácaním pohľadávky zo zmluvy, v súlade s obchodnými
podmienkami, právny predchodca žalobcu znižuje celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou
ku dňu XX.X.XXXX. Právny predchodca žalobcu zároveň zmluvu uzatvorenú so žalovaným vypovedal.

Zníženie úverového rámca nadobudlo účinnosť a výpoveď Zmluvy sa považovala
za doručenú dňa XX.X.XXXX. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu splátky najmenej vo výške 60,-
Eur, a to najneskôr v deň predchádzajúci dňu XX.X.XXXX. Uhradením požadovanej splátky nezanikla
jeho povinnosť naďalej právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať minimálnu splátku. V prípade, ak
požadovanúsplátku žalovanýdoXX.X.XXXXneuhradí,jepovinnýuhradiťcelúpohľadávku,atovlehote
15 dní odo dňa účinnosti zníženia Celkového úverového rámca na nulu. Celková výška pohľadávky ku

dňu XX.X.XXXX predstavovala sumu 580,81 Eur. Žalovaný požadovanú splátku neuhradil.

16. Následne došlo k postúpeniu zosplatnenej pohľadávky, pričom možnosť postúpenia bola
žalovanému oznámená listom zo dňa XX.XX.XXXX.

17. Listom zo dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX E. F. XX.X.XXXX, pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní postúpil na žalobcu. Následne žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky, na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

18. Po postúpení pohľadávky nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym úhradám. Žalobca si tak v konaní
uplatnil dlžnú sumu vo výške 622,05 Eur, predstavujúcu dlžnú istinu, riadny úrok, úrok z omeškania
a poplatky. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

27. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na

strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

32.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splácať prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok min. vo výške po 30,- Eur, za podmienok dojednaných
v zmluve. Súd mal zato, že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti. Povinnosťou
žalovaného bolo splácať úverový rámec v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Svoju povinnosť
si však žalovaný riadne neplnil, na čo ho právny predchodca žalobcu výzvami upozorňoval. Žalovaný

však na výzvy nereagoval, preto právny predchodca žalobcu využil svoje právo, uzatvorenú zmluvu
vypovedal a vzniknutý dlh žalovanému zosplatnil.

33. Dňa XX.X.XXXX bola medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom,
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto

konaní postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo
výške 622,05 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žalobného návrhu nevykonal
žiadne úhrady, pričom skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy žiadnym spôsobom
nerozporoval a nijako sa voči nim nebránil.34. Preto súd na základe uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného okrem dlžnej istiny
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z dlžnej istiny, nakoľko

žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania s peňažným plnením. Úročenie začína
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 C.s.p., právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.