Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202154
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4221202154.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., Pohraničná 4, 945
01 Komárno, IČO: 36721123 , proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, H.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., Ul. biskupa Királya 6, 945 01 Komárno,
IČO: 47251395, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa, žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno 21.06.2021, domáhal určenia, že je

vlastníkom nehnuteľností bytu č. 2 na prízemí vo vchode č. 8 obytného domu so súp. č. XXXX na
parcele č. 2359 na ulici I. v Komárne s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve 4920/205100 a so spoluvlastníckym podielom 4920/205100 k
pozemku parcely reg. C KN č. 2359 zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý je vedený
Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom LV č. XXXX, k. ú. H.. Uviedol, že na základe kúpnej
zmluvy z 05.03.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti zo žalobcu
na žalovanú, pričom strany sa dohodli na kúpnej cene 21 500 eur. Žalovaná splácala kúpnu cenu od

05.03.2012 do 01.06.2020 vo výške 108 eur mesačne a prestala splácať kúpnu cenu formou splácania
úveru v mesiaci jún 2020. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie kúpnej ceny najneskôr do 04.06.2021
a pre jej nezaplatenie listom z 11.06.2021 od zmluvy odstúpil.

2. Žalovaná uviedla, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby, namietala
neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, keďže účastníci nemali dojednané predčasné zaplatenie
kúpnej ceny podľa § 565 OZ. Uviedla, že dohodnutú kúpnu cenu splácala v ľubovoľnej výške, pričom

nikdy nebola účastníčkou úverového vzťahu medzi žalobcom a bankou. Splácanie kúpnej ceny nebolo
v zmluve nijako bližšie dojednané a nemohla byť preto s plnením v omeškaní. Konanie žalobcu považuje
zaúčelovéavrozporesdobrýmimravmi,keďžehodnotanehnuteľnostinarástlaplynutímčasuarovnako
jej investíciami.

3. V priebehu sporu žalobca opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie splatného dlhu najneskôr do
30.08.2023 a 15.09.2023 opätovne odstúpil od kúpnej zmluvy z 05.03.2012. Na základe toho doručil

žalobca súdu zmenu žaloby z 15.05.2024 spočívajúcu v zmene a doplnený skutkových tvrdení
ohľadom odstúpenia od zmluvy z 15.09.2023 na základe dodatočnej výzvy na plnenie z 18.08.2023.
Zároveň zmenil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností
bytu č. 2 na prízemí vo vchode č. 8 obytného domu so súp. č. XXXX na parcele č. 2359 na uliciI. v Komárne s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve 4920/205100 a so spoluvlastníckym podielom 4920/205100 k pozemku parcely reg. C KN
č. 2359 zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý je vedený Okresným úradom Komárno,

katastrálnym odborom LV č. XXXX, k. ú. H. za súčasnej povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej sumy 10
584 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaná uviedla, že považuje odstúpenie žalobcu od zmluvy za špekulatívne a premlčané.

5. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v zmene a doplnení
skutkových tvrdení podaním žalobcu z 15.05.2024 ako aj zmenu žalobného návrhu. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX, kúpna zmluva z 5.3.2012, výzva
žalovanej z 20.5.2021, 27.5.2021, spolu s doručenkami, odstúpenie od zmluvy z 11.6.2021, prijaté
úhrady z roku 2020 na č. l. 76, výzva žalovanej z 18.8.2023 spolu s doručenkou, odstúpenie od zmluvy
z 15.9.2023 spolu s podacím lístkom, email zástupcovi žalobcu zo 7.6.2021, odstúpenie od kúpnej

zmluvy z 15.5.2019, zmluva o úvere č. 20/202/12, rozsudok OS KN 13Csp/26/2023-277 a potvrdenie
z Prima banka Slovensko, a. s. z 20.11.2024.

6. Súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy z 05.03.2012,
ktorej článok III. znie takto: „Kúpna cena predmetu kúpnej zmluvy bola účastníkmi zmluvy určená

dohodou vo výške 21 500 eur, ktorá sa rovná nesplatenej časti hypotekárneho úveru poskytnutého od
Prima banky Slovensko, a. s., Žilina, zapísaného na LV XXXX k. ú. H. vedenej pod č. V-368/2012,
ktorú kupujúca uhradí formou splácania nesplatenej časti poskytnutého úveru.“ Žalobca vyzval žalovanú
20.05.2021 na zaplatenie nesplatenej časti kúpnej ceny do 28.06.2021 a výzvou z 27.05.2021 najneskôr
do 04.06.2021. Listom z 11.06.2021 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z 05.03.2012. 27.02.2020 prijal

žalobca od žalovanej úhradu sumy 108 eur. 27.05.2020 prijal žalobca od žalovanej úhradu v sume 324
eur. Žalobca liatom z 18.08.2023 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie splatného dlhu najneskôr do
30.08.2023 a listom z 15.09.2023 opätovne odstúpil od kúpnej zmluvy z 05.03.2012. Žalobca odstúpil
od kúpnej zmluvy z 05.03.2012 aj listom z 15.05.2019, kde uviedol, že z oznámení a výziev banky
vyplýva, že žalovaná kúpnu cenu riadne nespláca a neplní k čomu sa zmluvne zaviazala. Napriek jeho

predošlým výzvam splátky neuhradila a preto odstupuje od uvedenej kúpnej zmluvy. Zo zmluvy o úvere
č. 20/202/12 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a Prima banka Slovensko, a. s., výška úveru
bola 75 300 eur s výškou splátky 446,63 eura mesačne. Rozsudkom OS KN č. k. 13Csp/26/2023 – 277
z 28.05.2024 bolo rozhodnuté, že úver žalobcu zo zmluvy o poskytnutí úveru číslo 20/202/12 uzavretej
dňa 31.01.2012 medzi stranami sporu je aj po vyhlásení žalovaného zo dňa 18.06.2021 o predčasnej

splatnosti úveru naďalej splatný v anuitných splátkach vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve
o poskytnutí úveru číslo 20/202/12 z 31.1.2012, ktoré sú splatné vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.
Aktuálny zostatok úveru k 20.11.2024 je 53 218,50 eura s výškou mesačnej splátky 315,80 eura.

7. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.12. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vzhľadom na to, že ide o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, musel súd preskúmať, či existuje
na jej podanie naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že áno. Pokiaľ by zo strany žalobcu
došlo k platnému odstúpeniu od uzavretej kúpnej zmluvy z 05.03.2012, v takom prípade by vlastníctvo

kspornejnehnuteľnostinesvedčiložalovanejaležalobcovi,ktorýbynapodkladevyhovujúcehorozsudku
mohol žiadať o zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva. Súd preto musel, ako predbežnú otázku,
vyriešiť v tomto spore platnosť odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy, pričom nebolo sporným, že k jej
uzavretiu došlo a že kúpna cena spornej nehnuteľnosti bola 21 500 eur. Nebolo tiež sporným, že
žalovaná kúpnu cenu od uzavretia zmluvy do 01.06.2020 splácala v sume 108 eur mesačne.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že z predloženej kúpnej zmluvy z 05.03.2012
má za to, že splatnosť kúpnej ceny dohodnutá nebola a nebola naviazaná ani na plnenie z úverovej
zmluvy (napriek tomu, že na tento úver odkazuje), pretože predmetné ustanovenie zmluvy, aj keď to
mohlo byť jeho zámerom, nebolo za týmto účelom vyjadrené dostatočne určito a jasne. Splatnosť kúpnej
ceny tiež nebola ponechaná na vôli dlžníka (§ 564 OZ). V takomto prípade je potrebné vychádzať z

§ 563 OZ, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Nesedítiežžalobcovaargumentácia,žesplatnosťkúpnejcenydohodnutábola,vyplývazkúpnejzmluvy,
ako aj z histórie platieb žalovanej po dobu 8 rokov, pretože ak by splátky kúpnej ceny boli skutočne
naviazané na splácanie úveru, výška splátky kúpnej ceny by korešpondovala s výškou splátky úveru,

ktorá bola v tom čase 446,63 eur a v súčasnosti 315,80 eura. Žalovaná však od uzavretia kúpnej zmluvy
splácala mesačne 108 eur. Zmätočným vo veci je aj skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná
riadne uhrádzala splátky kúpnej ceny do 01.06.2020, pričom žalovaná súdu predložila odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo strany žalobcu ešte z 15.05.2019. S poukazom na to možno konštatovať, že za
daných okolností, a súčasne pri absencii iného dojednania, je dlh splniteľný od svojho vzniku a splatným

sa stáva až v deň nasledujúci po výzve veriteľa na okamžité plnenie, respektíve v deň, ktorý veriteľ
označí ako termín splatnosti dlhu. Do omeškania sa preto dlžník nemôže dostať skôr, ako najbližší
nasledujúci deň po tom, čo zmešká lehotu na plnenie po výzve veriteľa. Z § 517 ods. 1 OZ jednoznačne
vyplýva, že od zmluvy je možné odstúpiť iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní a svoj dlh nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu zo strany veriteľa. Z predložených dôkazov však

vyplýva, že žalobca pred podaním žaloby odstúpil od zmluvy minimálne zmätočne, a to vzhľadom na
prvý termín splatnosti (podľa výzvy z 20.05.2021) do 28.06.2021, pričom listom z 27.05.2021 pristúpil
k jeho oprave na 04.06.2021, ktorý si žalovaná prevzala 28.05.2021. Súd mal za to, že k odstúpeniu od
zmluvy z 11.06.2021 pristúpil žalobca v rozpore s § 517 ods. 1 OZ, pretože žalobca neposkytol žalovanej
dodatočnú primeranú lehotu na plnenie. Napriek vyššie uvedenému má súd za to, že v priebehu sporu

prišlo zo strany žalobcu k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy listom z 15.09.2023 po uplynutí márnej
výzvy z 18.08.2023 a keďže prvé pojednávanie bolo otvorené až 27.11.2024, súd na ňom pripustil
zmenu žaloby a žalobného návrhu, pretože mal za to, že nejde o skutkovo náročný spor, v rámci
ktorého je nutné sa vysporiadať najmä s otázkou splatnosti kúpnej ceny a platnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy,pričomprenepripusteniezmenyžalobysúdnevideldôvod.Žalovanávšakpodanímz10.06.2024

namietla premlčanie práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy, s ktorým sa súd vysporiadal tak, že bolo
nutné prisvedčiť argumentácii žalovanej, že v tomto prípade premlčanie začína plynúť na ďalší deň
po uzavretí zmluvy, pričom toto sa týka nielen premlčania práva na zaplatenie dlhu, ale aj práva na
odstúpenie od zmluvy. Aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/116/2018 vyplýva, že:
„Dátum splatnosti pôžičky nebol v zmluve dohodnutý, ani inak určený, preto žalobca mohol žalovaného

prvý krát požiadať o vrátenie pôžičky nasledujúci deň po uzatvorení zmluvy o pôžičke v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka, t. j. dňa 21.8.2008 a v tento deň začala plynúť všeobecná trojročná
premlčania doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 21.8.2011. Vychádzajúc
zo záveru, že v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá splatnosť pôžičky, bol v súdenom spore aplikovaný
záver o viazanosti začiatku plynutia premlčacej doby na deň splatnosti dlhu. Predmetom premlčania

je nepochybne aj právo na odstúpenie od zmluvy o pôžičke, keďže ide o majetkové právo, ktoré sa
premlčuje v trojročnej premlčacej dobe (§ 100 ods. 2, § 101 Občianskeho zákonníka). Ako už bolo
konštatované vyššie, uplynula v posudzovanom prípade trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva
na zaplatenie pôžičky dňa 21.8.2011. I keď ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňujeodstúpiť od zmluvy až po dodatočnej primeranej lehote poskytnutej dlžníkovi v omeškaní zo strany
veriteľa, nie je možné koniec premlčacej doby pri práve na vrátenie pôžičky a koniec premlčacej doby pri
práve na odstúpenie od zmluvy o pôžičke z dôvodu omeškania so zaplatením pôžičky časovo situovať

diametrálne odlišne. Nie je teda možné vytvoriť situáciu, že právo na zaplatenie pôžičky zo záväzku
bez splatnosti (§ 563 Občianskeho zákonníka) sa premlčí po troch rokoch od vzniku záväzku, ale k
premlčaniu práva na odstúpenie od takejto zmluvy pre nezaplatenie pôžičky dôjde najskôr potom, ako
veriteľ poskytne dlžníkovi dodatočnú primeranú lehotu na plnenie. Opačný záver by mal za dôsledok, že
v prípade splatnosti podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka by mohol veriteľ následky svojej

pasivitymajúcezanásledokpremlčanieprávanaďalejbezčasovéhoobmedzeniareparovaťodstúpením
od zmluvy. Takýto záver je nezlučiteľný s účelom inštitútu premlčania, ktorým je okrem stimulácie veriteľa
k rýchlemu (včasnému) uplatneniu jeho práv (podľa zásady vigilantibus iura) aj snaha predchádzať v
konkrétnych prípadoch dôkaznej núdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a prispieť k právnej istote
účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Vzhľadom na uvedené, ak veriteľ v prípade záväzku zo zmluvy
o pôžičke bez dohody o splatnosti pôžičky zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka nevyzve

dlžníka na vrátenie pôžičky predtým, ako sa právo na jej zaplatenie premlčí, dôjde k premlčaniu práva
na odstúpenie od zmluvy o pôžičke pre omeškanie s vrátením pôžičky podľa ustanovenia § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka súčasne s premlčaním práva na jej zaplatenie.“ Vzhľadom na vyššie uvedené
súd ustálil, že v kúpnej zmluve z 05.03.2012 nebola medzi stranami dohodnutá splatnosť kúpnej ceny
a k odstúpeniu od kúpnej zmluvy z 05.03.2012 došlo po uplynutí premlčacej doby tak, ako to namietla

žalovaná a žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo potrebné zamietnuť.

16. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP. Pretože žalovaná bola v konaní plne úspešná, má proti neúspešnému žalobcovi podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol

žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalovanej nárok na
náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.