Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201183.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcu:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX E. - E., zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, Hviezdoslavova 7,
040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ F. – G., IČO: XX XXX XXX, H. I. X, XXX XX J., 2/ K. – L. I. I., IČO:
XX XXX XXX, M. I. XX, XXX XX E. – F. N. O., v konaní o určenie neexistencie záložného práva, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný F. – G. I. je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou č. XXXXX
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, zapísaným na LV č. XXXX pre
katastrálneúzemieJ.podčíslomvkladuK.–XXX/XX,atoaždoprávoplatnéhoskončeniatohtosúdneho
konania o neexistencii záložných práv vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/45/2025.

II. Žalovaný F. – G. I. je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou č. XXXXXXX

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre
katastrálne územie J. pod číslom vkladu K. – XXX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania na
základe tohto súdneho konania o neexistencii záložných práv vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 21C/45/2025.

III. Žalovanému K. – L. I. I. sa u k l a d á zákaz realizovať dražbu, ktorá sa má konať dňa XX.XX.XXXX
o 12:00 na základe návrhu záložného veriteľa F. – G. I., v zmysle Oznámenia o dražbe Nehnuteľností
č. K.: X-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je dražba nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre katastrálne územie J..

IV.Podľa§337odsek1,2CSP,súdpoučuježalovaných,žemôžupodaťvočižalobcovižalobuonáhradu

škody, respektíve inú žalobu (v prípade splnenia zákonných podmienok hmotného práva).

V. O nároku strán sporu o náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.05.2025 na Okresný súd Humenné žalobu o určenie neexistencie záložného
práva spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. J., obec J., okres J., a to rodinného

domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXXX, parcela registra C č. XXXX, druh zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 262 m2 a parcela registra C č. XXXX, druh záhrada o výmere 301 m2.
Na uvedenom liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. sú k predmetným Nehnuteľnostiam v časti „C“ ťarchy
zapísané v prospech žalovaného v 1. rade záložné práva na nich viaznuce, a to:
-„Pod K. XXX/XXXX zriaďuje sa záložné právo č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XXXX/XX v prospech
F. - G., I., H. I. X, XXX XX J., A.: XX XXX XXX na rodinný dom súp. č.. XXX na parcele č. XXXX a na

pozemky registra „C" parcela č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2, parcela č. XXXX,
záhrada o výmere 301 m2, zo dňa XX.XX.XXXX -O. XXX/XX-XXXX/XX",-„Pod K. XXX/XXXX zriaďuje sa záložné právo č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XX v prospech F. -
G., I., H. I. X, XXX XX J., A.: XX XXX XXX na rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX a na pozemky
registra „C" parcela č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2, parcela č. XXXX, záhrada

o výmere 301 m2, zo dňa XX.XX.XXXX -O. XXX/XX-XXXX/XX".

2. Záložné práva slúžia na zabezpečenie návratnosti pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške istiny 800 000 Sk (26 555,13 eur) s príslušenstvom,
uzavretej medzi I. I., P. ako veriteľom a dlžníkom B. C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, J., ktorý

bol toho času aj záložcom, keďže vlastnil založené Nehnuteľnosti.

3. V apríli 2006 žalovaný v 1. rade F. - G., I., z dôvodu postúpenia Pohľadávky z úverovej zmluvy
postupcom I. I., P., sa stal novým veriteľom predmetnej pohľadávky, ktorej návratnosť bola zabezpečená
Záložnými právami na Nehnuteľnostiach. V tom čase Pohľadávka z úverovej zmluvy bola po lehote
splatnosti minimálne už odo dňa 09.11.2000. Uvedené vyplýva z Návrhu I. I. P. na vydanie platobného

rozkazu, na základe ktorého Okresný súd Humenné vydal platobný rozkaz sp. zn. Rob 1075/00-22
zo dňa 29.12.2000 na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.02.2001. Následne začali voči dlžníkom exekúcie na zaplatenie Pohľadávky z
úverovej zmluvy vedená u súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, so sídlom Nám. S, Michala
5, Hlohovec pod. sp. zn. EX 219/2000 a EX 24/02. Obidve exekúcie sú od roku 2019 zastavené.

4. Pôvodný záložný veriteľ I. I. P., ani súčasný záložný veriteľ žalovaný v 1. rade F. - G., I. do dňa podania
tejto žaloby , t. j. po dobu viac ako 24 rokov odo dňa splatnosti pohľadávky, nezrealizovali voči žalobcovi
ako záložcovi, ani jeho právnemu predchodcovi B. C. O., výkon Záložných práv v súlade so zákonmi,
čím sa Záložné práva stali premlčané podľa $ 408 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka (ďalej len

„ObZ“), z ktorého vyplýva, že bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba
najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď prvý raz začala plynúť (tzv. absolútna premlčacia doba).
Žalovanému v 1. rade záložnému veriteľovi F. - G. I., ani jeho právnej predchodkyni I. I. P. nič nebránilo
pristúpiť k výkonu záložného práva bezprostredne po splatnosti zabezpečovanej pohľadávky alebo
počas prebiehajúcich exekučných konaní za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky zo zálohu

počas plynutia všeobecnej premlčacej doby záložných práv (§ 100 OZ), ani následne počas plynúcej
absolútnej 10 - ročnej premlčacej doby (§ 408 ObZ), ktorá uplynula najneskôr dňa 09.11.2010. Tým, že
záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej dobe právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku
z predaja zálohu, má to za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že veriteľ sa nemôže
úspešne domôcť speňaženia zálohu (uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku zálohu). Záložné

právo v takom prípade už nemôže byť naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečovanej
pohľadávky.
Žalobca ako záložca v tomto súdnom konaní týmto voči žalovanému v 1. rade záložnému veriteľovi F.
- G. I. vznáša námietku premlčania Záložných práv viaznucich na Nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX, k. ú. J. a to:

- záložného práva zriadeného Zmluvou č. XXXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
X.X.XXXX, zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie J. pod číslom vkladu K. - XXX/XX,
- záložného práva zriadeného Zmluvou č. XXXXXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa XX.X.XXXX, zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie J. pod číslom vkladu K. - XXX/XX,
a z toho dôvodu aj premlčania nároku záložného veriteľa na uspokojenie sa zo zálohu.

5. Žalobca poukázal na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka a § 387 až 408 Obchodného
zákonníka o premlčaní a na § 100 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 250/2011-30 zo dňa

08.12.2011 a na Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 652/2023-42 zo dňa 22.08.2024, kde sa riešili
identické prípady o premlčaní záložného práva a o absolútnej premlčacej dobe pri záložnom práve.

7. Žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na určenie, že tieto záložné práva zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. J. neexistujú, lebo len takýto rozsudok môže byť podkladom pre vykonanie zmeny, a to

výmazu záložných práv z katastra nehnuteľností. Žalobou vo veci samej preto žalobca žiada určiť, že
tieto záložné práva neexistujú.8. Spolu so žalobou žalobca podal aj Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
a nasledujúce CSP, pretože dňa 25.4.2025 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie od dražbe
Nehnuteľností č. K.: X-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, zaslané žalovaným v 2. rade: dražobníkom K. - L.

I. I., A.: XX XXX XXX, I. I. M. I. XX, XXX XX E., v zmysle ktorého sa dňa XX.X.XXXX o 12:00 hod. má
vykonať dobrovoľná dražba Nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, na základe návrhu žalovaného v 1.
rade za účelom realizácie záložného práva zriadeného Zmluvou č. XXXXX o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa X.X.XXXX, zavkladovanú v katastri nehnuteľnosti pod číslom vkladu K. - XXX/
XX. Oznámenie o dražbe zaslal žalovaný v 2. rade aj Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor

na zápis poznámky na LV č. XXXX pre katastrálne územie J. /C.- XX/XX/. Oznámenie o dražbe bolo
publikované aj v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.X.XXXX.

Z tejto žaloby je zrejmé, že podanie námietky premlčania záložných práv žalobcom po uplynutí
absolútnej premlčacej doby (§ 408 ObZ), spôsobujúcej zánik nároku žalovaného v 1. rade uspokojiť sa
zo zálohy a žalovaný v 1. rade F. — G. I. už nesmie realizovať výkon Záložných práv. Preto je potrebné

výkon Záložných práv z jeho strany okamžite zastaviť, keď z predloženého oznámenia o dražbe vyplýva,
že ho už realizuje. Žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie s petitom, ako je uvedené vyššie.
ŽalobcakžalobeakolistinnédôkazynapreukázaniesvojichtvrdenídoložilLVč.XXXX,k.ú.J.,zktorého
vyplývajú ním tvrdené skutočnosti. Ďalej doložil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a dve zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vklad pod č. K./XX a Zmluvu

č. XXXXXXX o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, č. vkladu K./XXXX,
z ktorých taktiež vyplývajú ním tvrdené skutočnosti. Taktiež doložil návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 09.11.2000 a platobný rozkaz Okresného súdu Humenné pod sp. zn. Rob 1075/00-22 zo dňa
29.12.2000. Na preukázanie neodkladného opatrenia naviac doložil Oznámenie o dražbe nehnuteľností
a vyznačenie poznámky na LV o tom, že XX.XX.XXXX o 12:00 hod. sa má vykonať dobrovoľná dražba

na základe návrhu žalovaného v 1. rade a realizovaná žalovaným v 2. rade.

9. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania.

Podľa § § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán konania a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie

osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán a konania a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu to znamená, dokedy súd právoplatne nerozhodne

o určení neexistencie dvoch záložných práv k uvedeným nehnuteľnostiam.

11. Súd má za to, že boli splnené vyššie uvedené zákonom stanovené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto rozhodol týmto neodkladným opatrením tak ako je uvedené vovýrokovej časti. Za účelom zabezpečenia právnej istoty je potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pokiaľ sa definitívne, to znamená právoplatne nerozhodne o existencii, či
neexistencii dvoch záložných práva na základe ktorých sa má konať dobrovoľná dražba speňažením

zálohu – vyššie uvedených nehnuteľností, slúžiacich na bývanie. V prípade zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, by sa vykonala dobrovoľná dražba, došlo by k predaju zálohu
a k strate vlastníckeho práva žalobcu a neodvratnej zmene v jeho právnom postavení a k zásahu do
jeho ústavného práva – vlastniť.

12. Súd konštatuje, že z uvedených listinných dôkazov a z tvrdení žalobcu je zrejmé, že nárok žalobcu
vo veci samej bude pravdepodobne úspešný vzhľadom na to, že od premlčania pohľadávky došlo
aj k premlčaniu záložných práv a dobrovoľná dražba nebola vykonaná viac ako 24 rokov zo strany
veriteľa, a teda sú splnené podmienky pre premlčanie pohľadávky nie len podľa obchodného práva, ale
aj podľa Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa záložné práva nepremlčujú skôr ako zabezpečovaná
pohľadávka, k čomu pravdepodobne v tomto konkrétnom vzťahu došlo a teda námietka premlčania je

dôvodná nielen vo vzťahu k záložným právam, ale aj vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke. Tento
právny názor je aj v súlade s vyššie uvedenými nálezmi Ústavného súdu SR.

13. O nároku strán o trovách konania súd rozhodne ohľadom neodkladného opatrenia v rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.