Uznesenie – Zmenky ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8123210226.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.
Júliusa Tótha a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s., IČO: 64 948 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika,
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a. s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, proti

žalovanému: FIDENTIA GROUP, s. r. o., IČO: 46 354 450, so sídlom Vodárenská 28/6006, 080 01
Prešov, zastúpený: JUDr. Ján Surma, advokát, so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, IČO: 31 304 354, v
konaní o zaplatenie 569.232,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov, č. k. 18CbZm/3/2023-127 zo dňa 11. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca podaným návrhom vo veci samej sa domáhal voči
spoločnostiam M - TECH partner s. r. o., IČO: 31 728 251 a FIDENTIA GROUP, s.r.o., IČO: 46 354

450, vydania platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej sumy 569.232,79 eur s príslušenstvom, a
to spoločne a nerozdielne. Na zabezpečenie záväzku žalobcu spoločnosť M - TECH partner, s. r. o. ako
dlžník vystavila dňa 26.03.2013 blankozmenku, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a
včas. Žalovaný (FIDENTIA GROUP, s.r.o.) podpísal zmenku ako zmenkový ručiteľ.

3. Na majetok spoločnosti M – TECH partner, s.r.o. bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2K/33/2023 zo dňa 31.01.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 26/2024 dňa 06.02.2024,
vyhlásený konkurz. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca zobral žalobu voči tejto spoločnosti späť.

4. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 21.03.2024 platobný rozkaz, ktorým zaviazal spoločnosť

FIDENTIA GROUP, s. r. o., IČO: 46 354 450, zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že v konkurznom konaní na majetok
vystaviteľa zmenky - dlžníka M - TECH partner, s. r. o., žalobca prihlásil svoju zabezpečenú
nepodmienenú pohľadávku s príslušenstvom spolu vo výške 595.252,61 eur. Zabezpečená pohľadávka
žalobcu je zapísaná v Zozname pohľadávok vedenom v Registri úpadcov pod poradovým číslom 54.
Ide o pohľadávku totožnú s pohľadávkou, ktorú žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní (sp. zn.

18CbZm/3/2023). Týmto postupom si žalobca v tomto konaní a ako veriteľ v konkurznom konaní
uplatňuje tú istú pohľadávku voči dvom subjektom samostatne. V Obchodnom vestníku 66/2024 zodňa 04.04.2024 správca zverejnil súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa (žalobcu v konaní
sp. zn. 18CbZm/3/2023), v ktorom sú popísané súpisové zložky majetku dlžníka M - TECH partner,
s. r. o., zabezpečujúce pohľadávku veriteľa zapísanú v Registri úpadcov pod poradovým číslom 54.

Speňažením majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty správca v konkurznom konaní získa
výťažok, ktorým bude uspokojovať výlučne pohľadávku zabezpečeného konkurzného veriteľa - žalobcu.
Plnenímpodľaplatobnéhorozkazubyžalovanýplnilviacakodlhuježalobcoviataktiežrozvrhomvýťažku
získaného speňažením v konkurze žalobca získa ďalšie (duplicitné) plnenie bez právneho dôvodu. Po
rozvrhu výťažku v konkurznom konaní na majetok dlžníka M - TECH partner, s. r. o. bude možné ustáliť

dlžnúzmenkovúsumužalovaného.Idetakopohľadávkutotožnúspohľadávkou,ktorúžalobcauplatňuje
v tomto súdnom konaní.
Žalovaný zároveň navrhol, aby súd v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP prerušil konanie do skončenia
konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka M - TECH partner, s. r. o. pod sp. zn. 2K/33/2023.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na znenie ustanovenia § 162 CSP, ktoré upravuje obligatórne
prerušenie konania a ktoré je potrebné vnímať v kontexte ustanovenia § 193 CSP uzavrel, že v
predmetnom prípade nie je možné prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko nenastal
žiaden zákonný dôvod uvedený v § 193 CSP. Dodal, že do úvahy prichádza aplikácia § 164 CSP, ktoré
predstavuje fakultatívne prerušenie konania. Pri rozhodovaní v zmysle tohto ustanovenia súd na jednej

strane musí zvážiť, či je prerušenie konania vhodné s ohľadom na dĺžku konania a právo sporových strán
na rýchlu a účinnú obranu, predovšetkým v kontexte čl. 17 CSP, na druhej strane musí súd nevyhnutne
zohľadniť princíp právnej istoty a zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí viacerých súdov o tej
istej otázke.

6. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s výkladom danej situácie zo strany žalovaného. Žalovaný je vo
vzťahu k predloženej zmenke avalistom, t j. zmenkovým ručiteľom a dlžník M - TECH partner, s. r. o.
je vystaviteľ zmenky. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, zmenkový
ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom zo zmenky,

na rozdiel od ručenia podľa civilného práva nie je dlžníkom akcesorickým, ale pri postihu zodpovedá
za dlh solidárne so všetkými ostatnými dlžníkmi. Okamihom doplnenia blankozmenky o zmenkovú
sumu a dátum zročnosti sa žalovaný stáva spoludlžníkom dlžníka, je zaviazaný spoločne a nerozdielne
a žalobca má právo vymáhať svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmenky voči ktorejkoľvek zmenkovo
zaviazanej osobe, pričom solidárne zaviazaní dlžníci sú vždy samostatní procesní spoločníci. Dlžník zo

zmenky a avalista sú tak priamymi dlžníkmi a majiteľ zmenky môže proti každému z nich aj samostatne
uplatniť právo na vyplatenie zmenky, proti avalistovi bez toho, aby ho osobitne na plnenie vyzýval.

7. Súd prvej inštancie k námietke žalovaného, že žalobca po celom konkurze môže mať zaplatené

dvakrát tie isté peniaze uviedol, že z hľadiska plnenia záväzku dlžníka alebo avalistu voči veriteľovi
dochádza k rovnakej situácii, aká vzniká pri plnení záväzku niektorého zo solidárnych dlžníkov voči
veriteľovi. Veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát, od dlžníka i od zmenkového ručiteľa, preto túto
skutočnosť súd následne premietne do samotného výroku rozsudku ako takého, ktorým sa zaväzuje
na plnenie tak dlžník, ako aj ručiteľ, kde je povinnosť splniť dlh vyjadrená takým spôsobom, aby to

plne zodpovedalo vzťahu dlžníka a ručiteľa, ako aj vzťahu týchto dvoch zaviazaných voči veriteľovi. So
zreteľom na to, aby veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením, hoci jedného na základe
plnenia z dlžoby v dôsledku konkurzu a druhého na základe plnenia z ručiteľského vzťahu, súd vo výroku
rozsudku vyjadruje povinnosť žalovaných (dlžníka aj ručiteľa) zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že
plnením jedného zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého.

8. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené, t. j. konkurz dlžníka M - TECH partner, s. r. o. a
možné vysporiadanie spôsobu plnenia žalovaného bez ohľadu na konkurz dlžníka M - TECH partner,
s. r. o. priamo vo výroku rozsudku konštatoval, že nie je dôvod na prerušenie konania a preto návrh

žalovaného na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Podanie odvolania odôvodnil
odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

10. Nestotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, že zmenkový dlžník M –
TECH partner s. r. o. je v konkurze – konkurzné konanie prebieha na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 2K/33/2023 a podľa názoru žalovaného nie je možné vo výroku rozsudku vo veci vedenej pod sp.
zn. 18CbZm/3/2023 zaväzovať zmenkového dlžníka.

11. Poukazoval na tú skutočnosť, že do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 66/2024 zo dňa
04.04.2024, bol zapísaný majetok úpadcu M – TECH partner s. r. o. v hodnote presahujúcej 100.000,-
eur. Následne správca v konkurze na majetok dlžníka M – TECH partner s. r. o. zapísal do súpisu

oddelenej podstaty titulom zabezpečovacieho práva prvého v poradí všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného FIDENTIA GROUP, s. r. o. vedené na LV č. XX pre katastrálne územie A., obec A., okres
Prešov. Doplnenie súpisu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 161/2024 zo dňa 20.08.2024, t.
j. pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Nehnuteľnosťami zapísanými do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa – žalobcu vo veci vedenej pod sp. zn. 18CbZm/3/2023 je zabezpečovaná

totožná pohľadávka zabezpečeného veriteľa, ktorú tento uplatňuje tak v konkurznom konaní na majetok
úpadcu M – TECH partner s. r. o., ako aj v tomto konaní proti žalovanému.
Žalovaný bol toho názoru, že po speňažení majetku úpadcu M – TECH partner s. r. o. a nehnuteľností
žalovaného zapísaných do súpisu oddelenej podstaty, bude výťažok zo speňaženia majetku úpadcu a
majetku žalovaného postačujúci na úhradu zabezpečenej pohľadávky vo výške 595.052,61 eur, ktorá

prevyšuje žalobcom uplatňovanú zmenkovú sumu voči žalovanému.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutého rozhodnutie a konanie prerušil do skončenia
konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka M – TECH partner s. r. o., ktoré je vedené na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/33/2023.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Dodal, že žalovaný podané odvolanie postavil na námietkach uvedených už v odpore proti platobnému
rozkazu. Žalovaný žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého uznesenia

neuvádza. Mal zato, že podané odvolanie je zámernou obštrukciou zo strany žalovaného, aby zabránil
hospodárnemu ukončeniu súdneho sporu.
Poukazoval na znenie ustanovení Zákona zmenkového a šekového ako aj rozhodnutie Ústavného súdu
SR č.k. IV. ÚS 383/2011-12 z 08.09.2011 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/65/2019
z 22.10.2019.

Súd prvej inštancie správne uviedol, že pozícia, do ktorej sa žalovaný dostal nezakladá dôvod na
prerušenie súdneho konania, nakoľko dochádza k rovnakej situácii, aká vzniká pri plnení záväzku
niektorého zo solidárnych dlžníkov voči veriteľovi. Aj v zmysle citovaných zákonných ustanovení je
zrejmé, že k úhrade pohľadávky sa nezaviazal len dlžník ale aj samotný žalovaný, keďže je v pozícií
zmenečného ručiteľa. V predmetnom prípade ide teda nepochybne o zabezpečovaciu blankozmenku,

ktorá zabezpečuje záväzok dlžníka splniť svoju povinnosť voči veriteľovi (žalobcovi) vyplývajúcu zo
Zmluvy o úvere.
Upriamil pozornosť súdu aj na jeden z princípov zmenkového práva – „quod non est in cambio non
est in mundo“ – kedy by sa pri posudzovaní zmenkového záväzku malo vychádzať len zo zmenkových
listín a nemali by sa brať do úvahy skutočnosti, ktoré sa zmenky priamo netýkajú. V uvedenom prípade,

keď sa žalobca rozhodol svoju pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania a zároveň pokračovať
v jej vymáhaní prostredníctvom vyplnenej právne perfektnej zmenky nezakladá dôvod na prerušenie
súdneho konania, pretože nejde o duplicitu uplatňovania žalobcovho nároku, ale naopak o využitie
všetkých dostupných zákonných možností na dosiahnutie reálneho stavu jeho pohľadávky.
Žalovaný bol o vyplnení blankozmenky informovaný oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa

28.09.2023 a taktiež bol upozornený aj na skutočnosť, že žalobca ako majiteľ zmenky pristúpi k
vymáhaniu vyplnenej právne perfektnej zmenky súdnou cestou alebo iným zákonným spôsobom, v
prípade, ak pohľadávka žalobcu nebude v plnom rozsahu uspokojená. Tvrdenie žalovaného, že si
žalobca uplatňuje tú istú pohľadávku voči dvom subjektom súčasne a z toho dôvodu nie je možné vovýroku rozsudku zaväzovať žalovaného ako zmenkového dlžníka nie je relevantné z dôvodu, že ak
by prišlo či už zo strany žalovaného alebo zo strany dlžníka v rámci konkurzného konania k úplnému
uspokojeniu žalobcovej pohľadávky, žalobca by oznámil úplný zánik jeho pohľadávky a neuplatňoval by

si svoj nárok naďalej nakoľko by žalobca nemal žiaden právny dôvod na takéto konanie. Taktiež jediným
pádnym dôvodom, ktorým žalovaný podložil svoje tvrdenie o uspokojení žalobcovej pohľadávky v rámci
konkurzného konania je podľa žalovaného jeho predpoklad, že dôjde k úspešnému speňaženiu majetku
za peňažnú sumu, ktorá bude prevyšovať výšku žalobcovej pohľadávky. Žalobca chce poukázať na
skutočnosť, že tieto predpoklady žalovaného o tom ako bude prebiehať speňažovanie majetku, ktorý

bol poňatý do súpisu oddelenej podstaty, nie sú podložené žiadnym smerodajným dôkazom, ktorý by
potvrdzoval že dôjde k takému úspešnému speňaženiu predmetného majetku v rámci konkurzného
konania. Ide len o domnienky žalovaného o budúcom vývoji konkurzného konania, ktorých garancia
splneniavskutočnostistojíapadánamnohýchfaktoroch.Žalobcasaprizabezpečeníuspokojeniasvojej
pohľadávky nemôže spoliehať iba na takéto domnienky, z tohto dôvodu mu právny poriadok Slovenskej
republiky ako aj ustálená rozhodovacia prax súdov dávajú právnu oporu pri možnosti určenia, akým

zákonným spôsobom bude žalobca vymáhať svoju pohľadávku.

13. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) a po zistení, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné (§ 357 písm. n) CSP a contrario), odmietol podané odvolanie žalovaného podľa § 386 písm.

c) CSP.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 357 písm. n) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 CSP.

17. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým uzneseniam, voči
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku
účinnom do 30.06.2016, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné
nebolo.

18. Odvolací súd udáva, že § 164 CSP upravuje fakultatívne rozhodnutie súdu o prerušení konania,
pričom je na úvahe súdu, či návrhu na prerušenie konania vyhovie, alebo návrh na prerušenie konania
zamietne. Civilný sporový poriadok zároveň v § 357 písm. n) CSP upravil právo podať odvolanie voči
taxatívne uvedeným uzneseniam, pričom takýmto uznesením nie je uznesenie súdu o zamietnutí návrhu

na prerušenie konania. Ak teda súd návrh na prerušenie konania zamietne, nenastáva prerušenie
konania a odvolanie proti negatívnemu rozhodnutiu nie je prípustné.

19. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, konkrétne
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/1/2024 zo dňa 29.10.2024, ktorý v bode 37 uvádza

„Podľaargumentáciedovolateľabolopovinnosťouodvolaciehosúduzaoberaťsaodvolacíminámietkami
žalovaného 4/ vo vzťahu k neprerušeniu konania súdom prvej inštancie, v tom videl nedostatok riadneho
odôvodnenia napadnutého rozsudku, a teda zmätočnostnú vadu konania (§ 420 písm. f/ CSP). K tomu
dovolací súd uvádza, že odvolanie je prípustné podľa § 357 písm. n) CSP len proti uzneseniu, ktorým
bolo prerušené konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) alebo § 164 CSP, či už na návrh, alebo bez návrhu.

Ak súd návrhu na prerušenie konania nevyhovie, nejde o prerušenie konania, a teda odvolanie proti
negatívnemu rozhodnutiu prípustné nie je. Odvolací súd preto nebol povinný zaoberať sa odvolacími
námietkami, ktoré smerovali proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.“

20. Na uvedenom závere nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie v napádanom

uznesení o prípustnosti odvolania, keďže § 362 ods. 3 CSP poskytuje stranám ochranu, len v
prípade nesprávnosti poučenia o neprípustnosti odvolania. Súd prvej inštancie nesprávnym poučením
o možnosti podania odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nezaložil
možnosť podania odvolania proti uzneseniu, proti ktorému nie je zo zákona odvolanie prípustné.21. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože odvolanie
žalovaného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Vzhľadom na odmietnutie odvolania sa odvolací súd nemohol zaoberať vecnou správnosťou odvolaním
napadnutého uznesenia.

22. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože o nich rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí o veci samej podľa § 262 ods. 1 CSP.

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).