Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8321201401.24

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Martinom Fabiánom,
advokátom, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o vyporiadanie BSM, o návrhu žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť, aby do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia umožnil výlučné užívanie, a odovzdal na základe písomného odovzdávacieho
protokolu do správy a užívania žalovanej nehnuteľnosť a to : 4-izbový byt č. 6 nachádzajúci sa na 3.
poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku registra „C“ – parcelné
číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vchod č. XX, F. G. H. XX, XX B. C. a k tomu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na

príslušenstve bytového domu I. J. XXXX F. G. H. XX, XX B. C., vo veľkosti 282/10000 z celku, zapísané
na LV č. XXXX, katastrálne územie: F. K., obec: C.- I. K., okres: Košice I., vedeného Okresným úradom
Košice, odbor katastrálny.

II. Neodkladné opatrenie bude trva? do právoplatného ukoneenia súdneho konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného na Okresnom súde Humenné, pod sp.zn.
11C/18/2021.

III. Súd zároveo poueuje žalobcu, že môže poda? voei žalovanej žalobu o náhradu škody v prípade, ak
by mu vznikla škoda týmto neodkladným opatrením, respektíve inú žalobu.

IV. O trovách konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v koneenom rozhodnutí vo veci samej
v konaní o vyporiadanie BSM.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 23.04.2021 proti žalovanej žalobu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dôvodom je, že rozsudkom Okresného súdu Humenné
zo dňa 16.03.2018, sp. zn. 19P/352/2016 bolo manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 07.07.2007
vBratislaverozvedené,pričomrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa25.04.2018,kedyzanikloajBSM.

2. Predmetom vyporiadania BSM, čo nie je sporná okolnosť v tomto súdnom konaní sú aj dve
nehnuteľností patriace do BSM, nadobudnuté za trvania BSM, ktoré tvoria hlavnú hodnotu a aktívum
tohto BSM medzi stranami konania, a to konkrétne: Byt č. 6 na H. G. B. C. spolu s pozemkami
aspoluvlastníckymipodielmi,zapísanýnaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradomKošice–katastrálny
odbor, okres C. L., M. C. – I. K., k. ú. F. K., v hodnote cca 105 000 eur a druhý byt č. 12 F. C. G.

B. C. vrátane podielu na pozemkoch a zapísaný na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice
– katastrálny odbor, okres Košice III, obec C. – N. O., k.ú. P., v hodnote cca 120 000 eur.3. Dňa 23.06.2025 právny zástupca žalovanej podal do tohto súdneho konania návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že predmetom vyporiadania sú aj uvedené dve

nehnuteľností – byty na ulici C. XX B. C. a na ulici H. XX B. C.. Z doteraz vykonaného dokazovania
vyplýva a nie je to medzi stranami sporné, že uvedené nehnuteľností boli nadobudnuté za trvania
BSM a sú predmetom vyporiadania BSM, pričom tieto nehnuteľností už počas trvania manželstva
v podstate užíval a spravoval výslovne žalobca, ktorý ich prenajímal tretím osobám a najneskôr už od
roku 2016 a v súčasnosti sa nachádzajú v jeho správe a užívaní bez akejkoľvek dohody so žalovanou

exmanželkou. Žalobca pritom deklaruje, že uhrádza poplatky spojené s vlastníctvom bytov, ako aj
splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na kúpu týchto bytov a zároveň ich prenajíma tretím
osobám za odplatu – nájomné. Žalobca si uvedené príjmy z týchto nehnuteľností – nájom ponecháva
výlučne pre svoje potreby a žalovanej exmanželke neponecháva z tohto nájmu nič. Žalobca uviedol,
že vzhľadom na to, že hodnota týchto bytov je zhruba v rovnakej výške a bez právne relevantného
dôvodu a bez predchádzajúcej dohody so žalovanou ich užíva výlučne žalobca, ktorý ich spravuje

a prenajíma tretím osobám a vzhľadom na dlhšie trvajúci spor a vyporiadanie BSM, kde žalobca
spôsobuje prieťahy, pretože mu vyhovuje existujúci skutkový a právny stav. Žalovaná podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by jeden z týchto bytov bol daný do užívania správy jej.

4. Poukázala na to, že už pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listom zo

14.08.2023 vyzvala žalobcu, respektíve jeho právneho zástupcu, aby jej odovzdal 4-izbový byt č. 6 F.
G. H. XX do správy a užívania s tým, že žalovaná bude uhrádzať poplatky spojené s vlastníctvom tohto
bytu, ako aj splátky hypotekárneho úveru na tento byt a zároveň, že bude tento byt prenajímať tretím
osobám za odplatu – nájomné, z ktorého to bude hradiť. Avšak žalobca, respektíve jeho právny zástupca
toto odmietol listom z 14.09.2023.

5. Žalovaná uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu v tomto súdnom konaní, že príjmy z týchto
nehnuteľností - bytov nepokrývajú ani splátky hypotekárnych úverov, pričom žalovaná poukázala na
súčasnú situáciu na realitnom trhu, kde obdobné byty sa v tejto lokalite v Košiciach preukázateľne
prenajímajúzasumu850-940eur,pričompríjmyzprenájmujednoznačnepatriadoBSMasúdostatočne

vysoké, aby pokryli aj splátku hypotekárneho úveru na tento byt, ako aj na splátky nákladov spojených
s užívaním tohto bytu. Žalobca však predmetné príjmy z prenájmu účelovo zatajuje, ponecháva si ich
a vyhovuje mu tento stav, kedy sa súdne konanie o vyporiadanie BSM naťahuje, pretože po celý čas
poberá nájomné, ktoré nepriznáva a následne si uplatňuje nároky na úhradu splátok úverov, ktoré
splatil on, ako aj náklady spojené s údržbou a prevádzkou bytu od rozvodu do skončenia konania

o vyporiadanie BSM. Ako dôkaz žalovaná pripojila uvedené listy zo 14.08.2023, 14.09.2023, listy
vlastníctva a inzeráty na obdobné byty v Košiciach.

6. Žalovaná uviedla, že aj z odpovedi žalobcu v liste zo 14.09.2023, ako aj zo súdneho konania
je zrejmé, že žalobca dlhodobo znemožňuje užívanie a prípadné prenajímanie týchto bytov tretím

osobám v prospech žalovanej, pričom jednoznačne patria do BSM, čo je v rozpore s § 144 OZ, že veci
v podielovom spoluvlastníctve užívajú obidvaja manželia spoločne. Ide teda o nezhodu medzi stranami
konania ohľadom užívania spoločného majetku BSM, nie je tam možné dosiahnuť vzhľadom na postoj
žalobcu a preto nemá inú možnosť len podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
žalobca na takýto postup nemá relevantný právny dôvod a je potrebné bezodkladne upraviť pomery

medzi sporovými stranami.

Správu uvedených bytov a užívanie týchto bytov bude žalovaná, ktorá v súčasnosti býva v Írsku,
zabezpečovať prostredníctvom svojej advokátskej kancelárie po vzájomnej dohode, vrátane uhrádzania
splátok hypotekárneho úveru a splátok nákladov spojených s bytom. Preto žalobca s poukazom na §

325 CSP, § 144 a § 146 OZ navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalobcovi
povinnosť do 7 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia umožniť výlučné užívanie a odovzdať
na základe písomného odovzdávacieho protokolu do správy o užívaní žalovanej nehnuteľnosť, a to
4-izbový byt č. 6 nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX nachádzajúceho sa
na pozemku registra C, parcela č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vchod č. XX

F. G. H. XX/XX B. C. a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach,
spoločnách zariadeniach a na príslušenstve bytového domu súp. č. XXXX na ulici H. XX,XX v Košiciach,
o veľkosti 282/10 000 v celku zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. F. K., obec C. – I. K., M. C. L.,
vedeného Okresným úradom Košice – odbor katastrálny, pričom neodkladné opatrenie bude trvať doprávoplatnéhoukončeniasúdnehokonaniaovyporiadanieBSMvedenéhonaOkresnomsúdeHumenné
pod sp. zn. 11C/18/2021.

7. Žalobca, respektíve právny zástupca žalobcu sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo strany žalovanej vyjadril tak, že ho žiadajú zamietnuť, pretože nie sú splnené zákonom stanovené
podmienky podľa § 325 a nasledujúce CSP na nariadenie neodkladného opatrenia. Toto uviedli na
poslednom pojednávaní, ako aj vo svojom písomnom vyjadrení z 03.07.2025. Konkrétne uviedli, že ide
lenoúčelovétvrdeniežalovanej,žetvrdípotrebuzásahu,pretožezožalobyvyplýva,ženehnuteľnostísú

v správe žalobcu dlhodobo, a to nie len po zániku BSM ale už počas trvania manželstva. Po zániku BSM
nikdy neprejavila reálne aktívny záujem o správu a užívanie týchto nehnuteľností – bytov, neexistuje
žiadny dôkaz, žeby žalovaná pred podaním tohto návrhu sústavne kontaktovala žalobcu s cieľom riešiť
spoločnú správu majetku patriaceho do BSM. Naopak je preukázané, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava
mimo Slovenskej republiky v Írsku.

Žalobca po právoplatnosti zániku BSM vynaložil nemalé vlastné finančné prostriedky do údržby,
rekonštrukcie a správy bytov patriacich do bývalého BSM a išlo predovšetkým o výdavky, a to; pravidelné
úhrady splátok dvoch hypotekárnych úverov použité na obstaranie dvoch bytov, úhrada nákladov
spojených s užívaním a prevádzkou bytov, vrátane poplatkov za energie, služby, správu bytového domu
a ďalšie náklady, úhradu dlhov a záväzkov, ktoré vznikli po predchádzajúcich nájomníkoch a ktoré bez

riešenia zo strany žalobcu by mohli viesť k právnym problémom, či finančným sankciám.

Tietovýdavkyžalobcaznášavýlučnezvlastnýchfinančnýchzdrojovbezúčastíazáujmužalovanej,ktorá
sa po zániku BSM nijakým spôsobom nepodieľala na úhrade týchto záväzkov spojených s predmetnými
nehnuteľnosťami, a to vrátane splácaní hypotekárnych úverov, či správou pravidelných mesačných

poplatkov .

Žalovaná účelovo v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia udáva nepodložené tvrdenia o výške
príjmov z prenájmu bytov a opomína fakt, že výška nájomného v realite v žiadnom prípade nepokrýva
celkové náklady spojené s užívaním a správou bytov. Naopak reálny príjem z prenájmov bytov je nižší

než súhrn mesačných splátok hypotekárnych úverov, poplatkov za energie, správu a údržbu bytov, ako
aj súvisiacich nákladov. Žalobca nedisponuje žiadnym ziskom z prenájmu, naopak mesačne vynakladá
vlastné finančné prostriedky nad rámec prijatého nájomného, aby splnil všetky záväzky a aby nedošlo
k znehodnoteniu majetku BSM. Svedčia o tom bankové výpisy, potvrdenie o úhrade hypoték, faktúry
za energie a iné náklady, dôkazy o skutočných príjmoch z prenájmu, z ktorých je zrejmé, že výdavky

žalobcu prevyšujú príjem z užívania predmetných bytov.

8. Žalovaná týmto návrhom de facto požaduje, aby súd cez neodkladné opatrenie jednostranne bez
riadneho dokazovania rozhodol o užívaní jednej z nehnuteľností – bytu, ktorý je predmetom vyporiadania
BSM, čím fakticky žiada predbežné a čiastkové vyporiadanie BSM v prospech jednej zo strán sporu.

Takýto postup je neprípustný a v rozpore s účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP, pretože
neodkladné opatrenie je procesný nástroj, ktorého cieľom je dočasná úprava. Neodkladným opatrením
nie je prípustné obchádzať zákonom predpokladaný riadny priebeh konania o vyporiadanie BSM po
vyhodnotení všetkých dôkazov.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalovanej je preto nedôvodný, neodôvodnený,
postráda rácio a nie sú pri ňom splnené zákonné predpoklady.

9. Na uvedený prípad sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov :

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne opraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa§144OZ,vecivBSMužívajúobajamanželiaspoločne,spoločneuhradzujúajnákladyvynaložené
na veci alebo spojené s užívaním a udržiavaním.

Podľa § 146, odsek 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z BSM, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

10. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane vyjadrenia žalobcu, ktorý žiadal
tento návrh žalovanej zamietnuť súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
a spĺňa zákonom stanovené vyššie podmienky na jeho vydanie – nariadenie podľa § 325. Konkrétne nie

je sporné, že na Okresnom súde Humenné sa vedie konanie o vyporiadanie BSM, do ktorého v rámci
BSM patria aj dve nehnuteľností – vyššie uvedené byty v Košiciach, ktoré nadobudli strany konania ako
manželia za trvania manželstva na základe dvoch hypotekárnych úverov. V konaní nie je sporné, že ide
o hlavné aktívum majetku patriaceho do BSM medzi stranami konania a strany sa dlhodobo nevedia
dohodnúť ani na vyporiadaní BSM, ani na užívaní majetku patriaceho do BSM a okrem toho vedú ešte

konanie ohľadom svojich dvoch maloletých synov, pričom jeden z nich sa nachádza v Írsku pri svojej
mame a jeden syn sa nachádza na Slovensku u otca, pričom existuje rozhodnutie Okresného súdu
Humenné, ktorým deti – synovia boli zverení do osobnej starostlivosti otca, avšak existuje rozhodnutie
Írskeho súdu, v ktorom jeden syn bol prisúdený do osobnej starostlivosti matky priamo v Írsku, pričom
tieto rozhodnutia existujú popri sebe a táto skutočnosť taktiež medzi stranami sporu nie je sporná.

V konaní taktiež nie je sporné, že uvedené byty už počas trvania manželstva, avšak aj po zániku BSM –
právoplatnosti rozsudku o rozvod, výlučne užíval, spravoval a prenajímal tretím osobám, ako aj uhrádzal
náklady spojené s užívaním týchto dvoch bytov, vrátane splátok dvoch hypotekárnych úverov na tento
byt výlučne žalobca a táto situácia trvá doposiaľ – nejde o spornú skutočnosť.

11. Zo súdnych pojednávaní je zrejmé, vrátane listu doloženého žalovanou, že táto vyzývala žalobcu,
aby jej jeden byt odovzdal do jej správy a užívania počas tohto konania, keďže ide o majetok patriaci
do BSM a majetok v rámci BSM majú manželia užívať spoločne, respektíve po vzájomnej dohode. Nie
je sporné, že tu v tomto prípade k dohode nedošlo a žalobca trvá na tom, aby tieto byty užíval tak ako

doposiaľ výlučne on.

V konaní nie je sporné, že žalobca navrhuje obe byty prisúdiť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že
on vyplatí vyrovnávací podiel žalovanej po odpočítaní samozrejme nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie po rozvode, samozrejme po zohľadnení splátok úverov po rozvode na uvedené byty. Nie je

sporné, že naopak žalovaná žiada, aby jeden z týchto bytov bol prisúdený do výlučného vlastníctva jej
a druhý byt do výlučného vlastníctva žalobcu v rámci konania o vyporiadanie BSM.

12. Súd tu poukazuje na svoj predbežný právny názor v konaní o vyporiadanie BSM po vykonanom
dokazovaní, kde uviedol obom stranám, že v rámci predbežného posúdenia sporu je spravodlivé

rozdelenie majetku patriaceho do BSM a v súlade so zákonnými ustanoveniami o vyporiadaní BSM také,
že jeden z bytov bude prisúdený do výlučného vlastníctva žalobcu a druhý z bytov bude prisúdený do
výlučného vlastníctva žalovanej.

TaktiežniejespornéčovyplývazosúdnehospisuvkonaníovyporiadanieBSM,žestranyniesúschopné

sa dohodnúť v podstate na žiadnej položke v konaní o vyporiadanie BSM a preto konanie trvá už dlhší
čas a pravdepodobne bude trvať ešte dlhší čas, pričom niektoré dôkazy je potrebné vyžiadať si z Írska,
napríklad výpisy z bánk, respektíve výsluchy svedkov z pôžičky poskytnutej a vrátane za trvania BSM,
ako aj ďalšie.

Nie je sporné, že hodnota predmetných uvedených bytov je zhruba rovnaká, na čom sa na
predposlednom pojednávaní konečne strany zhruba dohodli po zohľadnení znaleckých posudkov a po
zohľadnení vyjadrenia realitnej kancelárie o obvyklej trhovej cene v danom čase a na danom mieste
ohľadom týchto dvoch bytov.13. Súd má teda za to, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania tak, aby to zodpovedalo spravodlivému stavu

veci a aby to bolo v súlade s dobrými mravmi, pričom vzhľadom na ustanovenia vyššie uvedeného
§ 144, že veci BSM užívajú obaja manželia spoločne a spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené
na veci alebo spojené s ich užívaním a v súlade s § 146 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode
o právach a povinnostiach vyplývajúcich z BSM, rozhodne na návrh niektorého z neho súd. Je potrebné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a preto mu súd vyhovel a jeden z bytov,

ktoré tvoria podstatnú časť aktív patriacich do BSM prikázal žalobcovi, ktorý doteraz fakticky užíva
a spravuje, odovzdať do výlučného užívania žalovanej. Ide konkrétne o 4-izbový byt č. 6 na 3. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX s príslušenstvom a súčasťami zapísaný na LV č. XXXX., k.ú. F. K.,
obec C. – I. K., M. C. L., a to do právoplatného skončenia súdneho sporu o vyporiadanie BSM.
Obrana žalobcu, ktorý žiada návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť práve odôvodňuje
nariadenie tohto neodkladného opatrenia súdom v prospech žalovanej. To, že žalovaná dlhodobo býva

v Írsku spolu s jedným zo synov strán sporu a že vraj doteraz neprejavovala záujem o užívanie a správu
týchto bytov je právne irelevantné, pretože tak ako to uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia na pojednávaní právny zástupca žalovanej je zrejmé, že správu o užívanie tohto bytu, vrátane
prenájmu tretím osobám a splátky nákladov spojených s užívaním bytu, vrátane hypotéky spojenej
s užívaním tohto bytu, bude vykonávať žalovaná prostredníctvom svojej advokátskej kancelárie. Na

užívaní nehnuteľnosti nie je potrebné, aby strana sporu mala v tejto nehnuteľnosti nahlásený trvalý
pobyt, respektíve reálne užívala túto nehnuteľnosť, respektíve aby sa zdržiavala v Slovenskej republike.
Ďalšia obrana žalobcu, že doteraz už počas manželstva, ako aj po zániku BSM vykonáva správu týchto
bytov výlučne on práve osvedčuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom
na vyššie uvedené § 144 a § 146 OZ, že uvedený majetok BSM majú užívať obaja manželia spoločne,

ak sa nedohodnú rozhodne súd. Ďalšia obrana žalobcu, že príjmy z prenájmu týchto bytov nepokrývajú
celkové náklady spojené s užívaním týchto bytov je taktiež právne irelevantná aj iracionálna, pretože ak
žalobcovi príjmy z prenájmu tohto bytu nepokrývajú celkové náklady spojené s týmto bytom, prečo má
potom záujem on naďalej spravovať tento byt. V prípade, že súd nariadi neodkladné opatrenie, bude
túto zodpovednosť znášať práve žalovaná, čím sa odbremení žalobca. Rovnako v súdnom konaní sú

pochybností, či príjem uvádzaný žalobcom z prenájmu týchto bytov je oficiálny, pretože za uvedené
obdobie došlo k jeho zníženiu, avšak z potvrdenia realitných kancelárii a inzerátov je zrejmé, že príjem
za obdobné nehnuteľností v C. v danom čase je vyšší ako to uvádzal žalobca v prehľade splátok.
Z doterajšieho konania je taktiež zrejmé, že ďalšia obrana žalobcu, že žalovaná tým chce naňho vyvíjať
nátlak práve odôvodňuje nariadiť neodkladné opatrenie, pretože z obsahu súdneho spisu o vyporiadanie

BSMjezrejme,žeprávežalobcovivyhovujeexistujúciskutkovýaprávnystavato,žemôžeonužívaťobe
uvedené nehnuteľností a prenajímať ich tretím osobám a v podstate disponovať s nimi podľa vlastného
uváženia a o čo dlhšie bude trvať spor o vyporiadanie BSM, je to v podstate v prospech žalobcu, ktorý
ich má vo výlučnej správe a užívaní.

14. Súd teda konštatuje, že žalovaná odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vyplýva
aj z doteraz vykonaného dokazovania a z doložených dôkazov, ako aj z výpovedí a vyjadrení strán sporu
a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania ohľadom neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí v konaní

o vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.