Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218157.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ FORT s.r.o., IČO: 36 190 535, so sídlom v Košiciach,
Magnezitárska č. 5, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. č. XXX, 3/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. G. X, žalobcovia v 1. – 3. rade zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr.FilipBallas.r.o.,IČO:56101716,sosídlomvKošiciach,Hlavnáč.24,protižalovanému:C.A.,nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. č. XXXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2025 domáhali, aby súd neodkladným opatrením
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vstupu do nehnuteľností v katastrálnom území D. C., okrese: D.
– H., obci: D. E., evidovaných H. I. D. – H., katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to: 1/ chaty súpisné č.

XXXX postavenej na pozemku KN „C“ č. XX, 2/ chaty (sauny) súpisné č. XXXX postavenej na pozemku
KN „C“ par. č. XX, 3/ garáže súpisné č. XXXX postavenej na pozemku KN „C“ par. č. XX, 4/ prístreška na
drevo bez súpisného čísla postaveného na pozemku KN „C“ par. č. XX/XX, 5/ pozemok KN „C“ par. č.
XX/X o výmere 5881 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 6/ pozemok KN „C“ par. č. XX/X
ovýmere200m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,7/pozemokKN„C“par.č.XX/Xovýmere
13 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 8/ pozemok KN „C“ par. č. XX/XX o výmere 77

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 9/ pozemok KN „C“ par. č. XX o výmere 432 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 10/ pozemok KN „C“ par. č. XX o výmere 57 m2, druh pozemku:
zastavanáplochaanádvorie,11/pozemokKN„C“par.č.XXovýmere641m2,druhpozemku:zastavaná
plocha a nádvorie (ďalej len „Nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu do vyššie uvedených nehnuteľností. Zároveň žiadali,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek osobného, telefonického, písomného alebo

iného kontaktu so žalobcami, aby mu zakázal priblížiť sa k žalobkyni v 2. rade a žalobcovi v 3. rade na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a aby žalobcom uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto
uzneseniapodaťprotižalovanémužalobuvovecisamejouloženiepovinnostizdržaťsavstupudovyššie
uvedených nehnuteľností. Napokon žiadali nahradiť trovy konania.

2. Žalobcovia v návrhu tvrdili, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom Nehnuteľností, pričom

sa jedná o Hotel J.. Žalovaný žije v susedstve a je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
evidovaných H. I. D. – okolie katastrálnym odborom pre okres: D. – H., obec: D. E., katastrálne
územie: D. C. na LV č. XXX v podiele 1/1 k celku, a to: pozemku KN „C“ par. č. XXX/XX o výmere
782 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku KN „C“ par. č. XXX/XXX o výmere 111 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpis. č. XXXX postavenej na pozemku KN „C“
par. č. XXX/XXXX (ďalej len „susedná chata“). Hotel J. slúži na rekreáciu pre svojich hostí, pričom

okrem štandardných rekreácií poskytuje aj sálu pre spoločenské a súkromné akcie (napr. svadby).
Žalovanému podľa žalobcov organizácia spoločenských akcií v hoteli prekáža, tieto cielene narúšasvojím agresívnym správaním, urážkami, vykrikovaním a osočovaním, nehovoriac o tom, že žalovaného
v jeho správaní povzbudzuje užívanie alkoholických nápojov. Dňa 27.07.2025 správanie žalovaného
vyvrcholilo do stavu, ktorý viedol k bezprostrednému ohrozeniu života a zdravia prítomného personálu

a ďalších osôb. V tento deň žalovaný vtrhol do priestorov Hotela J. v čase, keď sa v ňom konala
svadba, pričom v stave opitosti začal slovne napádať žalobkyňu v 2. rade, vyvíjal voči nej agresívne
verbálne útoky a požadoval od nej, aby mu ukázala povolenie na konanie svadby. Aj napriek predloženiu
povolenia žalovaný pokračoval v agresívnom správaní voči žalobkyni v 2. rade, ktoré viedlo k fyzickému
útoku voči nej, keďže ju niekoľkokrát silou sotil. Z dôvodu obavy o vlastný život a zdravie bol celý

incident zaznamenaný na mobilný telefón žalobkyne v 2. rade. Žalovaného neodradili hotelové kamery,
ani natáčanie videa na mobilný telefón a ďalej pokračoval vo svojich verbálnych a fyzických útokoch.
Žalobcom sa začal nebezpečne vyhrážať slovami „Zajebem ti jednu“, „Vypneš to alebo budeš mať
problém“. Situácia sa vyostrila natoľko, že žalobkyňa v 2. rade sa začala nekontrolovateľne triasť
a plakala zo stranu zo žalovaného. Žalobca v 3. rade bol pri celom incidente prítomný a pokúšal sa
žalovaného upokojiť. Požiadal ho o opustenie priestorov, avšak v tomto momente žalovaný použil fyzické

násilie aj voči žalobcovi v 3. rade. Žalovaného dostala z priestorov hotela až privolaná policajná hliadka,
keďže žalovaný vtrhol aj do svadobnej sály k svadobčanom. Žalobcovia ako aj hostia hotela sú zo strany
žalovaného dlhodobo napádaní a ohrozovaní, v dôsledku čoho majú žalobcovia dôvodné obavy o svoj
život a zdravie, ako aj o život a zdravie hostí, o dobrú povesť a bezproblémový chod prevádzky. Zo
strany žalovaného je personál hotela obťažovaný aj telefonicky. Žalobcovia sa po poslednej skúsenosti

boja chodiť do práce, keďže žalovaný žije v susednej chate v ich bezprostrednej blízkosti. Agresívne
a nebezpečné správanie žalovaného neoprávnene zasahuje do práv žalobcov a výrazným spôsobom
znižuje ich kvalitu života, keďže v práci zažívajú dennodenný stres. Aj konateľ a jeden zo spoločníkov
žalobcu v 1. rade má obavu o personál hotela, hostí aj samotný chod hotela, keďže žalovaný narúša
jeho poctivé podnikanie, svojím správaním odháňa hostí, čím vážne zasahuje do dobrej povesti

a podnikateľskej činnosti hotela. Žalobcovia majú za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže: a) existuje právny vzťah medzi stranami (žalovaný sústavne sabotuje
Hotel J. svojimi útokmi na personál a hostí, dlhodobo neoprávnene zasahuje do telesnej a duševnej
integrity žalobcov v 2. a 3. rade a hostí hotela), b) existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov
(žalobcovi v 1. rade hrozí ochromenie jeho podnikateľskej činnosti, čo pre neho môže mať likvidačné

následky, hrozí riziko poškodenia života a zdravia žalobcov v 2. a 3. rade, ako aj hostí hotela), c) existuje
objektívna možnosť dosiahnuť ochranu formou neodkladného opatrenia (nariadením neodkladného
opatrenia dôjde k nastoleniu stavu spravodlivej rovnováhy medzi sporovými stranami), d) nariadením
neodkladného opatrenia nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu (dočasný charakter neodkladného
opatrenia) a e) prípadná ujma, ktorú by utrpel žalovaný nariadením neodkladného opatrenia, je vo

vzťahu k ujme, ktorú by mohli utrpieť žalobcovia v dôsledku nepredvídateľného konania žalovaného,
neporovnateľná).

3. Spolu s návrhom žalobcovia predložili súdu: Výpis z LV č. XXX K. G. XXX, Snímku z katastrálnej
mapy, 2 x Kamerový záznam, Video z mobilného telefónu a 3 x Čestné vyhlásenie.

4. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý

súd môže použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva strán sporu prípadne tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre strany
sporu nariadením neodkladného opatrenia.19. V tejto súvislosti súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom kontexte
procesnej ochrany: či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či

žalobcom (navrhovateľom neodkladného opatrenia) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (tzv. princíp opodstatnenosti),
či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa žalobca domáha (tzv. princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu bezodkladných pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, 2. opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie každú
jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti.

21. Z obsahu návrhu žalobcov je zrejmé, že sa podaným návrhom domáhajú nariadenia neodkladného

opatrenia podľa ustanovení § 325 ods. 2 písm. d), f), g) a h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť
ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za
cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa
týchto ustanovení preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie alebo možnosť ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia alebo možného ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z
ohrozovania telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

22. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného H. I. D. – H., katastrálnym odborom pre okres: D. – H., obec:
D. E. a katastrálne územie: D. C. mal súd osvedčené, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom

Nehnuteľností.

24. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného H. I. D. – H., katastrálnym odborom pre okres: D. – H., obec: D.
E. a katastrálne územie: D. C. mal súd osvedčené, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností:
pozemku par. č. XXX/XX o výmere 782 m2, druh pozemku: Ostatná plocha, par. č. XXX/XXX o výmere

111 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a chaty súpisné č. XXXX postavenej na pozemku
par. č. XXX/XXX.

25. Zo snímky z katastrálnej mapy mal súd osvedčené, že nehnuteľnosti žalovaného susedia
s Nehnuteľnosťami žalobcu v 1. rade.

26. Z čestného vyhlásenia žalobkyne v 2. rade zo dňa 08.10.2025 vyplynulo, že žalobkyňa v 2. rade je
zamestnaná ako čašníčka v Hoteli J., pričom má obavy o bezpečnosť zamestnancov hotela v dôsledku
posledného správania žalovaného, ktorý býva v chate v susedstve hotelového areálu. Žalovaný sa
voči zamestnancom hotela dlhodobo správa nevhodne a po druhýkrát opakovane prejavuje známky

agresivity. Koncom júna 2025 telefonicky kontaktoval personál hotela a vyjadroval sa nepríjemným
a výhražným spôsobom, pretože mu prekážal ruch spôsobený návštevnosťou hotela. Dňa 27.07.2025
počas svadobnej hostiny, zjavne pod vplyvom alkoholu, žalobkyňu v 2. rade a jej kolegu fyzicky
napadol. Zároveň sa im vyhrážal. Na miesto bola následne privolaná policajná hliadka. Žalovaný svojím
správaním dlhodobo narúša pokojné prostredie okolia hotela, zasahuje do chodu prevádzky a svojimi

verbálnymi úkonmi a nepravdivými vyjadreniami poškodzuje dobré meno a povesť hotela. Z uvedených
dôvodov sa žalobkyňa v 2. rade necíti bezpečne, pociťuje obavy z možného opakovania podobných
incidentov a vníma, že správanie žalovaného negatívne ovplyvňuje nielen zamestnancov, ale aj hostí
hotela.27. Z čestného vyhlásenia žalobcu v 3. rade zo dňa 07.10.2025 vyplynulo, že žalobca v 3. rade je
zamestnaný ako čašník v Hoteli J.. Dňa 27.07.2025 boli spoločne so žalobkyňou v 2. rade v práci fyzicky
napadnutí žalovaným, ktorý sa im navyše hrubo vyhrážal a ktorý sa dlhodobo voči hotelu prejavuje

agresívne. Jeho vulgárne správanie ohrozuje aj návštevníkov hotela. Z uvedeného dôvodu má žalobca
v 3. rade obavy o svoju bezpečnosť a zdravie, ako aj o pracovné miesto.

28. Z čestného vyhlásenia konateľa a spoločníka žalobcu v 1. rade vyplynulo, že žalobca v 1. rade je
výlučným vlastníkom Hotela J. a má vážne obavy o chod jeho prevádzky. Tieto obavy vznikli v súvislosti

s opakujúcimi sa incidentmi, ktoré spôsobil žalovaný svojím nevhodným a konfliktným správaním.
Žalovaný narúša bežný chod hotela, ohrozuje bezpečnosť zamestnancov a hostí a negatívne vplýva na
dobré meno hotela. Po poslednom incidente, ku ktorému došlo dňa 27.07.2025 a ktorý riešila aj polícia,
je personál hotela vystavený neustálemu napätiu, vykonáva svoju prácu pod stresom a v obave o vlastnú
bezpečnosť.

29. Z predložených kamerových záznamov vyplynulo, že osoba mužského pohlavia (pravdepodobne
žalovaný) slovne komunikuje pravdepodobne so zamestnancami žalobcu v 1. rade. Z predložených
záznamov nie je zrejmé, kedy sa vyhotovili (na jednom zázname viditeľný rok 2025), ani čo dotknuté
osoby hovoria. U osoby (pravdepodobne) žalovaného je však znateľný útočný postoj a na jednom
z kamerových záznamov je zaznamenaný fyzický útok na (pravdepodobne) zamestnancov žalobcu v 1.

rade (sotenie).

30. Na videozázname vyhotoveného mobilným telefónom je pravdepodobne zaznamenaný konflikt
medzi žalovaným a zamestnancami žalobcu v 1. rade za prítomnosti svadobných hostí. Žalovaný prišiel
do priestorov žalobcu v 1. rade s požiadavkou o stíšenie, nakoľko je nočný kľud a jeho vnuk nemôže

spať. Žalovaný bol osobou natáčajúcou video opakovane požiadaný o opustenie prevádzky, pričom
z videa je zrejmé že opakovane vstupuje do osobného priestoru osoby natáčajúcej video a používa voči
nej i kolegovi vulgarizmy. Žalovaný sám uvádza, že zavolal políciu, ku koncu videa sa javí kľudnejší
a napokon priestor opúšťa.

31. Z obsahu návrhu možno vyvodiť, že žalobcovia potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán
vyvodzujú z toho, že žalovaný býva v tesnej blízkosti Hotela J. a žalobcovia sú vystavení jeho
agresívnemu správaniu ohrozujúcemu ich telesné zdravie, psychickému ubližovaniu v podobe vyhrážok,
ponižujúcemu zaobchádzaniu, osočovaniu a vulgárnemu nadávaniu, čo je podľa žalovaných spôsobilé
ohroziť ich duševné zdravie. Vzhľadom na doterajšie skúsenosti so žalovaným sú žalobcovia

presvedčení, že v budúcnosti je dôvodné predpokladať, že žalovaný bude pokračovať v sabotovaní
a ohrozovaní prevádzky Hotela J..

32. Pre posúdenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán je podľa názoru súdu rozhodujúce to,
že posledný incident, ku ktorému malo dôjsť medzi žalovaným a žalobcami v 2. a 3. rade, sa stal

dňa 27.07.2025, teda takmer tri mesiace pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom z listinných dôkazov predložených žalobcami nevyplýva, že by sa v období bezprostredne pred
podaním návrhu žalovaný dopustil takého konania vo vzťahu k žalobcom, ktoré by zakladalo dôvodnú
obavu z bezprostredne hroziacej ujmy a vyžadovalo si bezprostredný zásah zo strany súdu. Z obsahu
podaného návrhu vyplýva, že nevhodné správanie sa žalovaného je dlhodobého charakteru a je viazané

na hlučnejšie spoločenské akcie organizované v priestoroch Hotela J., pričom žalobcovia netvrdili,
že by bolo na dennej báze alebo malo stúpajúcu tendenciu. Taktiež má súd za to, že subjektívne
vnímanie žalobcov v 2. a 3. rade spojené s obavami o svoj život a zdravie, prameniace z toho, že
žalovaný žije v bezprostrednom susedstve hotela, bez osvedčenia tvrdených skutočností o dlhodobom
nevhodnom správaní sa žalovaného voči žalobcom, nepostačuje bez ďalšieho na prijatie záveru o

potrebe bezprostredného zásahu do úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia.
Súd vyhodnotil ako neprípustné vulgárne správanie žalovaného, vstupovanie do osobného priestoru
iných osôb, či fyzické útoky na iné osoby, avšak žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili, že využili
svoje právo a požiadali o účinnú ochranu príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, ani to, že
by sa správanie žalovaného voči nim opakovalo, či stupňovalo.

33. Súd je vzhľadom na vyššie uvedené toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
predpoklad naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia neosvedčili nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formouneodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho nariadenie. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný
sa môže voči nim budúcnosti dopustiť ďalších fyzických a verbálnych útokov, súd nevyhodnotil
ako postačujúce pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko z doterajšieho

dokazovania nevyplynulo, že by sa žalovaný bezprostredne pred podaním návrhu dopustil takého
závažnejšieho konania ohrozujúceho telesnú alebo duševnú integritu žalobcov, ktoré by si vyžadovalo
bezprostrednýzásahzostranysúdu.Pretorozhodoltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

34. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej dochádza k ukončeniu konania (o nariadení neodkladného opatrenia), súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov tohto konania o nariadení neodkladného opatrenia (§262 ods. 1 CSP). O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia boli v konaní neúspešní
a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

tohto konania o nariadení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).