Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124201375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124201375.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
5.919,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 5.919,54 eur, úrok v sume 1.535,- eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.919,54 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 646,28
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 24,20 eur z a s t a v u j e .

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.919,54 eur s príslušenstvom
titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 2.4.2024,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že dňa 27.7.2018 uzatvoril právny prechodca žalobcu – 365.bank, a.s. (do 2.7.2021
podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou zmluvu o úvere č. 1817789136,
na základe ktorej jej poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur. Žalovaná poskytnutý
úver riadne nesplácala a tak ju upozornil na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná naďalej úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 14.10.2021 a vyzval ju na okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá na 20.deň v mesiaci. Viac ako 3 mesiace v súlade s § 53 ods.
9 OZ bol v tom čase dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.6.2021, pre ktorú žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť. Podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predlžujú o 76

kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021
do 28.2.2021).
4. Žalovaná do zosplatnenia uhradil na úver sumu 4.591,37 eur z čoho pripadlo na:
Istinu 2.056,46 eur, úroky 1.900,51 eur a na poplatky a poistné sumu vo výške 634,40 eur.Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho úveru z bankového informačného systému vedeného v súlade so
zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov.

5. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná svoj záväzok čiastočne plnila nasledovne:
- Úhrada 24,- eur zo dňa 15.10.2021
Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje
5.919,54 eur ( 8.000,- eur – (výška poskytnutého úveru) – 2.056,46 eur (platby žalovanej započítané
na istinu pred zosplatnením úveru) – 24,- eur sumár úhrad po dátume zosplatnenia (platby žalovanej

započítané na istinu po zosplatnení úveru).

6. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade
s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR.
7. Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná zaplatiť, predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky
sumu 3.435,51 eur (celkové náklady 12.517,11 eur – istina (8.000,- eur - poistné 921,60,- eur (96

mesiacov x 9,60 eur) – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 160,- eur). Vzhľadom na doteraz
zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1.535,- eur (3.435,51 eur –
1.900,51 eur).
8. Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 24,20 eur, ktoré predstavujú reálne
náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej). Tento

nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho, že
elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné
kolónky pre poplatky.
9.Vzhľadomnačiastočnéplneniažalovanejpozosplatneníúveru,žalobcapredložilsúduvýpočetúrokov
z omeškania do momentu realizovania poslednej splátky: úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

5.919,54 eur od 15.10.2021 do zaplatenia, spolu kapitalizované úroky z omeškania vo výške 646,28 eur.
10. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % ročne + základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),
a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

11. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 16.1.2024 platobný rozkaz č.k. 22Up/7/2024, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
12. Žalobca zároveň v návrhu na pokračovanie v konaní doplnil informácie k skúmaniu bonity žalovanej:
Deklarovaný príjem žiadateľky zo zamestnania žalobca overil z externého nezávislého zdroja

a akceptovala príjem žiadateľky zo zamestnania vo výške 560,- eur. V rámci posudzovania mal žalobca
k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žalovanej (výdavky) zo Spoločného registra
bankových informácií. Žalovaná uvádzala rodinný stav rozvedená a 0 vyživovaných detí. Finančná
analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 8.000,- eur na 8 rokov
s mesačnou splátkou 119,13 eur.

V dátach dopytu zo SRBI zo dňa 26.7.2018 je uvedený 1 existujúci úver žalovanej, poskytnutý žalobcom.
Tento úver bol v danom mesiaci vyplatený, čo vyplýva z aktualizácie SRBI zo dňa 10.9.2018. Žalobca
pri skúmaní bonity vychádzal z údajov, ktoré sú aktuálnejšie. Žalovaná mala v čase požiadania o úver
ďalšie 2 úvery v iných finančných inštitúciách, ku ktorým predložila potvrdenie o ich splatení. Zo SRBI
zo dňa 10.9.2018 vyplýva, že úvery žalovanej boli ukončené ešte pred dňom podania žiadosti o úver.

13. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

dňa 17.7.2024 a zvesené dňa 17.8.2024.
14. Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

15. Autorizovaným podaním právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 25.2.2025 zaslal návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu. Okrem návrhu boli súdu

predložené: zmluva o postúpení pohľadávok č. II/2024 zo dňa 1.10.2024, súhlas postupníka so vstupom
do konania a splnomocnenie.16. Uznesením Mestského súdu Košice, č.k.: 55Csp/85/2024-120 súd pripustil zmenu na mieste
žalobcu, aby do konania na misto pôvodného žalobcu XXX.F., G. vstúpil nový žalobca BENCONT
COLLECTION, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2025.

17. Autorizovaným podaním právneho zástupcu žalovaného zo dňa 28.7.2025 na výzvu súdu, bolo súdu
doručené čiastočné späťvzatie v časti poplatku za upomienku vo výške 24,20 eur s príslušenstvom.

18. Podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

19. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté na pojednávaní bolo vyvesené na úradnej tabuli
súdu 21.10.2025 – zvesené dňa 5.11.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným
vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 C.s.p.).

20. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.11.2025, s tým, že súd vec prejednal

arozhodolpodľaust.§180C.s.p.,vneprítomnostižalobcu,ktorýsvojuneprítomnosťvopredospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania, a v neprítomnosti žalovanej, u ktorých mal súd predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané, u žalovanej nebola neprítomnosť ospravedlnená.

21. Súd v zmysle § 219 ods.2 C.s.p. rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania,

ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie
najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na
ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Rozsudok bol
vyhlásený verejne dňa 7.11.2025.

22. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
23. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Poštová banka, a. s. a žalovaná uzavreli dňa
27.7.2018Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.1817789136,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu
ako banka poskytla žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur. Úroková sadzba
bola stanovená fixne vo výške 9,50 % ročne, výška splátky a splatnosť bola dohodnutá od prvého

čerpania úveru vo výške 119,13 eur mesačne, s mesačnými nákladmi spojenými s poistením schopnosti
splácať úver vo výške 9,60 eur. Celková výška mesačnej splátky s poistením bola vo výške 128,73
eur. RPMN bola stanovená 13,10 % pričom priemerná hodnota RPMN predstavovala 9,05 %. Súčasťou
zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s..
24. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.11.2023 je zrejmé, že žalovaná splatila splátky vo výške 4.591,37,

eur.
25. Upomienkou zo dňa 17.9.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy –
pohľadávky, ktorá je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti /ku dňu 17.9.2021/ vo výške 476,04 eur
v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

26. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.10.2021, vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 6.183,74
eur najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

27.Predžalobnouvýzvouzodňa10.11.2023vyzvalžalobcažalovanúnaúhradusumyvovýške7.933,05
eur.

28. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:
29. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorá je vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

30. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

32. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak
neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v

Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

33. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Podľa ust. § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ust. § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

38. Podľa ust. § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

40. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

41. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
42. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
43. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.44. Zo žalobcom predloženej zmluvy je zrejmé, že úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože žalovanej, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom boli právnym predchodcom žalobcu, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, poskytnuté finančné prostriedky vo

forme úveru.

45. V danom prípade bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť
Poštová banka, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 27.7.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1817789136,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský

úver vo výške 8.000,- eur. Úroková sadzba bola stanovená fixne vo výške 9,50 % ročne, výška splátky
a splatnosť bola dohodnutá od prvého čerpania úveru vo výške 119,13 eur mesačne, s mesačnými
nákladmi spojenými s poistením schopnosti splácať úver vo výške 9,60 eur. Celková výška mesačnej
splátky s poistením bola vo výške 128,73 eur. RPMN bola stanovená 13,10 % pričom priemerná hodnota
RPMN predstavovala 9,05 %. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
Poštovej banky, a.s..

46. Je nesporné, že žalovaná čerpala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať
v dohodnutých mesačných splátkach, o čom svedčí predložený výpis z úveru žalovanej. Žalovaná do
zosplatnenia uhradila istinu vo výške 2.056,46 eur, úroky vo výške 1.900,51 eur, poplatky a poistné vo
výške 634,40 eur.
47. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná svoj záväzok čiastočne plnila nasledovne:

- Úhrada 24,- eur zo dňa 15.10.2021
Uvedené plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje
5.919,54 eur ( 8.000,- eur – (výška poskytnutého úveru) – 2.056,46 eur (platby žalovanej započítané
na istinu pred zosplatnením úveru) – 24,- eur sumár úhrad po dátume zosplatnenia (platby žalovanej
započítané na istinu po zosplatnení úveru).

48. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade
s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR.
49. Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná zaplatiť, predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky
sumu 3.435,51 eur (celkové náklady 12.517,11 eur – istina (8.000,- eur - poistné 921,60,- eur (96

mesiacov x 9,60 eur) – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 160,- eur). Vzhľadom na doteraz
zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1.535,- eur (3.435,51 eur –
1.900,51 eur).
50. Vzhľadom na čiastočné plnenia žalovanej po zosplatnení úveru, žalobca predložil súdu výpočet
úrokov z omeškania do momentu realizovania poslednej splátky: úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 5.919,54 eur od 15.10.2021 do zaplatenia, spolu kapitalizované úroky z omeškania vo výške
646,28 eur.
51. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % ročne + základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),
a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
52. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na podklade vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba bola v rozsahu aj po čiastočnom späťvzatí dňa 28.7.2025 podaná dôvodne.
53. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

54. Je nesporné, že žalovaná čerpala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať v
dohodnutých splátkach.

55. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia

za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.
56. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývajúce jej
zo zmluvy uzavretej so právnym predchodcom žalobcu, ako aj povinnosti vyplývajúce zo zmluvných
podmienok,zktoréhodôvodujusúdzaviazalnazaplateniesumyistinuvsume5.919,54eur,úrokvsume
1.535,- eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.919,54 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 646,28 eur.

57. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.58. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
59.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
60.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

62. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

63. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p..
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

64. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0 % (plus 5
percentuálnych bodov), od 16.10.2021 t.j. dňom nasledujúcom po zaslaní výzvy na úhradu pohľadávky.

65. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

67. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči neúspešnej žalovanej.

69. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).