Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, a manžela: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XXXX/X, právne
zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. B., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: D. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., D. H., nar. X.X.XXXX, uzatvorené
dňa X.X.XXXX v obci C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

por. č. X, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„ Maloletý G. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200,- Eur , počnúc od právoplatnosti
rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny
týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Počas letných prázdnin každý rok celý druhý
augustový týždeň od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkadňa16.9.2025doručilanaOkresnýsúdKomárnonávrhnarozvodmanželstvaaúpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý odôvodnila tým, že manželstvo už
neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav do budúcnosti zmenil. Manželka uviedla, že ich
manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a neverí, že by sa ich manželský vzťah dal obnoviť.
Citové väzby medzi manželmi sú úplne ochladnuté. Manželia nevedú intímny život už od narodenia ichsyna, teda viac ako 5 rokov. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak vzhľadom na uvedenú
nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, manželka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva.
Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje

vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, ale manželské spolužitie sa im nepodarilo obnoviť.
Spolu sa preto rozhodli, že sa rozvedú. Keďže manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že
by sa tento stav do budúcnosti zmenil, manželka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol a upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému G., a to tak, že maloletého zverí do jej osobnej starostlivosti
a otcovi uloží povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 250,- Eur mesačne.

2. Manželia sa zúčastnili dňa 18.11.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v rámci
rozhodovania o mal. deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú dohodu v znení
uvedenom v druhom výroku tohto rozsudku.

3. Na pojednávanie dňa 19.11.2025 sa nedostavil kolízny opatrovník, termín pojednávania bral na

vedomie na informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.11.2025, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v súlade s § 180
CSP.

4. Manželka na pojednávaní dňa 19.11.2025 trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a uviedla,

že manželstvo bolo v poriadku do narodenia syna, potom to už bolo všelijaké. Hlavná príčina rozpadu
manželstva je tá, že keď sa syn narodil, neboli spolu 5 rokov. Od narodenia syna sa s manželom
intímne nestýkali. Odbornú pomoc nevyhľadali. Obaja to skúšali nejako vyriešiť, ale nedalo sa. Toto
bol najhlavnejší dôvod. Manželka rozmýšľala o rozvode od januára. Momentálne ešte žijú v spoločnej
domácnosti. Majú rodinný dom, v jednej izbe býva manžel, v druhej izbe manželka so synom. Všetko

majúzvlášť,ajjedlo.Doterazmalivýdavkyspoločné,aleterazvýdavkynadomhradímanžel,výdavkyna
synamanželka.Kýmsatonevyrieši,zostanúspolu,keďsatovyrieši,pôjdupreč.Manželkaďalejuviedla,
že nechce ďalej obnoviť manželské spolužitie. Intímne sa nestýkajú 5 rokov. Zotrváva na rodičovskej
dohode, tak ako bola uzatvorená dňa 18.11.2025.

5. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedla, že manžel súhlasí so všetkým,
čo uviedla manželka. Rozpad manželstva odôvodňuje tým, že po narodení maloletého manželstvo
nabralo iný smer a vzťah, ktorý bol pred narodením dieťaťa, už nebol prítomný. Manžel potvrdzuje, že
sa pokúsili o nápravu manželských vzťahov, avšak došlo k postupnému ochladeniu citov a pokusy boli
neúspešné. Manželia žijú v jednej nehnuteľnosti, avšak spolužitie je formálne, všetko majú oddelené.

Manžel sa stotožňuje s výpoveďou manželky a zotrváva na rodičovskej dohode tak ako bola uzatvorená
dňa 18.11.2025. Právna zástupkyňa manžela v záverečnej reči uviedla, že má za to, že manželstvo je
hlboko, trvalo a vážne rozvrátené, preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu zo dňa 18.11.2025.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa so sobášnym listom,
rodným listom maloletého, potvrdením o príjme manžela, potvrdením o mesačných výdavkoch manžela,
výpisom z účtu manžela, rodičovskou dohodou zo dňa 18.11.2025 a s ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 5.5.2018 v Nedede, u manželky ako aj u manžela sa jedná
o prvé manželstvo. Manželia majú spolu jedno maloleté dieťa. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese I. XX, E., čím je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva, t. j. existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenia
spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd
preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi

manželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat
prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú
lenvkrátkodobomaprechodnomrozvrate,ktorýešteneznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidla
je totiž uplynutie dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi

je hlboký a trvalý, manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a nie je reálny predpoklad obnovenia ich
riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Z výpovede manželov súd zistil, že manželia síce
toho času ešte bývajú v jednej nehnuteľnosti z ekonomických dôvodov, avšak nežijú spolu ako manželia,
nehospodária spoločne, žijú v oddelených miestnostiach a intímne sa nestýkajú už 5 rokov, preto ich
manželstvo možno hodnotiť len ako formálno – právny zväzok dvoch ľudí. Manželstvo je dobrovoľný

zväzok muža a ženy, a aj keď v zmysle Zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský zväzok
všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru, nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom manželstve
zotrval. Manželia sa pokúsili o nápravu manželských vzťahov, avšak pokusy boli neúspešné, city medzi
manželmi ochladli a toho času už manželia neprejavujú záujem a snahu o obnovenie ich manželského
spolužitia, preto nie je predpoklad k tomu, že by ich manželstvo ešte niekedy v budúcnosti mohlo

riadne plniť svoj účel. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, preto s poukazom na § 23 ods. 1 Zákona o rodine
predmetné manželstvo rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G., a to tak,

že schválil rodičovskú dohodu uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.11.2025. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými
ustanoveniami Zákona o rodine. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.11.2025
súhlasil s rodičovskou dohodou, nakoľko mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého a pre prípad

rozvodu manželstva navrhol, aby súd dohodu schválil. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že uzavretá dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v najlepšom
záujme maloletého, preto ju súd schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zákona o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa §-u 27 ods. 2 Zákona o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).