Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. E. XXX, a otec – F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H., G. XXX/XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A. B., narodená: X.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100,- Eur

mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 18P/57/2022-40 zo dňa 30.9.2022.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 18.9.2025 sa matka maloletej domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 100,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne. Návrh

odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2022 už prešla doba troch rokov
a došlo k zmene skutočností a pomerov, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia. V čase
posledného rozhodnutia mala maloletá tri roky a nastupovala do materskej školy. V súčasnosti si plní
povinnú školskú dochádzku a je žiačkou 1. ročníka základnej školy. Nakoľko maloletá nastúpila do 1.
ročníka základnej školy, navýšili sa výdavky na jej výživu a starostlivosť. Na začiatku školského roka
bolo potrebné zakúpiť pomôcky do školy, napr. školskú tašku, peračník, zošity, písacie potreby, prezúvky,
cvičebný úbor na telesnú výchovu, potreby na výtvarnú výchovu a pod. Zároveň so začiatkom školského

roka sú spojené aj ďalšie poplatky v škole vrátane stravy. Suma, ktorou v súčasnosti otec prispieva
na maloletú už nie je postačujúca, preto matka žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú na sumu 200,- Eur mesačne.

2. Rodičia maloletej sa zúčastnili dňa 13.11.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v nasledovnom znení:

„1. Vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A. B., narodená: X.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100,- Eur
mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.2. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 18P/57/2022-40 zo dňa 30.9.2025.“

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 13.11.2025 matka maloletej žiadala zvýšiť výživné

na maloletú zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne. Výživné spätne nežiadala. Matka maloletej
uviedla, že pracuje v spoločnosti I., s.r.o. s čistým mesačným príjmom 818,- Eur. Býva v dome u starej
matky spolu s maloletou. Náklady na toto bývanie sú plyn 114,- Eur a elektrina 77,- Eur, starej matke
občas prispeje sumou 150,- Eur. Stará matka poberá vdovský a starobný dôchodok spolu vo výške 575,-
Eur. Výdavky na maloletú sú obedy do školy 5,- Eur mesačne, družina 10,- Eur, rodičovské združenie

ročne 20,- Eur, na začiatku školského roka školské potreby 40,- Eur, škola v prírode 120,- Eur a ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Matka ďalej uviedla, že má výdavky napr. na telefón +
internet a zariadenie 100,- Eur mesačne, životné poistenie vrátane sporenia 50,- Eur, pohonné hmoty
100,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu., hygienu a ošatenie. Maloletá je zdravá, v súvislosti s jej
zdravotnýmstavomnemámatkazvýšenévýdavky.PediatrommaloletejjeMUDr.C..Maloletánavštevuje
základnú školu v Okoličnej na Ostrove, teraz nastúpila do 1. ročníka, v dôsledku čoho prišlo k zvýšeniu

výdavkov na maloletú. Otec na maloletú prispieva pravidelne sumu určenú súdom, nad rámec výživného
neprispieva.Mimoriadnevýdavkynamaloletúhradívýlučnematka.Otecnemásmaloletouvôbecžiadny
vzťah a od začiatku sa nestretávajú, videl ju naposledy keď mala jeden mesiac. Matka uviedla, že
otcovi nikdy v styku s maloletou nebránila. Komunikácia s otcom ohľadom maloletej nie je žiadna, matka
komunikuje s otcovou mladšou sestrou.

4. Otec maloletej na informatívnom stretnutí konanom dňa 13.11.2025 súhlasil so zvýšením výživného
zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur a uviedol, že v mesiaci november už matke zaplatí túto sumu.
Otec maloletej ďalej uviedol, že je zamestnaný na 4-hodinový pracovný úväzok u H. H. - J. s čistým
mesačným príjmom cca 580,- Eur. Býva v sociálnych bytoch s otcom, ktorý aktuálne nepracuje a je

nezamestnaný. Náklady na toto bývanie sú 100,- Eur elektrina, 15,- Eur voda a internet 9,- Eur. Otec
má výdavky spolu cca 100,- Eur na stravu, hygienu, ošatenie a telefón. Výživné vo výške 100,- Eur
hradí pravidelne, ale je pravda, že občas s omeškaním. Mimoriadne výdavky na maloletú hradí matka
maloletej, otec sa na ich úhrade nepodieľa. S maloletou sa otec nestretáva a nemá s ňou bližší vzťah,
ale ak by sa s maloletou chcel stretnúť, podľa neho by mu v tom matka maloletej nebránila. Komunikácia

s matkou ohľadom maloletej nie je žiadna.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 13.11.2025 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletej a navrhla, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie

uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
13.11.2025, kde rodičia maloletej vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia,

aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili
svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna
opatrovníčka na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletej, potvrdenia o príjme

matky maloletej, potvrdenia o výdavkoch domácnosti matky maloletej, potvrdenia o zaplatenom
o výživnom, rodičovskej dohody zo dňa 13.11.2025, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Komárno 18P/57/2022, z neho najmä rozsudok zo dňa 30.9.2022 a ostatných ku spisu pripojených
dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov v súlade s ustanovením § 37 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Maloletá A. B. sa narodila dňa X.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca F. B.. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 11P/110/2019-52
zo dňa 27.11.2019, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletú zastupuje a spravuje jej majetok v bežných veciach. Na
základe uvedeného rozsudku bol otec povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50,- Eur mesačne
počnúcod19.8.2019azaostalévýživnézaobdobieod19.8.2019do30.11.2019vovýške162,61Eurbol
otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanies plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vyživovacia povinnosť
otca na maloletú bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18P/57/2022-40 zo dňa
30.9.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca

na maloletú zo sumy 50,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu
č. k. 11P/110/2019-52 zo dňa 27.11.2019 v časti určenia výživného. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca na maloletú uplynuli tri roky. Maloletá nastúpila do 1. ročníka základnej školy. Matka
maloletej je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 818,- Eur, býva v dome u starej matky spolu
s maloletou. Náklady na bývanie sú plyn 114,- Eur a elektrina 77,- Eur, matka na ich úhradu občas

prispeje starej matke sumou 150,- Eur. Matka má okrem výdavkov na telefón, internet a zariadenie
v sume 100,- Eur mesačne výdavky na životné poistenie so sporením 50,- Eur, pohonné hmoty 100,-
Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú sú družina 10,- Eur,
obedy v škole 5,- Eur mesačne, rodičovské združenie 20,- Eur ročne, výdavky na začiatku školského
roka na školské potreby 40,- Eur, škola v prírode 120,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu
a ošatenie. Otec maloletej je zamestnaný na polovičný úväzok, jeho čistý mesačný príjem je cca 580,-

Eur. Býva v sociálnom byte so svojím otcom, ktorý je nezamestnaný. Náklady na bývanie sú 100,- Eur
elektrina, 15,- Eur voda a 9,- Eur internet. Otec má výdavky na stravu, hygienu a ošatenie spolu vo
výške cca 100,- Eur. Výživné na maloletú vo výške 100,- Eur hradí pravidelne, občas s omeškaním. Na
úhrade mimoriadnych výdavkov na maloletú sa otec nepodieľa a s maloletou sa nestretáva. Otec nemá
s maloletou bližší vzťah. Matka mu v stretávaní sa s maloletou nebráni, avšak rodičia ohľadom maloletej

spolu nekomunikujú. Rodičia maloletej sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú
zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu

účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej. . Súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v bode
1., nakoľko v tejto časti dohody nezistil žiadny rozpor s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

11. Súd neschválil bod 2. uzavretej rodičovskej dohody, pretože v tejto časti dohody bol nesprávne

označený rozsudok, ktorý sa schválením rodičovskej dohody mení, a to v časti dátumu jeho vydania,
nakoľko bolo uvedené, že sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 18P/57/2022-40 zo dňa
30.9.2025, pričom správne malo byť uvedené „zo dňa 30.9.2022“. Na základe uvedených skutočností
súd druhým výrokom tohto rozsudku zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 18P/57/2022-40
zo dňa 30.9.2022.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).