Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:2225202137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – B. B. D., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom E. XX/X, F. G., H., právne zast.:
Advokátska kancelária LWL s. r. o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 54 846 382, a otec – B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, C., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletý A. B. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 110,- Eur, ktoré výživné je splatné
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Styk matky s maloletým sa neupravuje a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody rodičov.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7P/26/2021-69 zo dňa 5.10.2021 v časti
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. C..“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 16.7.2025 na Okresný súd Dunajská Streda prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorým

sa domáhala, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú
maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok,stykmaloletéhosmatkouzostaneneupravenýamatka
bude prispievať na výživu maloletého sumou 110,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že maloletý
bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská streda č. k. 7P/26/2021-69 zo dňa 5.10.2021 zverený do jej
osobnej starostlivosti. V roku 2022 sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do mesta F. G. v H.
a maloleté deti navštevovali školu v Rakúsku. Maloletý, ktorý má už 16 rokov, sa po vzájomnej dohode
s rodičmi rozhodol, že od septembra 2025 bude navštevovať školu v maďarskom A.. Z uvedeného

dôvodu sa rodičia maloletého dohodli, že maloletý sa presťahuje k otcovi do Komárna, aby mal bližšie ku
škole. Na základe uvedených skutočností matka žiadala o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému.2. Okresný súd Dunajská Streda uznesením č. k. 15P/90/2025-31 zo dňa 10.9.2025 preniesol svoju
príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o maloletého na Okresný súd Komárno.

3. Otec maloletého, právny zástupca matky maloletého a kolízna opatrovníčka sa zúčastnili dňa
20.11.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v rámci rozhodovania o maloletých
deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenom v prvom
výroku tohto rozsudku.

4. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 20.11.2025 právny zástupca matky maloletého
trval na podanom návrhu a žiadal maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca a určiť vyživovaciu
povinnosť matky vo výške 110,- Eur. Styk upraviť nežiadal, na tom sa rodičia maloletého vedia dohodnúť.
Právny zástupca matky maloletého uviedol, že maloletý býva u otca od augusta 2025, kedy nastúpil na
strednú školu v Maďarsku v meste A.. Matka maloletého je zamestnaná ako špeditérka v spoločnosti
K. L. & M. A. s čistým príjmom cca 2.200,- Eur a poberá prídavky na dve deti v sume 502,60 Eur.

Býva prenajatom byte s maloletou dcérou. Náklady na bývanie má nájom 943,56 Eur, elektrina 217,-
Eur. Matka má ďalšie výdavky na telefón 17,92 Eur, stravu 150,- Eur, oblečenie 50,- Eur, cestovné
180,- Eur, drogériu 50,- Eur, PZP motorového vozidla 104,27 Eur ročne, poistenie domácnosti 33,16 Eur
ročne, internet 35,90 Eur. Výdavky na maloletého sú strava 150,- Eur, ošatenie a obuv 50,- Eur, hygiena
15,- Eur, lieky a vitamíny 7,- Eur, voľný čas 15,- Eur, školské potreby 30,- Eur a telefón 9,- Eur. Na

mimoriadnych výdavkoch sa bude podieľať zväčša matka. Maloletý od septembra navštevuje strednú
školu v Maďarskom Győri. Maloletý je zdravý, jeho pediatrom je MUDr. B.. Matka má s maloletým dobrý
vzťah, pravidelne sa stretávajú. Otec nebráni matke v stretávaní sa s maloletým. Komunikácia rodičov
ohľadom maloletého je dobrá.

5. Otec maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.11.2025 súhlasil s tým, aby bol maloletý
zverený do jeho osobnej starostlivosti a súhlasil tiež s výživným vo výške 110,- Eur. Styk upraviť
nežiadal, na tom sa s matkou maloletého vedia dohodnúť. Otec maloletého uviedol, že do 31.10.2025
bol zamestnaný pre spoločnosť N. N. M. F., s.r.o. a mal príjem cca 1.330,- Eur. Okrem toho otec
maloletého poberá výsluhový dôchodok vo výške 717,84 Eur. Býva v rodinnom dome s maloletým a s

partnerkou,ktorámá10-ročnúdcéru,ktorárovnakobývasnimi.Partnerkajezamestnanáakošpeditérka
v spoločnosti O., a.s. s príjmom približne 1.300,- Eur. Náklady na bývanie sú spolu v sume cca 130,- Eur.
Otec má ďalšie výdavky na telefón 44,- Eur, stravu 180,- Eur, oblečenie 50,- Eur, cestovné 150,- Eur,
spotrebný úver 110,79 Eur, úver v G. F. F. 75,42 Eur, drogériu 35,- Eur, sporenie pre deti spolu 47,22 Eur,
vreckové pre dcéru 30,- Eur, výživné na dcéru 110,- Eur. Je pravda, že maloletý je v jeho starostlivosti

od augusta 2025. Vzťah matky s maloletým je dobrý, stretávajú sa pravidelne, otec im v stretávaní sa
nebráni. Komunikácia s matkou ohľadom maloletého je na dobrej úrovni.

6. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.11.2025 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla, aby súd dohodu

schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

7. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.
Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa 20.11.2025, kde

vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia, aby sa pojednávalo bez ich
prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím vlastnoručným
podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka na znak
súhlasu s jej obsahom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 7P/26/2021, z neho najmä rozsudok zo dňa 5.10.2021, potvrdenia o pobyte maloletého,
potvrdenia o výdavkoch otca, potvrdenia o príjme otca, rodičovskej dohody zo dňa 20.11.2025
a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov v
súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal

pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol naposledy upravený rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 7P/26/2021-69 zo dňa 5.10.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletého zastupuje
a spravuje jeho majetok a v zmysle ktorej je otec povinný platiť výživné na maloletého vo výške 110,- Eur
mesačne od 1.3.2021. Styk otca s maloletým upravený nebol. Od poslednej úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému uplynuli 4 roky. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.
Starostlivosť o maloletého toho času zabezpečuje otec, s ktorým maloletý žije v spoločnej domácnosti
od augusta 2025, nakoľko maloletý začal navštevovať strednú školu v Maďarsku a od otca to má
bližšie do školy. Z uvedeného dôvodu sa rodičia dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti
otca. Matka má s maloletým dobrý vzťah, pravidelne sa stretávajú. Otec im v stretávaní sa nebráni

a komunikácia rodičov ohľadom maloletého je na dobrej úrovni. Matka má čistý mesačný príjem cca
2.200,-Eurapoberáprídavkynadvedetivsume502,60Eur.Bývavprenajatombytesmaloletoudcérou,
náklady na nájom a elektrinu má spolu v sume 1.160,56 Eur. Matka má tiež výdavky na stravu 150,- Eur,
cestovné 180,- Eur, oblečenie 50,- Eur, drogéria 50,- Eur, telefón 17,92 Eur, PZP motorového vozidla
104,27 Eur ročne, poistenie domácnosti 33,16 Eur ročne, internet 35,90 Eur. Výdavky na maloletého
sú strava 150,- Eur, ošatenie a obuv 50,- Eur, hygiena 15,- Eur, lieky a vitamíny 7,- Eur, voľný čas

15,- Eur, školské potreby 30,- Eur a telefón 9,- Eur. Otec maloletého bol do 31.10.2025 zamestnaný s
príjmom cca 1.330,- Eur a poberá výsluhový dôchodok vo výške 717,84 Eur. Býva v rodinnom dome
spolu s partnerkou, jej dcérou a s maloletým. Náklady na bývanie sú v sume cca 130,- Eur. Otec má
ďalšie výdavky na telefón 44,- Eur, stravu 180,- Eur, oblečenie 50,- Eur, cestovné 150,- Eur, spotrebný
úver 110,79 Eur, úver v G. F. F. 75,42 Eur, drogériu 35,- Eur, sporenie pre deti spolu 47,22 Eur, vreckové

pre dcéru 30,- Eur a výživné na dcéru 110,- Eur. Rodičia maloletého sa dohodli, že matka bude prispievať
na výživu maloletého mesačne sumou 110,- Eur.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), Rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu

otca maloletého a skutočnosti uvedené právnym zástupcom matky maloletého na informatívnom
stretnutí rodičov uskutočnenom dňa 20.11.2025, súd dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je
vnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddohodurodičovozmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).