Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213046.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F.
XXXX/XX, občan SR, t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, zastúpená
procesným opatrovníkom: mesto Žilina, za účasti zdravotníckeho zariadenia: G. H. I. J. E., psychiatrické
oddelenie, so sídlom K. I. XX, XXX XX E., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/XX, na J. D. G. H. I. J. E. dňa
28.11.2025, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 28.11.2025 o 12:33 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 28.11.2025 o 12:22 hod. bola prevzatá a umiestnená A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením G. E. zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že umiestnená bola prevzatá na základe
odporúčania A. F. s odôvodnením, že ide o pacientku s anamnézou schizofrénneho ochorenia,
opakovane hospitalizovaná. Bola odoslaná ambulantným psychiatrom k hospitalizácii pre relaps
základného ochorenia pri noncompliance v liečbe. Prítomná paranoidne halucinatórna symptomatika

s dosahom na správanie a fungovanie, inkoherencia myslenia, pre riziko z premeškania prijatá napriek
nesúhlasu. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou,
ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie
a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd, uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.11.2025 začal konanie

o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: Ide o opakovanú hospitalizáciu
pacientky pre paranoidnú schizofréniu. V súvislosti s vysadením liekov došlo u pacientky k rozvoji
psychopatickej symptomatiky. Pri príjme bola pacientka v tenzii, v myslení paranoidné bludné obsahy

religiózneho charakteru. Pacientka je nekritická ku svojmu zdravotnému stavu. Pri príjme nesúhlasila
s hospitalizáciou. Na psychiatrické oddelenie ju priviedol manžel a uviedol, že manželka vysadila
lieky. Vzhľadom na obavu nepredvídateľného konania v dôsledku bludnej symptomatiky v myslení
bola hospitalizácia potrebná. Pacientka je liečená u ambulantnej psychiatričky A. F., ktorá pacientke
predpisujelieky.Zároveňupacientkyvdôsledkuneposkytnutiazdravotnejliečbymohlodôjsťkzhoršeniu
jej zdravotného stavu.5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa §
3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení aj s prihliadnutím na to,
žeideoopakovanúhospitalizáciuumiestnenej,ktorájevambulantnejpsychiatrickejliečbesanamnézou

paranoidná schizofrénia, vykonal výsluch umiestnenej po predchádzajúcom poučení dňa 01.12.2025
na izbe J. D. G. E.. Umiestnená súdu uviedla, že:,, chcem, aby ma manžel zobral domov na revers.
Chcem sa liečiť doma“. Umiestnená pri svojom výsluchu nechcela viac uviesť. Umiestnená pri výsluchu
pôsobila rozrušene, bála sa niečo uviesť, viackrát jej bolo potrebné vysvetliť účel konania a ubezpečiť
ju, že sa nejedná o konanie, ktorého účelom je obmedzenie osoby v spôsobilosti na právne úkony.

6. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2022 rozhodoval v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. Rozhodnutím
č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 11.07.2022, právoplatným dňa 02.08.2022 bolo prevzatie A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na psychiatrické oddelenie G. H. E. prípustné, pričom z odôvodnenia uznesenia
okrem iného vyplýva aj to, že umiestnená bola na ich oddelení privezená RZP pre posledné týždne

zhoršovania psychického stavu. Nakoľko hrozilo riziko skratového a nepredvídateľného správania bola
prijatá k hospitalizácii bez jej súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa

§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že umiestnená bola v minulosti
opakovane hospitalizovaná, naposledy nedobrovoľne v roku 2022. Zo zdravotnej dokumentácie
umiestnenej je zrejmé, že umiestnenej bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia a je liečená
u ambulantnej psychiatričky. Pri výsluchu ošetrujúci lekár uviedol, že v dôsledku vysadenia predpísanej
medikácie došlo k zhoršeniu zdravotného stavu pacientky, ktorá bola pri príjme v tenzií, v myslení

pacientky sa vyskytovali bludné obsahy religiózneho charakteru. Pacientka bola odoslaná ambulantnou
psychiatričkou k hospitalizácií pre relaps základného ochorenia. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára
a zdravotnej dokumentácie umiestnenej dospel k záveru, že hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu
rizika zhoršenia zdravotného stavu umiestnenej, ako i nepredvídateľného konania umiestnenej,
ktorej bolo diagnostikované schizofrénne ochorenie. Zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej, ktorá

neužívala pravidelne medikáciu, v spojení s bludnou symptomatikou v myslení umiestnenej si podľa
názoru súdu vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola nevyhnutná aj z lekárom uvádzaného
dôvodu nepredvídateľnosti konania u umiestnenej ako aj možného rizika z premeškania. Súd preto,v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto
prevzatie bolo prípustné.

9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestnenej v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)