Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Tk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010385.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandrou Osadskou a prísediacimi

sudcami A. B. C. a B. B. D. v trestnej veci proti obžalovanému E. F. a spol., pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 24.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaní

1. Ladislav OŽVALD narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G.

2. H. H. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS Leopoldov
v inej trestnej veci

o s l o b o d z u j ú ,

spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre, podanej na Okresný súd Nitra dňa 3.1.2020 pod číslom Kv
67/17/4400, pre skutok v bode 1 a 2 obžaloby právne kvalifikované ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, ktorí mali spáchať tak, že:
ako organizovaná skupina, na čele s D. I., právoplatne odsúdeným, s určitou deľbou určených úloh,
medzi jednotlivými jej členmi s nebohým A. H., B. A., J. D., B. G., K. L., právoplatne odsúdenými
a E. F. a H. H. a ďalšími najmenej štyrmi doteraz presne nezistenými páchateľmi, sa ho plánovito
a koordinovane dopúšťala na území najmä Nitrianskeho, Bratislavského a Trnavského kraja s presahom

do Českej republiky v období od najmenej 19.06.2014 do 26.04.2018 tak, že pod zámienkou vymáhania
dlhov, mali vylákať od poškodených finančné prostriedky za fiktívne náklady spojené s fiktívnym
vymáhaním reálne existujúcich dlhov, pričom

1.
dňa 19.06.2014 v priestoroch spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť, so sídlom Hlavná 54,
Imeľ, IČO: 34 113 584, sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore D. I., právoplatne odsúdený,

spolu s prvým doteraz nezisteným páchateľom, stretli s poškodeným B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom M. XXX/XX, A., ako s podpredsedom predstavenstva uvedenej spoločnosti AGROCOOP IMEĽ,
a.s., kde sa s poškodeným dohodli na vymožení sumy 7 200,-eur, ktorú od roku 2013 spoločnosti
AGROCOOP IMEĽ, a.s., má dlhovať spoločnosť LINEASOL, s.r.o., so sídlom ČR, Praha 5, Plzeňská
157/98, a to za províziu 3 000,-eur a do mesiaca od podpísania splnomocnenia spolu s dodatkom, ktoré,
uvedeného dňa 19.06.2014, podpísali B. D. a opatril odtlačkom pečiatky spoločnosti AGROCOOP IMEĽ,
a.s. a D. I., právoplatne odsúdený, ktorý splnomocnenie opatril odtlačkom pečiatky spoločnosti DKFB,

s.r.o., Údernícka 14/A, Bratislava 851 01, IČO: 44 626 975, pričom následne poškodený vyplatil D. I.,
právoplatne odsúdenému, sumu 1 500,-eur;dňa asi 22.06.2014 alebo 23.06.2014 D. I., právoplatne odsúdený, spolu s prvým doteraz nezisteným
páchateľom opäť prišli k poškodenému do sídla spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť,

so sídlom Hlavná 54, Imeľ a poškodenému ukázali výpis údajov o spoločnosti LINEASOL, s.r.o. načo im
poškodený vyplatil zvyšných 1 500,-eur do dohodnutej sumy za províziu;

o nejaký čas asi 14 dní prišiel opäť D. I., právoplatne odsúdený, spolu s B. A., právoplatne odsúdeným
alebo prvým doteraz nezisteným páchateľom za poškodeným do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ,

akciová spoločnosť a vypýtali si od poškodeného sumu 5 000,-eur na bližšie nešpecifikovanú réžiu, načo
ich poškodený dal právoplatne odsúdenému D. I.;

asi o mesiac na to prišiel opäť D. I., právoplatne odsúdený, spolu s B. A. právoplatne odsúdeným, alebo
prvým doteraz nezisteným páchateľom za poškodeným do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová
spoločnosť a vypýtali si od poškodeného sumu 7 500,-eur na bližšie nešpecifikovanú réžiu, načo im ich

poškodený opäť odovzdal;

následne dňa 01.08.2014 prišiel do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť B. A.
právoplatne odsúdený spolu s nebohým A. H. a druhým doteraz nezisteným páchateľom a pýtali od
poškodeného 10 000,-eur s tým, že na druhý deň bude mať peniaze a tieto potrebujú ako preddavok na

uvoľnenie peňazí v banke, načo im poškodený 10 000,-eur odovzdal, avšak na druhý deň D. I. a B. A.,
právoplatne odsúdení peniaze poškodenému nevyplatili;
po dlhšej dobe, v mesiaci január 2016 prišiel za poškodeným do firmy AGROCOOP IMEĽ, a.s.,
Karol Čulen, právoplatne odsúdený, spolu s B. G. právoplatne odsúdeným, kde D. I., právoplatne
odsúdený, povedal poškodenému, že treba nejakému policajtovi uhradiť nejaké peniaze, lebo bol kvôli

poškodenému zatvorený a vypýtal si 3 000,-eur, ktoré poškodený I. odovzdal;

dňa 02.02.2016 D. I., právoplatne odsúdený, volal poškodenému, že sa stretnú v Bratislave, kde všetko
spíšu a poškodený dostane svoje peniaze, ktoré im doteraz zaplatil, o čom spísali dohodu o uznaní
dlhu na čiastku 47 800,-eur, ktorá mala byť splatná 2.3.2016 a na ktorej bol ako dlžník uvedený D.

I., právoplatne odsúdený, a B. G. a veriteľ poškodený D., pričom po spísaní tejto dohody u notárky
odovzdal poškodený D. I., právoplatne odsúdenému, 10 000,-eur, ako peniaze potrebné na uvoľnenie
dlžnej čiastky;

následne v apríli alebo v máji 2016 a následne asi o dva týždne na to, prišiel za poškodeným do

Hurbanova pred obchodný dom D. I., právoplatne odsúdený, s B. G. právoplatne odsúdeným a povedali
mu, že B. G., právoplatne odsúdeného stíha polícia a potrebuje na útek do Anglicka peniaze, na čo
poškodený vyplatil D. I., právoplatne odsúdenému, najprv 4 000,-eur a na druhom stretnutí ďalších
3 000,-eur;

následne prišli za poškodeným K. L., právoplatne odsúdený a J. D., právoplatne odsúdený spolu
s tretím doteraz nezisteným páchateľom, ktorí sa predstavili ako tajní policajti a ukázali odznak, pričom
K. L., právoplatne odsúdený sa mal predstaviť ako por. L. a J. D. ako por. N., načo K. L., právoplatne
odsúdený mal vypýtať od poškodeného 45 000,-eur, lebo že inak ho zoberú do basy, že porušil nejaké
medzinárodné dohody, lebo ten, čo mu dlžil bol I. a povedal, že keď zaplatí, tak to doriešia a nebude

mať z toho problémy, na čo poškodený v spoločnosti K. L., právoplatne odsúdeného dňa 08.04.2016
v pobočke Slovenskej sporiteľne v O. vybral hotovosť 45 000,-eur, ktorú následne odovzdal K. L.,
právoplatne odsúdenému

asi o dva týždne na to prišiel za poškodeným do firmy AGROCOOP IMEĽ, a.s. J. D., právoplatne

odsúdený vydávajúci sa stále za por. N. a povedal mu, že musí dať nejaké peniaze „Čechom“ a vypýtal
si od poškodeného 5 000,-eur, ktoré mu aj poškodený odovzdal, pričom J. D., právoplatne odsúdený
takto za poškodeným prišiel ešte trikrát a vypýtal si peniaze za to, že jeho manželku chcú vyhodiť od
polície, na čo mu poškodený vyplatil ešte 3 000,-eur, potom 1 500,-eur a nakoniec ešte 800,-eur; čím
páchatelia poškodeného B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. XXX/XX, A.,

uviedli do omylu a na škodu jeho majetku sa obohatili o čiastku najmenej 95.800,- eur

2. dňa 04.08.2014 a potom 05.08.2014 v Bratislave v L. G. v reštaurácii Racing, sa, po predchádzajúcom
telefonickom dohovore, právoplatne odsúdený D. I., nebohý A. H., B. A., právoplatne odsúdený a H.H. stretli, ako zástupcovia firmy DKFB s.r.o. s poškodeným A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
mesto Komárno, ako konateľom spoločnosti AGRO ML, s.r.o., so sídlom Námestie Mládeže 117/27,
Veľký Meder, kde im A. E. B. predložil dokumenty o dlhu spoločnosti RUSSEL EXPORT-IMPORT, s.r.o.,

so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava voči firme AGRO ML, s.r.o., vo výške 1 423 401,10 eur, pričom sa
právoplatne odsúdený Čulen, spolu s nebohým H. s poškodeným dohodli na vymožení uvedeného dlhu
od uvedenej spoločnosti a provízii 25% z vymoženej sumy, o čom dňa 05.08.2014 spísali splnomocnenie
kde sa podpísal poškodený s odtlačkom pečiatky firmy AGRO ML, s.r.o., a právoplatne odsúdený D. I.
s odtlačkom pečiatky DKFB, s.r.o., IČO: 44626975;

následne, asi o 14 dní od podpisu splnomocnenia sa s poškodeným, opäť v reštaurácii Racing v
Bratislave v L. G., stretli právoplatne odsúdený D. I., H. H., právoplatne odsúdený B. A. a E. F., kde
poškodenému právoplatne odsúdený I. ukázal zalepenú obálku formátu A5, na ktorej bolo na jednej
strane napísané PL. 5.8.2014, O.T. 19.11.2014 a odtlačky pečiatok firiem D.K.F.B., s.r.o., IČO 35707313,
a spoločnosti RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o., IČO: 44092580, a povedal mu, že v obálke, ktorú

si nechá u seba, sa nachádza notárska zápisnica o tom, že firma RUSSEL EXPORTIMPORT s.r.o
uznala dlh a od toho dátumu 5.8.2014 plynie lehota 60 pracovných dní do 19.11.2014, do ktorej mu má
spoločnosť RUSSEL EXPORT-IMPORT, tento dlh vyrovnať, načo poškodený na žiadosť právoplatne
odsúdeného Čulena obálku podpísal a dal na ňu odtlačok pečiatky firmy AGRO ML, s.r.o.; nato mu H.
povedal, že potrebujú zálohu aspoň 10 000,-€ a následne v septembri roku 2014 na presne nezistenom

mieste poškodený odovzdal najprv H. H. sumu 5 000,-€ a v tom istom období na nezistenom mieste v
Komárne odovzdal právoplatne odsúdenému B. A. aj zvyšnú sumu 5 000,-eur; k vyplateniu dlhu ku dňu
19.11.2014 ani k odovzdaniu obálky právoplatne odsúdeným Čulenom poškodenému však neprišlo;

dňa 28.11.2014 v Bratislave v reštaurácii Racing, E. F. podpísal s poškodeným Mandátnu zmluvu,

obsahom ktorej bolo, že firma FERSERVIS s.r.o. prevezme vymáhanie predmetnej pohľadávky a žiadal
od poškodeného zaplatiť 10 000,-eur za to, že od spoločnosti DKFB, resp. od právoplatne odsúdeného
Čulena pre poškodeného získa predmetnú zalepenú obálku čo mu následne poškodený pred Vianocami
v decembri 2014 vyplatil;

následne poškodeného opäť kontaktoval právoplatne odsúdený D. I. a H. H., a povedali mu, že
predmetnú zalepenú obálku už má E. F., a dohodli si stretnutie s poškodeným, ktoré bolo v Bratislave
na parkovisku pri reštaurácii McDonalds v Lamači a na ktoré prišiel aj F., ktorý na stretnutí sedel v
motorovom vozidle a poškodenému ukázal cez otvorené okno obálku v modrom plastovom obale a
odišiel preč, pričom právoplatne odsúdený I. a H. povedali, že sa od F. pokúsia dostať predmetnú obálku

zase späť;

následne sa niekedy v marci roku 2015 v Šamoríne v reštaurácii Zlatá podkova právoplatne odsúdený
D. I. a H. H. stretli s poškodeným, kde mu právoplatne odsúdený I. povedal, že predmetnú obálku
s domnelou notárskou zápisnicou E. F. predá za 50 000,-eur; následne koncom marca pred Veľkou

nocou 2015 poškodený odovzdal právoplatne odsúdenému D. I. v Bratislave na parkovisku pred
reštauráciou Racing 25 000,-eur, za čo chcel poškodený predmetnú zalepenú obálku s domnelou
notárskou zápisnicou, načo mu obálku právoplatne odsúdený I. odovzdal a povedal mu, že F. povedal,
že obálka sa má otvoriť, až keď poškodený zaplatí zvyšnú sumu do tých 50 000,-€, pričom na
ďalšom stretnutí pred Veľkou nocou 2015 v Šamoríne na parkovisku pred reštauráciou Zlatá podkova

dal poškodený právoplatne odsúdenému I. ďalších 15 000,-eur a na ďalšom stretnutí na tom istom
mieste už po Veľkej noci 2015 s právoplatne odsúdeným D. I. a H. H., poškodený na parkovisku
otvoril predmetnú zalepenú obálku, v ktorej boli len prázdne listy papiera, načo už dopredu upozornili
právoplatne odsúdený D. I. a H. H. a tvrdili, že to vymenil F.;

v októbri 2015 právoplatne odsúdený D. I. spolu s právoplatne odsúdený B. A. vylákali poškodeného
na stretnutie do Bratislavy do Podunajských Biskupíc na parkovisko pred obchod Kaufland, kde prišiel
aj právoplatne odsúdený J. D. a poškodenému ho právoplatne odsúdený I. predstavil ako K. P., ktorý
mal mať splnomocnenie od ich šéfa G., a povedal poškodenému, že spoločnosť RUSSEL EXPORT-
IMPORT vložila na depozit v C. C. v pobočke v Pezinku, prvú splátku dlhu vo výške 200 000,-eur, čo

bude výška mesačnej splátky až do výšky splatenia celej dlžnej sumy, ale aby tieto peniaze mohli vybrať,
je potrebné vložiť 10% z uvedenej sumy, teda 20 000,-eur;následne poškodený odovzdal vo Veľkom Mederi na čerpacej stanici Slovnaft právoplatne odsúdenému
J. D. sumu vo výške 5 500-eur, pričom mu mal poškodený zvyšok do vypýtaných 20 000,-eur odovzdať
na druhý deň;

na druhý deň v poobedňajších hodinách sa v Bratislave v centre na parkovisku pred hotelom Kyjev stretli
poškodený,právoplatneodsúdeníD.I.,B.A.aJ.D.,kdeišielpoškodenýspolusprávoplatneodsúdeným
D. za doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim ako advokát Mgr. Marcel Péli, ktorému poškodený
povedal,ženemápeniaze,aležesiichpožičia;následneMgr.MarcelPéliodišielakeďpoškodenývybral

hotovosť z banky, oznámil to právoplatne odsúdenému J. D. a následne išli spolu s ešte s právoplatne
odsúdeným D. I. do budovy K. Q. G., kde zaparkovali na vonkajšom parkovisku pred budovou, kde
sa opäť objavil doteraz nezistený páchateľ vystupujúci ako advokát L., ktorému poškodený odovzdal
5 000,-eur a on mu dal potvrdenie o depozite 200 000,-€, pričom na potvrdení bol odtlačok pečiatky
Slovenskej sporiteľne a podpis riaditeľa pobočky Slovenskej sporiteľne v Pezinku a tiež mu odovzdal
papierik s menom H., čo mal byť riaditeľ uvedenej pobočky banky s telefónnym číslom, načo poškodený

zavolal na uvedené číslo a s ďalším doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim, ako riaditeľ pobočky
banky L. H., sa dohodli, že si môže poškodený na druhý deň prísť vybrať uvedené peniaze do ich banky
v Pezinku, kde následne pred Slovenskú sporiteľňu prišiel poškodený, právoplatne odsúdení D. I., B. A.
a J. D. s doteraz nezistenou páchateľkou, kde následne volal poškodenému doteraz nezistený páchateľ
vystupujúci ako advokát Mgr. Marcel Péli a povedal mu, že na depozit pribudlo ďalších 183 000,-eur,

ale že treba zaplatiť 10% aj z uvedenej sumy, s čím ale poškodený najprv nesúhlasil a trval na stretnutí
s doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim, ako riaditeľ pobočky banky L. H., načo išiel spolu s
právoplatne odsúdeným D. k zadnému vchodu pobočky banky Slovenskej sporiteľne v Pezinku, kde
právoplatne odsúdený D. zavolal H. a poškodenému povedal, že majú čakať, následne ale právoplatne
odsúdený D. povedal poškodenému, že majú ísť pred hlavný vchod, kde už bol nezistený páchateľ L.

H., ktorý povedal poškodenému nech všetko prejedná s advokátom a odišiel smerom do mesta;

následne o niekoľko dní si poškodený uvedené peniaze požičal od osoby A. E. R. zo Zelenča a o týždeň
spolu išli do budovy J&T, kde mal mať B. B. L. kanceláriu, kde sa objavil právoplatne odsúdený J.
D. a spolu čakali na L., ktorý sa tam rovnako objavil a ktorému dal poškodený na chodbe uvedenej

budovy hotovosť 18 500,-eur, načo mu L. povedal, nech idú do Pezinka, do pobočky banky, kde príde
aj právoplatne odsúdený D., avšak nikto neprišiel a teda k výberu peňazí z depozitu neprišlo;

následne právoplatne odsúdený D. I. s právoplatne odsúdeným B. A. povedali poškodenému, že tie
peniaze z depozitu v C. v Pezinku boli prevedené do Českej republiky do Českomoravskej stavebnej

sporiteľne a následne prišli spolu na stretnutie do pobočky v Brne v Českej republike, kde sa mali
stretnúť s doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim ako K. F. Q., avšak stretnutie sa uskutočnilo v
presne nezistenom obchodnom centre v kaviarni, kde mu Vyskočil ukázal na notebooku, že právoplatne
odsúdený D. I. má účet v stavebnej sporiteľni a že tá suma, dva depozity spolu 383 000,-eur, v prepočte
na české koruny cca. 12 000 000,- CZK je na účte a že oni z toho potrebujú 1 000 000,- CZK, načo sa

poškodený postavil a odišiel preč;

následne právoplatne odsúdený D. I. zohnal doteraz nezisteného páchateľa vystupujúceho ako R. S., s
ktorým sa poškodený za prítomnosti právoplatne odsúdených D. I. a B. A. niekedy v decembri roku 2015
stretol v Hodoníne v Českej republike a ktorý uviedol, že je splnomocnencom G. a peniaze, tých 383

000,-€, že sú prevedené z I. C. H. I. C., načo poškodený povedal, že peniaze nemá, ale že keď dá istú
časť, že či mu vyplatia primeranú časť, s čim páchatelia súhlasili a v Hodoníne v Českej republike dal
prvýkrát S. 6 500,-eur, avšak niektorý z páchateľov povedal poškodenému, že sa to takto nedá a musí
zložiť 10% uvedenej sumy uloženej na depozite, pričom ešte pred Vianocami 2015 zase v Hodoníne v
Českej republike doteraz nezistenému páchateľovi R. S. poškodený odovzdal 20 000,-€, a následne išli

do I. C. Q. O., pričom S. išiel s peniazmi do budovy sporiteľne a poškodený s právoplatne odsúdeným B.
A. ho čakali v aute; potom sa S. vrátil s tým, že peniaze sú zložené a spolu išli preč, pričom sa zastavili
na benzínovej pumpe, kde S. povedal, že sa musí vrátiť do Hodonína, odišiel a odvtedy ho poškodený
nevidel;
čím poškodeného A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom mesto Komárno, uviedli do omylu a na

škodu jeho majetku sa obohatili o čiastku najmenej 115 500,-€, a doteraz sa tak organizovaná skupina
uvedených páchateľov obohatila na škodu cudzieho majetku o čiastku spolu najmenej 211.300,-Eur

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Nitra podala dňa 03.01.2020 na Okresný súd Nitra obžalobu pod č.
Kv 67/17/4400 na obžalovaných D. I., B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H. pre obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno i) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo vyššie citovanej obžalobe.
Trestná vec bola vedená na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 5Tk/1/2020. Uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2020 zo dňa 02.01.2023, právoplatným dňa 02.01.2023, súd trestnú
vec obžalovaných B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H. vylúčil na samostatné konanie, z dôvodu
urýchlenia trestného konania u už právoplatne odsúdeného D. I.. Trestná vec vylúčených obžalovaných

B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H. bola vedená na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou
5Tk/1/2023. Po vykonaní dokazovania vo veci sp. zn. 5Tk/1/2023 však súd musel podľa § 280 odsek
1 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 241 odsek 1 písmeno k) Trestného poriadku trestnú
vec proti obžalovaným B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H., postúpiť senátu, pretože v predmetnej
trestnej veci by prichádzalo do úvahy, ak by sa preukázala vina obžalovaného J. D., uloženie spoločného

trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného poriadku k trestu uloženého mu v konaní pred senátom rozsudkom
Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/201/2016 z 21.6.2017, právoplatným 21.6.2017.

Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 20.02.2025, právoplatným dňa 20.02.2025,
súd trestnú vec obžalovaného K. L. pred hlavným pojednávaním dňa 20.2.2025 vylúčil na samostatné

konaniezdôvodu,ženebolomožnézabezpečiťprítomnosťobžalovanéhoK.L.nahlavnompojednávaní,
pretože sa dlhodobo nachádzal vo väzení v Rakúsku, ktorá skutočnosť blokovala ukončenie trestnej veci
vedenej po sp. zn. 5Tk/1/2023. Trestná vec vylúčeného obžalovaného K. L. bola vedená na Okresnom
súde Nitra pod spisovou značkou 5Tk/1/2025.

Obžalovaní E. F. a H. H. na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2025 (v konaní pod sp. zn. 5Tk/1/2023)
vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania zo spáchania skutkov.

Nakoľko vo vzťahu k obžalovaným B. A., J. D., B. G. súd, pre ich postoj podľa § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, nemusel vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne ich viny, ale už len ohľadom výroku

o treste, súd podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku uznesením sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 17.03.2025,
právoplatným dňa 17.03.2025, vylúčil z trestnej veci obžalovaných B. A., J. D., B. G., vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Tk/1/2023 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§221odsek1,odsek3písmenoc),odsek4písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmeno
b), písmeno i) Trestného zákona, trestnú vec týkajúcu sa obžalovaného H. H. a E. F. na samostatné

konanie, pretože títo sa ku skutkom nepriznali a v ich veci bolo potrebné vykonávať ďalšie rozsiahle
dokazovanie. Trestná vec vylúčených obžalovaných E. F. a H. H. je vedená na Okresnom súde Nitra
pod spisovou značkou 5Tk/2/2025.

Za splnenia podmienok a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, keďže obžalovaní F.

a H. dali súhlas na konania v ich neprítomnosti, súd prečítal na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2025
zápisnice o výsluchoch obžalovaných E. F. a H. H. z prípravného konania.

Z prečítaných výpovedí obžalovaného E. F. zo dňa 27.4.2018 (č. l. 560 – 561), zo dňa 29.4.2018 (č. l.
243) a zo dňa 26.9.2018 (č. l. 575 – 576) vyplynulo, že obžalovaný s poškodeným B. uzavrel mandátnu

zmluvu,vktorejbolauvedenáprovízia,ktorámalabyťvyplatenápoškodenýmažpoúspešnomvymožení
jeho pohľadávky. Tvrdil, že neskôr volal s poškodeným, že dlžná suma spoločnosti RUSSEL export bola
fiktívna, teda išlo o fiktívnu zmluvnú pokutu, umelo navýšenú, čo potvrdil aj sám poškodený B.. Keďže
nebola vymožená žiadna suma, od poškodeného B. nepýtal žiadne peniaze. Vo svojich výpovediach
obžalovaný poprel, že by na parkovisku ukazoval poškodenému obálku v modrom obale, že tú mali

poškodenému B. ukazovať I. a H. na prvom stretnutí, kde on prítomný nebol a aj to, že by vedel, či
na uvedenom stretnutí niekto poškodenému B. uviedol, že potrebovali zálohu 10.000,- eur a že by
poškodený im tu zálohu aj dal. Negoval aj to, by I. a H. poveril, aby pre neho od poškodeného zobrali
nejakú hotovosť.ZprečítanejvýpovedeobžalovanéhoH.H.zodňa31.5.2018(č.l.575-576561)súdzistil,žeobžalovaný
vypovedal tak, že od poškodeného E. B. neprebral žiadne peniaze, nikdy nevystupoval pod žiadnou
firmou, tiež neriešil žiadnu obálku a s prejednávanou vecou nemal nič spoločné.

Poškodený E. B. (ďalej aj ako „poškodený“) na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2025 v podstate potvrdil
všetky okolnosti spáchania skutku v bode 2 s tým rozdielom, že on Ožvalda nevidel, keď mu odsúdený
I. ukázal zalepenú obálku formátu A5, že F. sa mu snažil pomôcť tak, že jeho firma FERSERVIS
s.r.o. prevezme vymáhanie jeho pohľadávky, ktorú mal v spoločnosti RUSSEL export, že on dopredu

Ožvaldovi nedával žiadne peniaze a Ožvald od neho ani predom peniaze nechcel, preto mu ich ani
nedal. Poprel aj účasť H. H. na jeho veci. Tvrdil, že s H. H. sa stretol iba dvakrát v Racingu, kde
tento len sedel a nič nerozprával. Negoval, že by H. H. prevzal od neho niekedy nejaké peniaze, tie
on (poškodený) odovzdával J. D., advokátovi, I. alebo A.. Rozpory medzi výpoveďami poškodeného
z prípravného konania, ktoré boli prečítané ako aj prehraté na videokonferenčnom zariadení a medzi
údajmi uvedenými na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2025 vysvetľoval tak, že ak v prípravnom konaní

hovoril o H., myslel tým vždy H., pretože si zamiešal mená a že pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal
skutočnosti, ktoré boli podkladom na obvinenie obžalovaných F. a H., tak zotrval na tom, že obžalovaný
H. od neho nikdy peniaze nepýtal a že v polovičke septembra roka 2014 odovzdal 5.000,- eur osobe
menom Ivan, nie H. H.. Nepamätal si, či dal obžalovanému F. 10.000,- eur pred Vianocami 2014. Sumu
40.000,- eur dal H., ktorý s I. sedel v aute v marci pred Veľkou nocou 2015 a H. ich dal I., ktorý s nimi

behal k nejakému autu a povedal, že ich dal F., ale fakticky nevidel, kto bol v aute a nevedel uviesť, či
bola pravda, že ich dal F.; pripustil ale, že obžalovanému F. mohol dať peniaze po uzavretí mandátnej
zmluvy v decembri 2014, ale toto by bolo potom v mandátnej zmluve uvedené. Objasnil, že v marci
2015 v Šamoríne sa stretol s I. a H., nie H. H., že keď hovoril, že do hry vstúpili I. s A. H., išlo o A. H.
a že stretnutia na parkovisku v T. boli dojednané s I. a A. H. a nie H. a že po Veľkej noci 2015 sa stretol

na parkovisku Zlatej podkovy s I. a H., nie s H..

Poškodený trval na tom, že všetko, čo uviedol ohľadne časov a miest, kde a kedy sa mal odohrávať
skutok, bola pravda a bolo to tak, ako uviedol v prípravnom konaní, kedy si skutok pamätal lepšie. Na
otázky poškodený odpovedal, že obžalovaný H. H. sa celej tej „kalamity“ nezúčastňoval. V súčasnosti

nevedel uviesť, či obžalovanému H. odovzdal 5.000,- eur a či obžalovaný F. od neho pýtal peniaze
za to, aby odkúpili obálku od spoločnosti DKFB. Pamätal si, že s F. spísali zmluvu, ktorej obsahom
bolo prevzatie vymáhania pohľadávky, že komunikoval najmä s I. a H., ktorý od neho požadoval zálohu
aspoň vo výške 10.000,- eur, ktorá sa mala odrátať z odmeny za vymoženie pohľadávky, že to len I. s H.
tvrdili, že obálku s notárskou zápisnicou mal F. a že v aute sedel F.. Zdôrazňoval, že pri svojej výpovedi

vyšetrovateľovi opakoval, že tam bol A. a nie H., že A. bol starší pán a H. bol oveľa mladší od neho.
K výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní sa vyjadril obžalovaný E. F., ktorý potvrdil, že
s poškodeným podpísal mandátnu zmluvu z 28.11.2014, poprel ale, že by s obálkami a zálohou mal
niečo spoločné, že to bol „kolotoč“ D. I., že od poškodeného nežiadal zálohu, nebolo to napísané ani
v zmluve. Deklaroval, že on chcel poškodenému len pomôcť.

Svedkovia D. I. a B. A., J. D., ktorí boli pôvodne obvinení spolu s H. a F. na hlavnom pojednávaní využili
svoje právo a odmietli k veci vypovedať.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2025 k veci vypovedal, že poškodenému B. požičal

jedenkrát peniaze, nevedel však kedy a koľko, ani to, či mu ich vrátil alebo či uzavreli zmluvu o pôžičke,
uvedené vedel len od svojej manželky, nakoľko on mal ťažkú haváriu na motorke, a preto si na veľa
vecí nedokázal spomenúť.
Z prečítanej výpovede svedka K. H. zo dňa 21.10.2019 (č. l. 672 – 680) na hlavnom pojednávaní dňa
24.04.2025 postupom podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vyplynulo, že tento viezol J. D.

a K. L. na svojom aute značky Peugeot 307 SW bielej farby do dediny Imeľ alebo Ipeľ, do areálu starého
poľnohospodárskeho družstva, kde sa približne pol hodinu rozprávali s nejakým pánom a on ich čakal
v aute, potom ich zaviezol späť do Bratislavy. Ďalej sa ku skutku nevedel vyjadriť.

Súd ďalej z relevantných listín týkajúcich sa najmä skutku 2 a obžalovaných F. a H. zistil, že:

- zo splnomocnenia zo dňa 19.6.2014 (č. l. 10) spoločnosť AGROCOOP IMEĽ a. s., ako splnomocniteľ,
delegovala spoločnosť DKFB s.r.o., ako splnomocnenca, na vymoženie pohľadávky vo výške 7.200,-
eur s tým, že záloha vo výške 1.100,- eur bola dňa 20.6.2014 vyplatená prevodom na účet v N. G.
a zo splnomocnenia zo dňa 5.8.2014 (č. l. 23, 776), spoločnosť AGRO ML, s.r.o., ktorej konateľombol Ing. Ladislav Műller (ako splnomocniteľ) zmocnila spoločnosť DKFB s.r.o., IČO: 35 707 313
(ako splnomocnenec) na vymáhanie pohľadávky vo výške 1.423.401,10 eur od spoločnosti RUSSEL-
EXPORT-IMPORT s.r.o.;

- z Mandátnej zmluvy o vymáhaní pohľadávok (č. l. 25 – 27, 777 - 779) uzavretej medzi spoločnosťou
Ferservis, s. r. o., zastúpenou obžalovaným E. F. (ako „mandatárom“) a spoločnosťou AGRO ML,
s.r.o. (ako „mandantom“) v Bratislave dňa 28.11.2014, vyplynul záväzok mandatára v mene a na účet
mandanta vymôcť pohľadávku od spoločnosti RUSSEL-EXPORT-IMPORT s.r.o., s lehotou plnenia od
podpisu danej zmluvy do roku 2014, s dohodnutou odmenou pre mandatára za riadne vykonanú činnosť

vo výške 25 percent z výšky vymožených pohľadávok,
- podľa Potvrdenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 02.11.2015 (č. l. 28, 780) sa v depozite spoločnosti
DKFB s.r.o. nachádzala hotovosť vo výške 200.000,- eur;
- podľa zápisníc o rekogníciách (č. l. 682 – 695 + fotodokumentácia č. l. 696 – 726) poškodený E. B.
spoznal D. I., A. H., B. A., H. H. ako toho, kto bol na stretnutí dňa 4.8.2014 s inými osobami v Bratislave
v reštaurácii Racing a obžalovaného E. F. ako osobu, ktorá dňa 28.11.2014 do mandátnej zmluvy rukou

napísala miesto a dátum podpisu tejto zmluvy, J. D., B. G. a neopoznal R. S., K. L. a K. H.,
- zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 10.07.2017 (č. l. 775), poškodený E. B. dobrovoľne vydal veci,
a to splnomocnenie na vymáhanie pohľadávok zo dňa 5.8.2014 medzi AGRO ML, s.r.o. a DKFB, s.r.o.,
mandátnu zmluva o vymáhaní pohľadávok medzi AGRO ML, s.r.o., a FERSERVIS, s.r.o., bielu obálku
formátu A5, na ktorej bolo na jednej strane rukou napísané P.L. 5.8.2014, O.T. 19.11.2014 a odtlačky

pečiatok spoločností D.K.F.B., s.r.o. a RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o., plastovú priesvitnú obálku
modrej farby na patentové zapínanie s vytlačeným nápisom RAPESCO, potvrdenie o depozite 200.000,-
eur s logom C. C., útržok bieleho papiera s rukou písaným textom „C. C. Pezinok, pán Dohnanský,
XXXXXXXXXX“, vizitku bielo-červenej farby na meno K. F. Q.,
- v spise sa na č. l. 781 vo vnútri pripojenej zalepenej bielej papierovej obálke formátu A5 nachádzala

plastová priesvitná obálka modrej farby na patentové zapínanie s vytlačeným nápisom RAPESCO a iné
veci (bližšie neuvedené) vydané dňa 10.7.2017 poškodeným E. B.,
- zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 26.04.2018 u E. F. (č. l. 1155 - 1174) pri domovej
prehliadke boli odňaté pečiatka spoločnosti Ferservis s.r.o., 1 ks USB Verbatim 8 GB čiernej farby a 1
ks USB Kingstone 8 GB,

- zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 26.04.2018 u H. H. (č. l. 1203 - 1220), pri
prehliadke boli, okrem iných s vecou nesúvisiacich vecí, odňaté doklad o vklade hotovosti 500,- eur zo
dňa 27.7.2015 na účet E. B. č. 2615098832 v N., pričom vkladateľom bol H. H., a pečiatka spoločnosti
D.K.F.B s.r.o.,
- uzneseniami o vrátení veci (č. l. 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1328 – 1329, 1331, 1332, 1334, 1335)

boli vrátené J. D. listiny týkajúce sa nehnuteľnosti v katastrálnom území B., A. H. USB kľúč značky
TLM, K. L. veci odňaté pri domovej prehliadke dňa 26.4.2018 kartičky Clubsmart Shell, vizitka, poštové
poukazy na 150,- eur a 16,- eur), E. F. USB kľúče značiek Verbatim 8GB a Kingstone 8 GB,
- doslovné prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky (č. L. 1342 – 1435 + CD), zaznamenávali
telefonické hovory a SMS správy v období od 07.10.2017 do 18.12.2017 na telefónnu stanicu číslo

+XXXXXXXXXXXX, ktorého majiteľom a používateľom bol K. H., hovory a SMS správy v období
od 31.08.2017 do 13.10.2017 na telefónnu stanicu IMEI 013421006330130, ktorého používateľom
bol odsúdený K. L., týkajúce sa trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-574/PE-PK-2017, v ktorej ako
poškodená vystupovala A. B. a hovor z 16.10.2017 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX, ktorého
užívateľom bol K. L.,

- uznesením o vznesení obvinenia z 02.02.2017 pod ČVS: ORP-93/1-VYS-B4-2017 (č. l. 1437
- 1438) boli K. H. a K. L. obvinení zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona; uznesením o vznesení obvinenia z 12.9.2017 pod
ČVS: ORP-1305/4-VYS-TT-2015 (č. l. 1734 - 1743) boli D. I. a B. L. obvinení z prečinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uznesením

o vznesení obvinenia z 21.6.2019 pod ČVS: L./NKA-PZ-ZA-2019 (č. l. 1752 - 1764) boli B. D., E. F., M. B.,
L. G. a B. G. obvinení z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno a),
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno i) Trestného zákona,

- fotografia na č. l. 1438 zobrazovala služobný preukaz Kriminálneho útvaru finančnej správy č. 526331,
na meno D. K. V., vydaný KÚFS – SR; na fotografiách nachádzajúcich sa v spise boli zobrazené tváre
J. D. (č. l. 1441), M. I. (č. l. 1442), K. L. (č. l. 1444), B. D. (č. l. 1453) a E. B. (č. l. 1461),- výpisy zoznamu páchateľov evidovali všetky trestné stíhania ku 09.06.2017 na D. I. (č. l. 1445 – 1446);
J. D. (č. l. 1447); B. A. (č. l. 1448); Ladislava Ožvalda (č. l. 1449); Rastislava Zaica (č. l. 1450 – 1451)
a H. H. (č. l. 1452),

- podľa výpisov z obchodného registra (č. l. 1454 – 1460, 1462 – 1463, 1464 – 1466, 1467
- 1469) spoločnosť AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť bola založená dňa 02.01.1995, ktorej
podpredsedom predstavenstva bol poškodený B. D.; ako sídlo spoločnosti bolo uvedené O. XX, A.,
spoločnosť M. B. C. bola založená 02.07.2011, ktorej konateľom aj spoločníkom bol poškodený E. B.;
sídlo spoločnosti bolo zaevidované na adrese P. B. XXX/XX, Q. B., spoločnosť DKFB s.r.o. bola založená

v roku 1997, zaoberajúca sa prevádzkovaním strážnej služby; jej konateľom aj spoločníkom bol v tom
čase W. J.; sídlo bolo evidované na adrese X. XX/X, G., spoločnosť RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o.
bolazaloženávroku2008;sídlospoločnostiboloevidovanénaadreseS.XX,G.,konateľomktorejbolW.
Y. a spoločníkom RUSSEL HOLDING BELIZE LTD, s rôznymi predmetmi činností (údaje v obchodnom
registri aktualizované ku 07.07.2017),
- lustrácie ISP – Poldat zo dňa 06.07.2017 (č. l. 1471 – 1517) registrovali záznamy v informačnom

systéme operatívno taktickej evidencie POLDAT, s uvedením čísiel vyšetrovacieho spisu, útvaru
policajnéhozboru,dátumu,miestaačasuspáchaniaskutkov,vktorýchmaliJ.D.uvedenéštyrizáznamy,
K. L. päť záznamov, Karol Čulen 12 záznamov, Miroslav Baláž 16 záznamov, B. A. šesť záznamov, Dávid
Daniel 10 záznamov a R. S. päť záznamov,
- podľa úradných záznamov E. F. býval v rodinnom dome na adrese B. XX, G. na rozhraní parciel č.

637 a 638/2 evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX (č. l. 1552), ktorých vlastníčkou bola O. R. (úradný
záznam zo dňa 26.02.2018 na č. l. 1551), a H. H. býval v nájme bytu na adrese E. XXXX/X, C. (zmluva
o nájme č. l. 1561 – 1563), ktorého vlastníkom bolo Mesto Skalica (LV č. XXXX na č. l. 1564 – 1586)
a v období od 12.02.2018 do 12.02.2019 sa nachádzal vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou (úradný záznam zo dňa 29.03.2018 na č. l. 1559),

- z úmrtného listu Matričného úradu Skalica zo dňa 21.11.2019 (č. l. 1830), obvinený A. H., narodený
XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX v C.,
- uznesením Okresného súdu sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 17.03.2025, právoplatným dňa 17.03.2025 (č.
l. 3585 – 3587) súd vylúčil z trestnej veci odsúdených B. A., J. D., B. G. a obžalovaných E. F. a H.
H. vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Tk/1/2023 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno i) Trestného zákona, trestnú vec týkajúcu sa obžalovaných E. F. a H. H. na samostatné
konanie, pretože títo sa ku skutkom nepriznali a v ich veci bolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie,
- podľa lustrácií v registri Generálnej prokuratúry SR zo dňa 8.1.2020 (č. l. 1868 – 1880, č. l. 2084 –
2092), proti D. I. a H. H. nebolo vedené žiadne iné neskončené trestné stíhanie,

- podľa odpisov registra trestov (č. l. 1881 – 1883, 2093 – 2095, 2156 – 2158, 2171 – 2172), hodnotenia
z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (č. l. 1884 + skrátený výpis
klienta na č. l. 1885 - 1886) a výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 2081 –
2083)naD.I.,tentobolosemkrátsúdneriešenýprevažnepretrestnéčinypodvodu(odsúdeniadatované
od roku 2007 až do roku 2018), dňa 14.11.2019 mu bol vo výkone väzby uložený disciplinárny trest

pre porušenie držanie manikúrových nožničiek s ostrým špicom u seba; disciplinárne odmenený, ani
pracovne zaradený nebol, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, dňa 06.04.2016
spáchal priestupok na úseku cestnej premávky, sankcionovaný blokovou pokutou 20,- eur,
- podľa uznesenia Krajského prokurátora v Nitre zo dňa 07.01.2020, č. Kv
67/17/4400 (č. l. 1937 – 1945) podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona bolo voči obvinenému

A. H., narodenému XX.XX.XXXX zastavené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona (v prejednávanej trestnej veci), pretože H. dňa XX.XX.XXXX zomrel a z tohto
dôvodu bolo trestné stíhanie s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona neprípustné;
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2020,

- podľa obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave zo dňa 20.02.2020, pod č. Kv 11/19/2200 (č. l. 1951
- 1976) bola na obvinených B. D., E. F., M. B., B. G., L. G. a R. L., podaná obžaloba pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i) Trestného

zákona, pre skutok uvedený v označenej obžalobe,
- podľa lustrácií Zboru väzenskej a justičnej stráže (č. l. 2262, 2263, 2312, 2343, 2344, 2345, 2346)
sa obžalovaný E. F. nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu vo veci Okresného
súdu Trnava sp. zn. 4Tk/9/2020 od 20.6.2019 (s predpokladaným koncom výkonu trestu dňa 20.6.2026a odsúdený B. G. bol od 20.6.2019 vo výkone väzby (Okresný súd Trnava sp. zn. 4Tk/4/2020),
poškodený E. B. vykonával trest odňatia slobody od 14.6.2021 do 14.12.2025 (Okresný súd Trnava sp.
zn. 15T/24/2018);

- podľa uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2020 zo dňa 29.12.2022 o vylúčení veci (č. l.
2560) súd trestnú vec B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H. vylúčil na samostatné konanie, z dôvodu
potreby vykonania dokazovania ohľadom viny a trestu vo vzťahu k nim, ktorá predstavovala prekážku
v ukončení trestného stíhania voči vtedy spoluobžalovanému D. I., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa
28.5.2020 vyhlásil svoju vinu za skutky uvedené v prejednávanej veci,

- podľa Notárskej zápisnice N 97/2015, Nz 10015/2015, NCDRls 10285/2015 zo dňa 25.3.2015 (č. l.
2676 – 2678), spísanej na Notárskom úrade JUDr. Tomáša Trellu v Dunajskej strede, táto obsahovala
právny záväzok poškodeného E. B. (dlžník a povinná osoba) splatiť U. D. (veriteľ a oprávnená osoba)
pôžičku vo výške 160.000,- eur (na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi nimi dňa 24.3.2015)
v lehote najneskôr do 30.6.2015, na účet veriteľa a zároveň aj vyhlásenie povinného o jeho súhlase
s vykonateľnosťou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako

exekučného titulu,
- notársky overená Zmluva o pôžičke z 24.3.2015 (č. l. 2679 - 2685) preukazovala, že U. D. ako
veriteľ sa zaviazal poskytnúť poškodenému E. B. ako dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 160.000 eur
v lehote najneskôr do 1.4.2015 (v šiestich častiach 4 x 25.000,- eur a 2x 30.000,- eur), ktorý sa ako
dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr dňa 30.6.2015, pričom táto pôžička bola zabezpečená záložnými

právami zriadenými k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve dcéry poškodeného E. D. (LV č. XXXX)
a družky poškodeného K. Q. (LV č. XXX),
- ručiteľskými zmluvami, ručiteľskými vyhláseniami a zmluvami o zriadení záložného práva zo dňa
24.3.2015 (č. l. 2686 - 2721) sa K. Q. a E. D. (každá samostatne ako ručiteľ) zaviazali, že v prípade, ak
poškodený E. B. ako dlžník zaručovaný dlh vo výške 160.000,- eur voči veriteľovi U. D. v zmysle zmluvy

o pôžičke zo dňa 24.3.2015 nesplatí sám, splatia ho ručitelia prostredníctvom zriadenia záložného
práva (zriadeného samostatnými zmluvami o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom U. D.
a záložcami E. D. a K. Q. k nehnuteľnostiam v ich výlučnom vlastníctve),
- oznámenia Tatra banky, a.s. zo dňa 15.05.2023 (č. l. 2728 – 2730) a výpisy (č. l. 2821 – 2862)
preukazovali, že majiteľom účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola spoločnosť AGRO ML,

s. r. o., Námestie mládeže 117/27, Veľký Meder, IČO: 46 253 629 a aké transakcie boli v období od
01.01.2014 do 31.12.2015 z tohto účtu realizované,
- trestným rozkazom Okresného súdu Hodonín, Česká republika sp. zn. 19T/14/2019 vydaným dňa
23.04.2019, právoplatným dňa 21.05.2019 (č. l. 2763, č. l. 3831) bol obžalovaný H. H. (spolu s U. H.,
narodeným XX.XX.XXXX) uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 23 k § 209 odsek 1, odsek 3

Trestného zákonníka Českej republiky, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden
rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov,
- správa Okresného súdu v Hodoníne, č. j. 19T/14/2019 zo dňa 13.09.2023, doručená Okresnému súdu
Nitra dňa 19.09.2023 (č. l. 2876 - 2877) oznamovala, že trestný príkaz Okresného súdu Hodonín sp. zn.
19T/14/2019 nebol uznaný na území Slovenskej republiky,

- uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2023 to dňa 29.12.2023 (č. l. 2904 – 2907) súd podľa
§ 280 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 241 odsek 1 písmeno k) Trestného
poriadku trestnú vec proti B. A., J. D., B. G., K. L., E. F. a H. H., postúpil senátu, pretože v predmetnej
trestnej veci prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného poriadku
(v prípade J. D., k trestu uloženého mu v konaní pred senátom rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.

zn. 6T/201/2016 z 21.6.2017, právoplatným 21.6.2017),
- úradný záznam zo dňa 12.02.2025 (č. l. 3540a) zaznamenal, že trestné spisy Mestského súdu
Bratislava I sp. zn. 0T/411/2023 a Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/71/2024 a sp. zn. 0T/78/2023 boli
skôr zapožičané iným súdom, preto Okresnému súdu Nitra boli zaslané len právoplatné rozhodnutia,
- uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 20.02.2025, právoplatným dňa 20.02.2025

(č. l. 3551 – 3553) súd trestnú vec odsúdeného K. L. dňa 20.2.2025 vylúčil na samostatné konanie
z dôvodu, že zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní nebolo možné, pretože sa dlhodobo
nachádzal vo väzení v Rakúsku, ktorá skutočnosť blokovala ukončenie trestnej veci vedenej po sp. zn.
5Tk/1/2023,
- prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre podala dňa 03.01.2020 na Okresný súd Nitra obžalobu pod

č. Kv 67/17/4400 (č. l. 3554 – 3556) na D. I., B. A., J. D., B. G., K. L. a obžalovaných E. F. a H. H.
pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona,- podľa aktuálneho odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn.
4Tk/9/2020 obžalovaný E. F. bol doposiaľ dvakrát súdne riešený, a to Okresným súdom Skalica sp.
zn. 6T/149/2017 pre trestný čin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie

tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, so skúšobnou dobou na
dva roky, ktorý mu bol nariadený v dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe, pričom trest vykonal dňa
13.4.2018; Okresný súd Trnava v konaní pod sp. zn. 4Tk/9/2020 odsúdil obžalovaného E. F. rozsudkom
z 25.8.2020, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/161/2020 dňa

2.3.2021, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov, z ktorého bol dňa 25.4.2025
Okresným súdom Trnava sp. zn. 35PP/17/2025 podmienečne prepustený, so skúšobnou dobou do
25.4.2029 a probačným dohľadom do 25.4.2027,
- podľa aktuálneho odpisu registra trestov a z pripojených spisov Okresného súdu Skalica sp. zn.

4T/89/2012 a sp. zn. 4T/119/2011 bol obžalovaný H. H. doposiaľ päťkrát súdne riešený, z toho štyrikrát
za podvodnú trestnú činnosť a v jednom prípade bol odsúdený súdom v Českej republike (Okresný
súd Hodonín sp. zn. 19T/14/2019 pre podvodné konanie); v štyroch prípadoch sa na obžalovaného
hľadí akoby nebol odsúdený; odsúdenia sú datované od roku 2004 do roku 2019; trestným rozkazom
Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/89/2013 vydaným dňa 18.20.2013, právoplatným dňa 03.12.2013

bol obžalovaný H. H. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a skúšobná doba vo
výmere tri roky, pričom obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a bol mu
nariadený výkon ročného trestu odňatia slobody, z ktorého bol dňa 12.10.2018 Okresným súdom Trnava
sp.zn.9PP/108/2018podmienečneprepustený,soskúšobnoudoboudo12.10.2021;obžalovanýsadňa

12.10.2022 osvedčil; vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/119/2011 bol H. H. trestným rozkazom
vydaným dňa 13.12.2011, právoplatným dňa 7.2.2012 , uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok a šesť mesiacov a skúšobná doba na tri roky do 8.2.2015; trest mu bol odpustený
amnestiou dňa 2.1.2013,

- podľa aktuálnych lustrácií v registri Generálnej prokuratúry SR na obžalovaného E. F. nebolo proti
obžalovanému vedené žiadne iné neskončené trestné stíhanie, na obžalovaného H. H. boli vedené
trestné stíhania, za ktoré bol aj, podľa odpisu registra trestov, právoplatne odsúdený a že v súčasnosti
je voči nemu vedené neskončené trestné stíhanie na OKP OR PZ v Skalici pre trestný čin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

- podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 3737, 3888 - 3890) na E. F.
tento bol postihnutý priestupkovo jedenkrát za nerešpektovanie dopravného značenia,
- podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 3756 – 3777, 3891 - 3901)
na H. H. bol tento postihnutý priestupkovo desaťkrát, a to šesťkrát za priestupky spáchané v cestnej
doprave, trikrát išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, jedenkrát proti verejnému poriadku,

- podľa lustrácie ZVJS (č. l. 3738, 3843) sa E. F. ku dňa 17.11.2025 nenachádzal vo výkone väzby ani vo
výkone trestu a H. H. bol ku dňa 17.11.2025 vo výkone väzby v ÚVTOS Leopoldov, do ktorej bol vzatý
Okresným súdom Senica sp. zn. 1Tp/15/2025 dňa 22.07.2025,
- podľa pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. SI-6T/20/2016 bol obžalovaný H. H. za prečin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona odsúdený na

peňažný trest vo výške 500,- eur, ktorý zaplatil dňa 07.09.2017,
- podľa uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 35Tp/17/2025 zo dňa 25.04.2025, právoplatného dňa
25.04.2025 a zo zápisnice z verejného zasadnutia zo dňa 25.04.2025 bol obžalovaný E. F. podmienečne
prepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.
zn. 4Tk/9/2020 zo dňa 25.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/161/2020

zodňa02.03.2021atrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSkalicasp.zn.6T/149/2017zodňa09.01.2018
v spojení s uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/149/2017 zo dňa 22.11.2021, pričom
skúšobná doba mu bola určená na 48 mesiacov,
- podľa správy Okresnej prokuratúry Skalica Pv 105/25/2206 (č. l. 3830) sa trestná vec obžalovaného H.
H., ktorý je stíhaný za pokračovací zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona stále nachádza v štádiu prípravného konania,
pričom nebolo možné predikovať jej skončenie,
- podľa zápisnice o verejnom zasadnutí Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/68/2025 (č. l. 3864 – 3867)
zo dňa 18.11.2025 a z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. SI-8T/67/2020 (č. l. 3868 – 3887)bol H. H. v konaní pred Okresným súdom Senica sp. zn. SI-8T/67/2020 odsúdený rozsudkom zo dňa
24.02.2025, právoplatným dňa 24.02.2025 za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou

2 roky,
- podľa listín predložených obhajcom obžalovaného E. F. (rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn.
73P/72/2025 zo dňa 13.08.2025, dohoda o pracovnej činnosti medzi zamestnávateľom Happy Cleaning,
s.r.o. a zamestnancom obžalovaným E. F. zo dňa 22.08.2025, písomná informácia zamestnávateľa zo
dňa 22.08.2025, rodné listy C. F., C. F. a C. F.) obžalovaného tri maloleté deti C., C. a C. boli, na

základe rodičovskej dohody, po rozvode manželstva zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov
a obžalovaný E. F. od 22.08.2025 vykonáva pracovnú činnosť pre spoločnosť Happy Cleaning, s.r.o. za
dohodnutú odmenu 6,5,- eura v hrubom za každú odpracovanú hodinu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2020 zo dňa 03.02.2023, právoplatným dňa
03.02.2023 vyplynulo, že obžalovaný D. I. bol odsúdený pre pokračovací obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno i) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody na osem rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia s ochranným dohľadom na
dva roky. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava 4 sp. zn. 2T/21/2018 zo dňa 20.06.2018 právoplatným dňa

20.06.2018 a výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn.
8T/32/2017 z 03.06.2019, právoplatným dňa 26.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 6To/116/2019 z 26.5.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

O vine obžalovaných, ktorí boli stíhaní spoločne s obžalovanými F. a H. bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 20.02.2025, právoplatným dňa 25.02.2025 tak, že
obžalovaný B. A. bol odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 06.08.2024 s poukazom na
§ 138 písmeno b), písmeno i) Trestného zákona na trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným

odkladom na 3 tri roky, obžalovaný J. D. bol odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i) Trestného zákona na trest odňatia slobody
na dva roky s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na dva roky a rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2023 zo dňa 09.09.2025, právoplatným dňa 09.09.2025 bol obžalovaný B.

G. odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c)
Trestnéhozákonavznenízákonač.40/2024Z.z.účinnéhood06.08.2024spoukazomna§138písmeno
b), písmeno i) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody na 4 (štyri) roky s podmienečným
odkladom a zároveň probačným dohľadom nad správaním s skúšobnej dobe na 5 (päť) rokov, pričom
podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému B. G.

rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/158/2019 z 18.5.2020, právoplatným dňa 18.5.2020 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2025 súdu vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

03.11.2025, právoplatným dňa 03.11.2025 bol obžalovaný K. L. odsúdený pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Z.z.účinnéhood06.08.2024spoukazomna§138písmenoi)Trestnéhozákonanasúhrnnýtrestodňatia
slobody na 4 (štyri) roky s podmienečným odkladom a zároveň probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe päť rokov, povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a trest prepadnutia vecí. Podľa § 42 odsek 2
Trestného zákona súd zrušil skorší výrok o podmienečnom treste odňatia slobody uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/73/2022 z 31.1.2023, právoplatným dňa 20.8.2024
a výrok o súhrnnom podmienečnom treste odňatia slobody uložený trestným rozkazom Mestského súdu
Bratislava 1 sp. zn. 10T/21/2023 z 15.1.2025, právoplatným 8.7.2025 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tietoobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že žalovaný skutok v bode 2 obžaloby sa stal, pôvodne vykazoval všetky znaky
pokračovacieho obzvlášť závažný zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4

písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, v bode 1 sa skutok
stal tiež a pôvodne vykazoval aj všetky znaky pokračovacieho obzvlášť závažný zločinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i) Trestného zákona, ale za tento boli D. I., B. A., J. D., B. G. a K. L. právoplatne odsúdení,
pričom obžalovaní F. a H. sa tohto skutku podľa obžaloby vôbec neúčastnili. Aj napriek tomu, že

vzmysle novelyTrestnéhozákonač.40/2024Z.z.účinnejod6.8.2024byskutokvsúčasnostivykazoval
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c), Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i) Trestného zákona, na čo reflektovala aj prokurátorka
modifikáciouobžalobynahlavnompojednávanídňa20.2.2025,súdvprípadeoslobodeniaobžalovaných
F. a H. musel postupovať pri oslobodení spod pôvodnej obžaloby, z pôvodnej právnej vety a z pôvodnej
právnej kvalifikácie, pretože pri oslobodení súd nemôže podanú obžalobu nijako meniť. Zákon však

dovoľuje súdu meniť skutočnosti týkajúce sa procesného postavenia osôb spočiatku označených ako
obžalovaných. Preto súd v skutkovej vete upravil označil D. I., B. A., J. D., B. G., K. L. ich súčasným
procesným postavením ako právoplatne odsúdených.

V danom prípade súd dedukoval, že obžaloba proti obžalovaným F. a H. bola v podstate založená

na jedinom priamom dôkaze, a to na výpovedi poškodeného B. a na nepriamych dôkazoch, a to na
základe mandátnej zmluvy o vymáhaní pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Ferservis, s. r. o.,
zastúpenou obžalovaným E. F. (ako „mandatárom“) a spoločnosťou AGRO ML, s.r.o. (ako „mandantom“)
zo dňa 28.11.2014, na základe splnomocnenia na vymáhanie pohľadávok zo dňa 5.8.2014 medzi AGRO
ML, s.r.o. a DKFB, s.r.o., na základe bielej obálky formátu A5, na ktorej bolo na jednej strane rukou

napísané P.L. 5.8.2014, O.T. 19.11.2014 a odtlačky pečiatok spoločností D.K.F.B., s.r.o. a RUSSEL
EXPORT-IMPORT s.r.o., na základe plastovej priesvitnej obálky modrej farby na patentové zapínanie
s vytlačeným nápisom RAPESCO, na základe zápisníc o rekogníciách, podľa ktorých poškodený E. B.
spoznal obžalovaného H. H. ako toho, kto bol na stretnutí dňa 4.8.2014 s inými osobami v Bratislave
v reštaurácii Racing a obžalovaného E. F. ako osobu, ktorá dňa 28.11.2014 do mandátnej zmluvy rukou

napísala miesto a dátum podpisu tejto zmluvy a na základe zápisníc o vykonaní domovej prehliadky zo
dňa 26.04.2018 u E. F., pri ktorej sa našla pečiatka spoločnosti Ferservis s.r.o. a u obžalovaného H.
H., pri ktorej boli odňaté doklad o vklade hotovosti 500,- eur zo dňa 27.7.2015 na účet E. B., kde bol
vkladateľ a pečiatka spoločnosti D.K.F.B s.r.o..

V súvislosti s oslobodením obžalovaných bolo nutné zdôrazniť, že vina musí byť dokázaná, a to
spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti. V prípade pochybností musí súd postupovať miernejšie
(in dubio pro mitio), teda rozhodnúť v prospech obžalovaných (v zmysle zásady in dubio pro reo). Je
pravdou, že súd môže oprieť vinu aj o nepriame dôkazy, ale to len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo
svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len

jeden alebo dva nepriame dôkazy), vzájomne sa dopĺňajúce a na seba nadväzujúce, ktoré vo svojom
celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť len jeden jediný záver
a súčasne vylúčiť možnosť akéhokoľvek iného záveru. V tomto prípade však neexistoval ani jeden
priamy dôkaz alebo sled takých nepriamych dôkazov, ktoré by usvedčovali obžalovaných zo spáchania
žalovaného skutku.

Súd sa v prejednávanom prípade riadil práve touto zásadou (§ 2 odsek 4 Trestného poriadku),
použitie ktorej prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu

zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Bolo potrebné upriamiť pozornosť na to, že v predmetnej veci nastala situácia dôkaznej núdze, pretože
pôvodne obvinení I., D., A., z ktorých sa stali odsúdení, na hlavnom pojednávaní vypovedajúc už ako
svedkovia, odmietli k tejto veci vypovedať, čím sa nepodarilo žiadne skutkové okolnosti, ktoré boli

uvedené v obžalobe, objasniť. Svedkovia D. a H. vo svojich výpovediach tiež neuviedli žiadne relevantné
skutočnosti vo vzťahu k protiprávnemu konaniu obžalovaných F. a H..Po celom vykonanom dokazovaní existovali o otázke viny obžalovaných rozumné pochybnosti, ktoré
nebolo možné odstrániť inými dôkazmi. Bolo nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o vine obžalova-
ných musí vychádzať z vykonaných dôkazov, ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť k inému záve-

ru, resp. ktoré nepripúšťajú aj alternatívny záver a pre obžalovaných priaznivejší záver, pokiaľ ide o
otázku viny. Vina obžalovaných musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybnos-
tí preukázaná. Uznanie viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na hypotetických záve-
roch vyplývajúcich len z listinných dôkazov, ktoré netvorili ucelenú reťaz nepriamych dôkazov, z ktorých
by bolo možné vysloviť rezultát o vine obžalovaných. Pre takýto výrok musí byť daná istota, o ktorej,

vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je dôvod pochybovať.

Pokiaľ išlo o jediný priamy dôkaz a to výpoveď poškodeného B., ktorá bola v tejto veci kľúčová pri
obvinení obžalovaných F. a H., tak súd nemohol na jej základe jednoznačne ustáliť, že by sa aj
obžalovaní H. a F. podieľali na spáchanom zločine, tak ako to bolo uvedené v obžalobe. Poškodení
B. totiž dostatočne vysvetlil, prečo bolo meno obžalovaného H. H. uvedené v obžalobe ako páchateľa,

ktorý sa spolupodieľal na jeho veci s I. a s ostatnými právoplatne odsúdenými páchateľmi. Neochvejne
zotrvával na tom, že išlo o zámenu mien s menom nebohého A. H., ktorému odovzdával peniaze, že
obžalovaný H. H. nikdy od neho žiadne peniaze nepýtal, že obžalovaný H. H. sa na celej „kalamite“
nepodieľal, a že keď sa s ním v Racingu v Bratislave dňa 4.8.2014 stretol, tak obžalovaný H. H. tam
sedel len „ako prísediaci“. Presvedčivo vyznela výpoveď poškodeného B. aj vo vzťahu k obžalovanému

E. F., že tomuto nikdy žiadne peniaze nedal, tento si peniaze od neho nepýtal, že to tvrdil len odsúdený I.,
že s F. uzavrel len mandátnu zmluvu na vymáhanie pohľadávky vo výške 1 423 401,10 eur od Russel –
Import, s.r.o., na základe ktorej si s obžalovaným F. dohodli províziu, ktorú mal obžalovanému F. zaplatiť
až po vymožení pohľadávky, k čomu však nedošlo.

Pokiaľ išlo o rozpísané nepriame dôkazy na str. 17 tohto rozsudku, tak ani na ich základe nebolo
možné vytvoriť taký ucelený systém, z ktorého by bolo možné odvodiť trestnoprávnu zodpovednosť
obžalovanýchH.F.naspáchanomzločinevbode2tohtorozsudku.Tietodokazovalilento,žepoškodený
B. naozaj dňa 28.11.2014 podpísal s firmou Ferservis, s.r.o., zastúpenou obžalovaným F., ktorej pečiatka
sa u obžalovaného F. našla, mandátnu zmluvu na vymáhanie pohľadávky vo výške 1 423 401,10 eur

od Russel – Import, s.r.o. a že obžalovaný H. raz v roku previedol 500,-eur poškodenému. Poškodený
dokonca obžalovaných H. a F. pri rekogníciach neopoznal ako páchateľov trestného činu, obžalovaného
F. len ako toho, kto s ním podpísal mandátnu zmluvu za Ferservis, s.r.o. a obžalovaného H. H.
len ako účastného stretnutia s I., H. a A. dňa 4.8.20214 v reštaurácii Racing v Bratislave. Preto
z uvedených dôkazných prostriedkov nebolo možné vyvodiť dôkazy, ktoré by boli dostatočné na uznanie

viny obžalovaných E. F. a H. H.

K záveru bolo nutné dodať, že napriek indíciám o konaní obžalovaných mimo rámca zákona, či ich
povesti (lustrácie na obžalovaných), neboli obžalobou predložené súdu také nesporné a usvedčujúce
dôkazy, z ktorých by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností bolo možné konštatovať, že žalované

skutky spáchali aj obžalovaní F. a H..

V prípade, ako bol tento, keď nastali pochybnosti o vine vo vzťahu k obžalovaným F. a H., nebolo možné
rozhodnúť inak, iba rozhodnúť v prospech obžalovaných postupom v zmysle § 285 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.

O uplatnených nárokoch na náhradu škody poškodených B. D. a E. B. súd nerozhodoval, pretože o ňom
bolo právoplatne rozhodnuté v konaní 5Tk/1/2020.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.