Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125927672
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu
JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v konaní o zápise údajov do obchodného
registraprizapísanejosobe:EVIDENT-zubnápraxs.r.o.,sosídlomJadrová2,82102Bratislava,IČO:35
946 032, vedenej v obchodnom registri v odd. Sro, vo vložke č. 36861/B, o námietkach proti odmietnutiu
vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III sp.

zn. 22Nsre/60/2025-2 zo dňa 04.09.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/60/2025-2 zo dňa
04.09.2025 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdBratislavaIIIakopríslušnýregistrovýsúdnapadnutýmrozhodnutímvovýrokuI.rozhodol,
že námietky zamieta. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. c), § 6 ods. 3 zákona č. 530/2003

Z.z., § 282 ods. 1 a 2, § 283, § 283a, § 284, § 285 ods. 1 a 2, § 286 ods. 1 a 2, § 287 ods. 1 a 2 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Mestský súd Bratislava III ako príslušný registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného
registra podľa § 278 písm. a) CMP, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri,
oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 21.08.2025 odmietol vykonať zápis do obchodného

registra pri zapísanej osobe na základe návrhu vedeného pod sp. zn. 15Re/2578/2025 zo dňa
04.08.2025.

3. Súd návrh na zápis zmeny údajov odmietol s poukazom na § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003
Z.z. (podľa ktorého súd pred zápisom preverí, či je návrh úplný a navrhovateľ spolu s návrhom predložil
všetky zákonné prílohy). V danom prípade navrhovateľ nepredložil v súvislosti so zmenou výšky ZI

písomné vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad a písomné vyhlásenie štatutárneho orgánu o
zmene rozsahu splatenia ZI s úradne osvedčeným podpisom. Súd uviedol, že nebola doložená zmena
bydliska pána Z. L., ďalej v návrhu neuviedol dátum vzniku funkcie konateľky, E. L.. V súvislosti s
prevodom obchodného podielu v zmluve absentuje vyhlásenie nadobúdateľa obchodného podielu o
pristúpení k spoločenskej zmluve ako aj podpis a osvedčenie podpisu nadobúdateľa.

4. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu v obchodnom registri námietky, ku ktorým
priložil v súvislosti so zmenou ZI rozhodnutie valného zhromaždenia o zvýšení ZI, písomné vyhlásenie
štatutárneho orgánu o zmene rozsahu plnenia ZI, vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad, ohľadom
zmenybydliskaZ.L.poukázalnaosvedčovaciudoložkunotára,zktorejzmluvyvyplýva,kotázkedátumu
vzniku funkcie konateľky poukázal na deň zápisu údajov do obchodného registra. V prípade zmluvy o
prevode obchodného podielu uviedol, že vyhlásenie o pristúpení k spoločenskej zmluve je obsiahnuté

v čl. V. bod 2 zmluvy a rovnako zmluva je zo strany nadobúdateľa riadne podpísaná. Registrový súd po
preskúmaní námietok dospel k záveru, že v rámci námietkového konania všetky vady neboli odstránené.5. Navrhovateľ žiada zapísať do obchodného registra nového konateľa, avšak v návrhu (v tlačive)
neuviedol dátum vzniku funkcie. Z ustanovení Obchodného zákonníka (§ 125 ObZ, § 132 ObZ)

vyplýva, že rozhodnutie o menovaní alebo odvolaní konateľa spoločnosti spadá do právomoci valného
zhromaždenia, ktoré v uznesení uvedie dátum ku ktorému vzniká alebo zaniká funkcia konateľa. V
prípade, ak dátum nie je výslovne uvedený má sa za to, že funkcia konateľa vzniká alebo zaniká
dňom, kedy rozhodnutie - uznesenie bolo valným zhromaždením prijaté. Funkcia konateľa vzniká alebo
zaniká dňom prijatia rozhodnutia a zápis do obchodného registra je len deklaratórnym zápisom, nie

konštitutívnym. V ostatom vady brániace zápisu navrhovaných údajov do obchodného registra boli
navrhovateľom odstránené. S poukazom na vyššie uvedené registrový súd postupoval podľa § 286 ods.
1 CMP, námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu
do obchodného registra.

6. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti uzneseniu zo dňa 04.09.2025 so

sp. zn. 22Nsre/60/2025, ktorým boli zamietnuté ním podané námietky. Navrhovateľ v odvolaní uvádza,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, a preto podáva odvolanie
voči uzneseniu s č.k. 22Nsre/60/2025-2, o zamietnutí námietok. Súd z piatich námietok podaných
navrhovateľom vyhovel štyrom, nakoľko navrhovateľ dodatočne predložil podklady alebo odkázal na už
pôvodne priloženú dokumentáciu, kde sa nachádzali vytýkané nedostatky. Navrhovateľ poukazuje na

poslednú výhradu súdu a uviedol, že súd v prvom uznesení rozhodol o zamietnutí vykonania zápisu,
nakoľko návrh na zápis zmeny údajov do OR SR neobsahoval dátum ustanovenia do funkcie konateľa.
Navrhovateľ v námietkach uviedol, že uvedenie dátumu nie je potrebné a že žiada ustanoviť E. L. za
konateľku spoločnosti ku dňu vykonania zápisu. Súd v druhom zamietavom uznesení poukázal, že
uvedené nie je možné, nakoľko v zmysle ustálenej praxe a platných právnych predpisov platí, že ak nie

je uvedený dátum vzniku funkcie, funkcia vzniká ku dňu rozhodnutia valného zhromaždenia. Odvolateľ
uviedol, že nerozporuje skutočnosť, že E. L. už fakticky je konateľkou. Námietkou chcel navrhovateľ
poukázať na rovnakú skutočnosť, ktorú potvrdil aj súd v druhom uznesení, že neuvedenie dátumu vzniku
funkcie nebráni zápisu do obchodného registra, avšak došlo k chybe v písaní. Navrhovateľ v odvolaní
žiada, aby súd prehodnotil aj svoje prvotné uznesenie 15Re/2578/2025, v ktorom odmietol vykonať

zápis pre chýbajúci údaj o začiatku výkonu funkcie E. L. a rovnako aj uznesenie 22Nsre/60/2025 a aby
zapísal E. L. ako konateľku, a to ku dňu rozhodnutia valného zhromaždenia. Týmto má navrhovateľ za
to, že došlo k odstráneniu poslednej výhrady súdu. Navrhovateľ uviedol, že pre odstránenie všetkých
pochybností k tomuto odvolaniu dodatočne priložil kópiu občianskeho preukazu pána Z. L., ktorá sa
mala nachádzať už v pôvodných námietkach a na ktorú v námietkach aj odkazoval. Na základe vyššie

uvedeného navrhovateľ žiada, aby odvolací súd s ohľadom na predložené dokumenty a vysvetlenia
rozhodol o vykonaní zmien tak, ako boli navrhnuté v zmenovom formulári.

7.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacívzmysle§34CSPvspojenís§2ods.1CMPpopreskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa

s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a uvádzané
odvolacie dôvody nie sú naplnené. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval,
preskúmal vec a na základe obsahu súdneho spisu vecne správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje
s odvolaním napadnutým rozhodnutím a na odôvodnenie odkazuje.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len
„zápis“) z predložených listín preverí, či
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b) je návrh na zápis úplný,

c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,
d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,
f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

9. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri za neúplný sa považuje návrh na zápis,
a) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis
podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,
c) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú
do obchodného registra,

d) ktorý je nezrozumiteľný,
e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

10. Podľa § 282 odsek 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej

len „námietky“).

11. Podľa § 285 odsek 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v
lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z
hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 282 odsek 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

13. Podľa § 286 odsek 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

14. Podľa § 286 odsek 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.

15. Podľa § 287 odsek 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

16. Podľa § 287 odsek 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil
nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na
vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.

17. Registrový súd po preskúmaní námietok dospel k záveru, že v rámci námietkového konania všetky
vady neboli odstránené. Odvolací súd sa stotožnil s názorom registrovaného súdu uvedeným v ods. 19
odôvodnenia a na odôvodnenie odkazuje.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, do obchodného registra sa

zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo
iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo
jeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby a s uvedením dňa
vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie; ak je štatutárnym orgánom právnická osoba, zapisuje sa
jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ako aj meno, priezvisko, bydlisko, dátum

narodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá
je jej štatutárnym orgánom.

19. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva aké údaje a v akom rozsahu sa do obchodného
registra pri zápise alebo zápise zmeny osoby štatutárneho orgánu spoločnosti zapisujú na základe

návrhu na zápis/zmenu (tlačiva). Registrový súd je viazaný návrhom zapísanej osoby, ktorý sa podáva
na predpísanom tlačive, a preto pokiaľ návrh neobsahuje všetky údaje, ktoré sa do registra na základe
zákona zapisujú, návrh je neúplný a zápis súd nevykoná. Keďže odvolateľ nepredložil súdu opravené
tlačivo návrhu na zápis zmeny, registrový súd nemohol návrhu vyhovieť.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
námietky zamietol. Zamietnutie námietok nebráni novému podaniu návrhu na zmenu zapísaných údajov.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).