Opravné uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207450
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8814207450.24

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: X/XXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX B., 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX D., 3/ C. D., nar. XX.XX XXXX, bytom D. XX/
X, XXX XX D., 4/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D. G., 5/ H. I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX E. X, všetci zastúpení JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom AK Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov n/T proti žalovaným: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XX, XXX XX B., zastúpený

JUDr. Tomášom Jakubom advokátom AK M.R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov n/T 2/ J. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Zemplínske Hradište , t.č. K. XXX , F. G. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje označenie žalobkyne v 3.rade v záhlaví rozsudku č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021
Okresného súdu Vranov nad Topľou tak, že jej správne označenie je : “3/ C. D., nar. XX.XX XXXX, bytom
D. XX/X XXX XX D. I.“

II.OpravujevýrokI. pokiaľideoodsek2,3avýrokII.rozsudkuč.k.11C/101/2014-295zodňa30.06.2021
Okresného súdu Vranov nad Topľou tak, že tento výrok má správne znieť :

„ I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam a to parcele č. XXX o výmere
1374 m2 , zastavané plochy a nádvoria, k rodinnému domu súp. č. XX postaveného na parcele č. XXX
a k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, orná pôda zapísaných na LV č. XXX k.ú. B. z r u š u j e.

Do podielového spoluvlastníctva žalobcov p r i k a z u j e nehnuteľnosť a to parcelu č. XXX o výmere

2406 m2, orná pôda zapísanú na LV č. XXX k.ú. B. a to žalobcovi v 1.rade v podiele 7/25 , žalobcovi v 2.
rade v podiele 11/75, žalobcovi v 3. rade v podiele 11/75 , žalobcovi v4.rade v podiele 11/75 a žalobcovi
v 5. rade v podiele 7/25.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaným p r i k a z u j e nehnuteľnosti a to parcelu č. XXX o výmere
1374 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX, zapísané

na LV č. XXX k.ú. B. a to žalovanému v 1.rade v podiele 1 a žalovanému v 2.rade v podiele 1.

Súd z r i a ď u j e v prospech všetkých žalobcov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo
cez parcelu č. XXX o výmere 1374 m2 k.ú. B. k parcele č. XXX o výmere 2406 m2, k.ú. B..

II. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í na vyrovnanie podielu zaplatiť žalobcovi v 1.rade

za jeho podiel sumu 5920,57 eur , žalobcovi v 2.rade za jeho podiel sumu 1048,34 eur , žalobcovi v
3.rade za jeho podiel sumu 1048,34 eur, žalobcovi v 4.rade za jeho podiel sumu 1048,34 eur a žalobcovi
v 5.rade za jeho podiel sumu 5920,57 eur a to každý zo žalovaných rovným dielom a to v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.III. Žalobca v 1.rade, žalobca v 2.rade, žalobca v 3.rade, žalobca v 4.rade a žalobca v 5.rade v rámci
širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému v 1.rade sumu 7.000 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

III. Opravuje odôvodnenie rozsudku č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021 Okresného súdu Vranov
nad Topľou a to body 59 a 60 takto:

„59. Podľa znaleckého posudku hodnota všetkých nehnuteľností na LV č. XXX je 53889 eur.
Hodnota podielu žalobcu v 1.rade je 10777,80 eur (1/5). Hodnota podielu žalobcu v 2.rade je 3592,60
eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 3.rade je 3592,60 eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 4.rade
je 3592,60 eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 5.rade je 10777,80 eur (1/5).
Spolu podiel žalobcov predstavuje sumu 32333,40 eur.

Hodnota podielu žalovaného v 1. rade je 10777,80 eur (1/5). Hodnota podielu žalovaného v 2.rade je
10777,80 eur (1/5).

60. Podľa znaleckého posudku parcela č. XXX má hodnotu 17347,26 eur. Spolu podiel žalobcov
predstavuje sumu 32333,40 eur. Keďže im súd prisúdil parcelu č. XXX ako to uviedol KS Prešov, sú im

tak prisúdené nehnuteľnosti v sume o 14986,16 eur menej ako je ich podiel. Rozdiel v hodnote podielu
u žalobcu v 1.rade L. A. je 5920,57 eur, u žalobcu v 2.rade C. A. je 1048,34 eur , u žalobcu v 3.rade C.
D. je 1048,34 eur, u žalobcu v 4.rade E. A. je 1048,34 eur a u žalobcu v 5.rade H. I. A. je 5920,57
eur .Táto suma by im mala byť rovným dielom každým žalovaným vyplatená každému žalobcovi na
vyrovnanie jeho podielu vyplatená .“

IV. Vo zvyšnej časti zostáva vyššie uvedený rozsudok nezmenený a toto uznesenie tvorí jeho súčasť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.8.2014 domáhali vydania rozsudku, ktorým
by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.374 m2 a na nej postavenému rodinnému domu súp. č. XX, parc. č. XXX orná pôda
o výmere 2406 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV čís. XXX kat. územie B. a tieto vyporiadať
tak, že podiely žalobcov vedené pod B3, 4, 5, 6, 7 sa prikazujú do vlastníctva žalovaného 1/ C. A..

Žalovaného v l. rade C. A. žiadal zaviazať zaplatiť žalobcovi v l. rade sumu 4.000,- eur, žalobcovi v 2.
rade sumu 1.333,30 eur, žalobcovi v 3. rade sumu 1.333,30 eur, žalobcovi v 4. rade sumu 1.333,30
eur a žalobcovi v 5. rade sumu 4.000,. eur. Zároveň žalovaného v l. rade C. A. zaviazať nahradiť
žalobcom trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.374 m2 a na nej postaveného

rodinného domu súp. č. XX, parc.č. XXX orná pôda o výmere 2406m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na LV číslo XXX kat. územie B.. Nehnuteľnosti nadobudli dedením. V priebehu dedičského konania sa
dedičia medzi sebou dohodli, že v rodinnom dome súp.č. XX bude bývať žalovaný 2. J. A. a žalovaný l.
C. A. s tým, že tento ostatných dedičov neskôr vyplatí. Teraz však odmieta dohodu podpísať. Žalobcovia
majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Hodnota rodinného domu a pozemkov je

podľa ich názoru 20.000,- eur. Navrhujú po zrušení spoluvlastníctva ich podiely prikázať za náhradu do
vlastníctva žalovaného 1. C. A..

2. Súd v danej právnej veci opätovne dňa 30.06.2021 vo veci rozhodol, vydal rozsudok, ktorým zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Proti rozhodnutiu bolo zo strany žalobcov podané

odvolanie.3. Uznesením zo dňa 20.09.2023 KS Prešov vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust.
§ 224 CSP, na vykonanie opravy výroku . Uviedol, že zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku

je zrejmá nesprávnosť vo výroku I. ods. 2, 3 spočívajúca najmä v tom, že pokiaľ súd prikázal
žalobcom do vlastníctva pozemok a žalovaným do vlastníctva nehnuteľnosti pozemok č. XXX a
rodinný dom a súčasne nezohľadnil bod 11, 58, 59 a 60 napadnutého rozsudku, v ktorom konštatuje
diferencovanosť podielov podielových spoluvlastníkov. Uvedená diferencovanosť obdobne platí aj pre
výrok II. napadnutého rozsudku o uložení povinnosti vyplatiť za prikázaný podiel medzi dotknutými

spoluvlastníkmi. Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vykonanie opravy
rozhodnutia. Následne po vykonaní opravy podľa uvedeného pokynu a doručení opravného uznesenia
stranám sporu je potrebné opätovne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

4. Uznesením zo dňa 30.10.2023, č. k. 11C/101/2014-384 súd rozhodol o oprave rozsudku zo dňa
30.06.2021.

5. Po podaní odvolania proti opravnému uzneseniu KS Prešov uznesením zo dňa 18.12.2024
opravné uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na vydanie nového opravného uznesenia.
V odôvodnení poukázal na to, že po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel k
záveru, že pri vydaní opravného uznesenia neboli splnené procesné podmienky. Podľa oznámenia

žalovaného v 1.rade došlo dňa 19.07.2023 k úmrtiu žalovaného v 2. rade. Uvedená skutočnosť pritom
bola preukázaná predloženým úmrtným listom (č.l. 396 spisu). Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie
zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový
spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku

dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania
o dedičstve. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“). Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok,

prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Z obsahu preskúmavaného
spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021
vykazoval podstatné nedostatky výrokovej časti, ktoré bolo potrebné pred rozhodnutím o podaných
odvolaniach sporových strán odstrániť vydaním opravného uznesenia. V nadväznosti na uvedené
možno konštatovať, že opravné uznesenie významným spôsobom precizovalo rozhodnutie vo veci

samej, no s ohľadom na dátum úmrtia žalovaného 2/ (19.07.2023) je priliehajúca tiež konštatácia, že
v čase vydania opravného uznesenia zo dňa 30.10.2023 nemal súd prvej inštancie splnené procesné
podmienky, spočívajúce na sporovej strane. Úmrtím žalovaného 2/ došlo k strate jeho procesnej
subjektivity, pritom bolo povinnosťou súdu prihliadnuť na uvedenú skutočnosť z úradnej povinnosti.
V opačnom prípade je opravné uznesenie zaťažené vadou, ktorá nevyhnutne vedie k jeho zrušeniu

postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP. V nadväznosti na zrušenie
opravného uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023
sa zároveň procesne prinavrátil stav existujúci v čase vydania uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20.09.2023. V písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 11C/101/2014-295 zo dňa 30.06.2021 je zrejmá nesprávnosť vo výroku I. ods. 2, 3,

spočívajúca najmä v tom, že súd prikázal žalobcom do vlastníctva pozemok a žalovaným do vlastníctva
nehnuteľnosti pozemok č. XXX a rodinný dom, avšak bez toho, aby vo výroku rozsudku zohľadnil
diferencovanosť podielov spoluvlastníkov, ktorú konštatoval v bodoch 11, 58, 59 a 60 odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Uvedená diferencovanosť obdobne platí aj pre výrok II. napadnutého rozsudku
o uložení povinnosti vyplatiť za prikázaný podiel medzi dotknutými spoluvlastníkmi, ktorá nenašla svoje

vyjadrenie v enunciáte rozhodnutia. Z uvedených dôvodov sa pre rozhodnutie odvolacieho súdu o
podaných odvolaniach sporových strán proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 11C/101/2014-295 zo
dňa 30.06.202 žiada prednostne opraviť vytýkané chyby napadnutého rozhodnutia. S ohľadom na to,
odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP. Pri vydaní nového opravného
uznesenia je súd prvej inštancie povinný rešpektovať pokyny odvolacieho súdu a súčasne by mal

zohľadniť námietky žalovaného, ktoré prezentoval súdu v podanom odvolaní proti opravnému uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/101/2014-384 zo dňa 30.10.2023.6. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby
v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú
pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na
systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že

na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní,
na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku
došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení
alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969).

8. Uznesením zo dňa 27.01.2025 v zmysle pokynu KS Prešov súd rozhodol vzhľadom na úmrtie

žalovaného v 2.rade a s poukazom na výsledok dedičského konania o pokračovaní v konaní na strane
žalovaného v 2.rade s jeho právnym nástupcom, ktorý uvedený podiel na nehnuteľnosti zdedil a to s J.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, F. G..

9. Následne v zmysle pokynu na základe vyššie uvedeného súd vydal nové opravné uznesenie.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu a vyššie uvedeným rozsudkom súd zistil, že vo výroku rozsudku
došlo k zrejmej chybe ako uviedol Krajský súd pokiaľ ide o určenie výšky podielov strán sporu a presnej
sumy na vyplatenie u každého zo žalobcov.

11. Súd u každého zo žalobcov a u žalovaných určil vo výroku nový podiel na nehnuteľnosti.

12. Z LV č. XXX, kú. B. vyplýva, že, žalobca v 1.rade a žalobca v 5. rade má podiel 1/5, žalobcovia
v 2.,3.,4. rade majú podiel 1/15. Súčet podielov žalobcov je 9/15.

13. Žalovaní majú podiel 1/5 a 1/5 , čo je spolu 2/5. Tento podiel žalovaných , keďže im súd prisúdil
inú nehnuteľnosť, je potrebné rozdeliť rovnakým dielom medzi všetkých žalobcov. Teda 2/5 je potrebné
vydeliť 5 (5 žalobcov ), medzi ktorých sa bude podiel žalovaných deliť, čo je po matematickom prepočte
podiel 2/25, ktorý pripadá na každého jedného zo žalobcov , ktorý je im potrebné prirátať k ich podielu.

14. Podiel 2/25 je potrebné následne prirátať ku podielu každého zo žalobcov.

15. Žalobca, ktorý má podiel 1/5 +2/25, má výsledný podiel 7/25. Žalobca,
ktorý má podiel 1/15 + 2/25, má výsledný podiel 11/75.

16. Teda žalobcovia v 1. a v 5. rade, každý bude mať podiel 7/25 a žalobcovia v 2., v 3. a v 4.rade ,
každý bude mať podiel 11/75.

17. Po zrátaní nových podielov žalobcov 7/25 , 7/25 , 11/75, 11/75 a 11/75 je matematický výsledok
75/75, teda jeden celok. Preto takto uvedené podiely by mali matematicky sedieť.

18. Tvrdenie, že pri výpočte nového podielu žalobcov malo byť zohľadnené to, že každý žalobca má
iný podiel, je nesprávne. Podiel žalobcov je daný a k ich podielu je potrebné prirátať alikvotnú časť ,
1/5 podielu žalovaných na parcele , kde už nie sú spoluvlastníkmi, kde obaja majú rovnaký podiel. Iný
postup nie je matematicky správny. Vo výsledku každý zo žalobcov má iný podiel, pretože jeho pôvodný

podiel je iný.

19. Podľa odvolacieho súdu je nehnuteľnosť deliteľná medzi spoluvlastníkov tým spôsobom, že
žalobcom by mohla pripadnúť parc. č. XXX o výmere 2.406 m2 a žalovaní by mohli nadobudnúť rodinný
dom súp. č. XX, stojaci na parc. č. XXX o výmere 1.374 m2, spolu s týmto pozemkom postupom podľa

§ 142 ods. 1, 3 OZ a zriadením vecného bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti v práve prechodu.20. Na základe vyššie uvedeného súd v rozsudku rozhodol tak, že parcelu č. XXX o výmere 1374 m2
zapísanú na LV č. XXX, kú. B. prikázal do vlastníctva žalovaného v 1.a v 2.rade rade, ktorí ju reálne
užívajú a bývajú v nej.

21. Žalobcom v zmysle pokynu KS prikázal parcelu č. XXX o výmere 2406 m2 do podielového
spoluvlastníctva.

22. Podľa LV č.XXX je žalobca v 1.rade podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/5, žalobca v 2.rade

v podiele 1/15, žalobca v 3.rade v podiele 1/15, žalobca v 4.rade v podiele 1/15 a žalobca v 5.rade
v podiele 1/5, žalovaný v 1. rade a 2. rade je spoluvlastníkom v podiele 1/5.

23. Súd preto u každého zo žalobcov a u žalovaných určil nový podiel na nehnuteľnosti.

24. Teda žalobcovia v 1. a v 5. rade, každý bude mať podiel 7/25, a žalobcovia v 2., v 3. a v 4.rade ,

každý bude mať podiel 11/75.

25. Súd ďalej pristúpil k určeniu hodnoty za podiel, o ktorý vo finančnom vyjadrení boli žalobcovia
ukrátení z dôvodu, že dostali nehnuteľnosti v menšej hodnote.

26. Podľa znaleckého posudku hodnota všetkých nehnuteľnosti na LV č. XXX je 53 889 eur. Hodnota
parcely č. XXX je 17.347,26 eur. Hodnota parcely č. XXX o výmere 1374 m2 zapísanej na LV č.
XXX, kú. B. je 9.906,54 eur a hodnota RD je 26.635,22 eur

27. Spolu podiel žalobcov na všetkých nehnuteľnostiach predstavuje sumu 32.333,40 eur. Hodnota

podielu žalobcu v 1.rade L. A. je 10777,80 eur ( 1/5)
Hodnota podielu žalobcu v 2.rade C. A. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 3.rade C. D. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 4.rade E. A. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 5.rade H. I. A. je 10.777,80 eur (1/5)

28. Hodnota podielu žalovaného v 1. rade je 10777,80 eur (1/5)
Hodnota podielu žalovaného v 2.rade je 10777,80 eur (1/5)

29. Hodnota parcely č. XXX zapísaná na LV č. XXX , k.ú. B. je 17347,26 eur.

30. Hodnota parcely č. XXX o výmere 1374 m2 zapísaná na LV č. XXX, kú. B. je 9906,54 eur a RD
26635,22 eur, Spolu 36541,76 eur.

31. Žalobcom bola prisúdená parcela č. XXX v hodnote 17347,26 eur.

32. Žalovaným súd prisúdil parcelu č. XXX o výmere 1374 m2 zapísanú na LV č. XXX, kú. B. a RD
v hodnote 36.541,76 eur.

33. Keďže žalobcom súd prisúdil parcelu č. XXX ako to uviedol KS Prešov, sú im tak prisúdené

nehnuteľnosti v hodnote o 14.986,16 eur menej ako je ich zákonný podiel. Táto suma by mala byť
žalobcom vyplatená oboma žalovanými na vyrovnanie ich podielu podľa výšky ich podielu. Výpočet
rozdielu podielov žalobcov je uvedený nižšie.

34.Súdurčil náhradunavyplateniezaustupujúcipodielukaždéhozožalobcovosobitne,ktorájeurčená

ako rozdiel medzi hodnotou jeho podielu pred zrušením podielového spoluvlastníctva a hodnotou jeho
podielu po zrušení podielového spoluvlastníctva.

35. Hodnota podielov žalobcov pred zrušením podielového spoluvlastníctva
Hodnota podielu žalobcu v 1.rade L. A. je 10777,80 eur ( 1/5)

Hodnota podielu žalobcu v 2.rade C. A. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 3.rade C. D. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 4.rade E. A. je 3592,60 eur (1/15)
Hodnota podielu žalobcu v 5.rade H. I. A. je 10.777,80 eur (1/5)Spolu 3233,40 eur

36. Hodnota podielov žalobcov po zrušením podielového spoluvlastníctva
Hodnota podielu žalobcu v 1.rade L. A. je 4857,23 eur ( 7/25)
Hodnota podielu žalobcu v 2.rade C. A. je 2544,26 eur (11/75)
Hodnota podielu žalobcu v 3.rade C. D. je 2544,26 eur (11/75)
Hodnota podielu žalobcu v 4.rade E. A. je 2544,26 eur (11/75)

Hodnota podielu žalobcu v 5.rade H. I. A. je 4857,23 eur (7/25)

Spolu 17347,24 eur

37. Hodnota rozdielu podielov žalobcov pred a po zrušením podielového spoluvlastníctva
Hodnota rozdielu podielu žalobcu v 1.rade L. A. je 5920,57 eur ( 7/25)

Hodnota rozdielu podielu žalobcu v 2.rade C. A. je 1048,34 eur (11/75)
Hodnota rozdielu podielu žalobcu v 3.rade C. D. je 1048,34 eur (11/75)
Hodnota rozdielu podielu žalobcu v 4.rade E. A. je 1048,34 eur (11/75)
Hodnota rozdielu podielu žalobcu v 5.rade H. I. A. je 5920,57 eur (7/25)

Spolu 14986,16 eur

38. Súd vo výroku rozsudku chybne uviedol hodnotu rozdielov podielov žalobcov, omylom uviedol ich
pôvodný podiel , výsledná suma rozdielu podielu bola správna.

39. Súd uviedol v rozsudku náhradu na vyplatenie za ustupujúci podiel u každého zo žalobcov osobitne ,
ktorá je určená ako rozdiel medzi hodnotou jeho podielu pred zrušením podielového spoluvlastníctva
a hodnoty jeho podielu po zrušení podielového spoluvlastníctva jeho podielu.

40. Na základe vyššie uvedeného preto zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade zaplatiť

každému žalobcovi hodnotu ich ustupujúceho podielu, ktorá je
u žalobcu v 1.rade L. A. 5920,57 eur,
u žalobcu v 2.rade C. A. 1048,34 eur,
u žalobcu v 3.rade C. D. 1048,34 eur,
u žalobcu v 4.rade E. A. 1048,34 eur.

u žalobcu v 5.rade H. I. A. 5920,57 eur

41. Na vyplatenie súd určil žalovaným dlhšiu lehotu na plnenie a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
nakoľko sa jedná o vyššiu sumu financií.

42. Súd však parcelu č. XXX a rodinný dom v zmysle pokynu KS prikázal obom žalovaným do
podielového spoluvlastníctva vo výške 1, nakoľko ich podiel uvedený na LV č. XXX bol rovnaký a to
1/5. Ich nový podiel po prirátaní podielov žalobcov je 1.

43. Tvrdenie o ťarche na liste vlastníctve je neopodstatnené, nakoľko z listu vlastníctva č. XXX vyplýva,

že na ňom už nie je žiadna ťarcha.

44. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v rozsudku došlo k chybe v písaní pri určení podielov,
a matematickom zaokrúhľovaní a to rozdielu na vyrovnanie, teda k inej zrejmej nesprávnosti vo výroku
vyhláseného rozsudku. Preto súd túto chybu v písaní vo výroku rozsudku opravil.

45. V súvislosti s tou zrejmou chybou súd tiež opravil odôvodnenie, ktoré sa ho týka, a to bodu č. 59,
60 takto

46. V bode 59 je uvedené, že podľa znaleckého posudku hodnota všetkých nehnuteľnosti na LV č. XXX

je 53889 eur.

47. Hodnota podielu žalobcu v 1.rade je 10777,80 eur ( 1/5) Hodnota podielu žalobcu v 2.rade je 3592,60
eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 3.rade je 3592,60 eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 4.radeje 3592,60 eur (1/15). Hodnota podielu žalobcu v 5.rade je 10777,80 eur (1/5). Spolu podiel žalobcov
predstavuje sumu 32.333,40 eur.

48. Hodnota podielu žalovaného v 1. rade je 10777,80 eur (1/5). Hodnota podielu žalovaného v 2.rade
je 10777,80 eur (1/5).

49. V odôvodnení v bode 59 bol chybne z dôvodu chyby v písaní uvedený iný podiel žalovaného
v 2.rade , ktorý je taký istý ako u žalovaného v 1.rade, čo vyplýva z listu vlastníctva a bodu č.11 cit.

rozsudku a to 1/5.

50. V bode 60. citovaného rozsudku je uvedené, že podľa znaleckého posudku parcela č. XXX má
hodnotu 17347,26 eur. Spolu podiel žalobcov predstavuje sumu 32333,40 eur. Keďže im súd prisúdil
parcelu č. XXX ako to uviedol KS Prešov, sú im tak prisúdené nehnuteľnosti v sume o 14986,16 eur
menej ako je ich podiel.

51. Ako je uvedené vo výpočte podielov u žalobcu v 1.rade L. A. je to 5920,57 eur , u žalobcu v 2.rade
C. A. je to 1048,34 eur, u žalobcu v 3.rade C. D. je to 1048,34 eur , u žalobcu v 4.rade E. A. je to
1048,34 eur a u žalobcu v 5.rade H. I. A. je to 5920,57 eur. Táto suma by im mala byť žalovanými
vyplatená žalobcom na vyrovnanie ich podielu vyplatená žalovanými. Rozdiel vo výške 0,02 eur vznikol

pri zaokrúhľovaní jednotlivých podielov žalobcov.

52.Pretosúdvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení§224CSPapokynuKrajskéhosúduvPrešove
vydal toto opravné uznesenie za účelom odstránenia uvedenej zrejmej nesprávnosti a chýb vo výroku
a odôvodnení, tak ako je to vyššie uvedené.

53. Súd tiež zistil, že v záhlaví rozsudku bol uvedený nesprávny rok narodenia žalobkyne v 3. rade
a nesprávne označenie jej krstného mena. Preto súd vydal opravné uznesenia aj v tejto súvislosti, aby
bola žalobkyňa v 3.rade správne označená a z tohto dôvodu opravil označenie žalobkyne v 3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje ,
v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.