Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6121264068.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., právne zastúpeného AK Berčo s.r.o., advokátska kancelária so sídlom J.
Hanulu 19, Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281 proti žalovanému: D. A., IČO: 45 317 992, s miestom
podnikania G. X, XXX XX D. H., právne zastúpenému AK PG s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Vápenná 7, Bratislava – Ružinov, IČO: 36 866 911, v konaní o zaplatenie 3.743,25 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.743,25 €, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 1.860,- € od 17.9.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne 8,25 % ročne zo sumy 1.557,75

€ od 26.9.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 325,50 € od 20.10.2018 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.3.2021 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 3.743,25 € spolu s príslušenstvom.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on ako fyzická osoba

podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves,
odbor živnostenského podnikania, IČO: 50221256. Počas tohto obdobia mu vznikol uplatňovaný nárok.
Dňa 24.7.2019 ukončil svoju podnikateľskú činnosť, preto tento nárok uplatňuje ako fyzická osoba
nepodnikateľ. So žalovaným ako Objednávateľom Zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom
bolo zhotovenie diela, stavebné práce, resp. časti elektroinštalačných a montážnych prác s tým
súvisiacich (ďalej len „stavebné práce“) na území E. na tam špecifikovaných adresách (bod 1.1), a
to v dojednanom čase od 1.7.2018 do 31.12.2018. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť

cenu za vykonanie diela, pričom v bode 2.2 sa zmluvné strany dohodli na hodinovej sadzbe v sume
15,50 € za hodinu za vyžiadané stavebné práce. Na základe Zmluvy žalobca vykonával stavebné
práce pre žalovaného, ktoré mu následne fakturoval. Okrem iných žalobca (na základe podkladov od
žalovaného) vystavil žalovanému nasledovné faktúry - č. XXXXXXXX zo dňa 2.9.2018, splatná dňa
16.9.2018, znejúca na sumu 1.860,- €, č. XXXXXXXX zo dňa 11.9.2018, splatná dňa 25.9.2018, znejúca
na sumu 1.557,75 €, č. XXXXXXXX zo dňa 5.10.2018, splatná dňa 19.10.2018, znejúca na sumu
325,50 €. Žalovaný tieto faktúry obdržal, prijal, nikdy ich žiadnom spôsobom nespochybnil. Celkovo

tak istina záväzku žalovaného voči žalobcovi činí 3.743,25,- €. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry v sadzbe 8,25 % ročne (sadzba ECB ku dňu
nasledujúcemu po splatnosti oboch faktúr činila 0,25 % ročne zvýšená o 8 % ročne).2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 10Cb/13/2021-131 zo dňa 16.12.2021 žalobu zamietol (I. výrok)
a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejtonáhradysúdrozhodnesamostatnýmuznesenímponadobudnutíprávoplatnostirozsudku(II.výrok).

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením
č. k. 3Cob/103/2022-195 zo dňa 28.4.2023 zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 10Cb/13/2021-131 zo dňa 16.12.2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Písomné vyhotovenie rozsudku odvolacieho súdu bolo sporovým stranám riadne

doručené.

4. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že záver súdu prvej inštancie považuje
za neudržateľný a zdôraznil, že právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom
právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované, bez ohľadu na zmysel a účel toho
chráneného záujmu príslušným právnym predpisom. Preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods.

1 písm. c) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle rozsudku krajského súdu bolo opätovne rozhodnúť a v novom
rozhodnutí vziať do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyjdú v konaní najavo procesne správnym postupom
a vysporiadať sa aj s tým, že žalovaný nepoprel, že prostredníctvom aplikácie Messenger komunikoval

so žalobcom a ani to, že používal profil s menom D. E..

6. Súd prvej inštancie bol podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
uvedeným v odôvodnení rozhodnutia bol povinný vec riadne prejednať a opätovne v spore rozhodnúť.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.8.2023, ktoré bolo na žiadosť právnych
zástupcov oboch sporových strán odročené. Následne bol vytýčený termín pojednávania na deň
27.5.2024, ktorý bol tiež na žiadosť právneho zástupcu žalobcu odročený na deň 13.6.2024. Na
pojednávanie sa dostavili obidve sporové strany, ich právni zástupcovia a svedok A. B., ktorého výsluch
v konaní navrhol žalobca.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že faktúry, ktoré boli uhradené, tak pán I. J. si tú
robotu čo odpracovali výkon skontroloval, poslal mu predčasne peniaze na jeho žiadosť a on ich poslal
hneďvtendeň žalobcovinaúčetatiedvefaktúry,ktorésip.J.(konateľfirmyAC7)nevedelskontrolovať,
keď videl súpis prác od žalobcu, doloženej k výkonu práce, ktorú nedodali doposiaľ, tak tie dve faktúry

neposlal. Faktúry boli vrátené firmou AC 7, kvôli tomu, že nevedeli dodať súpis prác, ktoré žiadal od nich,
ani on ich nevedel dodať, ani p. J., nebolo možné skontrolovať. Tie sporné faktúry fakturovali na základe
súpisov prác, ktoré boli odrobené na stavbe. Na komunikáciu so žalobcom používal facebook, avšak
nevie cez aký profil, lebo ich mal viac. Všelijako komunikoval, cez rôzne siete komunikovali a ohľadom
všeličoho, nevie či presne cez D. E. alebo D. A. komunikovali. Za žalované faktúry nedostal zaplatené,

lebo žalobca mu nedal súpis prác a bolo mu oznámené, že faktúry mi vracajú kvôli nedodanému súpisu
prác alebo také niečo. Nevie presne uviesť, akú podobu ,mal dokument Wochenberichstundenzetl
na tých prvých dvoch faktúrach a akú inú mal mať na teraz žalovaných faktúrach, na prvých dvoch
čo uhradil, a či tam bol vôbec ten Wochenberichstundenzetl a akú mal mať podľa neho aby spĺňal
podmienky podľa čl. 2 bod 2.4 na faktúrach, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Taktiež nevedel uviesť,

či aj pri jednom aj pri druhom bol taký istý súpis, taký istý dokument Wochenberichstundenzetl k obom
faktúram. Pán J. si skontroloval vykonanú robotu a podľa toho si robotu skontroloval, a pri druhom
kontrola nebola. Nevedeli to skontrolovať, p. J. volal, že nebol výkon na stavbe, nevie si spraviť súpis
prác, nevedel dodať, tým pádom odpísal, že nevie to zaplatiť, tie peniaze doteraz nevidel. Dal tie dôvody
aj ústne, aj mailom, že nevie to vyfakturovať ani on, lebo že tí E. mu nepodpíšu nič a nevedeli sme tam

doložiť súpis prác, lebo nebola vykonaná práca a na základe práce sa fakturuje.

9. Svedok A. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že so žalobcom boli kolegovia. Pracovali spolu
celýtýždeňnastavbe,majsterimzaodvedenúprácupísalhodiny,tieposielalžalovanému.Keďžalovaný
odsúhlasil hodiny, cez Messenger, potom to fakturovali a faktúry mu posielali emailom, osobitne on

aj žalobca, každý za seba. Žalovaný tiež cez Messenger odpovedal, že môžu urobiť faktúry a budú
im vyplatené. Žalovaný ich osobne nekontroloval. Na jednej strane bol nemecký majster stavby, kde
pracovali a podpisoval im hodiny a aj na druhej stavbe bol nemecký majster, ktorý mal na starosti stavbu,
a ten tiež podpisoval hodiny. Mali medzi sebou dohodnuté, že budú posielať výkazy o odpracovanýchhodinách žalovanému. Žalobca mu to ukázal, a on to aj videl, že to bolo poslané žalovanému a žalovaný
to potvrdil, že to berie na vedomie. Žalobca mu ukazoval, že ak od začiatku to fungovalo, bol taký spôsob
a vyhovoval a platilo sa, potom sa prestalo platiť, tak asi ten spôsob vyhovoval, asi ten spôsob vyhovoval

žalobcovi, žalovanému a aj svedkovi. Ďalej uviedol, že nijaké potvrdenie s pečiatkou o odpracovaných
hodinách neexistovalo, žalovaný to videl, odsúhlasil a vyplatilo sa to. Predmetný výkaz, ktorý žalobca
posielal žalovanému videl, ale presne nevie ako to bolo formulované, bolo to pred 6 rokmi. Stačilo, ak
odpísal na hodiny, z čoho bolo zrejmé, že to videl. Keď im majster podpísal hodiny a prišli im peniaze,
tak to odsúhlasil. Stále sa používal tento spôsob a mu to stále poslal. Peniaze za faktúry, ktoré sú

predmetom tejto žaloby peniaze neprišli. Uvedeným spôsobom spolupracovali minimálne 3-4 mesiace,
do doby, keď žalovaný prestal vyplácať peniaze. Žalobca začal pracovať skôr o týždeň, väčšinou
pracoval so žalobcom v dvojici. Na základe odpracovaných hodín vypracovali faktúry a každý sám
ich posielal žalovanému na email. Odsúhlasené hodiny posielal žalobca cez Messenger aj za svedka
aj ostatných, čo tam pracovali, nakoľko boli dobrí kamaráti. Uvedený spôsob posielania uplatňovali po
celý čas ich spolupráce. Žalovaný im nikdy hodiny nekrátil, krátiť mohol iba majster, ak nebol s niečím

spokojný, práca bola urobená, oni boli spokojní, nemali problém, podpísali, oni si mohli fakturovať.

10. Súd v priebehu konania umožnil stranám sporu, aby sa oboznámili s obsahom spisu, predloženými
listinnými dôkazmi a podľa názoru súdu boli splnené podmienky uvedené v § 204 CSP a preto súd
osobitne listinné dôkazy na pojednávaní neoboznamoval. Súd následne poskytol sporovým stranám

priestor na zaujatie stanoviska a skonštatoval, že žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
neboli navrhnuté. V zmysle § 182 CSP súd vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k
dokazovaniu a k právnej stránke veci.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese poukázal na podania a prednesy, na ktorých

trvá a má za to, že bolo preukázané, že žaloba je dôvodná, teda že žalobca skutočne vykonal dielo,
ktorého preplatenia sa domáha, že bol odsúhlasený rozsah tohto diela, že dielo riadne vyfakturoval, že
tieto práce aj fakturoval svojmu objednávateľovi, čo by zrejme neurobil, keby dielo od žalobcu riadne
neprevzal. Preto v celom rozsahu zohľadňujúc právny názor odvolacieho súdu, navrhol žalobe vyhovieť
tak ako bola podaná.

12. Právny zástupca žalovaného v záverečnom prednese uviedol, že sa pridržiava doterajších
prednesov a podaní a poukazuje na záverečný prednes zo záverečného pojednávania. Má za to, že
žalovaný predniesol, na základe čoho uhradil predchádzajúce faktúry končiace číslom 8 a 9 a tým
pádom došlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu. Poukázal na § 548 ods. 1 druhá veta

OZ, s tým, že v zmysle tohto ustanovenia bola v zmluve dohodnutá podmienka, až po ktorej splnení
malo dôjsť k úhrade, tá bola formulovaná v zmluve medzi žalobcom a žalovaným v čl. 2 bod 2.4.
Daná podmienka splnená nebola a preto fakturácia a dožadovanie sa odmeny zo strany žalobcu je
predčasná. Čo sa týka potvrdenia resp. odsúhlasenia v zmysle bodu 2.4. zmluvy, že v zmluve sa
neuvádza, že dané potvrdenie malo byť písomné, je na žalovanom, aby v danom konaní preukázal, že

dané práce, resp. súpis vykonaných prác bol zo strany žalovaného potvrdený, k čomu v tomto konaní
nedošlo. Žalobca predložil komunikáciu, kde takéto potvrdenie nie je. Rovnako ani svedok nevedel v
danej komunikácii takéto potvrdenie označiť. Teda nebola preukázaná autenticita danej komunikácie,
či to bola komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, a čo sa týka samotnej skutočnosti vykonaných
prác, danú skutočnosť žalobca neosvedčil a nevedel v konaní preukázať. Jeho jediným dôkazom má byť

súpis hodín, pričom žalovaný má za to, že bolo zjavne manipulované na daných súpisoch. Nefigurujú ani
údaje žalovaného, ani žiadne prepojenie na neho, sú podpísané tretími osobami, ktoré v tomto konaní
neboli riadne identifikované a ich autenticita sa nedá nijako overiť. Preto má za to, že žalobca nijako
splnenie vykonanie prác nepreukázal. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

13. Sporové strany nenavrhli ani po odznení záverečných prednesov ďalšie doplnenie dokazovania.

14. Súd po odznení prednesov právnych zástupcov žalobcu i žalovaného, oboznámení sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a ostatným spisovým materiálom s ohľadom na obsah vykonaného dokazovania
nielen po zrušení rozsudku odvolacím súdom, ktorého rozsah súd uviedol vyššie, ale aj hodnotiac

dôkazy produkované a nachádzajúce sa v spise pred rozhodnutím súdu vyššej inštancie, rešpektujúc
tak právne záväzný názor odvolacieho súdu, ako aj zohľadňujúc fakt, na ktorý akcentoval odvolací
súd, t.j. že žalovaný nepoprel komunikáciu prostredníctvom aplikácie Messenger so žalobcom ako ani
skutočnosť, že používal profil D. E., (dokonca aj v rámci jeho výsluchu realizovanom na pojednávaní dňa13.6.2024 pripustil, že cez predmetnú aplikáciu komunikoval a zároveň uviedol, že používal rôzne siete
a nevedel presne, či cez D. E. alebo D. A.),tiež aj s ohľadom na obsah výpovede svedka B., o ktorého
vierohodnosti obsahu výpovede súd nemal pochybnosti aj napriek skutočnosti namietanej právnym

zástupcom žalovaného, t.j. že svedok v inom konaní (10Cb) tunajšieho súdu – právoplatne skončená
vec, vystupoval ako žalobca zhodne proti žalovanému a v súčasnosti vedie exekučné konanie a nemá
uhradenú súdom priznanú pohľadávku (súd poukazuje, že predmetný svedok vypovedal pod ťarchou
zákonného poučenia svedka o povinnosti vypovedať pravdivo súc si vedomý trestnoprávnych následkov
možného spáchania trestného činu krivej svedeckej výpovede a tiež aj s ohľadom na skutočnosť, že

svedkove postavenie vo vzťahu k žalovanému je už tzv. nemenné, nakoľko jeho nárok je právoplatne
priznaný), ktorý svedok zhodne so žalobcom osvedčil súdu okolnosť nielen o tom, že obaja tzv. pracovali
pre žalovaného na tých istých zákazkách, ale aj že systém, či obchodná zvyklosť medzi stranami sporu
a tiež aj svedkom bola taká, že títo komunikovali cez predmetnú aplikáciu so žalovaným, ako aj že
odplata za vykonanú činnosť pre toho-ktorého bola uhrádzaná žalovaným bez osobitného schvaľovania
rozsahu vykonaných prác žalovaným (v tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor odvolacieho

súdu uvedený v ods. 32 zrušujúceho uznesenia), súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané to,
že nárok, ktorý si žalobca uplatnil, teda zaplatenie istiny vo výške 3.743,25 € spolu s príslušenstvom
je dôvodný. V tejto súvislosti súd má za to, že listinné dôkazy predložené žalobcom v konaní ohľadom
komunikácie cez Messenger a tiež o zasielaní tzv. týždňových prehľadov boli listinne adresované ako
aj doručené žalovanému, pričom žalovaný v konaní nepreukázal hodnoverný opak. Pre úplnosť súd

dodáva, že vzal v zreteľ aj skutočnosť, že tak ako to uviedol krajský súd, žalovaný v rámci odporu proti
platobnému rozkazu vyhlásil, že faktúra, ktorou sa žalobca domáhal úhrady za poskytnuté plnenie mu
bola doručená. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že žalovaný je pasívne legitimovanou
osobou, ktorej svedčí povinnosť uhradiť žalované plnenie v celom rozsahu a preto tohto zaviazal
k úhrade celej sumy. Vzhľadom na jeho omeškanie s plnením a skutočnosť, že žalobca si uplatnil úroky

z omeškania v rámci zákonom stanovenej maximálnej výšky, súd s poukazom na znenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v znení vykonávacích predpisov zaviazal žalovaného aj na úhradu tohto
zákonného príslušenstva rozdeľujúc jednotlivú výšku dielčích súm s ohľadom na uplynutie dní splatností
tej-ktorej faktúry s priznaním omeškania a úroku od nasledujúceho dňa s povinnosťou úhrady v rámci
zákonom predpísanej paričnej lehoty 3 dní. Na záver súd poukazuje aj na poznámku zrušujúceho

uznesenia ods. 32 v zmysle ktorej právo musí byť predovšetkým na strane spravodlivosti nielen súborom
právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované... a riešenie sporov, ktoré sa prieči
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov je neprijateľné, majúc na zreteli túto poznámku súdu
revidoval svoj právny názor vyslovený v predchádzajúcom rozhodnutí a preto dospel k názoru, že
spravodlivému riešeniu zodpovedá priznanie plnenia žalobcovi bez striktného naplnenia obsahu článku

II. bod 2.4. zmluvy o dielo, keďže bolo preukázané, že strany sporu ako aj žalovaný vo vzťahu k iným
osobám počas predchádzajúcej praxe takéto naplnenie podmienky v zmysle obsahu zmluvy nikdy
nevyžadoval, bolo mu postačujúce doručenie faktúry a zaslanie listín formou aplikácie, ktoré okolnosti
boli splnené v tomto konkrétnom prípade. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

15. Podľa článku 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

16. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.20. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

24. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

25. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).