Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201421.5

Opravné uznesenie

A. B. C. v právnej veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, C., zast. procesným opatrovníkom zamestnancom A. B. C., F. G.
H., I. J.: A. C., so sídlom K. B. XX/X, XXX XX C. G. konaní o návrhu G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. X, C. na ustanovenie opatrovníka, o oprave chyby, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok A. B. C., E. C. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že dopĺňa

odôvodnenie rozsudku:

„1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľka domáhala ustanovenia
opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony ( ďalej len opatrovanec). V návrhu
uviedla, že rozsudkom sp. zn. XXXX/X/XXXX L. opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho babička, G. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa

XX.XX.XXXX zomrela. Nakoľko vo funkcii opatrovníčky ju po jej smrti nemá kto z rodinných príslušníkov
nahradiť, navrhovateľka žiadala súd o ustanovenie opatrovníka, ktorý bude opatrovanca zastupovať pri
umiestňovaní do sociálneho zariadenia. V danom prípade ide o urgentné umiestnenie do zariadenia,
nakoľko správanie opatrovanca je nevyspytateľné a hrozí nebezpečenstvo pre okolie a spolubývajúcich
v bytovke. Navrhovateľka je toho času po vážnej operácii chrbtice a ona a ani nikto z rodiny nie je

schopný sa o opatrovanca starať.

2. K návrhu pripojila úmrtný list pôvodne ustanovenej opatrovníčky a rozsudok N. B. C. O. B. I. XXXX/
X/XXXX I. H. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XX I. H. XX.XX.XXXX B. opatrovancovi na zastupovanie v konaní

ustanovil procesného opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

4. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XX I. H. XX.XX.XXXX B. P. H. C. A. C., B. B. K. B. XX/X, XXX XX
C.. A. sa k návrhu nevyjadrilo.

5. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XX I. H. XX.XX.XXXX B. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovil opatrovancovi za opatrovníka A. C..

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka uviedla, že je tetou, sestrou
matky,osobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony.Jepovážnejoperáciichrbticeaniejeschopná
sa starať o opatrovanca dlhodobo a bez pomoci manžela a rodiny. Navrhovateľke sa podarilo nájsť pre
neho miesto v zariadení, avšak je potrebné obmedzenému ustanoviť opatrovníka, nakoľko nikto z rodiny

nemá možnosť sa oň starať.

7. Iné podania do nariadeného termínu pojednávania súdu doručené neboli.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil procesný opatrovník, ktorý
svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Nezúčastnil sa tiež dočasne ustanovený opatrovník obmedzeného,

A. C., ktorý predvolanie na pojednávanie riadne prevzal dňa XX.XX.XXXX. A. C. svoju neúčasť napojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnilo a ani nepožiadalo z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto podľa ust. § XXX I. E. XXX/XXXX I. Q. B. P. (R. D. Q.) P. G. S. P. N. T. A. C..

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a postupom podľa ust. § XXX Q.
D. dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

10. Z obsahu spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. C./X/XXXX G., M. U. N. B. C. O. E. XXXX/X/
XXXX-XX I. H. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd opatrovanca obmedzil v spôsobilosti

na právne a za opatrovníka mu ustanovil G. G., nar. XX.XX.XXXX.

11. Z predloženého úmrtného listu vyplýva, že ustanovená opatrovníčka zomrela dňa XX.XX.XXXX.

12. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že opatrovanec býval v byte so svojou opatrovníčkou, ktorá keď
zomrela, tak nikto z rodiny sa nestaral v akom stave opatrovanec je, či má čo jesť. Následne sa oňho

začala starať navrhovateľka so svojím manželom, a to aj na vlastné náklady. V marci ho umiestnila do
zariadeniaD.G.K.,zktoréhojejneustálevolajúohľadneakéhokoľvekproblému.Navrhovateľkajeavšak
riadne zamestnaná, je po operácii a zdravotný stav jej neumožňuje, aby ďalej túto funkciu zastávala
a vykonávala. Opatrovanec síce má otca, avšak tento si ho zablokoval v telefóne a nie sú v žiadnom
kontakte. A. C. navrhovateľku ani zariadenie žiadnym spôsobom nekontaktovalo. Navrhovateľka nie je

ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky. Podľa jej vedomostí opatrovanec poberá invalidný dôchodok
v polovičnej výške, Q. XXX €, za zariadenie sa platí G. XXX €.

13. Mesto Košice bolo dočasne za opatrovníka opatrovancovi ustanovené neodkladným opatrením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Voči

neodkladnému opatreniu sa mesto neodvolalo. V konaní B. A. C. žiadnym spôsobom nevyjadrilo
a nereagovalo, v priebehu celého konania bolo pasívne.

Právne posúdenie:

14. Podľa ust. § XX N. X I. E. XX/XXXX I. N. I. (R. D. N.), I. I. V. N., C. B. U. P. B. na právne úkony alebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa ust. § XX N. X N., T. B. I. opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím A. (§ XX N. X).

16. Podľa W.. § XXX I. E. XXX/XXXX I. I. Q. A. P. (R. D. Q.), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe,
ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Opatrovanec je osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, ktorého súdom
ustanovená opatrovníčka zomrela, čím nepochybne zanikla funkcia opatrovníka. Základnú starostlivosť
o opatrovanca odvtedy zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je jeho teta, avšak nemá na zastupovanie
žiadny právny titul a funkciu opatrovníka vykonávať odmieta. Zároveň sa súdu nepodarilo nájsť inú

fyzickú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať. V priebehu konania súd z dôvodu
naliehavosti ustanovil neodkladným opatrením za dočasného opatrovníka A. C., C. sa voči tomuto
rozhodnutiu neodvolalo, čím má súd zato, že s funkciou súhlasí. V konaní bolo mesto pasívne, k návrhu
sa nevyjadrilo, na pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnilo.
Opatrovanec je nateraz síce umiestnený v zariadení sociálnych služieb v K., uvedená skutočnosť

však nie je trvalého charakteru a naďalej má trvalý P. G. C.. Pretože v danom prípade nebolo možné
opatrovancovi ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka, súd v súlade s ust. § XX N. X N. W. I. N. A. C., ktoré voči výkonu tejto
funkcie nenamietalo, ani neprednieslo žiadny iný návrh.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena opatrovníka z dôvodu úmrtia súdom ustanoveného opatrovníka.2. Rozsudkom č. k. XXXX/X/XXXX-XX I. H. XX.XX.XXXX B. I. O.. G. U. N. B. C. O., E. XXXX/X/XXXX-
XX I. H. XX.XX.XXXX K., M. I. N. A. D., S. XX.XX.XXXX W. A. C., O.: XXXXXXXXX, B. B. K. B. XX/

X, XXX XX C..

3. Dňa XX.XX.XXXX A. C. doručilo súdu podanie označené ako odvolanie, v ktorom uvádza, že
predmetný rozsudok neobsahuje odôvodnenie s odkazom na ust. § XXX Q., T. C. S. P., S. C. L. U. G.,
B. A. C. S., T. K. B. S. P. P. G. U. N.. G. S. W., A. I. K., M. G. H. P. S. B. P. S. G. U. L. N.. A. C. I. S. T.

B. W. I. N., M. B., T. P. U. I. T. I. N. N. W. A. K., P.. A. E. C. – S. F..

4. Podľa W.. § X N. X I. E. XXX/XXXX I. I. Q. A. P. (R. D. Q.) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § XXX Q., B. C. T. L. S. N. G. U. Q. G. P. T. P., T. T. O. I. S.. O oprave súd vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Súd po kontrole spisu zistil, že skutočne došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy neboli splnené podmienky
pre písomné vyhotovenie rozsudku bez odôvodnenia. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nebolo P. A. C., a teda sa nemohlo vzdať práva

na podanie odvolania voči rozsudku. Uvedenú zjavnú nesprávnosť je možné odstrániť aj opravným
uznesením, súd preto odvolanie mesta Košice v časti námietok voči absencii odôvodnenia posúdil podľa
obsahu ako návrh na odstránenie vád, čím zároveň budú mať účastníci možnosť opravného prostriedku.

7. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s cit. ust. zákona zjavnú nesprávnosť rozsudku odstránil

vydaním opravného uznesenia, v ktorom chýbajúce odôvodnenie opravil. Po jeho právoplatnosti súd
v prevyšujúcej časti odvolania predloží vec odvolaciemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu B.. (§ XXX P. V. Q.).

P. § XXX Q., G. N. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

P. § XXX Q., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

P. § XXX N. X Q., odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

P. § XX N. X, N. X Q., N. možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

P. § XX Q., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.