Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306283
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125306283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym
zástupcom:AdvokátskakanceláriaJUDr.TomášZboja,advokát,sosídlomKuzmányho4,03601Martin,
IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 840 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 840 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,90 % ročne zo sumy 840 eur od 28.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 07.07.2025 domáhal voči žalovanému
rozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdžalovanéhozaviazaltitulomnáhradyškodyzaplatiťžalobcovisumu840
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 840 eur od 28.02.2025 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX, priloženú v prílohe, ktorú si
tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený

predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca oprel nárok na
náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 21.05.2025 vydal platobný rozkaz (č.l. 19
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal oprávnenosť doby prenájmu náhradného motorového vozidla. Uviedol,
že poškodený už dňa 29.11.2024 si mohol poškodené vozidlo prevziať a ďalej užívať, keď tento deňbola oprava vozidla ukončená. Poškodený však čakal na doručenie krycieho listu a motorové vozidlo
si vyzdvihol až dňa 09.12.2024, napriek tomu, že už 29.11.2024 bolo poškodené vozidlo opravené
a poškodený mal o tom vedomosť. Nevidel tak dôvod vyzdvihnúť si vozidlo až za 10 dní od opravy. Mal

za to, že autoservis nemal právo po vystavení faktúry zadržiavať motorové vozidlo.

5. Žalobca v replike odpor označil za nedôvodný. Trval na podanej žalobe a tam uvedenej argumentácii.
Dodal, že dňa 08.11.2024 došlo v A. k škodovej udalosti na motorovom vozidle B. C. spôsobenej
poškodenej C. D.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla E. F. B.. V dôsledku

dopravnej nehody bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo. Na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičaním náhradného vozidla C. G. na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 21.11.2024.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX zo dňa 10.12.2024 s dátumom dodania tovaru
09.12.2024 a splatnú dňa 23.12.2024 na sumu 1 596 eur. Žalovaný dňa 14.02.2025 pristúpil k čiastočnej
úhrade 756 eur. Poškodený uzavrel dňa 09.12.2024 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
pričom k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, žalobca vstúpil do práv poškodeného.

Vtomtokonanísažalobcadomáhapreplateniazvyšnejčastinákladovúčelnevynaloženýchnaprenájom
náhradného vozidla vo výške 840 eur. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na
prenájom náhradného vozidla do doby, než bude môcť používať svoje vlastné motorové vozidlo, do
reparácie škody. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dobu trvania opravy poškodeného
vozidla a jeho zotrvanie v autoservise. Poškodený a ani žalobca nie je povinný vykonávať prieskum

v servisoch ohľadne dĺžky opravy. Žalovaný vôbec nebral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavinenej situácie vylúčený z užívania vozidla. Poškodený žiadnym
spôsobom nemohol ovplyvniť dobu trvania opravy vozidla a jeho zotrvanie v autoservise. Až po tom, čo
je servisu doručený krycí list vydá vozidlo poškodenému. Jedná sa o bežnú prax autoservisov. Žalovaný
nepreukázal, že by bol servis ochotný vydať vozidlo poškodenému už 29.11.2024, kedy ešte nemal

uhradenú faktúru za opravu.

6.Žalovanývduplikeuviedol,žetrvánasvojedoterajšejargumentáciivspore.Malzasprávnežepoistné
plnenie priznal len do času opravy motorového vozidla. Bežná obchodná prax autoservisov nemôže
požívať právnu ochranu.

7. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 03.10.2025, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

8. Právny zástupca žalobcu pred súdom zotrval na doterajšej argumentácii v spore.

9. Zmluvou o nájme č. XXX/XXX zo dňa 21.11.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca
uzavreli zmluvu o prenájme motorového vozidla od 21.11.2024 do ukončenia opravy. Vozidlo poškodený
vrátil dňa 09.12.2024.

10. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX dňa 10.12.2024, splatnú dňa 23.12.2024
sdodanímslužby09.12.2024 nasumu1596eurzaprenájomnáhradnéhovozidlapodľazmluvyonájme
č. XXX v čase od 21.11.2024 do 09.12.2024, t.j. 19 dní.

11. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 09.12.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 1 596 eur z titulu
poistnéhoplnenia,ktoráodplatazodpovedásume1596eurztitulufaktúryč.XXXXXX.Vzájomnénároky,
a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom
zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

12. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 09.12.2024.

13. Žalovaný žalobcovi oznámil že dňa 14.02.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti, s tým, že poistné
plnenie priznal za 9 dní nájmu vozidla, pričom uviedol, že zohľadnil čas na opravu vozidla, technologické
postupy udávané výrobcom, čas objednania náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi

pracoviskami. Priznaná suma bola 756 eur.

14. Podľa dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti poškodené vozidlo bolo zapožičané
21.11.2024 a vrátené dňa 09.12.2024.15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d) ušlého zisku.

18. Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Okresný súd uvádza, že v danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo
počas trvania opravy vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/
XXX zo dňa 21.11.2024 poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 21.11.2024 do 09.12.2024
(odovzdal vozidlo späť 09.12.2024), na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného.
Tento nárok bol aj vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXX s dátumom splatnosti 23.12.2024 na sumu 1 596

eur za nájom vozidla od 21.11.2024 do 09.12.2024. Záväzok nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie
vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne, ktorá likviduje po škodcovi poistnú
udalosť. Následne dňa 09.12.2024 poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku
voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody poškodením vozidla, ktorá mu vznikla tým, že
počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať náhradné vozidlo za odplatu 1 596

eur. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.02.2025. Žalobca riadne preukázal dôvodnosť
a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť dĺžky nájmu (21.11.2024 do 09.12.2024). Poškodený si
svoju povinnosť splnil a poškodené motorové vozidlo odovzdal do opravy. V zmysle ustálenej súdnej
praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnouškodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci,
ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v
porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav

poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným
vozidlom,akprevyšujevýdavkyspojenésužitímvlastnéhovozidla.Prizohľadnenínespornejskutočnosti
vyplatenia poistného plnenia nájmu žalobcovi žalovaným v sume 756 eur je potom žalobcom v tomto
konaní uplatnená pohľadávka vo výške 840 eur uplatnená dôvodne (fakturovaná suma za nájom 1 596
– priznané poistné 756 = 840 eur) a toto právo bolo žalobcovi priznané ako právo na náhradu škody

podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

24. Okresný súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

a na zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si
zapožičal vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a následne skutočne
fakturovanou cenou a to po dobu zotrvania vozidla v oprave, a tieto náklady spojené s nájmom sú v
zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie

veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou bez
zavineniapoškodeného(príčinnásúvislosť).Súdnezistilžiadnydôvodneposkytnúťpoškodenému,resp.
žalobcovi náklady nájmu v plnej uplatnenej výške od 21.11.2024 do 09.12.2024, pokiaľ žalovaný, na
ktorom ležalo dôkazné bremeno, relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho obrany, že
oprávnený nárok nájmu je len 9 dní. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho

zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi
ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu,
v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva,

že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie individuálne úvahy, prípadne
individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Žalobca žiada úhradu nákladov za nájom náhradného
vozidlo len a výlučne počas doby opravy, resp. zotrvania poškodeného vozidla v oprave a jeho vydania
od t.j. od 21.11.2024 do 09.12.2024, resp. vydania a vrátenia vozidla, nie v čase skôr, ani neskôr.
Súd mal vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu nájmu (od 21.11.2024 do 09.12.2024),

pričom z listín, ako je zmluva o prenájme, faktúra, vyplýva odôvodnená dĺžka opravy a opodstatnenosť
dĺžky nájmu, ako aj nutnosť užívania náhradného vozidla poškodeným v čase opravy jeho poškodeného
vozidla, a to minimálne do skončenia opravy a vydania a vrátenia opraveného vozidla 09.12.2024.
Okresný súd tiež zdôrazňuje, že pokiaľ ide o oprávnenú dobu nájmu, resp. oprávnené obdobie, počas
ktorého je možné preplatenie nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla, je to minimálne

do skončenia opravy vozidla a jeho vydania (09.12.2024). Okresný súd naviac dopĺňa, že má v zmysle
textácie § 11 ods. 6, 7 zákona o PZP za to, že zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o poistnom plnení a poukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok poškodenému ako oprávnenému. Okresný súd dospel
k záveru, že až do momentu, kým poisťovateľ poškodenému neoznámi ukončenie poistnej udalosti,

neoznámi poistné plnenie a v akej výške mu poistné plnenie poskytne a až do momentu poskytnutia
plnenia, má poškodený nárok na náhradné vozidlo. Až odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení a po
poskytnutí plnenia, poškodený nemá nárok na náhradné vozidlo a od tohto momentu poškodenému
teda nevzniká ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového
vozidla. V tomto smere okresný súd poukazuje na závery ÚS SR, ktorý ustálil, že dobu od zapožičania

náhradného vozidla do momentu oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a o výške poistného
plnenia treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného
motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, III. ÚS
322/2025). Z výsledkov vykonaného dokazovania v danej veci je zrejmé a medzi stranami sporu zároveň
aj nesporné, že poškodený vrátil prenajaté vozidlo dňa 09.12.2024, hoci žalovaný ukončil šetrenie

poistnej udalosti a plnil poistné plnenie až 14.02.2025. Oprávnená doba nájmu, v zmysle viazanosti
súdu rozsahom žaloby, tak ako si žalobca uplatnil, je tak minimálne do 09.12.2024, podľa vyššie
uvedeného by bola, až do minimálne 14.02.2025, kedy žalovaný plnenie poistného uhradil. Podľa
názoru okresného súdu až deň pripadajúci na deň doručenia oznámenia o poistnom plnení a následnesamotné poistné plnenie, kedy sa žalobca mohol oboznámiť s výsledkami šetrenia a výškou poisteného
plnenia je v zmysle § 11 ods. 6,7 zákona o PZP rozhodným dňom. Okresný súd má tak za to, že v danom
prípade najskôr až týmto dňom, sa poškodený dozvedel, resp. mohol dozvedieť o ukončení poistnej

udalosti a výške poistného plnenia za opravu, aby mohol opravené vozidlo po uhradení ceny opravy
z autoservisu vyzdvihnúť a nájom náhradného vozidla ukončiť. Nie je možné od poškodeného očakávať,
že musí mať k dispozícii finančné prostriedky na úhradu opravy poškodeného vozidla v momente času
vystavenia faktúry a opravy vozidla, ktorého poškodenie nezavinil a zároveň nemožno od autoservisu
žiadať odovzdať opravené motorové vozidlo bez úhrady opravy s rizikom nezaplatenia za vykonané

služby. Je zrejmé, že poškodený by si v danej veci od autoservisu ťažko vynútil výnimku z bežnej
obchodnej praxe, a to odovzdanie vozidla bez vystavenia krycieho listu, alebo bez zaplatenia za opravu.
Žalobca má tak právo na preplatenie prenájmu motorového vozidla za dobu skutočného užívania
náhradného motorového vozidla tak ako si uplatnil, t.j. od 21.11.2024 do 09.12.2024. Okresný súd má
v zmysle rozhodovacej praxe súdov vyššej inštancie, či ÚS SR za to, že § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP
je zásadným a podstatným pre posúdenie oprávnenosti doby nájmu. Je potrebné uviesť, že poškodený

nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu
nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo, hoci v danej veci
vozidlo vrátil oveľa skôr 09.12.2024. Okresný súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia
likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Poškodený nezavinil ani dopravnú
nehodu, a ani potrebu opravy. Rovnako poškodený nemôže ovplyvniť dĺžku trvania opravy, vydanie

vozidla autoservisom až po úhrade faktúry za opravu, resp. doručení krycieho listu, čo je zaužívaná
a bežná prax. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a
potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne a dôvodne k dispozícii
minimálne do 09.12.2024 (tak ako si uplatnil), tak ako vyplýva aj z listinných dôkazov. Poškodený si
tak uplatnil prenájom vozidla od 21.11.2024 do 09.12.2024 dôvodne, preto mu súd tento nárok priznal.

Okresný súd poukazuje aj na nález III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, podľa ktorého poškodený
má nárok na náhradu nákladov v dôsledku škodovej udalosti do momentu, kedy sa opravené vozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na používanie, t.j. podľa názoru okresného súdu v zmysle
vyššie uvedeného minimálne do vydania vozidla, prevzatia vozidla a doručenia krycieho listu. Ak
žalovaný spochybňoval oprávnenú dobu nájmu uplatnenú a preukázanú žalobcom, na žalovanom ležalo

dôkazné bremeno (III. ÚS 322/2025). Žalovaný nepreukázal oprávnenú dobu nájmu len 9 dní, namiesto
uplatnených 19 dní. Naviac aj z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že poškodený bol odkázaný na
náhradné motorové vozidlo. V zmysle zákona ako aj súdnej judikatúry má poškodený nárok na prenajaté
vozidlo minimálne do času, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na
používanie. Okresný súd má za to, že uplatnený nárok je dôvodný, a to z titulu zmluvy o nájme, ktorá

bola uzatvorená platne, keď strany zmluvy si dohodli podstatné náležitosti zmluvy, a to predmet nájmu,
dobu nájmu a výšku nájomného, a následne platného postúpenia, v súlade so zákonom.

25. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 14.02.2025 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula, t.j. nasledujúci

najbližší pracovný deň od 28.02.2025.

26. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na
čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov z
omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval. Táto
naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..
V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo
výške 2,90 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,90 % ročne z priznanej sumy. Súd posúdil, že
žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty t.j. po
uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade so zaužívanou
súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci do omeškania od
28.02.2025, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti k nájmu 14.02.2025

začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom. Žalovaný neopodstatnene neposkytol
poistné plnenie za nájom v plnej uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil
nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 840 eur (t.j. o žalovanú
istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického
základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej
lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn.

2Co/240/2014, podľa ktorého žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto
názorom sa súd stotožňuje. Okresný súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
8Co//132/2019 zo dňa 27.09.2019 a tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo
dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021.

30. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia