Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202658
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7618202658.15

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C. proti
žalovaným: 1/ D. B. D., E. D., nar. X.XX.XXXX, bytom C. - F., B. XXXX/X, zastúpená splnomocneným
zástupcom:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomB.X,XXXXXC.,2/G.H.(Nezistenývlastník),3/I.H.(Nezistený
vlastník), 4/ G. J. (Nezistený vlastník), 5/ I. J. E. K. (Nezistený vlastník), 6/ G. E. (Nezistený vlastník),
7/ A. E. E. L. (Nezistený vlastník), 8/ L. H. (Nezistený vlastník), 9/ M. N. (Nezistený vlastník), 10/ O. A.

E. A. (Nezistený vlastník), 11/ L. K. (Nezistený vlastník), 12/ C. K. E. P. (Nezistený vlastník), 13/ G. Q.
(Nezistený vlastník), 14/ Mikuláš Dobrovský (Nezistený vlastník), 15/ I. Q. (Nezistený vlastník), 16/ L.
N. E. Q. (Nezistený vlastník), 17/ R. G. (Nezistený vlastník), 18/ O. G. E. A. (Nezistený vlastník), 19/ S.
H. (Nezistený vlastník), 20/ A. H. E. H. (Nezistený vlastník), 21/ L. I. E. T. (Nezistený vlastník), 22/ N.
K. (Nezistený vlastník), 23/ Věra Valdová (Nezistený vlastník), 24/ G. H. (Nezistený vlastník), žalovaní
2/-24/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava 817 15, IČO: 17 335 345,

v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. V priebehu konania, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2025 žalobca súdu oznámil, že
berie žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby bolo žalovaným doručené na písomné vyjadrenie
v lehote 10 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade, že sa v určitej lehote nevyjadria, bude sa
predpokladať, že nemajú námietky.

3. Žalovaná D. B. D. napriek doručenej písomnej výzve súdu, do rozhodnutia vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby nepredložila.

4. Zástupca žalovaných dňa 26.9.2025 doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí
so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Nakoľkožalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťažalovanísospäťvzatímsúhlasili,súdspoukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil a trovy konania stranám nepriznal, nakoľko
si ich žalobca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.