Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1421202916.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: K. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., zastúpený Doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., advokátka,
Jesenského 12, Bratislava, proti žalovanému: X.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, D., o zaplatenie
7.610,64 eur a odovzdanie žalobcovi spravovaný majetok prevyšujúci túto sumu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.902,66 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
3.274,23 eur od 08.05.2019 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.059 od
04.10.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti prevyšujúcej sumu 5.902,66 eur sa zastavuje.

III. V časti úrokov z omeškania sa žaloba nad rámec priznaných úrokov z omeškania zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.11.2021 domáhal uložiť žalovanému povinnosť
odovzdať žalobcovi vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku za obdobie od 20.11.2000 do
20.11.2018, zaplatiť mu sumu 7.610,64 eur a odovzdať mu spravovaný majetok prevyšujúci túto sumu,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je najstarším synom žalovaného. Rodičia sú od roku 2017
rozvedení. On a jeho dvaja súrodenci boli na čas po rozvode zverení so starostlivosti matky. Žalobca
študuje v druhom ročníku N. fakulty B. J. v D.. S otcom sa nestýka. Prestal sa s ním stretávať počas
rozvodového konania rodičov, kedy sa nepekne správal k matke aj k ním. Od detstva mu babka s
dedom z maminej strany darovávali pri rôznych príležitostiach peniaze, ktoré boli vždy odovzdávané

žalovanému v dobrej viere, že ich uloží na sporiaci účet. Po dovŕšení 18 rokov otca viackrát kontaktoval
s prosbou o vydanie týchto peňazí. Nikdy sa však tak nestalo. Nikdy sa k tomu nevyjadril. Žalovaný mal
v T. banke sporiaci podúčet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý prevádzal 3.300 eur s poznámkou ,,K.
Q.“. Okrem tejto finančnej operácie našiel ďalšie dve operácie, kde je v poznámke uvedené jeho meno.
Jedná sa o účty vedené vo C., a.s. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dátum od 11/2014 do 8/2019 suma
1.014,42 eur, X. D. NV I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dátum od 04/2015 do 4/2019 suma 896,22
eur, T. banka, a.s. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dátum 16.05.2019 suma 3.300 eur, I XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX dátum 07.10.2019 suma 2.400 eur. Z uvedených výpisov zistil, že žalovaný s jeho
nasporenými peniazmi voľne hospodáril, veľmi pravdepodobne ich aj minul. Podľa čestného prehlásenia
mu starí rodičia dali približne 7.000 eur.3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že celú túto žalobu považuje za zbytočnú a v kontexte rozpadu
rodiny je dôsledkom vyhrotenia konfliktu zo strany exmanželky. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že
druhého rodiča do žaloby nezahrnul, pretože ona jeho finančné prostriedky nespravovala. Uviedol, že

exmanželka mala dispozičné právo k účtu vedenému v T. banke, a.s. z ktorého sa platili všetky výdaje
rodiny i hypotekárny úver a mala dispozičné právo aj k účtu v I. sporiteľni, a.s., ktorý pri rozchode zrušila.
Počas manželstva si zriadila ďalší účet v I. sporiteľni, a.s. Z neho neprispievala na chod domácnosti,
hoci jej naň chodila časť výplaty. Počas ich manželstva boli založené životné poistky, poisteným bol
žalobca, poistníkom bol on. X. životná poisťovňa , č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, Generali poisťovňa

č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Prvú poistnú zmluvu uzavrel v roku 2001 a platil polročne sumu
99,58 eur až do roku 2019. Následne mu bola vyplatená suma 3.274,23 eur. Sumu 3.300 eur dočasne
presunul na sporiaci účet v Tatra banke, a.s. a potom presunul na účet v I. sporiteľni, a.s. Druhú poistnú
zmluvu uzavrel v roku 2004 a hradil mesačne sumu 17,49 eur. Poistku platil do roku 2019. Následne
mu bola vyplatená sumu 3.059,98 eur. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že nevie, ktorý zákon
zaväzuje rodiča platiť dieťaťu poistku. Z titulu, že bol na uvedených poistných zmluvách poistníkom, pod

tlakom skutočností o vyrubení dodatočného výživného rozhodol sa o ukončení ich platenia. Z obidvoch
poistných zmlúv vyplatil najskôr 07.10.2017 sumu 2.400 eur žalobcovi a 09.10.2019 sumu 3.501,66 eur
exmanželke. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že nechápe, ako žalobca dospel k sume 7.610,64
eur. Podľa neho je starým otcom indikovaná suma 7.000 eur nereálna a vymyslená. Nepopiera, že starí
rodičia žalobcovi nechali nejakú hotovosť na sviatky. Všetky dary v hotovosti boli odovzdané matke

žalobcu. Nevie, ako s nimi naložila. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 27.02.2023, č.k. 9C/62/2021-115 súd uložil žalovanému povinnosť
odovzdať žalobcovi vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku za obdobie od 20.11.2000 do
20.11.2018, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K trovám konania súd uviedol, že o nich

rozhodne v rozhodnutí konečnom. Medzitýmny rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.05.2023.

5. Po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd pokračoval v konaní o druhej časti žalobcom
uplatneného nároku.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.10.2023 uviedol, že zo žaloby a vyúčtovania žalobcu sú nesporné
fakty, že:
-boli založené 2 účty detského investičného sporenia na meno žalobcu,
-starí rodičia žalobcu dávali žalovanému hotovosť,
- žalovaný vypovedal zmluvy a dal si vyplatiť peniaze z detského investičného sporenia,

- žalovaný vypovedal zmluvy až potom, čo žalobca dovŕšil 18- ty rok života,
- žalovaný z peňazí, ktoré zobral z detského investičného sporenia uhradil zročné výživné, ktoré mu
súd nariadil uhradiť.
Žalobca ďalej poukazoval na účel investičného sporenia, keď už z názvu finančného produktu je zrejmé,
že sa jednalo o sporenie na budúcnosť pre poistenca (žalobcu). Tiež poukazoval na skutočnosť, že

žalovaný zobral peniaze vlastného dieťaťa, teda peniaze, ktorými mu prispeli jeho starí rodičia a uhradil
z nich zročné výživné. V tejto súvislosti argument zo strany žalovaného o akejkoľvek morálnej stránke
je absolútne neprijateľný.
Celková suma podľa žalovaného predstavuje sumu 6.334,21 eur. Dňa 11.04.2023 žalovaný zaslal
na účet žalobcu sumu 431,55 eur. Žalovaný tvrdí, že je to rozdiel medzi sumou, ktorú uhradil na

zročnom výživnom (spolu 5.399,78 eur) a vyplatenou sumou z ukončených sporiacich účtov (6.334,21
eur). Žalobca poukazoval na to, že skutočný rozdiel medzi sumou vyplatenou zo sporiacich účtov a
uhradeným zročným výživným je 934,43 eur. Žalovaný však žalobcovi uhradil ,,rozdiel“ iba 431,55 eur.
Žalovaný mal odo dňa plnoletosti žalobcu povinnosť odovzdať mu sporiaci účet, alebo peniaze z neho.
Nakoľko tak neurobil, má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 6.334,21 eur od

21.11.2018 do 11.04.2023 a zo sumy 5.902,66 eur od 12.04.2023 do zaplatenia.
V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca mení žalobný návrh. Navrhol uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5.399,78 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 6.334,21 eur od
21.11.2018 do 11.04.2023 a zo sumy 5.399,78 eur od 12.04.2023 do zaplatenia.
7. Uznesením zo dňa 22.11.2023 súd zmenu žaloby pripustil.

8. Podaním zo dňa 23.11.2023 žalobca opätovne navrhol pripustiť zmenu žalobného návrhu v znení:
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.902,66 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
6.334,21 eur od 21.11.2018 do 11.04.2023 a zo sumy 5.902,66 eur od 12.04.2023 do zaplatenia sodôvodnením, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.334,21 eur, z nej mu uhradil sumu
431,55 eur. Preto má povinnosť zaplatiť mu sumu 5.902,66 eur.

9. Uznesením zo dňa 22.01.2024 súd zmenu žaloby pripustil.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalobcu,
žalovaného, svedkov N.. A. Z., N.., svedka K.. N. Z., listinnými dôkazmi a to, rodným listom žalobcu,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56P/159/2015 zo dňa 25.01.2017, výpismi z účtov

žalovaného, listom spoločnosti NN Životná poisťovňa, a.s zo dňa 21.08.2024, listom Generali Poisťovňa
zo dňa 19.08.2024 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

11. Manželstvo rodičov žalobcu bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.01.2017, č.k.
59P/159/2015-236 rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, maloletá K. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletý S. K. Q., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode

zverili do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja
rodičia. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého K. v sume 500 eur mesačne, na maloletú K. v sume
300 eur mesačne a na maloletého S. K. Q. v sume 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Súčasne sa rodičia dohodli na
styku otca s maloletými K. a S. K.. Na žiadosť rodičov súd styk otca s maloletým K. neupravil.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje len tie
finančné prostriedky, ktoré našli v dôkazových materiáloch. Žalobca je presvedčený, že má nárok aj
na ďalšie finančné prostriedky od žalovaného. Rodičia žalobcu sa v manželstve dohodli, že peniaze,
ktoré budú K. darované bude žalovaný odkladať žalobcovi na sporiaci účet. Ak tak žalovaný nerobil, je

za to zodpovedný. Ak tie nasporené peniaze bez súhlasu matky - druhého zákonného zástupcu vybral
a použil na vlastný účel, je to nepochybne porušenie práv a povinností. Právna zástupkyňa žalobcu
ďalej uviedla, že rodičia žalobcu na jeho meno zriadili investičné detské sporenia, na ktoré ukladali
finančné prostriedky. Mali to byť prostriedky, ktoré poskytli starí rodičia žalobcu. Na týchto dvoch účtoch
sa naakumulovali finančné prostriedky, ktoré mal žalovaný žalobcovi 20.11.2018 odovzdať ako majetok

dieťaťa, ktorý ako rodič spravoval. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil a rovnako si nesplnil ani povinnosť
odovzdať žalobcovi vyúčtovanie a urobil tak až na základe rozhodnutia súdu. Následne žalovaný zaslal
žalobcovi sumu 432,55 eur, čo je len časť sumy, ktorú je povinný žalobcovi odovzdať. Uviedla tiež, že
žalovaná suma predstavuje žalovanému vyplatené poistné z tých dvoch žalovaným zrušených poistných
zmlúv, keď ako bolo uvedené v priebehu konania, keď starí rodičia žalobcu príležitostne dávali žalobcovi

rôzne sumy peňazí s tým, že tieto sa budú odkladať pre potreby žalobcu do budúcna. Potom, ako bolo
žalobcovi založené to investičné sporenie, boli starí rodičia v tom, že aj toto sporenie sú peniaze,
ktoré dávali žalobcovi. De facto sa tak touto žalobou žalobca domáha vrátenia tohto nasporeného
poistného. Navrhuje, aby súd vychádzal z pôvodnej odkupnej hodnoty 6.334,21 eur po odpočítaní sumy
431,55 eur, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Teda, navrhuje, aby súd vychádzal zo sumy 5.902,60

eur. Poukazovala tiež na skutočnosť, že žalovaný sa doznal k tomu, že predčasne vybral peniaze z
účtu vlastného syna a z týchto uhradil záväzky, ktoré mu vznikli tým, že si neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť voči vlastným deťom. Osobitne poukazovala na morálny aspekt posudzovanej veci v tom, že
keď žalovaný dostal príkazom súdu povinnosť zaplatiť dlžné výživné spreneveril na tento účel peniaze
vlastného syna. Nepokojnosť žalovaného s rozhodnutím poručenského súdu o výživnom je absolútne

neprijateľná, rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený aj v odvolacom konaní. Právna zástupkyňa
žalobcu napokon uviedla, že nikdy netvrdili, že na predmetné investičné sporenie sporili len starí rodičia
žalobcu.

13. Žalobca na pojednávaní poukazoval na výpis z účtu žalovaného, kde upriamoval pozornosť na

transakciu zo dňa 16.05.2019, kedy bola poukázaná na účet žalovaného suma 3.300 eur. Je dôvodné
reálne predpokladať, že sa jedná o výplatu poistného zo zrušenej poistnej zmluvy na meno ,,K.“.
Na pojednávaní sám žalobca potvrdil, že tieto peniaze použil na zaplatenie dlžného výživného. Ďalej
poukazoval na transakcie na čl. 12 spisu, kde sú podľa neho ďalšie poistné zmluvy - poistné ,,K.“. Na
čl. 13 a 14 sa tiež jedná o platby poistného. Zas ,,K.“, teda poistné zmluvy na jeho meno. Na čl. 15 je

bezhotovostný vklad 2.400 eur, platiteľ ING je odkiaľ prišli peniaze a ML sú jeho iniciály, takže logicky to
boli peniaze preňho. Žalobca ďalej uviedol, že situácia v rodine bola taká, že žalovaný spravoval všetky
peniaze. Aj všetky dary od starých rodičov dávali žalobcovi, ktorý spravoval celý rodinný majetok. Podľajeho názoru mu starí rodičia darovali cca 10.000 eur, do predmetnej žaloby uviedol len 7.000 eur, keď
má za to, že táto suma je preukázaná a že má na ňu nárok.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nie je vedomý toho, že by spravoval majetok žalobcu.
Je pravdou, že žalobca dostával nejaké peniaze od starých rodičov, ale tieto si ponechávala jeho
matka. Okresný súd Bratislava II mu uložil povinnosť doplatiť žalobcovi výživné. Áno, použil na to
žalobcovi našetrené poistné. Hotovostné platby K. sa spotrebovali na hračky, na športové potreby, atď.
Neboli vkladané na žiadne jeho účty. Žalovaný na pojednávaní ďalej uviedol, že po opustení spoločnej

domácnosti v apríli 2015 až do vyplatenia a ním vybratia predmetných poistiek uplynulo 54 mesiacov
(t.j. cca 5 rokov), kedy prispievatelia na žalobcovu poistku s ním neboli v kontakte a neodovzdali mu
žiadne peniaze. Žalovaný má za to, že celé toto konanie je postavené na omyloch. Žaloba bola
nafúknutá. Pôvodne sa žiadalo 7.610,64 eur. Napokon sa žaloba zúžila na sumu, ktorej sa žalobca
domáha aktuálne. Táto suma má predstavovať dary od starých rodičov žalobcu, ktoré mali byť pretavené
do poistiek. S takýmto nárokom žalobcu nesúhlasí. Žalovaný ďalej viedol, že neplatil poistné len do veku

18-tich rokov žalobcu, ale aj ďalej.

15. Svedkyňa N.. A. F., N.., ktorá je matkou žalobcu a bývalou manželkou žalovaného uviedla, že
pochádza z dobre situovanej rodiny, obidvaja rodičia boli lekári. Pre jej rodičov bolo prirodzené im
všetkým trom deťom pomáhať všestranne, teda aj finančne. Chodievali k rodičom do Piešťan mnoho krát

do roka. Jej rodičia dávali peniaze im ako manželom ako aj žalobcovi - synovi K.. Je presvedčená o tom,
že tie peniaze žalobcu musia niekde existovať. Musia byť niekde uložené. Hlavou rodiny bol žalovaný.
On u nich doma rozhodoval o peniazoch, všetky sa mu odovzdávali. Je to pre ňu až absurdné, aby
žalovaný použil peniaze ich syna K. na zaplatenie dlžného výživného pre K.. Je to podľa nej až surové.
Aj keď mala dispozičné právo k účtu vedenom v T. banke, nedisponovala nim, keď s peniazmi nakladal

len žalovaný.

16. Svedok K.. N. F., ktorý je starým otcom žalobcu a bývalým svokrom žalovaného uviedol, že deti z D. k
nim a za nimi chodievali veľmi často. S manželkou im pomáhali ako sa dalo. Pri každej návšteve vnukov
obdaroval sumou cca 50 eur. Vie, že vnuk K. sa od žalovaného domáha vrátenia sumy 7.600 eur. Musí k

tomuvšakuviesť,žezatierokydaliK.oveľaviac,akoje7.600eur.Predpokladal,žežalovaný,vtedyešte
s manželkou - ich dcérou tie peniaze od nich ukladali na nejaký sporiaci účet, aby mali deti do budúcna.

17. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.

18. Podľa § 32 ods. 4 Zákona o rodine rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorý spravovali,
najneskôr do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.

19. Podľa § 32 ods. 5 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo požiadať rodičov, alebo osoby, ktoré

spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku, toto právo zanikne, ak sa
neuplatnilo na súde do troch rokov po skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za
škodu a z bezdôvodného obohatenia zostávajú zachované.

20. Právo a povinnosť spravovať majetok dieťaťa vyplýva z neúplnej spôsobilosti na právne úkony

maloletých, keďže podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne
úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.
Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. Pre vznik tejto
povinnosti je určujúca existencia majetku maloletého. Dovŕšením 18. roku veku nadobúda dieťa
plnoletosť a týmto dňom nadobúda aj spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Dochádza k

zániku rodičovských práv a povinností vrátane práva a povinnosti rodičov spravovať majetok maloletého
dieťaťa a k vzniku povinnosti rodičov odovzdať dieťaťu jeho majetok najneskôr do tridsiatich dní od
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Dieťaťu plnoletosťou vzniká právo na vydanie jeho majetku, ktorý bol
rodičmi spravovaný. Pôjde spravidla o fyzické odovzdanie (napr. o odovzdanie vkladných knižiek, resp.
dokladovoprávňujúcichnanakladaniesmajetkomapod.).Okremprávadieťaťanavydaniejehomajetku

dieťaťu plnoletosťou vzniká aj právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o
vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku. Rodičom, alebo osobám , ktoré spravovali majetok dieťaťa
vyúčtovacia povinnosť nevzniká ex lege, ale len pokiaľ dieťa o to požiada.21. Keďže nie je výnimkou, že aj maloleté deti majú určitý majetok, či už hnuteľné veci, nehnuteľnosti
alebo úspory, je povinnosťou rodičov tento majetok spravovať s náležitou starostlivosťou. Tento majetok
dieťa nadobúda darmi, dedením, vytváraním úspor alebo napríklad z honorárov v rámci účinkovania v

seriáloch a pod.

22. Rodičia musia dieťaťu spravovať jeho majetok s náležitou starostlivosťou. Okrem zabezpečenia
základných potrieb dieťaťa, by sa rodičia mali v rámci finančných možností pokúsiť vytvoriť dieťaťu aj
úspory.

23. Rodičia musia dieťaťu odovzdať celý majetok, ktorý mu spravovali.

24. Po vložení finančných prostriedkov na sporiaci účet dieťaťa sa tieto finančné prostriedky stávajú
majetkomžalobcuarodičakosprávcamajetkumápovinnosťnakladaťsnimisodbornoustarostlivosťou.

25. Keďže je správa majetku zákonnou povinnosťou rodičov, voči dieťaťu nesú aj zodpovednosť za
prípadnú škodu alebo bezdôvodné obohatenie. Ak by si nejaký majetok dieťaťa ponechali alebo by ho
použili pre svoje potreby v rozpore so zákonom, zodpovedali by dieťaťu za bezdôvodné obohatenie.

26. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Získané bezdôvodné obohatenie teda môže spočívať nielen vo veciach a výkonoch, ale aj v tom,

že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu byt došlo, ak by plnil
svoju povinnosť.

28. V predmetnej veci žalovaný na základe rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 27.02.2023, č.k.
9C/62/2021-115 odovzdal žalobcovi vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku za obdobie od

20.11.2000 do 20.11.2018. V nadväznosti na uvedené, žalobca zmenil žalobný návrh. Navrhol zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 5.902,66 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 6.334,21 eur
od 21.11.2018 do 11.04.2023 a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5.902,66 eur od 12.04.2023
do zaplatenia.

29. Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich
vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že žalobe je dôvodné vyhovieť.

30. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že počas trvania manželstva žalovaný uzatvoril 2 detské
životné poistenia, kde poisteným bol žalobca, a to:

- dňa 22.04.2001 uzavrel žalovaný so spoločnosťou ING NATIONALE-NEDERLANDEN poistnú zmluvu
- detské investičné poistenie so začiatkom poistenia 22.04.2001 a koncom poistenia 23.04.2026, teda
s dobou trvania poistenia 25 rokov, s právom na poistné plnenie ktoré má poistený. Z oznámenia
spoločnosti NN Životná poisťovňa, a.s. zo dňa 02.05.2019 mal súd preukázané, že na základe

žiadosti žalovaného bola poistná zmluva č. XXXXXXXX ku dňu 23.04.2019 ukončená. Z výpisu z účtu
žalovaného mal súd preukázané, že dňa 07.05.2019 mu bola spoločnosťou vyplatená suma NN U.
poisťovňa, a.s vyplatená suma 3.274,23 eur.

- dňa 23.08.2004 uzavrel žalovaný so spoločnosťou F. N.-I., a.s. poistnú zmluvu - variabilné investičné

životné poistenie S. so začiatkom poistenia 25.08.2004 a koncom poistenia 24.08.2026, s právom
na poistné plnenie ktoré má poistený. Z oznámenia spoločnosti GENERALI Poisťovňa, a.s. zo dňa
30.09.2019 mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
zanikla dňa 25.09.2019. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že dňa 03.10.2019 mu bola
spoločnosťou Z., a.s. vyplatená suma 3.059,98 eur.

Žalovanému bola z obidvoch poistných zmlúv po ich predčasnom ukončení vyplatená spolu suma
6.334,21 eur. Z nich, dňa 11.04.2023 žalovaný poukázal na účet žalobcu sumu 431,55 eur.
Existenciu majetku žalobcu sumy 6.334,21 eur mal súd preukázanú predovšetkým samotnými dvomi
zmluvami o detskom životnom poistení žalobcu, ale aj výpoveďou svedka K.. N. Z., starého otca žalobcu,ktorý vo výpovedi pred súdom uviedol, že s manželkou žalobcovi - ich vnukovi pri rôznych príležitostiach
a aj bez príležitosti dávali peniaze za účelom ich sporenia do budúcnosti. Za tie roky dali K. (žalobcovi)
oveľa viac, ako je 7.600 eur. Predpokladal, že žalovaný, vtedy ešte s manželkou - ich dcérou tie peniaze

od nich ukladali na nejaký sporiaci účet, aby mali deti do budúcna. Túto skutočnosť žalovaný nepoprel.
Rodičia žalobcu sa dohodli, že tieto peniaze sa budú v prospech žalobcu odkladať a sporiť. Sporiace
finančné prostriedky tak žalobcovi poskytli predovšetkým starí rodičia zo strany matky žalobcu, ale aj
rodičia žalobcu.
Existenciu majetku žalobcu mal súd okrem výpovede žalobcu ďalej preukázanú aj výsluchom svedkyne

N.. A. Z. , N.., matky žalobcu, ktorá vo výpovedi uviedla, že pre jej rodičov bolo prirodzené ich všetkým
trom deťom pomáhať všestranne, teda aj finančne. Chodievali k rodičom do N. mnoho krát do roka.
Jej rodičia dávali peniaze im ako manželom ako aj žalobcovi - synovi K.. Je presvedčená o tom, že tie
peniaze žalobcu musia niekde existovať. Musia byť niekde uložené. Hlavou rodiny bol žalovaný. On u
nich doma rozhodoval o peniazoch, všetky sa mu odovzdávali. Je to pre ňu až absurdné, aby žalovaný
použil peniaze ich syna K. na zaplatenie dlžného výživného pre K.. Je to podľa nej až surové. Aj keď mala

dispozičné právo k účtu vedenom v T. banke, nedisponovala nim, keď s peniazmi nakladal len žalovaný.
Existenciu majetku žalobcu mal súd tiež preukázanú výpisom z účtu žalovaného napr. dňa 16.05.2019
bola na účet žalovaného poukázaná suma 3.300 eur s poznámkou ,,NN K.“. Dňa 07.10.2019 bola
na účet žalovaného vedeného v I. sporiteľni, a.s. od platiteľa X. K. poukázaná suma 2.400 eur. Suma
896,22 eur spolu predstavuje sumu, ktoré žalovaný pravidelne mesačne v období od cca apríla 2015 do

apríla 2019 realizoval v prospech spoločnosti ING bank. Suma 1.014 eur predstavuje sumu realizovanú
žalovaným od novembra 2014 do augusta 2019, jedná sa o platby žalovaného v prospech žalobcu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané aj to, že nasporené peniaze, sumu 6.334,21 eur
žalovaný použil ako sám uviedol, na zaplatenie dlžného výživného pre svoje deti, keď na zaplatenie dlhu
nemal dostatok peňazí, preto siahol na K. našetrené poistné.

Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že z názvu finančného produktu (detské investičné
sporenie) je očividné, že sa jednalo o sporenie na budúcnosť pre poistenca (žalobcu).
Je absurdné, aby žalovaný uhradil dlh na výživnom pre deti z detského investičného poistenia, teda z
peňazí, ktoré sú majetkom poisteného a ktoré žalobcovi našetrili starí rodičia (a prispeli i rodičia).
Je obrovský rozdiel medzi úsporami dieťaťa a výživným na dieťa, (bežným, či dlžným).

Asi je nadbytočné vysvetľovať čo je to sporenie, možno len vo všeobecnosti zopakovať, že je to
odkladanie a zhromažďovanie finančných prostriedkov, ktorého cieľom je nadobudnutie úspor.
Na strane druhej výživným sú kryté osobné potreby dieťaťa, ktoré sú rodičia povinní dieťaťu poskytovať
v zmysle Zákona o rodine.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tieto príspevky starých rodičov žalobcu používal na bežné náklady domácnosti,

súd už len poukazuje na odsek vyššie.
Peniaze poskytnuté starými rodičmi žalobcovi boli poskytnuté výlučne žalobcovi na účely sporenia do
budúcnosti, do života. S určitosťou nie na zabezpečenie bežných potrieb domácnosti ako je napr. kúpa
rožkov, mlieka, masla, cibule a podobne.
S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalovaný nebol oprávnený ponechať si finančné

prostriedky spolu v sume 6.334,21 eur, ktoré mu na základe jeho žiadostí ako odkupná hodnota bola
vyplatená NN Životnou poisťovňou, a.s. vo výške 3.274,23 eur a Generali Poisťovňou a.s. vo výške
3.059,98 eur.
Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi žalovaným spotrebovanú sumu
5.902,66 eur (po vrátení sumy 431,55 eur).

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania má preto žalobca nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 3.274,23 eur odo dňa 08.05.2019 (od druhého dňa po jej
vyplatení žalovanému) do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.059,98 odo

dňa 04.10.2019 (od druhého dňa po jej vyplatení žalovanému) do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania
súd určil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Nad rámec uvedeného súd žalobu zamietol.33. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p. - účinný od 01.07.2016) -
žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35. Podľa §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

37. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti prevyšujúcej
sumu 5.902,66 eur zastavil.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strana náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona
tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. V zastavujúcej časti žalobca až po vyúčtovaní správy jeho majetku žalovaným zistil
rozsah majetku, ktorý požaduje, aby mu žalovaný odovzdal a tiež až po začatí konania žalovaný
odovzdal žalobcovi sumu 431,55 eur. Žalobca preto nezavinil ani čiastočné zastavenie konania.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.