Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207390.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MERKURY MARKET SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Duklianska
11, Prešov 080 01, IČO: 36 501 891, zastúpený: Dolobáč Legal s.r.o., so sídlom Floriánska 19, Košice –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 034 268, proti žalovanému: AVION spol. s r.o., so sídlom Dedovec
1760/278, Považská Bystrica 017 01, IČO: 36 309 273, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený Okresnému súdu Žilina dňa 04.07.2025,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu, vjazdu, prechodu a prejazdu cez
pozemok žalobcu par. reg. C-KN č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, pozemok par. reg. C-KN č. XXXX/XX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a pozemok par. reg. C-KN č. XXXX/XX o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, evidovaných Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, okres: A., obec: A.,
k. ú. A. a povinnosť zdržať sa sprístupňovania týchto nehnuteľností tretím osobám (najmä zákazníkom,
zamestnancom a dodávateľom), za účelom zabezpečenia vlastnej podnikateľskej činnosti a súčasne sa
domáhal nároku na náhradu trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, okres: A., obec: A., k. ú. A., a to: pozemku
par. reg. C-KN č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku
par. reg. C-KN č. XXXX/XX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
pozemku par. reg. C-KN č. XXXX/XX o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Na

častiach označených nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu sa nachádza cestná komunikácia,
smerujúca k stavbe súp. č. XXXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: B., postavená na pozemku par.
reg. C-KN č. XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom A., katastrálnym
odborom, okres: A., obec: A., k. ú. A. (ďalej aj „čerpacia stanica“) a stavbe súp. č. XXXX, druh stavby:
priemyselná budova, popis stavby: C., postavená na pozemku par. reg. C-KN č. XXXX/XX, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, okres: A., obec: A.,

k. ú. A. (ďalej aj „sklad“). Výmera bezdôvodne užívanej plochy označených nehnuteľností žalobcu, na
ktorej sa nachádza cestná komunikácia, predstavuje spolu X XXX m2.

3. Vo väzbe na citované zákonné ustanovenia § 126 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku a súvisiacu právnu teóriu podmienok nariadenia neodkladného opatrenia
žalobca konštatuje, že na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu sa nachádza účelová komunikácia, ktorú

žalovaný dlhodobo a bez právneho titulu využíva ako prístup k svojmu areálu, konkrétne k čerpacej
stanici a skladovým priestorom, pričom uvedená komunikácia nie je verejnou komunikáciou, nieje zaradená do siete cestných komunikácií mesta a žalobca je jej výlučným správcom. Žalovaný
nemá k užívaniu pozemkov žalobcu žiadne oprávnenie, žalobca nikdy nevyjadril súhlas s užívaním
nehnuteľnosti žalovanému a naopak, opakovane prejavoval nesúhlas a vôľu neumožniť užívanie týchto

nehnuteľností žalovaným. Konaním žalovaného a jeho zákazníkov dochádza k priamemu a sústavnému
zásahu do výkonu vlastníckeho práva žalobcu, kedy žalovaný vstupuje na cudzie pozemky, umožňuje
a organizuje po nich premávku vlastných zamestnancov, zákazníkov a dodávateľov, a to všetko na
účel priameho zabezpečenia vlastného podnikania a generovania zisku. Žalobca poukazuje na zásah
do jeho ústavou chráneného vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a §

124 Občianskeho zákonníka. Žalobca zvýrazňuje cielené, dlhodobé a opakované užívanie rozsiahlej
plochy vo výmere X.XXX m2 žalovaným, ktorý využíva cestnú komunikáciu denne v rámci prevádzky
čerpacejstaniceaskladovéhozázemia,vrátanezásobovania,pohybuzákazníkovanákladnýchvozidiel.
Dopravné značenie nedovoľuje iný odjazd z pozemku žalovaného, ako práve cez pozemky žalobcu,
čo žalobca vníma ako zámerné a vedomé využívanie cudzej nehnuteľnosti ako infraštruktúry vlastného
podnikania.

4. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodňuje obavou z vážnej ujmy a ohrozenia práv
žalobcu, príp. výrazným zhoršením právnej pozície žalobcu a to vzhľadom na trvanie zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu, jeho intenzitu, rozsah a dôsledky. Žalobca zdôrazňuje, že v danom prípade
sa dlhodobo opakuje sústavné užívanie pozemkov žalobcu bez jeho súhlasu, ktoré žalovaný systémovo

využíva ako prístupový bod pre podnikateľskú prevádzku čerpacej stanice a skladu, čo je v priamom
rozpore s vôľou vlastníka veci. Nečinnosť súdu v tejto situácii žalobca spája s vážnymi následkami,
spočívajúcich predovšetkým v prehlbovaní ujmy žalobcu, ktorý je fakticky zbavený možnosti disponovať
s vlastnými pozemkami a to technicky, ako aj právne, čoho dôsledkom je poškodzovanie povrchu plochy
a znemožnenie iného investičného zámeru žalobcu. Žalobca má za to, že na jeho strane existuje

dôvodná potreba okamžitého zásahu, ktorým by sa reálne zabránilo ďalšiemu neoprávnenému užívaniu
pozemkov, zabránilo by sa rozširovaniu a/alebo prehlbovaniu ujmy na strane žalobcu a zastabilizovali
by sa pomery na pozemku do doby, kým nerozhodne súd o nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Za efekt neodkladného opatrenia žalobca označuje okamžité prerušenie pokračujúceho
zásahu a obnovenie rovnováhy medzi stranami sporu, t. j. medzi žalobcom ako vlastníkom a žalovaným

ako osobou bez právneho titulu. Navrhované neodkladné opatrenie žalobca vníma ako ochranný účinok,
ktorý je spôsobilý splniť účel sledovaný návrhom, pričom jeho vydaním by sa efektívne zabezpečila
ochrana vlastníckeho práva a zabránilo by sa vzniku ďalšej škody, pričom by došlo k vytvoreniu rámca
pre riešenie sporu pred súdom bez ďalšieho poškodzovania jednej zo strán. Žalobca tvrdí, že mu
vzniká majetková ujma vzhľadom na mieru opotrebovania a hodnotu znehodnotenia veci, dochádza

k faktickému oslabeniu jeho vlastníckeho postavenia a má za to, že pokiaľ by nedošlo k nariadeniu
neodkladného opatrenia, mohlo by dôjsť k vytvoreniu stavu, ktorý už nebude možné efektívne zvrátiť.

5. Zásadu proporcionality žalobca opiera o samotný cieľ návrhu, ktorým je zabezpečenie rešpektovania
zákonného vlastníckeho práva žalovaným. Žalobca má za to, že neexistujú žiadne okolnosti,

ktoré by nasvedčovali možnému neprimeranému zásahu do práv žalovaného. Žalobca vyčerpal
dostupné neformálne a iné prostriedky ochrany svojho vlastníckeho práva, poukazujúc na upozornenia
žalovaného na neoprávnené užívanie pozemku a žiadosti o vysporiadanie vzťahu, výzvy na uzavretie
dohody o užívaní. Vzhľadom na to, že aktuálne neexistuje žiadna dohoda medzi stranami, ktorá by
situáciu upravovala, žalobca sa domáha ochrany svojho práva návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia s cieľom dosiahnuť dočasnú úpravu právnych vzťahov a zabrániť žalovanému v pokračovaní
neoprávneného zásahu do vlastníckych práv žalobcu.

6. Žalobca ako dôkaz v návrhu označil a k návrhu pripojil LV č. XXXX – výpis z katastra nehnuteľností
okres A., obec A., k. ú. A. zo dňa 04.07.2025, výpis z LV č. XXX katastra nehnuteľností okres A., obec

A., k. ú. A., situačný a orientačný zákres pozemnej komunikácie.

7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
_______________________________________________________________________________________________

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

12. Žalobca v prejednávanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej podľa § 324 ods. 1 CSP, pričom označenie strán konania o navrhovanom
neodkladnom opatrení súd z dôvodu prehľadnosti prevzal z obsahu návrhu a to napriek skutočnosti, že

aktuálne neprebieha konanie vo veci samej.

13. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho, teda nielen faktického vzťahu medzi navrhovateľom tohto
opatrenia a subjektom, voči ktorému navrhované neodkladné opatrenie smeruje. Žalobca do obsahu

spisového materiálu predložil listiny osvedčujúce existenciu svojho výlučného vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam (výpisy z listu vlastníctva), do ktorých podľa tvrdení žalobcu žalovaný neoprávnene
zasahuje užívaním časti nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Pripojeným situačným plánom žalobca
osvedčil v návrhu opísané spojenie cestnej komunikácie a nehnuteľnosti žalovaného. Žalobca ako
navrhovateľ neodkladného opatrenia tak dostatočne osvedčil existenciu svojho práva, pre ktoré

požaduje navrhovanú ochranu.

14. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v kontexte predložených dôkazných prostriedkov súd ďalej vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané
skutočnosti a predložené listinné dôkazy osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom

navrhovaným žalobcom. Nevyhnutným predpokladom je tiež splnenie všeobecnej požiadavky, aby sa
neodkladným opatrením medzi stranami nevytvoril nenávratný stav, a to v prípade, že by poskytnutá
ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Súd tak posudzoval tiež otázku
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia, t.j. či miera ohrozenia alebo porušenia práva
žalobcu vyžaduje navrhovaný zásah do právnych vzťahov strán sporu. Všetky uvedené podmienky

neodkladného opatrenia súd posudzoval kumulatívne, to znamená, že v prípade nesplnenia čo i len
jednej z nich nie je možné návrhu neodkladného opatrenia vyhovieť.

15. Neodkladné opatrenie sa vydáva iba v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Žalobca v návrhu žiada, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu, vjazdu, prechodu a prejazdu cez pozemok, ktorý je
vo vlastníctve žalobcu a rovnako povinnosť zdržať sa sprístupnenia pozemku tretím osobám, najmä
zákazníkom, zamestnancom a dodávateľom za účelom zabezpečenia vlastnej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu,
nepochybne tým dochádza k zásahu do ústavou chráneného vlastníckeho práva žalobcu. Nie je
spochybniteľné, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie má ochranný účinok a je ním možné
dosiahnuť účelu sledovaného žalobcom, avšak s prihliadnutím na povahu neodkladného opatrenia,
ktoré súd vydáva bez vykonávania dokazovania a uplatnenia všetkých princípov sporového konania,

musí súd v každom jednotlivom prípade zodpovedať aj otázku, či navrhovaným neodkladným opatrením
dôjde k stabilizácii pomerov medzi žalobcom a žalovaným, či potreba úpravy pomerov medzi stranami
je akútna, naliehavá a to v podobe navrhovanej žalobcom, či miera ohrozenia alebo porušenia práva
žalobcu vyžaduje navrhovaný zásah do právnych vzťahov strán sporu.17. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán a jednostrannosť predložených dôkazov,
čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, musí súd zisťovať

splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie neodkladného opatrenia.
Právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia poskytujúceho úpravu pomerov strán sa prejavuje
skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a zabezpečí účel sledovaný v základnom
konaní, príp. vytvorí účinný a efektívny prostriedok na riešenie akútnej situácie medzi stranami
sporu. V neposlednom rade obmedzenie subjektu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, musí

zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia
nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu.

18. Všetky vyššie uvedené podmienky súd štandardne skúma vo väzbe na prípadný predmet budúceho
konania vo veci samej. Iba v súvislosti s nárokom uplatneným v meritórnom konaní je totiž možné
posúdiť, či je správne zvolený okruh strán konania, či je naozaj potrebné upraviť právne vzťahy medzi

stranami prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, či je vhodne zvolený druh neodkladného
opatrenia a efektívne naformulovaný jeho obsah, ako aj celková opodstatnenosť jeho nariadenia
a primeranosť ukladanej povinnosti.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazné prostriedky je zrejmé

a dostatočne osvedčené, že žalobca je vlastníkom v návrhu označených nehnuteľností, na ktorých sa
nachádza účelová komunikácia, vo vzťahu ku ktorej žalobca tvrdí dlhodobé užívanie tejto komunikácie
žalovaným bez právneho dôvodu ako prístupu k areálu žalovaného, a to k čerpacej stanici a skladovým
priestorom žalovaného. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že v danom prípade ide o cielené, dlhodobé
a opakované užívanie rozsiahlej plochy žalovaným vo výmere X.XXX m2, pričom neodkladnosť úpravy

pomerov napriek tomuto dlhodobému užívaniu žalobca odôvodňuje prehlbovaním ujmy na strane
žalobcu, ktorý je fakticky zbavený možnosti disponovať s vlastnými pozemkami a tieto využívať
a rovnako poškodzovaním povrchu plochy a znemožnením iného investičného zámeru žalobcu, ktorý
však žalobca bližšie v návrhu nešpecifikuje a neosvedčuje. Žalobca na jednej strane tvrdí, že nariadením
neodkladného opatrenia by sa zabránilo rozširovaniu alebo prehlbovaniu ujmy špecifikovanej ako

fyzické poškodenie plochy a straty hodnoty využitia nehnuteľnosti a na druhej strane tvrdí ako dôvod
navrhovaného neodkladného opatrenia stabilizáciu pomerov na predmetnom pozemku do doby, kým
súd rozhodne o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného možno vyvodiť predpoklad,
že návrhom vo veci samej sa žalobca mieni domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
žalovanému vzniká užívaním veci vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Napriek tomu, že žalobca

uvádza snahu o usporiadanie právneho stavu medzi žalobcom a žalovaným, uvedené tvrdenie žalobca
neosvedčuje žiadnymi dôkaznými prostriedkami. Bezodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia
žalobca odôvodňuje hrozbou stavu, ktorý nebude možné efektívne zvrátiť bez toho, aby žalobca utrpel
dodatočné náklady, škodu alebo stratu v právnej pozícii, avšak uvedené tvrdenie žalobca opätovne
nekonkretizuje a dôkazmi neosvedčuje.

20. Rešpektujúc skutočnosť, že stav subjektívnej obavy nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia a nemôže tak nahrádzať základné sporové konanie, v ktorom sú
uplatňovanévšetkyzákladnéprincípysporovéhokonaniapodľačl.1až18CSP,navrhovanéneodkladné
opatrenie súd podrobil testu primeranosti, efektívnosti a proporcionality.

21. Napriek tomu, že podstatou právnej úpravy neodkladného opatrenia obsiahnutej v Civilnom
sporovom poriadku je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení a následne odstránenie
nedostatkov súvisiacich s exekučným konaním, konaním o návrhu neodkladného opatrenia zásadne
nemožno nahrádzať konanie vo veci samej, a to s prihliadnutím na mieru a možnosti uplatňovania

základných princípov sporového konania. Na druhej strane uložením žalobcom navrhovanej povinnosti
žalovanému možno dosiahnuť ochranu práv žalobcu, ktorej sa žalobca voči žalovanému domáha.
V pomeroch prejednávanej veci je možné konštatovať, že uložením navrhovanej povinnosti žalovanému
nemôže dôjsť k definitívnej úprave vzťahov medzi stranami, keďže prístupová komunikácia na
nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca, predstavuje podľa tvrdení žalobcu jediný prístup

(výjazd) žalovaného a jeho zákazníkov z obchodného areálu žalovaného. Napriek tomu, že navrhované
neodkladné opatrenie má poskytnúť ochranu vlastníckeho práva žalobcu, nemožno sa však stotožniť
s konštatovaním žalobcu, že jeho nariadením by nedošlo aj k obmedzeniu hospodárskej činnosti
žalovaného s predpokladom následného vzniku škody v majetkovej sfére žalovaného. Zásah dopostavenia žalovaného tak nemožno hodnotiť ako primeraný žalobcom osvedčovanému porušeniu
práv a právom chránených záujmov z hľadiska naliehavosti úpravy vzťahov, keďže z tvrdení žalobcu
vyplynulo, že v danom prípade ide o opakované a dlhodobé užívanie cestnej komunikácie na pozemku

vo vlastníctve žalobcu bez toho, že by žalobca sa domáhal ochrany svojich práv riadnou žalobou
a konaním vo veci samej. Žiaden z dôkazov označených a predložených žalobcom neosvedčuje snahu
žalobcu o uzatvorenie mimosúdnej dohody, z ktorej návrhu by vyplývala snaha žalobcu o usporiadanie
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Rovnako z tvrdení žalobcu pri dlhodobom zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu nevyplýva snaha a právne kroky žalobcu o odstránenie tohto protiprávneho

stavu, ktorý by bol dôkazom naliehavosti úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Žalobcom
popísaný faktický stav užívania veci trvá dlhšie časové obdobie bez toho, že by žalobca riadnou
žalobou na súde uplatnil právne prostriedky ochrany svojho vlastníckeho práva. Naopak, uložením
navrhovanej povinnosti žalovanému by reálne došlo k zásahu do podnikateľskej činnosti žalovaného
smožnýmdopadomnauspokojenieprípadnýchpohľadávokžalobcučiužztituluvydaniabezdôvodného
obohatenia alebo tvrdenej náhrady škody.

22. V kontexte vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v konaní nebola v dostatočnej miere
osvedčená danosť kumulatívne stanovených podmienok pre možnosť nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, a to podmienka naliehavej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným navrhovaným
neodkladným opatrením , pre ktoré by mali byť navrhovaným neodkladným opatrením žalovanému

uložené vymedzené povinnosti a žalobcovi poskytnutá požadovaná ochrana. Definitívna úprava
pomerov medzi žalobcom a žalovaným bude predmetom dokazovania a rozhodovania súdu v prípade
návrhu vo veci samej a nie vo forme rozhodovania o navrhovanom neodkladnom opatrení.

23. Nakoľko rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí, súd

rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania a to podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že žalobcovi ako neúspešnej procesnej strane nesvedčí nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému, a preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému
trovy konania v súvislosti s rozhodovaním súdu doposiaľ nevznikli, a preto súd o nároku žalovaného na
náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie, ktorým súd nariaďuje neodkladné opatrenie, je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.