Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200992
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200992.5

Uznesenie

3 22Em/2/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci oprávneného (otec): A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom obec B., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina, proti povinnej (matka): C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia vo
veci maloletého dieťaťa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

2 22Em/2/2025

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 22Em/2/2025

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2025 otec mal. žiadal o výkon rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 22P/108/2024-30 zo dňa 14.01.2025, ktorým bol upravený jeho telefonický

kontakt s mal. dieťaťom, ktoré rozhodnutie matka nerešpektuje a marí kontakt.

2. Súd podanie otca mal. dieťaťa zo dňa 07.10.2025 posúdil podľa obsahu v zmysle ust. 124 ods. 1 CSP
ako späťvzatie návrhu, keďže uviedol, že k styku s mal. dieťaťom dochádza bez problémov, keďže sa
matka mal. dieťaťa rozišla s priateľom. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 09.10.2025,
ako aj matka mal. dieťaťa s podaním doručeným súdu dňa 16.10.2025 so späťvzatím vyslovili súhlas,

keďže matka uviedla, že kontaktujú sa pravideľne cez WhatsApp hovory a cez týždeň cez telefonickú
linku.

3. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,

ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.4. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa – otca mal. dieťaťa, ktorý vzal svoj návrh na výkon
rozhodnutia v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril

žiaden z účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má za to, že
nie je potrebné v konaní pokračovať a nariaďovať výkon rozhodnutia, nakoľko upravený styk otca
s mal. dieťaťom prebieha na dobrovoľnej báze, a teda vo veciach výkonu rozhodnutia vo vzťahu
k maloletým deťom, má prednosť dobrovoľné plnenie vykonateľného rozhodnutia, pred núteným
výkonom autoritatívnou mocou. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konaní

pokračovať.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 22Em/2/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.