Rozsudok · Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam · Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202430
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125202430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci – v spore žalobcov: 1. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX,
C., 3. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., 4. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XX, C., 5. H. I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G., všetci zastúpení: JUDr. Martin
Kákoš, advokát, so sídlom Bernoláková 1546/32, Topoľčany, IČO: 42201659, proti žalovanej: J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, G., zastúpená: Mgr. Eva Ivančová, advokátka, so sídlom M.
R. Štefánika 55/2, Bánovce nad Bebravou, IČO: 31143300, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 14C/37/2025-179 zo dňa 30. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že rozsah totožnosti
označených parciel registra „C“ na strane žalobcov s označenými parcelami registra „E“ na strane
žalovanej vyplýva z grafickej prílohy rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor číslo
X 6/2024-33 zo dňa 04.04.2024.

Žalobcom v 1. až 5. rade p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 10.03.2025 sa žalobcovia domáhali vydania rozsudku súdu prvej inštancie
ohľadom určenia ich (spolu)vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam tak, ako ich žalobe vo
výroku napadnutého rozsudku bolo vyhovené, keď zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v plnom rozsahu. V odôvodnení žaloby uviedli, že sa domáhajú určenia, resp. potvrdenia
ich vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným častiam nehnuteľností, ktoré sú v katastri nehnuteľností
vedené duplicitne ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej. Sú toho názoru, že majú naliehavý právny

záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby súd na základe
tejto určovacej žaloby potvrdil ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a tým sa odstránil
stav duplicity vlastníctva evidovaný v katastri nehnuteľností, ktorý spôsobuje právnu neistotu ohľadom
vlastníctva predmetných nehnuteľností. Duplicita vlastníctva bola v katastri nehnuteľností zapísaná na
základe rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor (zo dňa 04.04.2024, č. X 6/2024),
vydaného v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, vo veci zákresu a zápisu
vlastníckeho práva k EKN parcele č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.

ú. C., evidovanej vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Rozhodnutím X 6/2024 katastrálny odbor rozhodol
o vykonaní zápisu obmedzujúcej poznámky viaznucej k zápisu žalobcov ako vlastníkov dotknutých
nehnuteľností o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam evidovaným vo
vlastníctve žalobcov bola spochybnená podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z.Poukázali na odôvodnenie rozhodnutia X 6/2024, v zmysle ktorého dôvodom konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte č. X 6/2024 bolo, že katastrálny odbor zistil pri kontrole súladu popisných a
geodetických informácií katastra nehnuteľností, že na LV č. XXXX k. ú. C. je evidovaná EKN parcela

č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2, ktorá nie je zakreslená v súbore geodetických informácií
katastra nehnuteľností. Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor tento nesúlad prešetril a zistil, že
pozemkovoknižná parcela č. 1641 roľa vo výmere 1313 m2 bola pôvodne zapísaná v PKV č. XXX k.
ú. C. v prospech M. G. a na základe osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96 - Z42/98 bola táto pôvodná
pozemkovoknižnáparcelač.1641zapísanádokatastranehnuteľnostívprospechprávnejpredchodkyne

žalovanej - H. K. v podiele 1/1-iny, ako EKN parcela č. 1641 roľa vo výmere 1313 m2. H. K. však ešte v
roku 1999 písomne (s úradne osvedčeným podpisom) súhlasila so zápisom osvedčenia o vyhlásení o
vydržaní č. N 328/98, NZ 344/98 zo dňa 26.08.1998, ktorej predmetom bolo usporiadanie vlastníctva aj
k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č. 1641 zameranej ako diel 2 vo výmere 736 m2 novovzniknutej
parcely č. 1714/41 vo výmere 4741 m2 v prospech žalobcov v 1. a 3. rade, každému v podiele 1/2, čím
uznala vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade k tejto časti parcely EKN č. 1641, ktorá je totožná s parcelou

registra „E“ č. 1641/103 o výmere 880 m2, ktorá bola novovytvorená na základe rozhodnutia X 6/2024
a bola k nej zapísaná obmedzujúca poznámka o duplicite vlastníctva. Napriek uvedenému písomného
prehláseniu H. K. a zápisu usporiadavanej parcely č. 1714/41 do katastra nehnuteľností (pri zápise
do katastra nehnuteľností prečíslenej na CKN parcelu č. 1714/44) v prospech žalobcov v 1. a 3. rade
každému v podiele 1/2, H. K. uzatvorila v roku 2006 darovaciu zmluvu V 2579/2006 - 272/06, podľa ktorej

darovala v prospech darcu J. K. aj osvedčením o dedičstve 1D 2265/96 - Z42/9 zdedenú predmetnú
parcelu EKN č. 1641 v celej pôvodnej výmere 1313 m2, i keď k nej (resp. jej časti) predtým v roku 1999
písomne uznala vlastníctvo v prospech žalobcov v 1. a 3. rade. Na základe uvedenej darovacej zmluvy V
2579/2006 - 272/06 bol v katastri nehnuteľností zapísaný obdarovaný J. K. ako výlučný vlastník parcely
EKN č. 1641 v celej pôvodnej výmere 1313 m2 a následne uznesením 4Dd/11/2021- Z 3293/2021 po

poručiteľovi J. K. bola na LV č. XXXX k. ú. C. ako vlastníčka predmetnej parcely zapísaná žalovaná J.
K. v celosti. Rozhodnutím X 6/2024 bola vykonaná oprava zákresu v súbore geodetických informácií
katastra nehnuteľností a zápis vlastníckeho práva v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností
k parcele EKN č. 1641 tak, že táto EKN parcela č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 bola rozdelená na
tri parcely registra „E“, a to parcelu EKN č. 1641/101 orná pôda o výmere 401 m2 v intraviláne obce, ďalej

v extraviláne na parcelu EKN č. 1641/102 orná pôda o výmere 401 m2 (ktorá nie je predmetom tohto
konania) a parcelu EKN č. 1641/103 orná pôda o výmere 880 m2. Zakreslením novovytvorenej parcely
EKN č. 1641/101 do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností však došlo k jej prekrytiu
s časťou parciel CKN č. 1640/1, 1640/2, 1640/4 evidovaných na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v 1. rade v podiele 1/1, a taktiež s časťou parciel CKN č. 1640/9 a 1640/10 evidovaných na LV

č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 1/1, následkom čoho sú tieto nehnuteľnosti
v dotknutej časti vedené v katastri nehnuteľností duplicitne ako vlastníctvo žalobkyne v 1. rade a zároveň
aj vlastníctvo žalovanej, a vo zvyšnej časti parcely EKN č. 1641/101 ako vlastníctvo tak žalobcu 2.
rade, ako aj žalovanej. Zakreslením ďalšej novovytvorenej parcely EKN č. 1641/103 taktiež došlo k jej
prekrytiu s časťou parciel registra CKN, a to s časťou parcely CKN č. 1714/44 evidovanej na LV č.

XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade na každého v podiele 1/2, a tiež s časťou
parcely CKN č. 1714/104 evidovanou na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 4. a
5. rade v podiele 1/1 v BSM, následkom čoho sú tieto nehnuteľnosti v dotknutej časti vedené v katastri
nehnuteľností duplicitne ako vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade a aj žalovanej, a vo zvyšku parcely
EKN č. 1641/103 ako vlastníctvo žalobcov v 4. a 5. rade a aj žalovanej. Novovytvorené parcely registra

„E“ č. 1641/101 a č. 1641/103 sú evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vo vlastníctve
žalovanej v podiele 1/1, z ktorého dôvodu je daná pasívna legitimácia žalovanej. Žalobcovia, ktorí
predmetné nehnuteľnosti majú v držbe, a oni, resp. ich právni predchodcovia ich od nepamäti užívajú
ako ich vlastníci, sa pokúsili odstrániť túto duplicitu a dohodnúť sa so žalovanou mimosúdne, a to jednak
ešte v rámci katastrálneho konania o oprave chyby sp. zn. X 6/2024, a následne aj prostredníctvom

právneho zástupcu písomnou výzvou na odstránenie duplicity zo dňa 05.06.2024, avšak k mimosúdnej
dohode nedošlo. Ďalej uviedli, že pozemok (pôvodne evidovaný ako pozemkovoknižná parcela č. 1641,
ktorej sa duplicita týka) už od roku 1956 užívali ako vlastníci právni predchodcovia žalobcov, a to N.
F., nar. XX.XX.XXXX, spolu s manželkou O. F., P. K., ktorí boli starými rodičmi žalobcov v 1. a 3. rade
a prastarými rodičmi žalobcov v 2. a 4. rade. Užívali ju ako vlastníci titulom nadobudnutia na základe

zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956, schválenej pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch
dňa 04.09.1956 pod zn.: Pod.995/1956. Na základe tejto zámennej zmluvy N. F. s manželkou O., P. K.
zamenili v prospech N. G. s manželkou H., P. K. svoju nehnuteľnosť (parc. č. 2777 roľa o výmere 0,5040
ha v kat. úz. D.) ako protihodnotu za nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. v obci C., a to za parcelu č. 1641vo výmere 0,1313 ha pôdy (ktorý pozemok je predmetom tohto konania) a tiež jej susednú pôvodnú
pozemkovoknižnú parcelu. č. 1644 vo výmere 0,1507 ha s tým, že zmluvné strany do úžitku zamenených
nehnuteľností vstúpia ihneď, akonáhle bude táto zmluva za strany ONV v Topoľčanoch schválená,

ktorým dňom vstúpia do úžitku a držby. Právni predchodcovia žalobcov N. F. s manželkou O. sa teda
dňom 04.09.1956 dobromyseľne ujali držby predmetnej parcely ako jej legitímni vlastníci a v súlade
s vtedy platným Občianskym zákonníkom č. 141/1950 Zb. sa dňom 04.09.1956 stali právoplatnými
vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, ako aj vedľajšej zamieňanej parcely č. 1644 vo výmere 0,1507 ha. Podľa
vtedy platného Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (tzv. stredný Občiansky zákonník účinný od

31. decembra 1950 do 31. marca 1964) sa na nadobudnutie platnosti prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nevyžadoval vklad práva pre nadobúdateľa do pozemkovej knihy a podľa ust. § 111
tohto zákona k vzniku vlastníckeho práva došlo už uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe
teda už nebol podmienkou prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny význam a zostal mu iba význam
deklaratórny. Pozemková kniha stratila takto svoju všeobecnú hodnovernosť. Na účinnosť každej zmluvy

o prevode nehnuteľností bolo potrebné ešte privolenie príslušného okresného národného výboru podľa
§ 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o nájmoch poľnohospodárskej a lesnej
pôdy. Tento Občiansky zákonník upustil od tzv. intabulačného princípu, čo znamená, že v tom čase
na platnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol potrebný zápis v pozemkovej knihe,
ale k jeho vzniku došlo už samotným uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom nadobudnutia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe teda už nebol
podmienkou prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny význam a zostal mu iba význam deklaratórny
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 31. 3. 2016, sp. zn. 2 Cdo 271/2015). N. F. bol zároveň
vlastníkom aj ďalších dvoch susedných parciel - pôvodných pozemkovoknižných parciel, a to parcela č.
1637 roľa vo výmere 0,2093 ha (zapísaná v PKV č. XXX) a parcela č. 1640 roľa vo výmere 0,2050 ha

(zapísaná v PKV č. XXX), ku ktorým N. F. s jeho bratom N. F. nadobudli spoluvlastnícky podiel na základe
dedičstva v roku 1946, a na základe rodinnej deľby všetky tieto pozemky užíval N. F.. Po nadobudnutí
vlastníctva k zameneným parcelám č. 1641 a 1644 N. F. užíval tieto parcely spolu so susednými
parcelami č. 1637 a 1640 ako jeden celok, ktorého šírka už bola použiteľná aj na stavebné účely pre
stavbu rodinného domu. V rámci rodinnej deľby N. F. všetky tieto pozemky (parcely č. 1641, 1644, 1637

a 1640) prenechal svojim dvom synom, G. F., nar. XX.XX.XXXX (ktorý bol otcom žalobcu v 3. rade a
starým otcom žalobcu v 4. rade) a O. F., nar. XX.XX.XXXX (ktorý bol otcom žalobkyne v 1. rade a starým
otcom žalobcu v 2. rade), aby si na uličnej časti týchto štyroch parciel (zameranej v stave EN ako parcela
č. 1640), postavili rodinný dvojdom, a zvyšok G. F. s bratom O. F. užívali ako roľu, ktorá však následne
v dôsledku štátom nariadenej kolektivizácie poľnohospodárstva musela byť po založení jednotného

roľníckeho družstva (ďalej len „JRD“) vložená do užívania JRD. Takto bola v rámci jednotnej evidencie
pôdy (uskutočňovanej na Slovensku od roku 1956) zameraná aj predmetná pôvodná pozemkovoknižná
parcela č. 1641 spolu pozemkovoknižnými parcelami č. 1637, 1640, 1644, z ktorých bola zameraná
uličná časť určená na stavebné účely ako parcela č. 1640, na ktorej uvedení synovia N. F., t. j. G. F.,
nar. XX.XX.XXXX spolu s bratom O. F., nar. XX.XX.XXXX, začali v roku 1960 stavať dvojdom, ktorého

výstavba im bola povolená rozhodnutím o povolení rodinného domu zn. 968/60 zo dňa 25.3.1960,
vydaným Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Topoľčanoch. Aby mali G. F. a O.
F. v evidencii nehnuteľností právne usporiadané vlastnícke pomery k pozemkovoknižným parcelám č.
1637, 1640, 1644 a predmetnej pozemkovoknižnej parcele č. 1641, bola spísaná darovacia zmluva zo
dňa 16.06.1969, uzavretá medzi darcom N. F., nar. XX.XX.XXXX, obsahujúca aj súhlasné prehlásenie

jeho manželky O. F., P. K., na jednej strane a na strane druhej s obdarovanými G. F., nar. XX.XX.XXXX
s manželkou K. F., P. H., nar. XX.XX.XXXX, a O. F., nar. XX.XX.XXXX s manželkou H. F., P. K., nar.
XX.XX.XXXX. Podľa bodu 3/ tejto darovacej zmluvy, aby mali obdarovaní vlastnícke pomery celého
intravilánu usporiadané, darca zhodne s jeho niekdajším súhlasom k stavbe dvojdomu obdarovaných
na tomto pozemku, odovzdáva obdarovaným aj formálne titulom daru pozemok EN parcela č. 1640/1 a

1640/2 a súhlasí s tým, aby boli tieto parcely v evidencii nehnuteľností na nich aj vlastnícky na základe
tejto listiny prepísané. Táto darovacia zmluva zo dňa 16.06.1969 bola registrovaná Štátnym notárstvom
v Topoľčanoch dňa 14.07.1969 pod reg. č. P. XXX/XX, na základe čoho boli parcely č. 1640/1, č. 1640/2
a dom s. č. 134 zapísané v evidencii nehnuteľností na LV č. XXX k. ú. C.. Zároveň aj v pozemkovoknižnej
vložke PKV č. XXX k. ú. C., v ktorej bola evidovaná pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641,

bolo dňa 13.08.1969 poznačené (v časti A-Majetková podstata), že v tejto vložke došlo ku zmene
podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch, ktorý záznam jasne spochybňuje legitimitu
evidencie vlastníctva podľa tejto pozemkovoknižnej vložky. Darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 teda
došlo k usporiadaniu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností, avšak iba v intraviláne, v častitotožnej s parcelou EKN č. 1641/101 (vytvorenou na základe rozhodnutia X 6/2024), nakoľko zvyšná
časť pôvodných pozemkovoknižných parciel č. 1637, 1640, 1644 ako aj predmetnej parcely č. 1641
tvoriacich roľu v extraviláne, ktorú N. F. v rámci rodinnej deľby takisto prenechal synom G. a O., bola už

v čase uzavretia darovacej zmluvy RI 440/69 zo dňa 16.06.1969 vložená do užívania JRD a nemohla
byť preto predmetom právneho usporiadania týmto právnym úkonom, nakoľko vzhľadom na vtedajšie
spoločenské pomery socialistického štátneho zriadenia nebol predpoklad, že ku kolektivizovanej pôde
vloženej do JRD budú jej vlastníci svoje vlastnícke práva ešte niekedy reálne vykonávať. Táto časť
v extraviláne sa preto mohla právne usporiadať až po zmene socialistického režimu. Vzhľadom na

uvedené, k usporiadaniu vlastníckych pomerov k tejto v extraviláne nachádzajúcej sa časti pôvodných
pozemkovoknižných parciel, teda k predmetnej parcele č. 1641 ako aj 1637, 1640, 1644 (ktorá časť
bola zameraná Geometrickým plánom č. 17621933-155/98), došlo na základe osvedčenia N 328/1998
zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní, v prospech žalobkyne v 1. rade A. B. (t. j. dcéry O. F. a H.
F.), a žalobcu v 3. rade G. F. (t. j. syna G. F. a K. F.), u každého v podiele 1/2, nakoľko menovaní túto
roľu na základe rodinnej deľby v takomto pomere obrábali a užívali. Keďže v tom čase bola predmetná

pozemkovoknižnáparcelač.1641uževidovanávkatastrinehnuteľnostíakoEKNparcelač.1641titulom
osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96- Z 42/98 - 42/98 na právnu predchodkyňu žalovanej - H. K. v
podiele 1/1-iny, ako dedičku pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 po poručiteľke M. G., prílohou
k notárskej zápisnici N 328/1998 o osvedčení o vyhlásení o vydržaní bolo aj písomné prehlásenie H.
K. (s jej úradne osvedčeným podpisom), ktorým táto právna predchodkyňa žalovanej prehlásila, že

súhlasí so zápisom osvedčenia N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely č.
1714/41(prizápisedoKNprečíslovanejna1714/44)ornápôdaovýmere4741m2vprospechžalobkyne
v 1. rade a žalobcu v 3. rade, každému v podiele 1/2-ica. V čase vedenia dedičského konania 1D
2265/96- Z 42/98 - 42/98 po poručiteľke M. G. bolo v pozemkovoknižnej vložke č. XXX poznačené,
že v tejto vložke došlo ku zmene podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch, ktorý

záznam spochybňoval hodnovernosť údajov z pozemkovoknižnej vložke o vlastníctve poručiteľky M. G.
k tomu majetku, no napriek tomu došlo k zaradeniu tejto spornej pozemkovoknižnej parcely č. 1641
do pozostalosti v dedičskom konaní po M. G., a na základe osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96- Z
42/98 - 42/98 došlo k zapísaniu tejto parcely do katastra nehnuteľnosti do vlastníctva H. K. (keďže
katastrálny odbor nemá právomoc posudzovať vierohodnosť verejnej listiny osvedčenia o dedičstve 1D

2265/96, zapísal titulom tohto osvedčenia pozemkovoknižnú parcelu č. 1641 v prospech H. K.). Avšak
na základe následného písomného prehlásenia H. K., že súhlasí s vydaním osvedčenia N 328/1998
zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní a so zápisom novovytvorenej parcely č. 1714/41 (pri zápise
do KN prečíslovanej na 1714/44) v prospech žalobcov v 1. rade a 3. rade, fakticky došlo k odstráneniu
spornosti vlastníctva tohto pozemku. Na základe toho mala byť v katastri nehnuteľností odstránená

duplicitná evidencia vlastníctva k tejto nehnuteľnosti tak, že pri zápise tejto novovytvorenej parc. CKN č.
1714/44 do katastra nehnuteľností, ktorá bola vytvorená aj z časti parcely EKN č. 1641, mala byť parcela
č. 1641 v reg. „E“ zrušená, a to čo do výmery 736 m2 zabratej v novovytvorenej parcele č. 1714/44
(ktorý postup vyplýva aj z výkazu výmeru podľa Geometrického plánu č. 17621933 - 155/98), a takisto
aj čo do zvyšku výmery parcely EKN č. 1641, ktorá už bola zabratá ako súčasť parciel č. 1640/1 a č.

1640/2 právne usporiadaných podľa darovacej zmluvy RI 440/69. Zjavne v dôsledku administratívneho
pochybenia katastra nehnuteľností pri realizovaní uvedenej položky výkazu zmien č. 27/00 k zrušeniu
tejto parcely č. 1641 v reg. „E“ nedošlo, čím v katastri nehnuteľností zostala zachovaná duplicita
evidencie vlastníctva k tomuto pozemku aj napriek tomu, že táto duplicita bola notárskou zápisnicou N
328/98 vysporiadaná. Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele

č. 1641 nadobudli v roku 1956 právni predchodcovia žalobcov N. F. s manželkou O. F., P. K. na základe
zámennej zmluvy z 29.04.1956 schválenou pod zn. č. 955/1956 Pôdohospodárskym odborom Rady
ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956, ktorým dňom sa ujali oprávnenej držby týchto pozemkov. Následne
boli vlastnícke vzťahy k sporným nehnuteľnostiam právne usporiadané tak, že pozemok, ktorý je s
totožný parcelou EKN č. 1641/101 (vytvorenou na základe rozhodnutia X 6/2024) bol usporiadaný v roku

1969 darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 registrovanou Štátnym notárstvom v Topoľčanoch pod reg.
č. RI 440/69 dňa 14.7.1969 v prospech právnych predchodcov žalobcov G. F. s manželkou K. a O. F. s
manželkou H., ako súčasť parciel č. 1640/1 a č. 1640/2, ktorí po darcovi N. F. pokračovali v oprávnenej a
nepretržitej držbe tejto nehnuteľnosti. Vlastníctvo k druhému pozemku, ktorý bol rozhodnutím X 6/2024
v katastri nehnuteľností zapísaný ako parcela EKN č. 1641/103, bolo právne usporiadané osvedčením

N 328/1998 o vyhlásení o vydržaní v prospech žalobcov 1. a 3. rade, každému v podiele 1/2, s ktorým
usporiadaním dala právna predchodkyňa žalovanej H. K. svoj písomný súhlas. Vlastníctvo žalobcov,
resp. ich právnych predchodcov, nebolo až do rozhodnutia X 6/2024 nikým spochybňované, a tieto
pozemky boli v ich nepretržitej a oprávnenej držbe už od roku 1956. Ani právna predchodkyňa žalovanej,H. K., ako osoba zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník parcely EKN č. 1641, ničím nenamietala
tento stav užívania a majetkovoprávne usporiadanie ani tejto zvyšnej časti pozemku parcely EKN č.
1641, a nijakým spôsobom sa nedomáhala vlastníckych práv ani k tejto časti parcely EKN č. 1641.

Naopak, svojím písomným prehlásením z 01.12.1999 súhlasila s majetkovoprávnym usporiadaním
zvyšku parcely EKN č. 1641, ktorý v tom čase ešte nebol usporiadaný tak, ako tomu bolo v časti, v
ktorej sa parcela EKN č. 1641 prekrývala s parcelami registra C, v tom čase vedenými ešte ako parcely
CKN č. 1640/1 a 1640/2. Žalovaná však nerešpektuje túto skutočnosť, že jej právna predchodkyňa H. K.
prehlásenímzroku1999uznalaarešpektovalavlastníckeprávožalobcovkdotknutýmnehnuteľnostiam,

a žalovaná odmietla dohodou uznať vlastníctvo žalobcov k týmto nehnuteľnostiam, ktoré žalobcovia,
resp. ich právni predchodcovia desaťročia oprávnene a dobromyseľne užívali a užívajú ako svoje
vlastníctvo nadobudnuté po ich právnych predchodcoch. Rozhodnutím X 6/2024 novovytvorená parcela
EKN č. 1641/101 o výmere 401 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX ako vlastníctvo
žalovanej, sa prekrýva - je totožná s časťou parciel evidovaných na LV č. XXX vo vlastníctve žalobkyne v
1.rade,atosparcelouCKNč.1640/1ovýmere102m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,na

ktorejstojírodinnýdomžalobkynev1.radesosúp.č.130,postavenýakosúčasťdvojdomupostaveného
ešte v roku 1960 jej otcom O. F. a jeho bratom G. F.. Novovytvorená parcela EKN č. 1641/101 sa
ďalej prekrýva aj s časťou dvora na parcele CKN č. 1640/4 evidovaného na LV č. XXX o výmere
124 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie, a následne aj s časťou záhrady na parcele EKN č. 1640/2
evidovanej na LV č. XXX o výmere 395 m2 ako druh pozemku: záhrada, vedenými na LV č. XXX vo

vlastníctve žalobkyne v 1. rade. Žalobkyňa v 1. rade uvedené nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX
nadobudla najprv v roku 1992 do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/8-iny titulom rozhodnutia
4D 94/91-41/92 ako dedičstvo po svojom otcovi O. F., a následne sa v roku 2013 stala ich výlučnou
vlastníčkou titulom notárskej zápisnice N 893/2013 - Zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a dohoda o zriadení vecného bremena - V 3606/13 - 266/13. Novovytvorená parcela

EKN č. 1641/101 sa ďalej prekrýva s časťou parciel evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu
v 2. rade, a to s parcelou CKN č. 1640/10 o výmere 170 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, na ktorej stojí rodinný dom žalobcu v 2. rade so súp. č. XXX, ktorý bol skolaudovaný v
roku 2023, a tiež s parcelou CKN č. 1640/9 o výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada, na ktorom je
záhrada prislúchajúca k rodinnému súp. č. XXX. Žalobca v 2. rade tieto parcely CKN č. 1640/9 a č.

1640/10 nadobudol titulom: Kúpna zmluva a dohoda o zrušení vecného bremena - Notárska zápisnica
N 216/2017, NZ XXXXX/XXXX - J. 1389/2017 - 287/2017, ktorou bol tento pozemok, ako geometrickým
plánomč.37/2017novovytvorenáparcelaCKNč.1640/9záhradaovýmere790m2,vyčlenenýzparcely
CKN č. 1640/2 záhrada o výmere 793 m2 patriacej žalobkyni v 1. rade (ktorá je matkou žalobcu v 2.
rade), a v druhej polovici z parcely CKN č. 1640/3 patriacej rodičom žalobcu v 3. rade, G. F. a manželke

K. F.. Výstavbou rodinného domu súp. č. XXX bola parcela CKN č. 1640/9 rozdelená na súčasný stav,
parcela CKN č. 1640/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 a parcela CKN č. 1640/9
záhrada o výmere 620 m2. Ďalšia, rozhodnutím X 6/2024 novovytvorená parcela EKN č. 1641/103,
evidovaná na LV č. XXXX ako vlastníctvo žalovanej, sa prekrýva - je totožná s časťou parcely CKN
č. 1714/104 evidovanej na LV č. XXXX o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade, na ktorej žalobcovia v 4. a 5. rade ešte pred začatím konania o
oprave chyby č. X 6/2024 začali v marci roku 2024 stavbu rodinného domu, a to na základe stavebného
povolenia zo dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2024. Žalobcovia v 3. a 4. rade
tento pozemok parcela CKN č. 1714/104 nadobudli v roku 2023 titulom Kúpna zmluva V 765/2023 -
132/2023, ktorou tento pozemok kúpili od žalobcu v 3. rade, ktorý je otcom žalobcu v 4. rade a svokrom

žalobkyne v 5. rade. Uvedená duplicitou dotknutá parcela CKN č. 1714/104 bola geometrickým plánom
č. 37/2017 vyčlenená z časti role - parcely CKN č. 1714/44 vo vlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade,
ktorá bola Zmluvou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N 217/2017 vyporiadaná na
parcelu CKN č. 1714/104 vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 3. rade a na parcelu CKN č. 1714/44 v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade, každému v podiele 1/2-ice. Novovytvorená parc.

EKN č. 1641/103 sa taktiež prekrýva s časťou parcely CKN č. 1714/44 evidovanej na LV č. XXXX o
výmere 3951 m2, druh pozemku: orná pôda, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade,
ktorú roľu od roku 2010 obhospodaruje na poľnohospodárske účely nájomca SELEKT VÝSKUMNÝ A
ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s. Vlastníctvo k tejto roli bolo usporiadané už uvedeným osvedčením N
328/98-Z 3581/98-27/00 v prospech žalobcov v 1. a 3. rade a neskôr z nej bola už uvedenou zmluvou

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva - Notárska zápisnica N 217/2017, NZ 14070/2017
- V 1388/2017 - 286/2017 odčlenená časť, ktorá je v súčasnosti vedená ako parcela CKN č. 1714/104
evidovaná na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade. Skutočnosť, že
uvedené parcely CKN č. 1714/44 a 1714/104 užíva od nepamäti rodina F. a B. potvrdili písomnýmčestným prehlásením aj vlastníčky susednej parcely CKN č. 1714/34 vedenej na LV č. XXXX, I. H. a H. A.
H.. Do rozhodnutia X 6/2024 žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti nerušene užívali ako svoje vlastníctvo
evidované v katastri nehnuteľností, pochádzajúce od ich právnych predchodcov, ktorými sú N. F. s

manželkouO.,P.K.,ktorípredmetnépozemkyužívaliakosvojevlastníctvoužodroku1956.Ponichtieto
pozemky užívali spoločne ich synovia O. F. a G. F.. Naproti tomu žalovaná až do zákresu EKN parciel
č. 1641/101 a č. 1641/103 do katastra nehnuteľností, vykonaného na základe rozhodnutia X 6/2024, ani
nemohla mať reálnu vedomosť, kde sa vôbec EKN parcela č. 1641 má nachádzať, nakoľko dovtedy táto
parcela ani nebola zakreslená v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností. Žalobcovia majú

za to, že sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky pre ich nadobudnutie vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam vydržaním, nakoľko dotknuté nehnuteľnosti majú v oprávnenej držbe v súlade
s ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to nepretržite po dobu vyše 10 rokov v zmysle § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj so započítaním oprávnenej držby ich právnych predchodcov podľa §
134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo, a tým aj oprávnenosť
ich držby, počnúc od zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956, schválenej pôdohospodárskym odborom

rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok
platných v čase uzatvorenia zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 sa právni predchodcovia žalobcov
N. F. s manželkou oprávnene ujali držby zamenených parc. č. 1641 v k.ú. C. vo výmere 0,1313
ha a aj k nej susednej parcely č. 1644 vo výmere 0,1507 ha, a so zreteľom na všetky okolnosti
boli preto aj dobromyseľní v tom, že im táto nehnuteľnosť patrí. V záujme právnej istoty, ak by súd

dospel k záveru, že na základe uvedenej zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 nedošlo k platnému
prevodu vlastníckeho práva k parcele č. 1641 v k.ú. C. vo výmere 0,1313 ha na právnych predchodcov
žalobcov - N. F. a manželku O., sa žalobcovia domáhajú určenia, že vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam nadobudli vydržaním, a to následkom splnenia vydržacích podmienok podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, ktorí mali tieto

nehnuteľnosti v oprávnenej držbe od 04.09.1956, kedy bola pôdohospodárskym odborom rady ONV v
Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.: Pod.995/1956 schválená zámenná zmluva a nerušene ich užívali
až do doručenia upovedomenia Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 06.03.2024 o
začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte pod sp. zn X 6/2024. Vo vzťahu k novovytvorenej
parcele EKN č. 1641/101, ktorá sa prekrýva s časťou parciel CKN 1640/1, 1640/2, 1640/4, 1640/9,

1640/10, tento pozemok mala v oprávnenej držbe žalobkyňa v 1. rade odo dňa 17.12.2013, kedy bol
povolený vklad jej vlastníckeho práva v podiele 1/1-iny do katastra nehnuteľností titulom - Notárska
zápisnicaN893/2013-zmluvaozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaadohodaozriadení
vecného bremena - V 3606/13 - 266/13. Následne v roku 2017 žalobkyňa v 1. rade odpredala svojmu
synovi žalobcovi v 3. rade časť z parcely CKN 1640/2, ktorá je v súčasnosti súčasťou parciel č. 1640/9 a

č. 1640/10, evidovaných vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade. Počnúc od 17.12.2013 (kedy nastali
právne účinky rozhodnutie o povolení vkladu V 3606/13 z 17.12.2013) uplynula 10 ročná vydržacia
lehota dňa 17.12.2023, a preto v čase začatia konania č. X 6/2024 o oprave chyby v katastrálnom
operáte (o ktorom boli žalobcovia upovedomení listom katastrálneho odboru zo dňa 06.03.2024) už
boli žalobcovia v 1. a 2. rade vlastníkmi novovytvorenej parcely EKN č. 1641/101

titulom vydržania, nakoľko mali túto časť pozemku v nepretržitej oprávnenej držbe po zákonom stanovú
10 ročnú vydržaciu dobu. Rovnako aj vo vzťahu k novovytvorenej parcele EKN č. 1641/103, ktorá sa
prekrýva s časťou parcely CKN 1714/44 a tiež z nej v roku 2017 odčlenenej parcely CKN č. 1714/104,
táto bola od zápisu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade do katastra nehnuteľností vykonaného
v roku 2000 pod položkou výkazu zmien č. 27/00 v ich nepretržitej a oprávnenej držbe po dobu 24

rokov do začatia konania X 6/2024, počas ktorej nikto ich oprávnenosť držby nespochybňoval. Podľa
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.2.2000, boli žalobcovia v evidencii
katastra nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN 1714/44 orná pôda, o pôvodnej
výmere 4741 m2, každý v podiele 1/2-ice, a 10-ročná vydržacia doba preto uplynula najneskôr dňom
10.2.2010.Vzhľadomnauvedenépatrížalobcomvlastníctvokdotknutýmnehnuteľnostiamajnazáklade

transformácie dlhotrvajúcich vzťahov ich oprávnenej držby na vlastnícke právo.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2025 uviedla, že do katastra nehnuteľností na základe
darovacej zmluvy P. XXX/XX - 76 zapísanej v katastri pod položkou výkazu zmien č. 25/1969 nebola
zapísaná parcela č. 1641, o ktorej darca prehlasoval, že je jeho vlastníctvom. Ďalej uviedla, že

dedičským rozhodnutím 4D 94/91 po poručiteľovi O. F. zapísanom na LV č. XXX pre kat. úz. C. nadobudli
parcely č. 1640/1 a 1640/2 manželka H. v 1/4, A. B. v 1/8 a H. P. v 1/8. Osvedčenie o vydržaní N
328/98 zo dňa 26. 08.1998 vydané notárkou JUDr. Vlastou Rybanskou - zmenilo vlastnícke vzťahy tak,
že okrem parcely č. 1644, bola do osvedčenia zahrnutá i parcela č. 1641 zapísaná na LV č. XXXXpre kat. úz. C. (vlastnícky patriaca právnej predchodkyni žalovanej pani H. K.) bez toho, aby došlo k
zmene vlastníckeho práva na liste vlastníctva. Dokladom o zahrnutí parcely č. 1641 do novovytvorenej
parcely č. 1714/41 orná pôda vo výmere 4741 m2 podľa GP č. 17621953-155/98 mal byť súhlas právnej

predchodkyne žalovanej pani H. K., že súhlasí s tým, že parcela č. 1714/41 orná pôda vo výmere 4741
m2 má byť v prospech vlastníkov G. F. a A. B. P. F. každý v 1. Geometrickým plánom č. 44/2013 boli
CKN parcely č. 1640/1 a 1640/2 zlúčené a znovu rozdelené a na základe zmluvy o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva N 897/2013 nadobudla parcely CKN č. 1640/1 vo výmere 102 m2 zast.
plocha a nádvorie, č. 1640/2 vo výmere 793 m2 záhrada, č. 1640/4 vo výmere 124 m2 zast. plocha a

nádvorie a dom na parcele č. 1640/1 - A. B. v podiele 1/1, parcely CKN č. 1640/3 vo výmere 793 m2
záhrada, č. 1640/5 vo výmere 102 m2 zast. plocha a nádvorie, č. 1640/6 vo výmere 71 m2 zast. plocha
a nádvorie a č. 1640/7 vo výmere 53 m2 zast. plocha a nádvorie - G. F. s manželkou K. v 1/1 do BSM.
Tieto doklady svedčia o tom, že do roku 2013 nadobudli žalobkyňa v 1. rade a právni predchodcovia
žalobcov v 1. a v 3. rade nehnuteľnosti, ktoré nadobudli osvedčením o vydržaní N 328/98, t. j. po zahrnutí
výmery 1281 m2 z parcely č. 1641, ktorá v tom čase vlastnícky patrila J. K.. Z písomného súhlasu so

zápisom parcely č. 1714/41 v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade nie je zrejmé, že H.
K. vedela o tom, že výmera jej parcely č. 1641 o veľkosti 1313 m2 prechádza na žalobcov. Pričom
parcela č. 1714/41 bola uvedená nesprávne a bola katastrom prečíslovaná na parcelu č. 1714/44,
nakoľkoparcelač.1714/41užbolavkatastrizapísaná.Osvedčenieovydržaníbolovyhotovenénotárkou
dňa 26.08.1998 a súhlas H. K. bol daný 21.01.2000, tzn. dodatočne. Skutočnosť, že výmera parcely

č. 1641, ktorá vlastnícky patrila právnej predchodkyni žalovanej prechádza na žalobcov na základe
osvedčenia o vydržaní, H. K. určite nebola zrejmá, nakoľko v roku 2006 darovala túto parcelu svojmu
synovi J. K.. Osvedčenie o vydržaní bolo vyhotovené notárkou dňa 26.08.1998 a súhlas H. K. bol daný
21.01.2000, tzn. dodatočne. Žalovaná je toho názoru, že žalobcovia doposiaľ okrem horeuvedených
dôkazov nepredložili hodnoverný doklad o tom, že by ich právni predchodcovia vlastnili parcelu č. 1641

o výmere 1313 m2. List vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. ako aj ďalšie predchádzajúce listiny o dedení
parcely právnou predchodkyňou H. K. 1D 2265/96 po M. G., darovacia zmluva V 2579/2006 v prospech
J. K. a uznesenie 4D/11/2011 po poručiteľovi J. K., svedčia v prospech žalovanej. Žalovaná namieta
dobromyseľnosť držby právnych predchodcov žalobcov, nakoľko podľa údajov z katastra nehnuteľností
parcelu č. 1641 vlastnila predchodkyňa žalovanej M. G. a po nej H. K.. Žalovaná bola ochotná sa

dohodnúť na odstránení duplicity vlastníctva tak, že svoj podiel žalobcom odpredá za dohodnutú kúpnu
cenu. Žalobca v 4. rade navrhol dňa 03.08.2024, že žalovanej vyplatia sumu 3 000 eur. Žalovaná
návrh neprijala, nakoľko navrhovaná cena je zjavne neprimeraná. K ďalšiemu stretnutiu nedošlo a
žalobcovia podali návrh na súd. Na základe uvedených skutočností žalovaná považuje žalobu žalobcov
za neopodstatnenú a požaduje, aby žalobu súd zamietol, zároveň žiada priznať nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

3. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 16.04.2025 poukázali na to, že kataster nehnuteľností bol
zriadený až v roku 1992 zákonom č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike,
a teda v roku 1969 nemohla byť do katastra nehnuteľností zapísaná nijaká parcela, keďže v tom

čase kataster nehnuteľností neexistoval, a zápisy o vlastníctve nehnuteľností sa vykonávali v evidencii
nehnuteľností v zmysle zákona č. 22/1964 Zb. o evidencií nehnuteľností, ktorá od roku 1964 nahradila
systém pozemkovej knihy. Keďže pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641, o ktorej darca v darovacej
zmluve RI 440/69 prehlasoval, že je jeho vlastníctvom, bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vložke č.
430, a zápisy do pozemkovej knihy boli v tom čase už zrušené, pričom darovacou zmluvou prevádzané

nehnuteľnosti boli evidované v evidencii nehnuteľností ako parcely č. 1640/1 a 1640/2, došlo k zápisu
vlastníctva v evidencii nehnuteľností k týmto parcelám č. 1640/1 a 1640/2, ale v pozemkovej knihe bol vo
vložke č. 430 vykonaný zápis o zmene vlastníctva podľa spisu RI 440/69. Preto uvedená argumentácia
žalovanej je nesprávna a bez právneho významu. Žalobcovia sú toho názoru, že nesprávne je aj tvrdenie
žalovanej, že doklady vo vyjadrení žalovanej majú svedčiť o tom, že do roku 2013 nadobudli žalobkyňa

v 1. rade a právni predchodcovia žalobcov v 1. a 3. rade nehnuteľnosti, ktoré nadobudli osvedčením
o vydržaní N 428/98 t.j. po zahrnutí výmery 1281 m2 z parcely č. 1641, ktorá v tom čase vlastnícky
patrila J. K.. Osvedčením o vydržaní N 328/98 a geometrickým plánom č. 17621933-155/98 bolo z
pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 odčlenených 736 m2, a nie 1281 m2, ako to tvrdí žalovaná.
V roku 2013 boli sporné nehnuteľnosti od účinnosti novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej

zákonom č. 509/1991 Zb. účinnej od 1.1.1992 vyše 20 rokov v oprávnenej dobromyseľnej držbe
právnych predchodcov žalobcov, a preto nemohli v roku 2013 vlastnícky patriť J. K.. Je nepochybné,
že v osvedčení č. N 328/98, NZ 344/98 sa uvádza, že vydržanie sa týka okrem iného aj nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX parcela č. 1641, a preto právna predchodkyňa žalovanej H. K. svojimprehlásením súhlasila so zápisom týkajúcim sa zmeny vlastníctva práve parcely EKN č. 1641. Následná
zmena podlomia novovzniknutej parcely z č. 1714/41 na č. 1714/44 vykonaná až pri zápise osvedčenia
do katastra nehnuteľností v roku 2000 zápisom 27/00 nemôže mať žiaden vplyv na platnosť a určitosť

súhlasu na zápis tohto osvedčenia udelený právnou predchodkyňou žalovanej. Pravosť podpisu H.
K. bola podľa doložky o osvedčení podpisu osvedčená dňa 7.12.1999 a teda H. K. dala súhlas dňa
7.12.1999 a nie 21.01.2000, ako to uvádza žalovaná. K námietke, že tento súhlas bol vydaný dodatočne
povyhotovenínotárskejzápisnicezodňa26.08.1998,poukazujúnaznenievtomčaseplatnejlegislatívy,
a to § 63 zákona o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) zák. č. 323/1992 Zb. v znení zákona

č. 232/1995 Zb. účinnom od 01.12.1995 do 30.11.2000, podľa ktorého nebolo obligatórnou náležitosťou
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní aj vyhlásenie dotknutého vlastníka, ktoré by bol povinný účastník
predložiť ešte pred vydaním takéhoto osvedčenia. Preto skutočnosť, že súhlas H. K. bol poskytnutý
až po vyhotovení tejto notárskej zápisnice, nemá žiaden vplyv na splnenie v tom čase platných
podmienok pre spísanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní. Pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu č. 1641
o výmere 1313 m2 nadobudli do vlastníctva právne perfektným spôsobom právni predchodcovia N.

F. spolu s manželkou O. F., P. K., a to na základe zámennej zmluvy zo dňa 29.4.1956, schválenej
pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch dňa 4.9.1956 pod zn.: Pod.995/1956. Zápis
nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe, od ktorého zápisu je odvodený zápis vlastníckeho práva
žalovanej k sporným nehnuteľnostiam, nebol podmienkou prevodu vlastníctva, nemal hmotnoprávny
význam a pozemková kniha, teda aj zápis vlastníckeho práva právnej predchodkyne žalovanej - M. G.,

stratil svoju všeobecnú hodnovernosť, ktorá skutočnosť bola aj v príslušnej pozemkovoknižnej vložke č.
XXX poznačená zápisom o spise RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch. Žalobcovia poukázali aj
na tú skutočnosť, že žalovaná má na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. evidovanú
duplicitu vlastníctva aj k ďalšej parcele č. 1648, ktorá síce nie je predmetom tohto konania, ale ďalší zápis
na LV č. XXXX o spochybnení hodnovernosti údajov o jej práve k ďalším nehnuteľnostiam v kat. úz C.

nadobudnutým titulom uznesenia 4D/11/2021-23 je pochybný a v rozpore s inou evidenciou vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností. H. K. nebola legitímnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a preto ju ani
nemohla platne darovať J. K.. Napriek zápisu, ktorý spochybňoval hodnovernosť zápisu vlastníckeho
práva M. G., bola táto nehnuteľnosť v uvedenom dedičskom konaní nesprávne zaradená do dedičstva
po M. G., ktoré dedičstvo nadobudla H. K.. Keďže H. K. ešte predtým, než bola v roku 2006 uzavretá

žalovanou uvádzaná darovacia zmluva V 2579/2006, uznala vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade, a to
jej písomným prehlásením z 07.12.1999, ktorým právna predchodkyňa žalovanej súhlasila so zápisom
osvedčenia č. N 328/98,NZ 344/98, nemala H. K. právo túto nehnuteľnosti ďalej darovať, a bola si
vedomá toho, že jej toto vlastnícke právo nepatrí. Na základe usporiadania vlastníctva prostredníctvom
zápisu osvedčenia č. N 328/98, NZ 344/98, s ktorým právna predchodkyňa žalovanej H. K. súhlasila,

mala byť v katastri nehnuteľností z pôvodnej EKN parcely č. 1641 odpočítaná tá časť výmery, ktorá
bola týmto osvedčením právne usporiadavaná a ktorá je totožná s parcelou aktuálne evidovanou ako
duplicitná parcela registra E č. 1641/103. V prípade, ak by bol zápis notárskej zápisnice N 328/98, NZ
344/98 - 27/00 a geometrický plán č. 17621933-155/98 vykonaný v danom roku 2000 správne, nemohol
by byť následne v roku 2006 povolený vklad vlastníckeho práva k EKN parcele č. 1641 o výmere 1313

m2 podľa darovacej zmluvy V 2579/2006 v prospech J. K.. Skutočnosť, že v katastri nehnuteľností
došlo k pochybeniu pri zápise notárskej zápisnice č. N 328/98, NZ 344/98 a geometrického plánu č.
17621933-155/98, vyplýva aj z vyjadrenia katastrálneho odboru Okresného úradu Topoľčany, vo výzve
úradu na uhradenie platobného predpisu zo dňa 08.04.2025, v ktorom katastrálny odbor konštatoval, že
tento zápis 27/00 bol vykonaný nesprávne a zápisom novovzniknutej CKN parcely č. 1714/44 mala byť

odpočítaná časť výmery pôvodnej EKN parcely č. 1641. Tento dôkaz preto takisto svedčí v neprospech
žalovanej, ktorá sa odvoláva na zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností,
ktorých hodnovernosť je spochybnená, či už záznamom v PKV č. XXX o zmene podľa spisu Štátneho
notárstva v Topoľčanoch RI 440/1969, ako aj rozhodnutím katastrálneho odboru OÚ Topoľčany č. X
6/2024 o zápise poznámky o duplicite vlastníctva, v neposlednom rade písomným vyhlásením jej právnej

predchodkyne H. K., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré pripojili k žalobe. Do začatia konania X
6/2024 o oprave chyby v katastrálnom operáte na OÚ Topoľčany katastrálny odbor, žalovaná a ani jej
právni predchodcovia nikdy nenamietali voči oprávnenosti držby žalobcov a ich právnych predchodcov,
ktoré mali v držbe vyše 10 rokov, počas ktorých boli aj v katastri nehnuteľností evidovaní ako vlastníci
predmetných nehnuteľností.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalobcovia odvodzujú svoje
vlastnícke právo a oprávnenosť držby pozemku, ktorý je totožný s pôvodnou PKN parcelou č. 1641 od
zámennej zmluvy z 29.04.1956, ktorá bola potvrdená pôdohospodárskym odborom ONV v Topoľčanocha táto skutočnosť, za vtedy platného Občianskeho zákonníka, zakladá nadobudnutie vlastníctva a to od
doby, kedy bola táto zámenná zmluva príslušným úradom povolená. Nadobúdatelia podľa tejto zmluvy,
N.F.smanželkouO.,tútonehnuteľnosťmalivosvojejdržbeavzhľadomnauvedenésplneniezákonných

podmienok sa možno oprávnene domnievať, že sú jej vlastníkmi, keďže podľa zákona na základe
uvedenej zámennej zmluvy na nich toto vlastnícke právo prešlo. Vo vzťahu k evidencii vlastníckeho
práva žalovanej v katastri nehnuteľností, tento je odvodený od zápisu v PKV, kde bola pôvodne sporná
parcela č. 1641 evidovaná vo vlastníctve M. G., avšak vzhľadom na úpravu tzv. stredného Občianskeho
zákonníka a potvrdenie uvedenej zámennej zmluvy, tento zápis v PKV stratil právny význam a to najmä

počnúcod13.08.1969kedynapredmetnejPKVvložkeč.XXXbolazapísanápoznámka,ževtejtovložke
došlo k zmene podľa spisu RI 440/69, jedná sa o spisovú značku, pod ktorou bola registrovaná darovacia
zmluva zo dňa 16.06.1969, ktorou spomínaný N. F. spolu s manželkou darovali v tom čase evidované
pozemky v evidencii nehnuteľností ako parcely č. 1640/1 a č. 1640/2, ktoré sa v časti prekrývali s
časťou pôvodnej PKV parcely č. 1641 a zároveň vtedy prebiehajúcim zameriavaním nehnuteľností, boli
v uličnej časti štyroch susedných pozemkov zamerané a v tom čase už na nich stál rodinný dom, resp.

dvojdom so záhradou, ktorý bol postavený synmi vlastníka podľa zámennej zmluvy G. F. a O. F.. V
uvedenej darovacej zmluve sa konštatuje, že menovaný N. F. je vlastníkom týchto nehnuteľností, ktoré
pôvodne pozostávali zo štyroch pozemkov južných parciel a táto darovacia zmluva bola registrovaná
štátnym notárstvom v Topoľčanoch a na jej základe boli v katastri nehnuteľností, čo do uličnej časti
predmetných parciel zapísaní G. F. s manželkou v podiele 1, ktorí boli rodičmi žalobcu v 3. rade a O. F.

v manželkou, čo boli rodičia žalobkyne v 1. rade. Na základe týchto právnych skutočností bola sporná
nehnuteľnosť užívaná právnymi predchodcami žalobcov v dobrej viere, že ich držba je oprávnená.
Následne v dôsledku vyporiadavania podielového spoluvlastníctva boli uvedené parcely v uličnej časti
vyporiadané a tá časť, ktorá sa prekrýva s pôvodnou PKN parcelou č. 1641 bola zapísaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne v 1. rade rozhodnutím o povolení vkladu V 3606/13 na základe zmluvy o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Občiansky zákonník chráni oprávnenú držbu s tým, že pokiaľ
je spôsobilý predmet vydržania a 10 ročná lehota, počas ktorej nikto nenamieta oprávnenosť držby a ani
sa neobjavia nijaké dôvodné pochybnosti oprávnenosti držby, dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho
práva vydržaním. Od rozhodnutia do vkladu V/3606/13 z 17.12.2013 uplynula 10 ročná vydržacia lehota
17.12.2023. Keďže o duplicite evidencie vlastníctva sa žalobcovia dozvedeli až na základe začatia

konania X 6/2024 na OÚ Topoľčany, ktoré začalo až v roku 2024, v tom čase už titulom vydržania patrí
vlastnícke právo čo do uličnej časti pôvodnej PKV parcely č. 1641 a rozhodnutím X 6/2024 zapísanej
ako EKN parcela 1641/101, vlastnícke právo prešlo na žalobkyňu v 1. rade a od nej časť ešte pred
zápisom spornej duplicity odkúpil žalobca v 2. rade, ktorý je jej synom a na tej parcele stojí jeho dom so
záhradou, ktorý má postavený na základe právoplatného stavebného povolenia a samozrejme tam stojí

aj spomínaný dvojdom so záhradou postavený v 60. rokoch minulého storočia, ktorého vlastníkom je
žalobkyňa v 1. rade. V tomto konaní sa žalobcovia v 3. - 5. rade domáhajú potvrdenia vlastníctva k časti
CKN parciel, ktoré sa prekrývajú s jednou z dvoch zo zvyšku pôvodnej PKN parcely č. 1641, ktorá bola
rozhodnutímX6/2024zapísanáakoparcelaEKN1641/103,ktorásapôvodnenachádzalaaajnachádza
v extraviláne a ako vyplýva zo zámennej zmluvy aj túto časť nadobudol v 1956 právny predchodca

žalobcov N. F.. Táto časť nebola predmetom usporiadania, nakoľko v dôsledku kolektivizácie vidieka N.
F. túto časť dal do užívania JRD, keďže poľnohospodárska pôda mala byť v užívaní družstiev. Preto až
následkom zmeny štátneho zriadenia dochádzalo k usporiadaniu vlastníctva aj ku kolektivizovanej pôde
a žalobcovia v 1. a 3. rade, ktorí túto nehnuteľnosť obhospodarovali na základe rodinných väzieb, potom
ako JRD vrátilo túto parcelu do užívania, usporiadavali vlastníctvo v tejto časti prostredníctvom notárskej

zápisnice N 328/98 o vyhlásení o vydržaní, prílohou ktorej bol aj geometrický plán, z ktorého vyplýva
zameranie usporiadavaného pozemku, aj to, kde sa nachádzajú pôvodné PKN parcely. V tom čase
na základe dedičského rozhodnutia 1D/2265/1996, ktoré bolo zapísané v katastri pod položkou zmien
Z42/1998 titulom dedičstva po M. G., bola zapísaná parcela č. 1641 v prospech právnej predchodkyne
žalovanej H. K.. V čase vedeného dedičského konania, bola v PKV č. XXX vyznačená poznámka, že

došlo k zmene právnych vzťahov, avšak napriek tomu došlo k prededeniu tejto parcely, čím došlo k
vzniku duplicity v evidencii vlastníctva a kataster nehnuteľností nemá oprávnenie posudzovať verejnú
listinu, ktorou osvedčenie o dedičstve je, a preto v roku 1998 bola PKN parcela č. 1641 nanovo duplicitne
zapísaná do evidencii nehnuteľností a to v prospech H. K., ktorá však svojim písomným súhlasom s jej
úradne overeným podpisom dala súhlas so zápisom osvedčenia číslo N328/98, čím uznala vlastnícke

právo žalobcov v 1. a 3. rade k nehnuteľnosti, ktorú si usporiadavali prostredníctvom tejto notárskej
zápisnice. Preto počnúc od udelenia súhlasu právnej predchodkyne žalovanej a následného zápisu
usporiadavanianehnuteľnostídokatastranehnuteľnostínaLVXXXX,kuktorémudošlo10.02.2020,mali
žalobcovia v 1. a 3. rade právo resp. oprávnenie sa domnievať, že ich držba spornej nehnuteľnosti, ktorúdovtedy užívali po svojich predkoch, je oprávnená, nakoľko aj vlastník a aj osoba, ktorej bolo vlastnícke
právo časti týchto parciel evidované, uznala ich vlastníctvo. Od daného momentu v roku 2000 vydržacia
lehota 10 rokov uplynula 10.02.2010, počas ktorej doby nikto ich vlastníctvo nespochybňoval, prebiehal

aj register evidencie pôdy v katastri obce Solčany a neboli zistené žiadne vady. Až v roku 2024, čiže po
24 rokoch, kedy už na časti týchto parciel začali výstavbu rodinného domu žalobcovia v 4. a 5. rade,
došlo k začatiu konania o opravu chyby v katastrálnom operáte X6/2024 a preto žalobcom v 1. a 3. rade,
a 4. a 5. rade svedčí vlastníctvo spornej časti titulom vydržania. Právny zástupca žalobcov má za to, že
ním predložené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že nemohlo platne prejsť vlastníctvo po M. G.,

ktorá bola evidovaná v pôvodnej PKV, titulom dedenia na H. K., pretože v čase vedenia tohto dedičského
konania M. G. už nesvedčalo vlastnícke právo, keďže zámenná zmluva z 1956 bola titulom vlastníctva
právnych predchodcov žalobcov a napokon toto uznala aj samotná právna predchodkyňa žalovanej H.
K., keď udelila písomný súhlas s osvedčením tej časti, ktorá bola v extraviláne.

5.Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníuviedla,žezotrvávanasvojichpísomnýchvyjadreniach.

Súdu preukázali, že žalovaná sa stala vlastníčkou parcely č. 1641 o výmere 1313 m2 v k. ú. C. na
základe uznesenia o dedičstve č. 4D/11/2021 po svojom manželovi J. K.. J. K. predmetnú parcelu
nadobudol darovaním od svojej matky pani H. K., na základe darovacej zmluvy V2579/2006 a pani
H. K. nadobudla predmetnú parcelu na základe dedičstva po M. G. č. 1B/2265/96. Pani M. G. bola
vlastníčkou predmetnej parcely od 24.04.1948 a jej vlastníctvo bolo zapísané v PKN vložke 430 pre k.

ú. C.. Žalobcovia predložili súdu ako dôkazy zámennú zmluvu medzi N. F. a manželkou O. a N. G. a
manželkou H. zo dňa 29.04.1956. Ďalšími dokladmi však nebolo preukázané, že N. G. s manželkou H.
skutočne vlastnili parcelu č. 1641, ktorú s N. F. zamenili. Teraz predložený záznam, protokol o zmene
k evidencii pôdy potvrdzuje, že N. G. vlastnil celkove 9,84 Ha avšak nie je uvedené, že bol vlastníkom
parcely č. 1641. Žalobcovia ďalej predložili ako dôkaz darovaciu zmluvu RI 440/69, v ktorej darca

prehlasoval, že parcela č. 1641 je jeho vlastníctvom, avšak v zmysle tejto darovacej zmluvy evidencia
nehnuteľností previedla iba parcelu č. 1640 a parcelu č. 1641 na obdarovaných nepreviedla. Ďalej
predložili žalobcovia súdu ako dôkaz notársku zápisnicu N328/98 zo dňa 26.08.1998, súhlas na zápis
osvedčenia podpísaný H. K. zo dňa 21.01.2000. Uvedená notárska zápisnica osvedčila časť parcely č.
1641 v tom čase vlastnícky patriacej H. K. vo výmere 736 m2 v prospech G. F. a A. F., každému v podiele

1/2. Vzhľadom k tomu, že osvedčením vznikla parcela č. 1714/44 o výmere 4741 m2, táto parcela bola
zapísaná do katastra nehnuteľností a tak vzniklo ich dvojité vlastníctvo, nakoľko kataster evidoval na LV
XXXX pre k. ú. C. parcelu č. 1641 ako vlastníctvo H. K. na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Pokiaľ ide o parcelu
č. 1714/44 vo výmere 4741 m2 ako vlastníctvo G. F. a A. B. každý v 1 poznamenáva, že v tejto výmere
bola zahrnutá osvedčená časť parcely H. K. vo výmere 736 m2. Má za to, že z dôkazov predložených

žalobcami nevyplýva jednoznačne, že ich právni predchodcovia vlastnili parcelu č. 1641 vo výmere 1313
m2. Žalovaná namieta i osvedčenie N328/98, ktorým žalobcovia nadobudli časti nehnuteľností ako aj
vydržanie vlastníckeho práva k uvedeným parcelám z dôvodu neoprávnenej držby nehnuteľností.

6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní ďalej uviedol, že k námietke, že neboli predložené listiny

preukazujúce, akým titulom pán N. G. s manželkou nadobudli PKN parcelu č. 1641 uvádza, že v čase
uzatvárania zámennej zmluvy vtedy platný Občiansky zákonník upustil od intabulačného princípu, podľa
ktorého sa vlastnícke právo zapisovalo do pozemkovej knihy. Predložili zo štátneho archívu listinné
dôkazy, ktoré preukazujú, že uvedená zámenná zmluva bola akceptovaná štátom, že táto zámena
vyvoláva právne účinky aj zo strany N. G.. Keďže žalobcovia nie sú potomkami N. G. nemajú po 70

rokoch ako vyhľadať listinu, na základe ktorej N. G. túto PKN parcelu nadobudol. Zásadné je to, že štát
uznal vlastníctvo N. G., keďže zámenná zmluva bola príslušným štátnym orgánom potvrdená, tzn. že
štát akceptoval skutočnosť že od N. G. prechádza vlastnícke právo na právneho predchodcu žalobcov
N. F.. K námietke, že titulom darovacej zmluvy registrovanej pod č. P. XXX/XX sa nepreviedla parcela č.
1641 ale iba parcela č. 1640 poukazuje na odôvodnenie v žalobe aj dôkaz - snímka z mapy evidencie

nehnuteľností z roku 1969, z ktorej vyplýva, že bol zameraný pôvodný stav pozemkovoknižný čiernou
farbou a červenou farbou bol zameraný nový stav doplnený o meranie v roku 1964. K argumentácii, že
titulom osvedčenia nebola zapísaná dotknutá časť parcely č. 1641, ktorá bola predmetom usporiadania,
poukazujenavyjadrenievžalobe,kdežalobcoviauvádzajú,žechyboukatastraneboldôslednezapísaný
geometrický plán. Túto skutočnosť potvrdil aj Okresný úrad Topoľčany v písomnosti, ktorú žalobcovia

predložili súdu spolu s replikou zo dňa 16.04.2025, kde katastrálny odbor konštatoval, že zápis bol
vykonaný neprávne a z novovzniknutej CKN parcely č. 1714/44 mala byť odpočítaná časť výmery, ktorú
so súhlasom pôvodnej vlastníčky nadobudli G. F. a A. B.. Ak by si kataster túto chybu opravil, resp.urobil správny zápis, nemohlo by dôjsť k prevodu celej parcely na právneho predchodcu žalovanej. Aj
uvedené svedčí, že vlastnícke právo žalovanej ani k tejto časti nemá patriť.

7. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní ďalej uviedla, že predložené výpisy z pozemkovej knihy
č. 267 pre k. ú. C., ktoré predložili žalobcovia svedčia o tom, že darovacou zmluvou registrovanou pod
č. RI 440/69 bolo prevedené vlastníctvo na nadobúdateľov a na druhej strane je uvedená identifikácia
parciel, kde je stav v evidencii nehnuteľností zapísaný na nadobúdateľov avšak len na parcele č. 1640/1
a parcele č. 1640/2. Na majetkovej podstate je na parcele č. 1641 rola diel o výmere 1313 m2 stále

zapísaná M. G., to znamená, že bolo prevedené iba vlastníctvo k parcele č. 1640/1 a parcele č. 1640/2.
V PKN vložke je zapísané, že tu došlo k zmene, v tejto vložke došlo k zmene podľa spisu RI 440/69
štátneho notárstva, to znamená, že na základe registrácie darovacej zmluvy v roku 1969 sa zapísali
nehnuteľnosti, ktoré boli po novom zamerané ako parcely č. 1640/1 a 1640/2 zapísané do evidencie
nehnuteľností a zápis pozemkov v PKV, ktorá už v tom čase nebola používaná ako evidencia vlastníctva
vyznačili týmto vlastníctvom, že ten stav bol zmenený, teda nie je platný a toto by mal rešpektovať notár

pri predeďovaní majetku po M. G. a preveriť si, že k akej zmene došlo pri spise RI 440/69 a týmto
pochybením pri dedičskom konaní logicky vzniká duplicita v evidencii vlastníctva nakoľko kataster bol
povinný zapísať predmetné dedičské konanie. Právny zástupca žalobcov uvádza, že zápis do evidencie
nehnuteľností sa na základe darovacej zmluvy na parcele č. 1641 nevykonal, avšak to nie je pravda,
nakoľkodarovaciazmluvabolaprevedenáa zapísanádoevidencienehnuteľnostívroku1969,avšakiba

na parcely č. 1640/1 a 1640/2, ale na parcele č. 1641 žiadna zmena v evidencii nehnuteľností vykonaná
nebola.

8. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie v spore takto rozhodol:

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na LV č. XXX pre okres
Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. 1640/1 o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela registra „C“ č. 1640/2 o výmere 395 m2, druh pozemku: záhrada,

- parcela registra „C“ č. 1640/4 o výmere 124 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
v ktorej sú totožné s časťou parcely registra „E“ č. 1641/101 o výmere 401 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísanej na LV č. XXXX pre okres Topoľčany, obec C., kat. úz. C., je žalobkyňa v 1. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku.
II. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parciel registra „C“, zapísaných na LV č. XXXX pre okres

Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. 1640/9 o výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada,
- parcela registra „C“ č. 1640/10 o výmere 170 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
v ktorej sú totožné s časťou parcely registra „E“ č. 1641/101 o výmere 401 m2, druh pozemku: orná
pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres Topoľčany, obec C., kat. úz. C., je žalobca v 2. rade o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku.
III. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres
Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako:
- parcela registra „C“ č. 1714/44 o výmere 3 951 m2, druh pozemku: orná pôda,
ktorá je totožná s časťou parcely registra „E“ č. 1641/103 o výmere 880 m2, druh pozemku: orná pôda,

zapísanej na LV č. XXXX pre okres Topoľčany, obec C., kat. úz. C., je žalobkyňa v 1. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica k celku a žalobca v 3. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-
ica k celku.
IV. Súd u r č u j e , že vlastníkom tej časti parcely registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX pre okres
Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako:

- parcela registra „C“ č. 1714/104 o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda,
ktorá je totožná s časťou parcely registra „E“ č. 1641/103 o výmere 880 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísanej na LV č. XXXX pre okres Topoľčany, obec C., kat. úz. C., sú žalobcovia v 4. rade a 5. rade v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-iny k celku v BSM.
V. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.9. Ku skutkovému stavu sporu s ohľadom na vykonané dokazovanie (špecifikované v bode 7.
odôvodnenia) uviedol nasledovné:

9.1.ZrozhodnutiaOkresnéhoúraduTopoľčanykatastrálnyodbor(zodňa04.04.2024, č.X6/2024),
vydanéhovkatastrálnomkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperátevyplýva,žeEKNparcelač.1641
orná pôda vo výmere 1313 m2 bola rozdelená na tri parcely registra „E“, a to parcelu EKN č. 1641/101
orná pôda o výmere 401 m2 v intraviláne obce, ďalej v extraviláne na parcelu EKN č. 1641/102 orná
pôda o výmere 401 m2 (ktorá nie je predmetom tohto konania) a parcelu EKN č. 1641/103 orná pôda o

výmere 880 m2. Z grafickej prílohy k predmetnému rozhodnutiu vyplýva, že zakreslením novovytvorenej
parcely EKN č. 1641/101 do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností došlo k jej prekrytiu
s časťou parciel CKN č. 1640/1, 1640/2, 1640/4 evidovaných na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v 1. rade v podiele 1/1, a taktiež s časťou parciel CKN č. 1640/9 a 1640/10 evidovaných
na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade v podiele 1/1. Zakreslením novovytvorenej
parcely EKN č. 1641/103 došlo k jej prekrytiu s časťou parciel registra CKN, a to s časťou parcely CKN

č. 1714/44 evidovanej na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade na každého
v podiele 1/2, a tiež s časťou parcely CKN č. 1714/104 evidovanou na LV č. XXXX v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 4. a 5. rade v podiele 1/1 v BSM.

9.2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ č.
1640/1 o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. 1640/2 o
výmere395m2,druhpozemku:záhrada,parcelaregistra„C“č.1640/4ovýmere124m2,druhpozemku:
zastavaná plocha a nádvorie.

9.3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „C“ č.
1640/9 o výmere 620 m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra „C“ č. 1640/10 o výmere 170 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

9.4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobcovia v 1. a v 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela
registra „C“ č. 1714/44 o výmere 3 951 m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele každý 1/2.

9.5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobcovia v 4. a v 5. rade sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela
registra „C“ č. 1714/104 o výmere 790 m2, druh pozemku: orná pôda, každý v podiele 1/1.

9.6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, obec C., kat. úz. C., ako: parcela registra „E“ č. 1641/101 o

výmere 401 m2, druh pozemku: orná pôda a parcela registra „E“ č. 1641/103 o výmere 880 m2, druh
pozemku: orná pôda.

9.7. Z výzvy na odstránenie duplicity zo dňa 05.06.2024 vyplýva, že právny zástupca žalobcov vyzval
žalovanú na mimosúdne usporiadanie duplicity s tým, že ak nevyužije ani túto poslednú možnosť na

mimosúdne riešenie, bude nútený domáhať sa rozhodnutia v tejto veci súdom. Uvedená výzva bola
žalovanej preukázateľne doručovaná na adresu jej trvalého bydliska.

9.8. Zo zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1956 vyplýva, že N. F. s manželkou O., P. K. zamenili v prospech
N. G. s manželkou H., P. K. svoju nehnuteľnosť (parcela č. 2777 roľa o výmere 0,5040 ha v kat. úz. D.)

ako protihodnotu za nehnuteľnosti zapísané v kat. území v obci C., a to za parcelu č. 1641 vo výmere
0,1313 ha pôdy a tiež jej susednú pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu č. 1644 vo výmere 0,1507 ha s
tým, že zmluvné strany do úžitku zamenených nehnuteľností vstúpia ihneď, akonáhle bude táto zmluva
zo strany ONV v Topoľčanoch schválená, ktorým dňom vstúpia do úžitku a držby. Predmetná zámenná
zmluva bola schválená pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.:

Pod.995/1956.

9.9. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že N. F. a N. F. boli podieloví spoluvlastníci pôvodnej
pozemkovoknižnej parcely č. 1637 roľa vo výmere 0,2093 ha v podiele 1 a z pozemkovoknižnej vložkyč. XXX vyplýva, že N. F. a N. F. boli podieloví spoluvlastníci pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1640
roľa vo výmere 0,2050 ha každý v podiele 9/36.

9.10. Z rozhodnutia o povolení rodinného domku zn. 968/60 zo dňa 25.03.1960 vyplýva, že Odbor
výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Topoľčanoch povolil G. F. a O. F. stavbu rodinného domu
na parcele č. 1640.

9.11. Zo snímky z mapy evidencie nehnuteľností z 26.08.1969 vyplýva, že parcely č. 1637, č. 1640, č.

1641 a č. 1644 boli zamerané hneď vedľa seba a z nich bola zameraná uličná časť určená na stavebné
účely ako parcela č. 1640.

9.12. Darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1969 darca N. F. so súhlasným prehlásením manželky O. F.,
P. K. daroval obdarovaným G. F. s manželkou K. F., rodenou H. a O. F. s manželkou H. F., rodenou
K. E. Q. XXXX/X A. Q. 134 s dvorom 258 m2 a parcelu č. 1640/2 záhrada 793 m2. V darovacej

zmluve sa uvádza, že tento stav vznikol tak, že v tomto mieste sa nachádzajúce role pozemnoknižné
parcely číslo 1637, 1640, 1641 a 1644 vlastnil ako skutočný vlastník darca N. F. - otec resp. svokor
obdarovaných. Po založení JRD mu bola ponechaná uličná časť týchto parciel na stavebné ciele, bol
z nich vytvorený intravilán terajšie EN parcely č. 1640/1 a 1640/2 a zvyšok patrí do bloku JRD. Na
tomtopozemkusiobdarovanísosúhlasomdarcuvybudovalinazákladevlastnéhostavebnéhopovolenia

a z vlastných prostriedkov rodinný dvojdomek, ktorý teda ako stavba tvorí od počiatku výlučne ich
vlastníctvo, vlastnícke pomery k pozemku však oni dosiaľ nemajú usporiadané. Predmetná darovacia
zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 14.07.1969 pod reg. č. RI 440/69. K
darovacej zmluve bol doložený aj dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 16.06.1969 vydané Miestnym
národným výborom Solčany.

9.13. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX k. ú. C., v ktorej bola evidovaná pôvodná pozemkovoknižná
parcela č. 1641 vyplýva, že v nej bolo dňa 13.08.1696 poznačené, že v tejto vložke došlo ku zmene
podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch.

9.14. Zo súhlasu na zápis osvedčenia H. K. zo dňa 01.12.1999 vyplýva, že súhlasí so zápisom
osvedčenia N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely č. 1714/41 (pri zápise do KN prečíslovanej na
1714/44) orná pôda o výmere 4741 m2 v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, každému
v podiele 1.

9.15. Z osvedčenia N 328/1998 zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní vyplýva, že uvedenou
notárskou zápisnicou bolo osvedčené prehlásenie žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, že
sú podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely č. 1714/41 orná pôda o výmere 4741 m2,
každý v podiele 1. Z geometrického plánu č. 17621933-155/98 vyplýva, že išlo o časť pôvodných
pozemkovoknižných parciel č. 1641, 1637, 1640, 1644, ktoré sa nachádzali v extraviláne.

9.16. Z rozhodnutia 4D 94/91- 41/92 vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXX a to parcely CKN č. 1640/1 a č. 1640/2 nadobudla do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/8-
iny a to titulom dedičstva po poručiteľovi O. F.. Z notárskej zápisnice N 893/2013 - Zmluva o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a dohoda o zriadení vecného bremena a rozhodnutia o

povolenívkladuzodňa17.12.2013-V3606/13-266/13vyplýva,žežalobkyňav1.radesastalavýlučnou
vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností.

9.17. Z kúpnej zmluvy a dohody o zrušení vecného bremena - Notárska zápisnica N 216/2017 a
geometrického plánu č. 37/2017 vyplýva, že žalobca v 2. rade nadobudol uvedenou zmluvou do svojho

výlučného vlastníctva parcely CKN č. 1640/9 a 1640/10. Uvedenou zmluvou bol pozemok č. 1640/9
(ako uvedeným geometrickým plánom novovytvorená parcela) vyčlenený z parcely č. 1640/2 a v druhej
polovici bol vyčlenený z CKN parcely č. 1640/3 patriacej rodičom žalobcu v 3. rade, G. F. a manželke
K. F..

9.18. Z kúpnej zmluvy V 765/2003 - 132/2023 vyplýva, že žalobcovia v 4. a 5. rade kúpili pozemok
parc. CKN č. 1714/104 od žalobcu v 3. rade. Z notárskej zápisnice N 217/2017 - Zmluva o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a z geometrického plánu č. 37/2017 vyplýva, že parcela CKN
č. 1714/104 bola geometrickým plánom vyčlenená z časti role - parcely CKN č. 1714/44 vo vlastníctvežalobcov v 1. a v 3. rade a bola vyporiadaná na parcelu CKN č. 1714/104 vo výlučnom vlastníctve
žalobcu v 3. rade a na parcelu CKN č. 1714/44 v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 3. rade,
každému v podiele 1. Zo stavebného povolenia zo dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

08.03.2024, vyplýva, že obec Solčany udelila žalobcom v 4. a v 5. rade stavebné povolenie na stavbu
rodinného domu na parcele č. 1714/104.

9.19. Z čestného prehlásenia I. H., P. G. a H. A. H., P. G. zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že uvedené sú
vlastníčkami parcely CKN č. 1714/34 na LV č. XXXX, ktorá je v susedstve parciel CKN č. 1714/44 na LV

č. XXXX a CKN č. 1714/104 na LV č. XXXX, pričom rodina F. a B. sa nezištne a dobrovoľne od nepamäti
starala o uvedené parcely, na ktorých až do roku 2010 orali a sadili. Od roku 2010 parcely prešli do nájmu
SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., Ulica Ilona 601/26, Bučany, IČO: 34 108 505.

9.20. Z čestného prehlásenia SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., Ulica Ilona
601/26, Bučany, IČO: 34 108 505 zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že na základe ústnej Dohody uzatvorenej

medzi G. F. a R. G. - vtedajším predsedom predstavenstva, parcely CKN č. 1714/44, LV XXXX a CKN
1714/104, LV XXXX od roku 2010 ich spoločnosť riadne užívala na poľnohospodárske účely a výplata
nájmu prebiehala v naturáliách.

9.21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.02.2000, vyplýva, že žalobcovia

v 1. a 3. rade boli v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN č.
1714/44 orná pôda v pôvodnej výmere 4741 m2, každý v podiele 1.

9.22. Z výzvy OÚ Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 08.04.2025 na uhradenie platobného predpisu
vyplýva, že parcelné č. 1714/41 bolo nesprávne pridelené novovzniknutej parcele zameranej GP č.

31321704 - 236-058/98, ktorá bola v katastri nehnuteľností zapísaná v roku 1998 na LV č. XXXX
a duplicitne aj novovzniknutej parcele zameranej GP č. XXXXXXXX-XXX/XX, ktorý tvoril podklad k
Osvedčeniu N 328/98. Notárska zápisnica N 328/98 a GP č. 17621933-155/98 boli na zápis doručené
v roku 2000. Nakoľko parcela č. 1714/41 už bola v katastri nehnuteľností zapísaná na LV č. XXXX, bolo
potrebné zmeniť podlomie novovzniknutej parcely 1714/41 zameranej GP č. 31321704 - 236-058/98. Z

uvedeného dôvodu bolo novovzniknutej parcele, ktorú nadobudli G. F. a A. B. každý v podiele 1 pridelené
parcelné č. 1714/44. Táto parcela bola pod položkou výkazu zmien č. 27/00 zapísaná na LV č. XXXX,
avšak zápis Notárskej zápisnice N 328/98 - Z 3581/98 - 27/00 a GP č. 17621933-155/98 bol v katastri
nehnuteľností vykonaný nesprávne, nakoľko vykonaním zápisu mala byť odpočítaná časť výmery (ktorú
so súhlasom pôvodnej vlastníčky na základe Notárskej zápisnice S. XXX/XX nadobudli G. F. a A. B.

každý v podiele 1/2) pôvodnej EKN parcely č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV
č. XXXX.

9.23. Darovacou zmluvou V 2579/2006 zo dňa 11.10.2006 darkyňa H. K. darovala obdarovanému J. K.
okrem iného aj na LV č. XXXX parcelu č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2. Z výpisu z LV č. XXXX

zo dňa 14.11.2006 vyplýva, že ako výlučný vlastník vyššie uvedenej parcely je zapísaný J. K..

9.24. Uznesením 4D/11/2021-53 zo dňa 13.09.2021, ktorým bola schválená dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nadobudla žalovaná do svojho výlučného vlastníctva okrem
iného aj nehnuteľnosť - na LV č. XXXX parcelu č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2. Z oznámenia

o vykonaní zápisu do KN zo dňa 07.10.2021 vyplýva, že na podklade uznesenia 4D/11/2021-53 zo dňa
13.09.2021 bol dňa 07.10.2021 v katastri nehnuteľností vykonaný zápis v k. ú. C. aj do LV č. XXXX.

9.25. Zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej medzi J. K. ako prenajímateľom a PD
TRIBEČ ako nájomcom vyplýva, že uvedená zmluva bola uzavretá s dobou trvania na dobu určitú na 10

rokov počnúc od 01.01.2011, kde je predmet nájmu uvedený v čl. I ako pozemky uvedené v pozemkovej
knihe podľa priloženej zostavy, pričom z predmetnej zostavy vyplýva, že prenajímateľ získaval nájomné
aj za PKN parcelu zapísanú v PKV č. XXX ako parcela č. 1641 o výmere 1313 m2.

9.26. Zo stanoviska PD TRÍBEČ Nitrianska Streda k užívaniu parcely v k. ú. C. z 26.05.2025 vyplýva,

že parcela EKN 1641 sa v k. ú. C. ku dňu 26.05.2025 nenachádza. Parcelu EKN 1641/103, ktorá sa
nachádza približne na jej mieste, PD TRÍBEČ neobhospodaruje. Uvedené parcely nie sú súčasťou
žiadnej uzatvorenej nájomnej zmluvy a nie je za nich vyplácané ani nájomné, nakoľko sa nenachádzajú
v užívacej ploche PD TRÍBEČ.9.27. Z originálu písomnosti zo Štátneho archívu v Nitre zo dňa 19.12.1956, Pôd./2311/56/Ka. - G. N. C.,
č. 109 - zmena pôdy vyplýva, že pôdohospodársky odbor v Topoľčanoch Miestnemu národnému výboru

odstúpil evidenčný list G. N., č.d. XXX s tým, aby žiadosť o prevedenie zmeny pôdy zaslal tunajšiemu
odboru vybavenú podľa smerníc vydaných dňa 16.07.1956 pod zn.: Pôd:1657/56, o prevádzanie zmeny
pôdy s obidvoma listinami. Zo záznamu o zmene, Protokol o zmene v evidencii pôdy zo dňa 18.10.1956
miestneho národného výboru v C., ktorý bol odoslaný okresnému národnému výboru dňa 19.10.1956,
vyplýva, že N. G., č.d. 109 bol držiteľom pôdy vo výmere 9,24 ha, ktorý zamenil pôdu s N. F., pričom sa

mu pôda zvýšila tak, že orná pôda je vo výmere 8,80 ha a celková 9,52 ha.

10. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na uvedený skutkový stav a citované ustanovenia
Civilného sporového poriadku ( CSP -zákon č. 160/2015 Z. z. - § 137 písm. c/, § 255 a § 262 ods. 1
a 2), citované ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (OZ - § 129 ods. 1 a 2, § 134 ods. 1
a 3, § 132 ods. 1, § 130 ods. 1), citované ustanovenie § 111 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950

Zb., citované ustanovenie § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o nájmoch
poľnohospodárskej a lesnej pôdy a citovaného ustanovenie § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti, odôvodnil nasledovne:

10.1. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú, aby súd určil,
resp. potvrdil ich vlastnícke právo ku konkrétne špecifikovaným častiam nehnuteľností, ktoré sú v katastri
nehnuteľností vedené duplicitne ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej.

10.2. Súd v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Súd bol toho názoru, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko mal za to, že bez
takéhoto určenia je právne postavenie žalobcov vo vzťahu k sporným častiam nehnuteľností neisté.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.

Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak,naliehavosťniejedaná,akmážalobcakdispozíciiinýspôsobochranytvrdenéhopráva.Sporné
časti nehnuteľností sú v katastri nehnuteľností vedené duplicitne ako vlastníctvo žalobcov aj žalovanej.
Súd bol toho názoru, že práve na základe podanej určovacej žaloby možno odstrániť stav duplicity
vlastníctva evidovaný v katastri nehnuteľností, ktorý spôsobuje právnu neistotu ohľadom vlastníctva

predmetných nehnuteľností. Duplicita vlastníctva bola v katastri nehnuteľností zapísaná na základe
rozhodnutiaOkresnéhoúraduTopoľčanykatastrálnyodbor(zodňa04.04.2024,č.X6/2024),vydanéhov
katastrálnomkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperáte,vovecizákresuazápisuvlastníckehopráva
k EKN parcele č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C., evidovanej
vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Rozhodnutím X 6/2024 katastrálny odbor rozhodol o vykonaní zápisu

obmedzujúcej poznámky viaznucej k zápisu žalobcov ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností o tom,
že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam evidovaným vo vlastníctve žalobcov bola
spochybnená podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Z predmetného rozhodnutia
vyplýva, že dôvodom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 6/2024 bolo, že katastrálny
odbor zistil pri kontrole súladu popisných a geodetických informácií katastra nehnuteľností, že na LV č.

XXXX k. ú. C. je evidovaná EKN parcela č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2, ktorá nie je zakreslená v
súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností. Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor tento
nesúlad prešetril a zistil, že pozemkovoknižná parcela č. 1641 roľa vo výmere 1313 m2 bola pôvodne
zapísaná v PKV č. XXX k. ú. C. v prospech M. G. a na základe osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96
- Z42/98 bola táto pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641 zapísaná do katastra nehnuteľností v

prospech právnej predchodkyne žalovanej - H. K. v podiele 1/1-iny, ako EKN parcela č. 1641 roľa vo
výmere 1313 m2. Napriek výzve právneho zástupcu žalobcov adresovanej žalovanej na odstránenie
duplicity k mimosúdnej dohode so žalovanou nedošlo.

10.3. Súd mal za preukázané, že na základe zámennej zmluvy z 29.04.1956, ktorá bola schválená

pôdohospodárskym odborom rady Okresným národným výborom v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod
zn.: Pod.995/1956, sa právni predchodcovia žalobcov (N. F. s manželkou O., P. K.) dobromyseľne ujali
držby pôvodnej parcely č. 1641 (nadobudli tak vlastnícke právo k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele
č. 1641). Súčasne s N. G. a jeho manželkou H., P. K. zamenili aj susednú pôvodnú pozemkovoknižnúparcelu. č. 1644 vo výmere 0,1507 ha. Uvedené potvrdzuje aj originál písomnosti zo Štátneho archívu
v Nitre zo dňa 19.12.1956, Pôd./2311/56/Ka. - G. N. C., č. 109 - zmena pôdy. Súd sa v tomto
stotožňuje s názorom žalobcov, že v zmysle v tom čase účinného Občianskeho zákonníka (§ 111

ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., účinný od 01.01.1951 do 31.03.1964) sa na platné
nadobudnutie vlastníckeho práva nevyžadoval zápis do pozemkovej knihy, pričom k vzniku vlastníckeho
práva došlo už uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti. Zápis nadobudnutia vlastníctva v pozemkovej knihe teda už nebol podmienkou prevodu
vlastníctva,nemalhmotnoprávnyvýznamazostalmuibavýznamdeklaratórny.Pozemkováknihastratila

takto svoju všeobecnú hodnovernosť. Na účinnosť každej zmluvy o prevode nehnuteľností bolo potrebné
ešte privolenie príslušného okresného národného výboru podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. Uvedený
Občiansky zákonník teda upustil od tzv. intabulačného princípu, čo znamená, že v tom čase na platnosť
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol potrebný zápis v pozemkovej knihe, ale k jeho
vzniku došlo už samotným uzatvorením zmluvy, ktorá bola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03.2016, sp. zn. 2 Cdo 271/2015).

10.4. K námietke žalovanej, že ďalšími dokladmi nebolo preukázané, že N. G. s manželkou H. skutočne
vlastnili parcelu č. 1641, ktorú s N. F. zamenili a že predložený záznam a protokol o zmene k evidencii
pôdy potvrdzuje, že N. G. vlastnil celkove 9,84 ha avšak nie je uvedené, že bol vlastníkom parcely č.
1641, súd poukazuje a stotožňuje sa s tvrdením právneho zástupcu žalobcov, že v čase uzatvárania

zámennej zmluvy vtedy platný Občiansky zákonník upustil od intabulačného princípu, podľa ktorého
sa vlastnícke právo zapisovalo do pozemkovej knihy, pričom listinné dôkazy predložené zo štátneho
archívu preukazujú, že uvedená zámenná zmluva bola akceptovaná štátom a táto zámena vyvoláva
právne účinky aj zo strany N. G.. Keďže zámenná zmluva bola príslušným štátnym orgánom potvrdená,
z uvedeného možno vyvodiť, že štát akceptoval skutočnosť, že od N. G. prechádza vlastnícke právo na

právneho predchodcu žalobcov N. F..

10.5. Ďalej mal súd za preukázané, že darovacou zmluvou zo 16.06.1969 boli parcely č.
1640/1 a č. 1640/2 (ktoré boli v podstate odčlenené od pôvodnej parcely č. 1641) darované právnym
predchodcom žalobcov (G. F. s manželkou K. F., rodenou H. a O. F. s manželkou H. F., rodenou K.). V

darovacej zmluve je zároveň špecifikované, že tento stav vznikol tak, že v tomto mieste sa nachádzajúce
role pozemnoknižné parcely č. 1637, 1640, 1641 a 1644 vlastnil ako skutočný vlastník darca N. F. -
otec resp. svokor obdarovaných. Po založení JRD mu bola ponechaná uličná časť týchto parciel na
stavebné ciele, bol z nich vytvorený intravilán terajšie EN parcely č. 1640/1 a 1640/2 a zvyšok patrí
do bloku JRD. Na tomto pozemku si obdarovaní so súhlasom darcu vybudovali na základe vlastného

stavebného povolenia a z vlastných prostriedkov rodinný dvojdomek (ktorého výstavba im bola povolená
rozhodnutím o povolení rodinného domku zn. 968/60 zo dňa 25.3.1960, vydaným Odborom výstavby a
vodného hospodárstva rady ONV v Topoľčanoch), ktorý teda ako stavba tvorí od počiatku výlučne ich
vlastníctvo, vlastnícke pomery k pozemku však oni dosiaľ nemajú usporiadané. Predmetná darovacia
zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 14.07.1969 pod reg. č. RI 440/69. K

darovacej zmluve bol doložený aj dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 16.06.1969 vydané Miestnym
národnýmvýboromSolčany.Súdmaltiežpreukázané,ževPKVč.XXX,vktorejbolaevidovanápôvodná
parcela č. 1641, bolo 13.08.1969 poznačené, že v tejto vložke došlo ku zmene podľa spisu RI 440/69
Štátneho notárstva v Topoľčanoch, pričom z uvedeného možno vyvodiť, že tento záznam spochybňuje
legitimituvlastníctvapodľatejtopozemkovoknižnejvložky(týmtospôsobombolovpodstateusporiadané

vlastnícke právo k parcele EKN č. 1641/101). K duplicite došlo tým, že napriek tejto poznámke bol
pozemok prejednaný ako dedičstvo Osvedčením o dedičstve 1D 2265/96 - Z 42/98, na základe ktorého
bola do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX zapísaná parcela reg. EKN č. 1641 v prospech H. K.
ako dedičky pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 po poručiteľke M. G.. Práve týmto dedičským
prejednaním majetku evidovaného v pozemkovoknižnom zápise, ktorý stratil všeobecnú vierohodnosť,

došlo k vzniku duplicity vlastníctva v evidencii katastra nehnuteľností, čo konštatoval aj katastrálny
odbor Okresného úradu Topoľčany v rozhodnutí X 6/2024. Vyššie uvedenou darovacou zmluvou došlo
k usporiadaniu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností, iba čo sa týka intravilánu, a to v časti
totožnej s parcelou EKN č. 1641/101, pričom zvyšná časť pôvodných pozemkovoknižných parciel č.
1637,1640,1644akoajpredmetnejparcelyč.1641tvoriacichroľuvextraviláne,bolaužvčaseuzavretia

darovacej zmluvy vložená do užívania JRD a nemohla byť preto predmetom právneho usporiadania
týmto právnym úkonom. Táto časť v extraviláne sa preto mohla právne usporiadať až po zmene
socialistického režimu.10.6. Súd sa rovnako stotožnil s tvrdením žalobcov, že sporná parcela EKN č. 1641 nemohla byť v
roku 1969 zapísaná do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy P. XXX/XX, keďže kataster
nehnuteľnostíbolzriadenýažvroku1992zákonomč.266/1992Zb.okatastrinehnuteľnostívSlovenskej

republike, a zápisy o vlastníctve nehnuteľností sa vykonávali v evidencii nehnuteľností v zmysle zákona
č. 22/1964 Zb. o evidencií nehnuteľností, ktorá od roku 1964 nahradila systém pozemkovej knihy.
Keďže pôvodná pozemkovoknižná parcela č. 1641, o ktorej darca v darovacej zmluve RI 440/69
prehlasoval, že je jeho vlastníctvom, bola evidovaná v pozemkovej knihe vo vložke č. 430, a zápisy do
pozemkovej knihy boli v tom čase už zrušené, pričom darovacou zmluvou prevádzané nehnuteľnosti

boli evidované v evidencii nehnuteľností ako parcely č. 1640/1 a 1640/2, došlo k zápisu vlastníctva v
evidencii nehnuteľností k týmto parcelám č. 1640/1 a 1640/2, ale v pozemkovej knihe bol vo vložke č.
430 vykonaný zápis o zmene vlastníctva podľa spisu RI 440/69.

10.7. Ďalej osvedčením o dedičstve(?) č. N 328/1998 zo dňa 26.08.1998 o vyhlásení o vydržaní
v prospech žalobcov v 1. a v 3. rade bolo usporiadané vlastnícke právo k parcele EKN č.

1641/103 (išlo o usporiadanie vlastníckych pomerov k v extraviláne nachádzajúcej sa časti pôvodných
pozemkovoknižných parciel, teda k predmetnej parcele č. 1641 ako aj 1637, 1640, 1644), s týmto
usporiadaním dala právna predchodkyňa H. K. svoj písomný súhlas. Uvedenou notárskou zápisnicou
bolo osvedčené prehlásenie žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, že sú podielovými spoluvlastníkmi
novovzniknutej parcely č. 1714/41 orná pôda o výmere 4741 m2, každý v podiele 1. Z geometrického

plánu č. 17621933-155/98 vyplýva, že išlo o časť pôvodných pozemkovoknižných parciel č. 1641,
1637, 1640, 1644, ktoré sa nachádzali v extraviláne. Zo súhlasu na zápis osvedčenia H. K. zo dňa
01.12.1999 vyplýva, že súhlasí so zápisom osvedčenia N 328/98 a zápisom novovzniknutej parcely
č. 1714/41 (pri zápise do katastra nehnuteľností prečíslovanej na 1714/44) orná pôda o výmere 4741
m2 v prospech žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade, každému v podiele 1. Parcela č. 1641 však

v reg. E nebola zrušená, a to čo do výmery 736 m2 (ktorú predstavovala novovytvorená parcela č.
1714/44 a ktorý postup vyplýva aj z výkazu výmer podľa Geometrického plánu č. 17621933 - 155/98),
a ani čo do zvyšku výmery, ktorá už bola zabratá ako súčasť parciel č. 1640/1 a 1640/2, tým v podstate
došlo k duplicitnému zápisu v katastri nehnuteľností, čiže v dôsledku administratívneho pochybenia
katastra nehnuteľností pri realizovaní uvedenej položky výkazu zmien č. 27/00 k zrušeniu tejto parcely č.

1641 v reg. „E“ nedošlo, čím v katastri nehnuteľností zostala zachovaná duplicita evidencie vlastníctva
k tomuto pozemku. Skutočnosť, že v katastri nehnuteľností došlo k pochybeniu pri zápise notárskej
zápisnice č. N 328/98, NZ 344/98 a geometrického plánu č. 17621933-155/98, vyplýva aj z vyjadrenia
katastrálneho odboru Okresného úradu Topoľčany vo výzve úradu na uhradenie platobného predpisu zo
dňa 08.04.2025, v ktorom katastrálny odbor konštatoval, že tento zápis 27/00 bol vykonaný nesprávne

a zápisom novovzniknutej CKN parcely č. 1714/44 mala byť odpočítaná časť výmery pôvodnej EKN
parcely č. 1641. H. K. vyššie uvedeným súhlasom uznala vlastníctvo žalobcov v 1. a 3. rade k časti
parcely EKN č. 1641, ktorá je totožná s parcelou registra „E“ č. 1641/103 o výmere 880 m2, ktorá
bola novovytvorená na základe rozhodnutia X 6/2024 a bola k nej zapísaná obmedzujúca poznámka o
duplicite vlastníctve. Napriek uvedenému písomného prehláseniu H. K. a zápisu usporiadavanej parcely

č. 1714/41 do katastra nehnuteľností (pri zápise do katastra nehnuteľností prečíslenej na CKN parcelu
č. 1714/44) v prospech žalobcov v 1. a 3. rade každému v podiele 1/2, H. K. uzatvorila v roku 2006
darovaciu zmluvu V 2579/2006 - 272/06, podľa ktorej darovala v prospech darcu J. K. aj osvedčením o
dedičstve 1D 2265/96 - Z42/9 zdedenú predmetnú parcelu EKN č. 1641 v celej pôvodnej výmere 1313
m2, i keď k nej (resp. jej časti) predtým v roku 1999 písomne uznala vlastníctvo v prospech žalobcov v

1. a 3. rade. Na základe uvedenej darovacej zmluvy V 2579/2006 - 272/06 bol v katastri nehnuteľností
zapísaný obdarovaný J. K. ako výlučný vlastník parcely EKN č. 1641 v celej pôvodnej vo výmere 1313
m2 a následne uznesením 4Dd/11/2021- Z 3293/2021 po poručiteľovi J. K. bola na LV č. XXXX k. ú.
C. ako vlastníčka predmetnej parcely zapísaná žalovaná J. K. v celosti. Súd sa stotožňuje s tvrdením
žalobcov, že H. K. mala vedomosť o tom, že dáva písomný súhlas s tým, aby časť parcely EKN č. 1641

zameranej geometrickým plánom č. 17621933-155/98 ako diel č. 2 bola začlenená do parcely CKN
č. 1714/41 v prospech žalobcov v 1. a 3. rade. H. K. mala k dispozícii predmetný geometrický plán,
z ktorého je zrejmé, ktorá časť bola predmetom usporiadania podľa osvedčenia notárskou zápisnicou
č. N 328/98 a taktiež je táto skutočnosť zrejmá aj z textu notárskej zápisnice osvedčenia č. N 328/98,
so zápisom ktorého právna predchodkyňa žalovanej H. K. udelila písomný súhlas. Nakoľko menovaná

bola plne spôsobilá na právne úkony, nemožno bez relevantných dôkazov účinne namietať, že uvedený
prejav jej vôle nemal korešpondovať s jej skutočnou vôľou. Žalobcovia v 1. a 3. rade tak boli so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľní, že im toto vlastnícke právo patrí. Súd je toho názoru, že samotné
uzavretie darovacej zmluvy V 2579/2006 (v rámci ktorej H. K. darovala svojmu synovi a vnukovi všetkynehnuteľnosťami, ktoré boli na ňu v tom čase evidované v katastri nehnuteľností) nepreukazuje, že by
H. K. nemala vedomosť o tom, že súhlasila s vydržaním dotknutej časti parcely č. 1641 v prospech
žalobcov v 1. a 3. rade.

10.8. K námietke žalovanej, že z písomného súhlasu so zápisom parcely č. 1714/41 v prospech
žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade nie je zrejmé, že H. K. vedela o tom, že výmera jej parcely č.
1641 o veľkosti 1313 m2 prechádza na žalobcov súd uvádza, že v osvedčení č. N 328/98, NZ 344/98 je
uvedené, že vydržanie sa týka okrem iného aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parcela č. 1641,

a preto právna predchodkyňa žalovanej H. K. svojim prehlásením súhlasila so zápisom týkajúcim sa
zmeny vlastníctva práve parcely EKN č. 1641. Zmena podlomia novovzniknutej parcely z č. 1714/41
na č. 1714/44 vykonaná až pri zápise osvedčenia do katastra nehnuteľnosti v roku 2000 zápisom
27/00 je vysvetlená v listinnom dôkaze - výzve OÚ Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 08.04.2025 na
uhradenieplatobnéhopredpisuapodľanázorusúdunemážiadenvplyvnaplatnosťaurčitosťsúhlasuna
zápis tohto osvedčenia udeleným právnou predchodkyňou žalovanej. Pravosť podpisu H. K. bola podľa

doložky o osvedčení podpisu osvedčená dňa 07.12.1999, pričom samotná skutočnosť, že súhlas bol
vydaný dodatočne po vyhotovení notárskej zápisnice zo dňa 26.08.1998 nemá žiaden vplyv na splnenie
v tom čase platných podmienok pre spísanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní. Súd v tomto prípade
rovnako ako žalobcovia poukazuje na v tom čase účinný § 63 zákona o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok), podľa ktorého nebolo obligatórnou náležitosťou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní

aj vyhlásenie dotknutého vlastníka, ktoré by bol povinný účastník predložiť ešte pred vydaním takéhoto
osvedčenia.

10.9. K námietke žalovanej, že H. K. uzatvorila s Poľnohospodárskym družstvom Tribeč Nitrianska
Streda so sídlom v Solčanoch dňa 26.07.2005 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely

na dobu 10 rokov, kde bola predmetom nájmu i parcela č. 1641 a po darovaní parcely č. 1641 sa
stal vlastníkom J. K., ktorý uzatvoril dňa 19.12.2011 zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely od 01.01.2011 na dobu 10 rokov, kde bola predmetom nájmu i časť parcely č. 1641 a predmetná
časť parcely bola tak v užívaní PD Tribeč do smrti J. K. t. j. do 05.01.2021, súd poukazuje na listinný
dôkaz - stanovisko PD TRÍBEČ Nitrianska Streda k užívaniu parcely v k. ú. C. z 26.05.2025, z ktorého

vyplýva, že parcela EKN 1641 sa v k. ú. C. ku dňu 26.05.2025 nenachádza. Parcelu EKN 1641/103, ktorá
sa nachádza približne na jej mieste, PD TRÍBEČ neobhospodaruje. Uvedené parcely nie sú súčasťou
žiadnej uzatvorenej nájomnej zmluvy a nie je za nich vyplácané ani nájomné, nakoľko sa nenachádzajú
v užívacej ploche PD TRÍBEČ. Súd sa rovnako stotožňuje s tvrdením žalobcov, že pokiaľ ide o nájomnú
zmluvu, ktorú predložila žalovaná, nájomca PD TRÍBEČ túto pozemkovoknižnú parcelu č. 1641 nemohol

na základe predmetnej nájomnej zmluvy reálne užívať, keďže tento pozemok užívali žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia. Keďže do vydania rozhodnutia, ktorým bol v súbore geodetických informácii
katastra nehnuteľností vykonaný zákres EKN parciel č. 1641/101, 1641/102 a 1641/103, nebola v súbore
geodetických informácii katastra nehnuteľností vôbec zakreslená parcela č. 1641, nemohlo byť ani
nájomcovi PD TRÍBEČ podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2011 známe, kde sa takáto parcela má

nachádzať a z tohto dôvodu ju nemohol ani užívať. Z geometrického plánu č. 17621933-155/98 zo dňa
18.06.1998 vyplýva, že zameraná parcela č. 1641 bola už v roku 1998, okrem dielu zameraného ako
diel č. 2, súčasťou parcely CKN č. 1640/1, na ktorej stál rodinný dom právnych predchodcov žalobcov
a dvor, taktiež bola súčasťou parcely CKN č. 1640/2, na ktorej bola záhrada právnych predchodcov
žalobcov a taktiež parcely č. 1714/26, na ktorej bola cesta. Uvedené dokazuje, že v roku 2011, kedy malo

vzniknúť právo nájmu družstva k parcele č. 1641 na 10 rokov, nemohla byť takáto parcela družstvom
užívaná na poľnohospodárske účely, keďže na nej stál rodinný dom so záhradou oddelený oplotením
a taktiež aj cestná komunikácia. Zvyšný pozemok, totožný s časťou parcely č. 1641 zameraný vyššie
uvedeným geometrickým plánom ako diel 2, bol v roku 2000 na základe osvedčenia - notárskej zápisnice
N 328/98 zapísaný ako súčasť parcely č. 1714/44 v prospech žalobcov v 1. a 3. rade, ktorí túto parcelu

dali od roku 2010 do nájomného užívania na poľnohospodárske účely poľnohospodárskemu podniku
SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., tak ako to vyplýva z čestného prehlásenia
tohto ústavu zo dňa 04.09.2024. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcov, že skutočnosť, že PD TRÍBEČ
vyplácal právnemu predchodcovi žalovanej nájomné aj za nehnuteľnosť, ktorú nemohol reálne užívať
nepreukazuje držbu tejto veci žalovanou.

10.10. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný,
originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na
základe inej skutočnosti, ustanovenej zákonom, vydržanie vlastníckeho práva a jeho nadobudnutiev dôsledku kvalifikovanej držby veci vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania
je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej
vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná so zreteľom na

všetky okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok riadneho nadobúdacieho titulu.
Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Medzi základné
predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním patria spôsobilý predmet
vydržania, spôsobilý subjekt vydržania, oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas
celej zákonom stanovenej doby. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Rozlišujúcim znakom medzi držbou
oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku
dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na všetky okolnosti“. Súdna prax je jednotná v
tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný
psychický stav, je potrebné objektivizovať s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k

faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu práva pre seba. Z týchto okolností potom možno
usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo právo skutočne patrí. Okolnosťami,
ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu
nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby. Subjektívny pocit držiteľa nemôže
byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne

nasvedčujúcimioprávnenostidržbypráva.Vdobrejvierejetedadržiteľ,ktorýsadomnieva,žemudržaná
vec alebo vykonávané právo patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je.

10.11. Súd je zároveň toho názoru, že súčasne došlo aj k vydržaniu sporných pozemkov, kedy boli
splnené všetky zákonné podmienky vydržania. Sporné pozemky boli v nepretržitej, dobromyseľnej a

teda oprávnenej držbe právnych predchodcov žalobcov a žalobcov od roku 1956, t. j. uplynula viac ako
10-ročná vydržacia doba. Žalovaná až do zákresu EKN parciel č. 1641/101 a 1641/103 do katastra
nehnuteľností nemohla mať reálnu vedomosť, kde sa parcela č. 1641 nachádza, lebo nebola ani
zakreslená. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo a oprávnenosť držby od zámennej zmluvy
z 29.04.1956, t. j. od existencie oprávneného nadobúdacieho titulu, schváleného pôdohospodárskym

odborom rady ONV v Topoľčanoch dňa 04.09.1956 pod zn.: Pod.995/1956. Od tohto schválenia spornú
parcelu právni predchodcovia žalobcov užívali v dobrej viere ako svoje vlastníctvo a následne v tejto
oprávnenej držbe pokračovali aj žalobcovia ako ich právni nástupcovia. Došlo k splneniu zákonom
ustanovených podmienok vydržania, t. j. existencia držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou
nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, uplynutie

ustanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe (10 rokov v prípade držby nehnuteľnosti)
a spôsobilý predmet vydržania. Súd má za to, že sporné časti pozemkov sú spôsobilým predmetom
vydržania, právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia sú spôsobilým subjektom vydržania a doba
vydržania v prípade nehnuteľností je zákonom stanovená na desať rokov. Právni predchodcovia
žalobcov N. F. s manželkou O. sa teda dňom 04.09.1956 dobromyseľne ujali držby predmetnej parcely

ako jej legitímni vlastníci, a so zreteľom na všetky okolnosti boli preto aj dobromyseľní v tom, že im
táto nehnuteľnosť patrí a žalobcovia ich následne nerušene užívali až do doručenia upovedomenia
Okresného úradu Topoľčany katastrálny odbor zo dňa 06.03.2024 o začatí konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte pod sp. zn X 6/2024. Vlastníctvo žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
nebolo až do rozhodnutia X 6/2024 nikým spochybňované, a tieto pozemky boli v ich nepretržitej a

oprávnenej držbe už od roku 1956. Ani právna predchodkyňa žalovanej, H. K., ničím nenamietala tento
stav užívania a majetkovoprávne usporiadanie a nijakým spôsobom sa nedomáhala vlastníckych práv
vo vzťahu ku žiadnej časti parcely EKN č. 1641. Žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti nerušene užívali
ako svoje vlastníctvo evidované v katastri nehnuteľností, pochádzajúce od ich právnych predchodcov
N. F. s manželkou O.. Po nich tieto pozemky užívali spoločne ich synovia O. F. a G. F.. Vo vzťahu

k novovytvorenej parcele EKN č. 1641/101, ktorá sa prekrýva s časťou parciel CKN 1640/1, 1640/2,
1640/4, 1640/9, 1640/10, tento pozemok mala v oprávnenej držbe žalobkyňa v 1. rade odo dňa
17.12.2013, kedy bol povolený vklad jej vlastníckeho práva v podiele 1/1-iny do katastra nehnuteľností
titulom - Notárska zápisnica N 893/2013 - zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a dohoda o zriadení vecného bremena - V 3606/13 - 266/13. Následne v roku 2017 žalobkyňa v 1. rade

odpredalasvojmusynovižalobcoviv3.radečasťzparcelyCKNč.1640/2,ktorájevsúčasnostisúčasťou
parciel č. 1640/9 a č. 1640/10, evidovaných vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade. Počnúc od
17.12.2013 (kedy nastali právne účinky rozhodnutia o povolení vkladu V 3606/13 z 17.12.2013) uplynula
10 ročná vydržacia lehota dňa 17.12.2023, a preto v čase začatia konania č. X 6/2024 o oprave chybyv katastrálnom operáte (o ktorom boli žalobcovia upovedomení listom katastrálneho odboru zo dňa
06.03.2024)užboližalobcoviav1.a2.radevlastníkminovovytvorenejparceleEKN č.1641/101
titulom vydržania, nakoľko mali túto časť pozemku v nepretržitej oprávnenej držbe po zákonom stanovú

10 ročnú vydržaciu dobu. Rovnako aj vo vzťahu k novovytvorenej parcele EKN č. 1641/103, ktorá sa
prekrýva s časťou parcely CKN č. 1714/44 a tiež z nej v roku 2017 odčlenenej parcely CKN č. 1714/104,
táto bola od zápisu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 3. rade do katastra nehnuteľností vykonaného v
roku 2000 pod položkou výkazu zmien č. 27/00 v ich nepretržitej a oprávnenej držbe po dobu 24 rokov
do začatia konania X 6/2024, počas ktorej nikto ich oprávnenosť držby nespochybňoval. Podľa výpisu

z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., vyhotoveného 10.02.2000, boli žalobcovia v evidencii katastra
nehnuteľnostívedeníakopodielovíspoluvlastníciparcelyCKNč.1714/44ornápôda,opôvodnejvýmere
4741m2,každývpodiele1/2-ice,a10-ročnávydržaciadobapretouplynulanajneskôrdňom10.02.2010.
Skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia parcely CKN č. 1714/44 a č. 1714/104
nerušene od nepamäti užívali a od roku 2010 ich riadne užíval na poľnohospodárske účely SELEKT
VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s. vyplýva aj z čestného prehlásenia I. H., P. G. a H. A. H.,

P. G. zo dňa 04.09.2024 a z čestného prehlásenia SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV,
a.s., Ulica Ilona 601/26, Bučany, IČO: 34 108 505 zo dňa 04.09.2024.

10.12. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobcovia
predloženými dôkazmi preukázali, že im svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa v presne

špecifikovaným častiam kryjú s pôvodnou PKN parcelou č. 1641, rovnako bolo presne konkretizované a
popísané, kedy a za akých okolností došlo k zápisu duplicitného vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
a súčasne mal súd za to, že na strane žalobcov zároveň došlo k vydržaniu sporných pozemkov, kedy
boli splnené všetky zákonné podmienky vydržania.

10.13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mali vo veci plný úspech, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 257 CSP u strán sporu, ani v okolnostiach zistené neboli.
Tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že žalovaná uvedené konanie nezavinila, a preto by ju súd
nemal zaviazať na náhradu trov konania, súd nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

by postupoval podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcom nepriznal. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu napadla len žalovaná domáhajúca

sa jeho zrušenia (a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie) a priznania jej náhrady trov
odvolacieho konania, keď v dôvodoch svojho odvolania uviedla nasledovné:

11.1. Žalovaná proti uvedenému rozsudku podáva odvolanie podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) C.
s. p., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a z dôvodu podľa písm. h), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Napadnutý rozsudok považuje žalovaná za nesprávny z uvedených dôvodov, že súd
vydal rozhodnutie o určení vlastníckeho práva v prospech žalobcov v prvom až piatom rade, čím zaniklo
vlastníckeho právo žalovanej k parceliam registra ,,E“ 1641/101 o výmere 401 m2 a parc. č. 1641/103
o výmere 880 m2 v kat. úz. C., ktoré sú zapísane na LV č. XXXX pre kat. úz. C.. V bode 51 súd uvádza,

že mal za preukázané, že na základe zámennej zmluvy zo dňa 29. 04. 1956, ktorá bola schválená
pôdohospodárskym odborom rady Okresným národným výborom v Topoľčanoch zn. POD 995/1956 sa
právni predchodcovia žalobcov a to N. F. s manželkou O. dobromyseľne ujali držby pôvodnej parcely
č. 1641 a to na základe zámennej zmluvy zo dňa 29. 04. 1956 Pôd./2311/56/Ka. od N. G. bytom C.
XXX. S týmto tvrdením súdu nesúhlasíme, nakoľko parcelu č. 1641 vlastnila od 25. júna 1948 M. G. a

to na základe dedičského rozhodnutia č. D 248/46 - 6. Po jej smrti dedila H. K. na základe Osvedčenia
o dedičstve 1D 2265/96. Z toho vyplýva, že pani M. G. počas svojho života nepredala, nedarovala ani
nezamenila parc. č. 1641, inak by ju nemohla H. K. v roku 1996 zdediť. Logicky vstáva teda otázka ako
je možné, že súd vôbec nezaujímala skutočnosť že od roku 1948 vlastnila parcelu č. 1641 M. G., a že
tú istú parcelu v roku 1956 zamenili manželia N. G. a manž. Mária s manželmi N. F. a manželka O..

Znamená to, že je evidentné, že parcelu 1641 nemohol pán G. s manželkou zameniť, nakoľko nebol
vlastníkom predmetnej parcely a to z dôvodu, že vlastníčkou bola v tom čase už 8 rokov pani M. G. na
základe dedenia. V rozsudku bode 52 súd uviedol, že je možné vyvodiť, že štát akceptoval skutočnosť,
že od N. G. prechádza vlastnícke právo na právneho predchodcu žalobcov N. F., pričom v zmluve nieje uvedené na základe akého titulu bol N. G. oprávnený zameniť parcelu č. 1641. Súdu stačil dôkaz, že
štát akceptoval zámennú zmluvu, napriek tomu, že existuje rozpor keď predmetnú parcelu vlastnila už
M. G.. V bode č. 53 súd uvádza, že mal preukázané, že darovacou zmluvou zo dňa 16. 06. 1969 boli

parcely č. 1640/1 a č. 1640/2 (ktoré boli odčlenené od parc. č. 1641) darované právnym predchodcom
G. F. s manželkou a O. F. s manželkou. Uvedené darované parcely neboli odčlenené od parc. č. 1641
ako súd nesprávne uvádza, ale od parc. č. 1640, ktorá bola vlastníctvom darcu. Parcela č. 1641 pre
kat. úz. C. bola v tom čase vo výlučnom vlastníctve M. G. (zapísaná v PKN vložke 430 pre kat. úz. C.).
Na základe tejto darovacej zmluvy nadobudli právni predchodcovia žalobcov parcely č. 1640/1 a 1640/2

a dom súp. č. o čom svedčí i zápis v evidencii nehnuteľností. Súd uvádza, že mal preukázané, že v
PKV č. XXX bolo dňa 13. 08. 1969 poznačené, že v tejto vložke došlo k zmene podľa spisu RI 440/69,
pričom z uvedeného možno vyvodiť, že tento záznam spochybňuje legitimitu vlastníctva podľa tejto
pozemnoknižnej vložky. Tento názor súdu považujeme za nesprávny, čo potvrdzuje i výpis z evidencie
nehnuteľnosti, ktorý bol vyhotovený na základe RI 440/1969, že do EN bolo na základe darovacej zmluvy
zapísané užívanie parciel č. 1640/1 a 1640/2 O. a G. F.. Žalobcovia a ich právni predchodcovia nadobudli

časť parcely č. 1641 pre kat. úz. C. vo výmere 736 m2 na základe Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní zo
dňa 26. 08. 1998 zn. N 328/98. Vyhlásenia, že sú oprávnenými užívateľmi parc. č. 1641 sa nezakladalo
na pravde, nakoľko vlastníčkou parc. č. 1641 bola podľa LV č. XXXX pre kat. úz. C. H. K.. Dňa 21.
01. 2000 podpísala H. K. predchodkyňa žalovanej súhlas na zápis osvedčenia kde v texte, že ide o
zápis parc. č. 1714/41 orná pôda o výmere 4741 m2 v prospech vlastníkov G. F. a A. F. každý v 1/2.

Predmetný súhlas neobsahoval informáciu, že vo výmere parc. č. 1714/41 je zahrnutá i výmera z parc.
č. 1641 vo výmere 736 m2, ktorá H. K. vlastnícky patrila. Táto skutočnosť bola potvrdená i tým, že H. K.
nemala vedomosť a v roku 2005 dala parc. č. 1641 do nájmu PD Tribeč Nitrianska Streda a v roku 2006
darovala parc. č. 1641 svojmu synovi J. K.. Súd našu námietku, že súhlas H. K. s osvedčením je neplatný
nevzal do úvahy a priklonil sa k tomu, že osvedčenia N 328/98 je v súlade so zákonom. Súd nevzal do

úvahy, že osvedčenie o vyhlásení o vydržaní vlastne spôsobilo dvojité vlastníctvo, nakoľko do katastra
nehnuteľností parc. č. 1714/41 bola zapísaná na G. F. a A. F. každého v 1/2, bola neštandardne zahrnutá
časť parc. č. 1641 vo výmere 736 m2 vlastnícky patriacej H. K., avšak na LV č. XXXX pre kat. úz. C. parc.
č. 1641 vo výmere 1313 m2 zapísanú na H. K. zostala v platnosti 8/8. V uvedenom prípade mala byť
vyhotovená kúpna prípadne darovaciu zmluva, nakoľko parc. č. 1641 bola zapísaná na LV č. XXXX na H.

K. a tá jednoznačný súhlas s prevedením časti parcele nedala. Nesúhlasíme preto s právnym názorom
súdu uvedeným v bodoch 55 - 56 rozsudku. Skutočnosť, že H. K. nemala vedomosť, že z jej parcele
č. 1641 bolo 736 m2 začlenených do novovytvorenej parc. č. 1714/41 patriacej právnych predchodcom
žalobcov svedčí aj to, že nehnuteľnosť darovala v roku 2006 svojmu synovi a predtým ju dala do nájmu
tzn. že so svojím majetkom disponovala ako vlastníčka. Nesúhlasíme ani so stotožnením sa súdu v

bode 57 rozsudku, že PD Tribeč vyplácal právn. predchodcovi žalovanej nájomné za nehnuteľnosť, ktorú
nemohol reálne užívať. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko podľa predložených nájomných
zmlúv prenajímateľky H. K. a J. K. mal v nájme nájomca z parc. č. 1641 - 876 m2 ornú pôdu za ktorej
užívanie platil nájom oprávnene. Žalovaná nesúhlasí ani so záverom súdu v bode č. 59 a 60 rozsudku,
kde súd je toho názoru, že došlo i k vydržaniu sporných pozemkov, nakoľko boli splnené podmienky

vydržania. Podľa žalovanej podmienky vydržania neboli splnené, nakoľko žalobcovia nepreukázali,
že ich právni predchodcovia užívali parc. č. 1641 oprávnene. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastníctvo
od zámennej zmluvy zo dňa 29. 04. 1956, ktorú považujú za oprávnený nadobúdací titul schválený
ONV Topoľčany poľnohospodárskym odborom. Uvedená zámenná zmluva medzi N. G. a N. F. ktorej
predmetom mala byť zámena parc. č. 1641 vo výmere 1313 m2 v kat. úz. C. v prospech N. F. považuje

žalovaná za neoprávnený nadobúdací titul. V predmetnej zámennej zmluve nie sú uvedené dátumy
narodenia účastníkov zmluvy a bez uvedenia právnych skutočností, že sú vlastníkmi zamieňaných
parciel. Súd nevzal do úvahy námietku žalovanej, že žalobcovia nepredložili doklad preukazujúci ich
vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorej určenie vlastníckeho práva sa domáhali. Súd sa nezaoberal námietku
žalovanej, že nebol predložený hodnoverný doklad, že N. G. s manželkou boli vlastníkmi parcele č.

1641, ktorú zámennou zmluvou zamieňali s N. F.. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepredložili v rámci
dôkazného bremena, že zámennou zmluvou ich predchodcovia skutočne nadobudli parc. č. 1641, mal
súd zámennú zmluvu považovať za neplatnú, nakoľko N. G. zamieňal parcelu č. 1641, ktorej nebol
vlastníkom. Súd tak na základe nepreverenej skutočnosti uznal výlučne vlastníctvo k nehnuteľnostiam
parc. č. 1641/101 a parc. č. 1641/103 v kat. úz. C. žalovanej v prospech žalobcov. Súd mal zo strany

žalovanej preukázané hodnoverné dôkazy o jej vlastníctve parc. č. 1641 v kat. úz. C., ktoré nevzal
do úvahy. Z uvedených dôvodov považujeme zámennú zmluvu zo dňa 29. 04. 1956 za neoprávnený
nadobúdací titul, ktorý zakladá i neoprávnenú držbu a následne neplatnosť všetkých právnych úkonov
t. j. Osvedčenia o vydržaní N 328/98.12. Žalobcovia v spoločnom vyjadrení prostredníctvom spoločného právneho zástupcu žiadali
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100%, keď vo vyjadrení uviedli nasledovné:

12.1. Žalovaná považuje napadnutý rozsudok za nesprávny z dôvodov, že súd vydal rozhodnutie o
určení vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 1/ až 5/ rade, čím malo zaniknúť vlastníckeho právo
žalovanej k parcelám registra ,,E“ parc. č. 1641/101 o výmere 401 m2 a parc. č. 1641/103 o výmere 880

m2 v kat. úz. C., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. C..

12.2. Nesúhlasíme s touto argumentáciou žalovanej, nakoľko s ohľadom na výsledky vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovanej platne nevzniklo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
aktuálne evidovaným v katastri nehnuteľností s obmedzujúcou poznámkou o duplicite vlastníctva ako
parcely registra E č. 1641/101 a 1641/103, ktoré sú totožné s časťou pôvodnej pozemkovoknižnej

parcely č. 1641, ktorá bola v roku 1949 zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v prospech M. G..

12.3.Žalovanánesúhlasísdobromyseľnosťoudržbyprávnychpredchodcovžalobcov,ktorísaujalidržby
titulom zámennej zmluvy z 29.4.1956. Žalovaná namieta, že nakoľko túto parcelu vlastnila od 25.6.1948
M. G. a po jej smrti túto parcelu dedila H. K. na základe Osvedčenia o dedičstve 1D 2265/96, má z toho

podľa žalovanej vyplývať, že M. G. počas svojho života nepredala, nedarovala ani nezamenila parc. č.
1641, inak by ju nemohla H. K. v roku 1996 zdediť.

12.4. Táto argumentácia žalovanej neobstojí. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval,
že M. G. počas svojho života nepredala, nedarovala ani nezamenila pozemkovoknižnú parcelu č.

1641, a to najmä za stavu, keď po zápise vlastníctva v pozemkovej knihe v prospech M. G. došlo v
období od 1.1.1951 do 31.3.1964 účinnosťou Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. k upusteniu od
intabulačného princípu a na platnosť prevodu vlastníckeho práva sa už nevyžadoval zápis v pozemkovej
knihe, v dôsledku čoho pozemková kniha stratila svoju všeobecnú vierohodnosť.

12.5. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by M. G. počas svojho života akýmkoľvek spôsobom
namietala oprávnenosť držby tejto nehnuteľnosťami právnymi predchodcami žalobcov, ktorí sa titulom
Zámennej zmluvy zo dňa 29.4.1956, schválenej pôdohospodárskym odborom rady ONV v Topoľčanoch
dňa 4.9.1956, ujali držby tohto pozemku dňom 4.9.1956, a v roku 1960 na základe právoplatného
stavebného povolenia na nej začali stavať rodinný dvojdom.

12.6. Pokiaľ žalovaná namieta oprávnenosť držby a dobromyseľnosť držby titulom predmetnej zámennej
zmluvy, ktorá však zároveň bola aj schválená príslušným orgánom, tak s poukazom na ustanovenie
druhej vety § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka sa z hľadiska dokazovania ukladá dôkazné bremeno
tomu, kto namieta oprávnenosť držby. Žalovaná nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorý by

spochybňoval oprávnenosť držby právnych predchodcov žalobcov.

12.7. Skutočnosť, že do predmetu konania o dedičstve po M. G. vedeného pod sp. zn. 1D 2265/96 bola
zaradená aj parcela č. 1641, nie je dôkazom toho, že pred smrťou M. G. nedošlo k platnému prevodu
jej vlastníckeho práva na inú osobu a že držba právnych predchodcov žalobcov nebola dobromyseľná

a oprávnená.

12.8. Navyše, v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, v ktorej bola evidovaná pôvodná parcela č. 1641,
bolo v čase konania o dedičstve 1D 2265/96 po M. G. počnúc od 13.8.1969 poznačené, že v tejto vložke
došlo ku zmene podľa spisu RI 440/69 Štátneho notárstva v Topoľčanoch, ktorý záznam spochybňuje

legitimitu vlastníctva podľa tejto pozemkovoknižnej vložky, čo konštatoval súd aj v bode 53. odôvodnenia
napadnutého rozsudku s tým, že k duplicite evidencie vlastníctva došlo práve tým, že napriek tejto
poznámke bol pozemok PKV parc. č. 1641 prejednaný ako dedičstvo Osvedčením o dedičstve 1D
2265/96, na základe ktorého bola do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX zapísaná parcela reg. EKN
č. 1641 v prospech H. K..

12.9. Žalovaná v odvolaní ďalej namieta, že podľa Zámennej zmluvy zo dňa 29.4.1956, nemohol N.
G. zameniť parcelu č. 1641 v prospech právnych predchodcov žalobcov, nakoľko nebol vlastníkompredmetnej parcely, a že v predmetnej zámennej zmluve nie je uvedené, na základe akého titulu bol N.
G. oprávnený zameniť parcelu 1641.

12.10. Plne sa stotožňujeme s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom tejto námietky, s ktorou
sa súd vysporiadal v bode 52. napadnutého rozsudku. Táto zámenná zmluva bola príslušným štátnym
orgánom potvrdená, pričom aj z ďalších listinných dôkazov zo štátneho archívu vyplýva, že uvedená
zámenná zmluva bola akceptovaná štátom a že táto zámena vyvolala právne účinky aj zo strany N. G.,
s ktorým právni predchodcovia žalobcov tento pozemok zamieňali.

12.11. Vstup právnych predchodcov žalobcov N. F. s manželkou O. do držby predmetnej parcely,
ku ktorému došlo v roku 1956 na základe štátom akceptovaného prevodu vlastníctva, nikto
nespochybňoval, a to ani M. G., a ani jej dedička H. K., ktorá navyše v roku 1998 písomne súhlasila s
vydaním osvedčenia o vydržaní v prospech žalobcov v 1/ a 3/ rade k zvyšnej časti predmetnej parcely
č. 1641 v extraviláne.

12.12. Žalovaná taktiež namieta skutkové zistenia a právne posúdenie súdu prvej inštancie uvedené
v bode č. 53. odôvodnenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k darovacej zmluve zo dňa 16.6.1969.
Podľa názoru žalovanej darovacou zmluvou prevádzané parcely č. 1640/1 a 1640/2 neboli odčlenené od
pôvodnej pozemkovoknižnej parcely 1641, ale boli odčlenené od parcely 1640, ktorá bola podľa tvrdenia

žalovanej vlastníctvom (zrejme myslené “predmetom“) daru.

12.13. Toto tvrdenie žalovanej je taktiež nesprávne, nakoľko tak zo znenia tejto darovacej zmluvy, ako aj
z predloženej snímky z mapy z evidencie nehnuteľností zo dňa 26.8.1969, ktorá je prílohou č. 13 žaloby,
vyplýva, že prevádzané parcely 1640/1 a 1640/2 evidované v stave EN sú totožné s časťou pôvodných

pozemnoknižných parciel č. 1637, 1640, 1641 a 1644, z ktorých bol vytvorený intravilán EN parcely č.
1640/1 a 1640/2.

12.14. Preto súd správne konštatoval, že uvedené EN parcely boli odčlenené z pôvodnej parcely
1641. Keďže túto parcelu 1641 darcovia platne nadobudli na základe už uvedenej zámennej zmluvy

a darovacia zmluva, ktorou tieto pozemky darovali svojim synom s ich manželkami, bola registrovaná
štátnym notárstvom v Topoľčanoch dňa 14.7.1969 pod reg. č. RI 440/69, došlo k platnému prevodu
vlastníctva pozemku, totožného s odčlenenou časťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1641 v
prospech právnych predchodcov žalobcov.

12.15. Žalovaná zároveň v odvolaní namieta, že súd nevzal do úvahy jej námietku, že súhlas jej právnej
predchodkyne H. K. s Osvedčením o vyhlásení o vydržaní zo dňa 26.8.1998 č. N 328/98, NZ 344/98
je neplatný.

12.16. Žalovaná spochybňuje platnosť písomného súhlasu H. K. so zápisom Osvedčenia č. N 328/98,

NZ344/98zodňa26.8.1998,argumentujúc,žepredmetnýsúhlasneobsahovalinformáciu,ževovýmere
parc. č. 1714/41 je zahrnutá i výmera z parcely č. 1641 vo výmere 736 m2, ktorá mala H. K. vlastnícky
patriť.

12.17. K tejto námietke uvádzame, že z obsahu Osvedčenia č. N 328/98, NZ 344/98 zo dňa 26.8.1998

jednoznačnevyplýva,ženavrhovatelia(t.j.žalobcoviav1/a3/rade)„...žiadajúosvedčiťtúčasťpôvodnej
nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, PKV č. XXX parc. č. 1641 a ktorá časť je označená
podľa GP ako diel “2“ o výmere 736 m2.“ Preto pokiaľ právna predchodkyňa vo svojom súhlase na
zápis osvedčenia prehlásila, že súhlasí so zápisom tohto Osvedčenia č. N 328/98, NZ 344/98 zo dňa
26.8.1998, k.ú. C. do KN, je nepochybné, že prejav vôle H. K. je zrozumiteľný a určitý v tom, čo konajúci

zamýšľal svojím prejavom vyvolať. Vzhľadom na uvedené písomný súhlas H. K. so zápisom osvedčenia
spĺňa všetky právne náležitosti pre platnosť tohto právneho úkonu.

12.18. Žalovaná taktiež namieta, že súd nevzal do úvahy, že osvedčenie o vyhlásení o vydržaní malo
spôsobiť dvojité vlastníctvo, nakoľko do katastra nehnuteľností bola parc. č. 1714/41 zapísaná na

žalobcov v 1/ a 3/ rade u každého v 1/2-ici, v ktorej bola neštandardne zahrnutá časť parc. č. 1641 vo
výmere 736 m2 vlastnícky patriacej H. K., avšak na LV č. XXXX pre kat. úz. C. zostala parc. č. 1641 vo
výmere 1313 m2 zapísaná naďalej na H. K..12.19. Ani s týmto tvrdením žalovanej o príčine evidencie dvojitého vlastníctva nemožno súhlasiť,
nakoľko práve osvedčením o vyhlásení o vydržaní, s ktorým právna predchodkyňa žalovanej dala
písomnýsúhlas,bolousporiadavanévlastníctvotak,abyvlastníctvobolovkatastrievidovanévprospech

žalobcov v 1/ a 3/ rade. Iba v dôsledku pochybenia správy katastra pri zápise tejto notárskej zápisnice
a geometrického plánu nedošlo k odpočítaniu výmery z dotknutej parcely reg. E č. 1641, ktorá zostala
nesprávne naďalej zapísaná o celej výmere 1313 m2 na H. K. v LV č. XXXX. Túto skutočnosť potvrdil
aj Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor vo svojej Výzve na uhradenie platobného predpisu zo
dňa 8.4.2025, ktorú sme priložili ako dôkaz k vyjadreniu zo dňa 16.4.2025, v ktorej sa uvádza: „Zápis

Notárskej zápisnice N 328/98 – Z 3581/98 – 27/00 a GP č. 17621933-155/98 bol v katastri nehnuteľností
vykonaný nesprávne, nakoľko vykonaním zápisu novovzniknutej CKN parcely č. 1714/44 mala byť
odpočítaná časť výmery (ktorú so súhlasom pôvodnej vlastníčky na základe Notárskej zápisnice N
328/98 osvedčenia o vyhlásení o vydržaní nadobudli G. F. a A. B. každý v podiele 1 - ica) pôvodnej EKN
parcely č. 1641 orná pôda vo výmere 1313 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C.“.

12.20. Preto duplicita v evidencii vlastníctva v katastri nehnuteľností k tejto časti pôvodnej
pozemkovoknižnej parcely č. 1641 vznikla v dôsledku uvedenej chyby správy katastra pri zápise
Osvedčenia N 328/98 a nie samotným osvedčením, ktoré práve usporiadavalo vlastníctvo tohto
pozemku aj s písomných súhlasom H. K. ako osoby, ktorá mala v čase osvedčenia zapísané na liste
vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

12.21. Žalovaná ďalej namieta, že neboli splnené podmienky vydržania, nakoľko žalobcovia nemali
preukázať, že ich právni predchodcovia užívali parcelu č. 1641 oprávnene s tým, že pokiaľ žalobcovia
odvodzujú svoje vlastníctvo od zámennej zmluvy zo dňa 29.4.1956, túto žalovaná považuje za
neoprávnený nadobúdací titul z dôvodu, že v predmetnej zmluve nie sú uvedené dátumy narodenia

účastníkov zmluvy a bez uvedenia právnych skutočností, že sú vlastníkmi zamieňaných parciel.

12.22. K tejto námietke uvádzame, že vydržanie je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
na základe dlhodobej dobromyseľnej držby veci a odstraňuje právnu neistotu spojenú s vadami alebo
nedostatkom nadobúdacieho titulu, ak oprávnený držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti nemohol o

týchto vadách vedieť alebo sa, naopak, mohol domnievať, že nadobúdací titul riadne existuje. Preto z
hľadiskasplneniapodmienokvydržaniajeirelevantnánámietkažalovanej,žezámennúzmluvupovažuje
za neoprávnený nadobúdací titul.

12.23. Žalovanou vytýkané vady zámennej zmluvy nepovažujeme za dôvodné, tieto podľa nášho názoru

nespôsobujú neplatnosť zmluvy, ktorá bola príslušným štátnym orgánom schválená a v zmysle vtedy
platného právneho poriadku nadobudla vecno-právne účinky.

12.24. Súd prvej inštancie preto dospel k správnym právnym záverom, že na strane žalobcov, resp.
ich právnych predchodcov došlo aj k splneniu všetkých zákonných podmienok pre nadobudnutie

predmetných nehnuteľností titulom vydržania, a že im patrí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto sporu.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

žalovanej a skutkovým stavom sporu tak ako ho zistil súd prvej inštancie dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako
rozhodnutie vecne správne s doplnením toho, z čoho vyplýva rozsah totožnosti (duplicity vlastníctva u)
parciel registra „C“ žalobcov s parcelami registra „E“ žalovanej, pričom súčasne v odvolacom konaní
všetkým úspešným žalobcom proti neúspešnej žalovanej priznal podľa ustanovení § 396 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Predmetom tohto konania je určenie (spolu)vlastníckeho práva žalobcov k označeným častiam
parciel (podľa výroku rozsudku) žalobcov registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape totožných
(po grafickom zákrese pozemnoknižnej parcely č. 1641 z PKV č. XXX z roku 2024 v zhora

označenom konaní Okresného úradu Topoľčany) s označenými parcelami registra „E“ evidovaných
na mape určeného operátu žalovanej, keď súčasná evidencia vlastníctva oboch sporových strán
predstavuje duplicitu evidencie vlastníctva vlastníckeho práva a spochybnenie údajov o právach
knehnuteľnostiamnastraneobochsporovýchstrán(zapísanúnalistochvlastníctva).Žalobcoviaurčeniesvojich práv argumentovali(odôvodňovali) nadobudnutím (spolu)vlastníckeho práva jednak označenými
(a v evidencii nehnuteľností zapísanými) právnymi úkonmi(predloženými listinami) a tiež aj (ďalším)
právnym titulom vydržania, pre prípad neakceptovania označených právnych úkonov(skutočností),

pričom konajúci prvoinštančný súd vzhliadol (z dôvodov uvedených zhora) ich žalobu dôvodnou
z hľadiska oboch ich argumentácií (že im svedčí z predložených dôkazov a súčasne aj na základe
vydržania), keď naopak argumentáciu (obranu) žalovanej (totožnú v konaní i v podanom odvolaní)
žalobcami uplatňované práva popierajúcu (avšak bez uplatnenia si svojich nárokov samostatnou
žalobou či protinávrhom) neakceptoval.

15. Konanie o nároku uplatnenom v tomto konaní (spore) je civilným sporovým konaním ovládaným
zásadou prejednacou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim
je zásadne vecou strán sporu, na nich leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov ich predkladaním
alebo označením, nakoľko každá strana sporu má povinnosť tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného
bremena k uplatňovaným nárokom o svojom tvrdení, pričom rozsah a konkrétnu podobu dôkazného

bremena určuje hmotnoprávna norma, na základe ktorej si sporové strany nimi uplatňované nároky
v spore uplatňujú. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho konania; rozsudok súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie, výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku tak, aby umožnil kontrolu
správnosti rozhodnutia súdu v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Skutkovým

hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, toto vykonáva len súd, ktorý ich vykonal a výsledok
hodnotenia je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Zo zásady
voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať len ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia; nemožno potom polemizovať so

skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz nemal pre skutkový stav
dôležitý alebo naopak. Právnym posúdením veci je potom činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav
subsumuje pod skutkové podstaty určitých právnych noriem hmotnoprávneho charakteru, na základe
čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
skutkový stav subsumuje pod nesprávnu normu, alebo ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne

interpretuje. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu
oblasť, keď odvolací súd je viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania a teda
odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj
podmienkyprieskumnej činnostiodvolaciehosúdu;navadytýkajúcesaprocesnýchpodmienokodvolací
súd prihliadne aj vtedy, keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Koncepcia odvolacieho konania

v civilnom spore teda vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená aj
to, že je obmedzené právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní ďalšie prostriedky procesného útoku
alebo obrany, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil. Odvolacia argumentácia v podobe
nových skutočností a dôkazov (novoty) je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených
podmienok, keď na diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením

z nedbanlivosti.

16. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(a tiež aj argumentáciou žalobcov z vyjadrenia k odvolaniu), v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia, tvoriaceho s rozhodnutím prvoinštančného súdu jeden celok,

obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (podstatné dôvody sú
v texte zvýraznené), keď na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na odvolacie
dôvody žalovaného uvádza nasledovné.

17. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie v civilnom súdnom konaní prebieha vo

viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu, cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie.
Kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd
rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej
právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania, sledujúc tak
rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu

dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu
podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý účastníkom
navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy. Následne po vykonaní dôkazov prichádza na rad vyhodnotenie dôkazov,ktoré je taktiež len a len v réžii súdu. Ustanovenie § 191 ods. 1 CSP pritom upravuje princíp voľného
hodnotenia dôkazov, keď v zmysle ust. § 191 ods. 2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu
môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej

vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Hodnotenie
dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich vykonal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver,
ktorý si sudca urobí o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom na poznatky získané
z vykonaných dôkazov, je vecou vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu.
Medzi skutočnosťami, ktoré boli tvrdené a boli predmetom dokazovania, sudca rozlišuje tie, ktoré sú

pre spor rozhodné. Zákon nepredpisuje pravidlá, z ktorých by malo vychádzať hodnotenie jednotlivých
dôkazov a ich hodnotenie vo vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazov je zložitý myšlienkový proces,
ktorého podstatou sú čiastkové i komplexné závery sudcu o výsledkoch vykonaného dokazovania.
Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu

pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane, jednak v porovnaní
s poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom porovná
s poznatkami získanými hodnotením ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto poznatky
súladné či protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných
prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do

akej miery účastník splnil svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenie. Také hodnotenie dôkazov, ktoré
vyznie v záver, že pravdivosť skutkových tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že
rozhodnutie súdu vyznie nepriaznivo pre účastníka, ktorého pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná.
Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať, len
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia. Nemožno potom ani

polemizovať so skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz nemal
za pre skutkový stav dôležitý alebo naopak (6MCdo 1/2010).

18. Žalobcami označené a predložené listiny preukazujú správnosť ich tvrdení o priebehu (slede)
zápisov vlastníckeho práva podľa ich skutkových tvrdení o chronológii v minulosti vykonaných právnych

úkonoch, ktorú správnosť žalovaná vyvracala predovšetkým tým skutkovým tvrdením, že prvotne (už
pri zámennej zmluve) právne úkony ich právnych predchodcov vychádzali z nesprávnosti posúdenia
vlastníckeho práva k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.1641 (z PKV XXX) ako vlastníctva N. G.
a manželky H., ktorým však vlastnícke právo podľa stavu zápisu v PKV XXX v čase zámennej
zmluvy nesvedčilo(svedčilo M. G.), pričom táto zmluva (a ani žalobcovia) neuvádza/li spôsob/titul ich

nadobudnutia vlastníctva; nesporné však bolo to, že právni predchodcovia žalobcov protiplnenie za
predmetnú parcelu (svojou označenou parcelou) druhej zmluvnej strane zámennej zmluvy poskytli.
Žalovaná v spore reálnu držbu – svoju alebo jej právnych predchodcov – predmetnej parcely v rokoch
1956(od 1948) až 1998 resp. ani neskôr nepreukázala a rovnako nepreukázala ani to, že by sa ona
alebo jej právni predchodcovia voči žalobcom resp. ich právnym predchodcom ochrany vlastníckeho

práva domáhali. Súdu v tomto konaní neprislúchalo vyslovenie vecnej nesprávnosti rozhodnutí štátnych
orgánov alebo neplatnosti úkonov sporových strán slúžiacich na zápis/evidenciu vlastníckych práv (z
minulosti), musel však pre duplicitu zápisov vlastníckeho práva k rovnakej veci vyriešiť to, ktorej
zo sporových strán aktuálne (v súčasnosti) vlastnícke právo prináleží, resp. ktorá vlastníkom nie je
(aj negatórny petit by bol prípustný). V tomto konkrétnom spore išlo teda o to, či samotný zápis

označeného rozhodnutia Okresného úradu Topolčany, katastrálny odbor zo dňa 4.4.2024 vo veci
(opravy) zákresu a zápisu k predmetnej EKN (pozemnoknižnej) parcele č. 1641 zapísanej na LV
č.XXXX k.ú. C. a tiež postupy tohto orgánu pri predchádzajúcich zápisoch vlastníctva žalovanej
a jej predchodcov (spôsobujúcich evidovanú duplicitu) mali (ešte) vplyv na reálny vlastnícky stav
k predmetu sporu, nakoľko tomuto správnemu orgánu neprislúchalo vyhodnotenie rozporu (pravdivosti/

správnosti) verejných listín v prospech rôznych vlastníkov (sporových strán). Odvolací súd však v zhode
s prvoinštančným súdom mal za to, že tomu tak nebolo a že vlastnícky stav v čase zápisu uvedeného
rozhodnutia (už) svedčal a stále svedčí žalobcom, či už na základe nimi označenej a preukázanej
chronológie právnych úkonov vo verejných listinách ako aj aj právnym titulom vydržania vlastníckeho
práva pri ich dobromyseľnej a nerušenej držbe na základe uvedených listín, teda zápisu vlastníckeho

práva žalovanej na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi J. K. podľa stavu predmetnej parcely
„E“ č.1641 na mape určeného operátu bránilo už vlastnícke vysporiadanie jednotlivých (troch) jej častí
– parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape.19. Vo veci odvolací súd poukazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky
vo Veľkom senáte občianskoprávneho kolégia, rozsudok zo dňa 13.05.2024 sp. zn. 1VCdo/1/2024,
kde sa Veľký senát priklonil k súdnym rozhodnutiam uvádzaných v tomto rozsudku v bodoch 12.3.

až 12.3.3., vychádzajúc pritom z interpretácie ustanovenia § 134 ods. 1 v spojení s § 130 ods.
1 OZ, z ktorých ustanovení platný právny titul ako predpoklad pre dobromyseľnosť držiteľa, resp.
oprávnenosť držby nevyplýva. Zároveň pritom rešpektoval účel vydržania, ktorým je uvedenie do
súladu dlhodobého faktického stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú
dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. Na

historickom pozadí nie nepodstatnou je tiež okolnosť, že ani v minulosti (podľa slovenského, resp.
uhorského práva, pozn.) právny titul nebol podmienkou držby. Nedostatok právneho titulu (napr. ústna
kúpna zmluva nehnuteľnosti) preto pre účely vydržania nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby, resp.
nedobromyseľnosť držiteľa; keď tak, môže byť (iba) jedným z dôkazov preukazujúcich oprávnenosť
držby, resp. dobromyseľnosť držiteľa. V zhode s názorom ústavného súdu (bod 12.3.2.) pri ústavne
konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený

o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil
zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je
v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú
sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

20. Pri posudzovaní oprávnenosti držby spornej parcely súd vychádzal z ustanovenia § 129
ods. 1 a § 130 ods. 1 OZ. Podľa odvolacieho súdu žalobcovia pri posudzovaní dobromyseľnosti, ani
pri bežnej opatrnosti, nemohli mať pochybnosti po celú vydržaciu dobu o tom, že im ich parcely patria
a boli objektívne presvedčení o tom, že poctivým spôsobom (zámennou zmluvou s protiplnením ich
predchodcov a právnymi úkonmi schválenými príslušnými štátnymi orgánmi) nadobudli svoje parcely a

splnili tak zákonné podmienky vyžadované právnou úpravou platnou a účinnou v čase začatia držby a
že parcely nadobudli preto vydržaním aj v súlade s dobrými mravmi, teda vzhľadom k tomuto prijatému
záveruužďalšieodvolacienámietkyžalovanejneposudzoval(akoprerozhodnutievsporenepodstatné),
nakoľko súd nemá povinnosť odpovedať na všetky (aj nepodstatné) odvolacie dôvody.

21. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 6. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam , Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025