Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201641
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925201641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803 Prievozská 2 821 09 Bratislava-Ružinov zast.: Remedium Legal, s.r.o. IČO: 53255739
Prievozská 2 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX D. XXXX XXX XX D., zast.
LEGALINKs.r.o.,Advokátskakancelária,sosídlomMlynskénivy53,82109Bratislava,IČO:50990365,
o zaplatenie 500,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu súd zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 500,- Eur s prísl. z titulu

spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy
č. 5214745641 zo dňa 19.08.2020, ktorý žalovaný riadne a včas nesplatil, preto právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu 30.11.2023 a následne pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.12.2024 postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z tohto
titulu a priznania náhrady trov konania. Žiadal priznať iba sumu 500 € napriek tomu, že mu bola
postúpená pohľadávka vo výške 629,37 Eur. Požadoval iba postúpenú istiny dlhu, úroky z omeškania
a poplatky, ktoré boli premetom postúpenia, nepožadoval.

2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 09.06.2025 platobný rozkaz sp. zn. 13Csp/18/2025-626, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
a tak ho súd uznesením sp. zn. 13Csp/18/2025-643 zo dňa 07.08.2025 zrušil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22.10.2025.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Bránil sa tým, že právny predchodca žalobcu neplatne zosplatnil

dlh a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, lebo
vo výzve, ktorá zosplatneniu mala predchádzať, veriteľ nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh, a tak jeho zosplatnenie nie je platné a z toho titulu ani
postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa žalovaného platné nie je. Bránil sa aj tým, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný pre porušenie ustanovení § 11 ods. 1 písm. b),
d), f), g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) ako aj z dôvodu porušenia § 11
ods. 2 prvá veta ZoSÚ, v zmysle ktorého veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splnenie spotrebiteľského úveru, lebo nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a dostatočným spôsobom jeho bonitu pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru neskúmal. Zároveň aj vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.4. Žalobca podaním zo dňa 03.10.2025 reaguje na vyjadrenie žalovaného a poukazuje na to, že zmluva
zo dňa 19.08.2020, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľa so žalovaným, t.j. Zmluva o povolenom prečerpaní
je zmluvou, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom

účte vo výške 500,- Eur. Nejde o klasický splátkový úver. Ide o revolvingový úver formou povoleného
prečerpania na bežnom účte. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane
bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec
a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového

rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Zdôraznil, že kontokorentný
úver (povolené prečerpanie) je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytuje
ho banka pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky
a s peniazmi aktívne manipuluje bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na
účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej.
Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční sa stávajú predmetom

kontokorentného úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu
„pôžičku“ splatí, t.j. navýši stav svojho peňažného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná o sumu úrokov
a môže často z princípu revolvingového úveru využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. Z tohto dôvodu
žalobca tvrdil, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 565 OZ, nakoľko
v danom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Z toho dôvodu veriteľ nebol povinný dodržať

ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade nebolo dojednané plnenie dlhu
v splátkach. Zdôraznil, že právny predchodca žalobcu ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zmluvy zo dňa
30.11.2023, čím mu vznikol voči žalovanému nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov.
Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca by si nemohol svoj nárok uplatniť predtým, ako dlžníka vyzval
na plnenie. Preto bol toho názoru, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy,

lebo žalobcove právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním
výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným by bola
žaloba zamietnutá ako predčasne podaná, lebo žalovaný mohol v zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej
čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať pohľadávku spôsobom dojednaným
v zmluve. Žalobca preto tvrdil, že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť na súde až po ukončení

zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 01.12.2023 (deň nasledujúci
po vyhotovení výpovede zmluvy). Na podporu svojho tvrdenia poukázal na právny názor vyplývajúci
z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/146/2008 zo dňa 31.07.2008. Vzhľadom k vyššie uvedenému nárok
premlčaný nie je, lebo žaloba bola podaná na súd 27.05.2025, teda počas plynutia premlčacej lehoty.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.10.2025 poukazuje na to, že žalobca v konaní predložil výzvu
svojho právneho zástupcu (banky) z 27.08.2024, ktorou banka vyzvala žalovaného na úhradu sumy
629,37 Eur a v prípade ak ju neuhradí oznámila mu, že je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Zdôraznil však, že žalobca v konaní nepredložil výzvu banky podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorú zákon vyžaduje
pre platné zosplatnenie pohľadávky. Táto výzva nemôže byť nahradená výzvou podľa § 92 ods. 8

ZoB (z 27.08.2024). Poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku veľkého senátu NS SR sp. zn.
1VCdo/4/2025 z 30.07.2025 a tvrdil, že žalobca v konaní musí predložiť nielen výzvu podľa § 53 ods. 9
OZ ale aj podľa § 92 ods. 8 ZOB s tým, že jedna nemôže suplovať druhú a naopak. Tvrdil, že ak žalobca
nepredložil ani oznámenie o postúpení pohľadávky a ním predložená výpoveď zmluvy a odstúpenie
od zmluvy nie sú postačujúce k tomu, aby došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a k platnému

postúpeniu pohľadávky z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu v konaní, preto
žiadal žalobu zamietnuť.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.10.2025 tvrdil, že jeho právny predchodca dodržal
všetky podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB. Predložil podací hárok k výzve zo

dňa 27.08.2024, z ktorého možno zistiť, že zásielka bola podaná do poštovej prepravy 30.08.2024
a doručená žalovanému 03.09.2024.

7. Žalovaný na vyššie uvedené tvrdenia reagoval podaním zo dňa 27.10.2025 a namietal, že pôvodný
veriteľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 ZoSÚ a neposúdil s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho nemohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Tvrdil, že je na žalobcovi, aby preukázal, že bonita žalovaného bola náležite skúmaná.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konaťs odbornou starostlivosťou teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečiť
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne
vyhodnotiť. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to

ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkoch, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.
Tvrdil, že právny predchodca žalobcu nezískal hodnoverné informácie o výdavkoch žalovaného na
živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ veriteľ nepoznal celkový objem výdavkov
klienta, nemohol si urobiť záver o tom, či je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Na podporu
svojich argumentov poukázal na niektoré rozhodnuti,a a to rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 2CoCsp/5/2025, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/47/2021, Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 6CoCsp/43/2021 a iné. Poukázal na to, že podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. v), a), c). V danom prípade absentuje po prvé
celková výška spotrebiteľského úveru a úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré

upravujú jej uplatnenie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorej je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsoby konania tejto zmeny. Opakovane poukázal na
neplatnézosplatnenieúveru,lebovkonanížalobcanepredložilvýzvyveriteľapredzosplatnením,zktorej
by vyplývala konkrétna splátka, pre ktorú realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky podľa § 53

ods. 9 OZ v súlade s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2023 a sp. zn.
5Cdo/197/2022, a tak žiadal žalobu zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

9. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver) zo dňa 19.08.2020 (č.l. 549) súd konštatuje,
že bola uzatvorená medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalovaným (dlžníkom).
9.1. Z článku I. bod 1 Zmluvy č. 54010765 súd konštatuje, že banka poskytla povolené prečerpanie
a dlžník sa zaviazal poskytnuté povolené prečerpanie vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých
v zmluve. Výška povoleného prečerpania bola stanovená na 500,- Eur, úroková sadzba premenlivá

19,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, splatnosť úrokov dohodnutá na mesačne, v posledný deň
kalendárneho mesiaca, úrok z omeškania 5 % p.a. najviac do výšky stanovenej právnym predpisom (OZ
a nariadenie vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ), konečná splatnosť povoleného
prečerpania bola určená na 19.08.2031, účet dlžníka špecifikovaný ako D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, RPMN na 22,70 % p.a., celková čiastka spojená s povoleným prečerpaním vymedzená na

1.610,62 Eur.
9.2. Z článku II. bod 1 Zmluvy vyplýva, že banka poskytne povolené prečerpanie dlžníkovi tak, že vykoná
pokyny dlžníka na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu dlžníka aj vtedy, ak dlžník nemá voči banke
pohľadávku z účtu.
9.3. Z článku II. bod 7 Zmluvy vyplýva, že ak dlžník nespláca pohľadávku banky riadne a včas môže

banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.
9.4. Podľa článku II. bod 8 Zmluvy, dlžník môže povolené prečerpanie predčasne splatiť kedykoľvek
pred dňom konečnej splatnosti.
9.5. Podľa článku II. bod 15 Zmluvy, ak banka zastaví alebo zníži povolené prečerpanie, dlžník vyrovná

dlžnú čiastku v lehote určenej bankou. Ak dlžník dlžnú čiastku nevyrovná, nevyrovnaná čiastka je
nepovolené prečerpanie.

10. Z odstúpenia od Zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 21.03.2024 (č.l. 552) súd konštatuje,
že na základe tohto úkonu právny predchodca žalobcu, v súlade s dohodnutými podmienkami pre

poskytovanie bankových produktov a služieb odstúpil od zmluvy, na základe ktorej poskytl žalovanému
a viedl účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia.
Oznámil dlžníkovi výšku pohľadávky banky vo výške 617,33 Eur a vyzval ho, aby v lehote 7 dní tento
dlh uhradil.
10.1. Z doručenky na č.l. 554 vyplýva, že táto písomnosť bola doručená žalovanému 28.03.2024.

11. Z výpovede Zmluvy zo dňa 30.11.2023, zasielanú bankou SLSP, a.s. žalovanému (č.l. 555)
súd konštatuje, že banka vypovedala zmluvu povolené prečerpanie/kontokorentný úver v súlade
s dohodnutými podmienkami pre poskytnutie bankových produktov a služieb. Výpovedná doba je 2mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Týmto
listom banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania/kontokorentného úveru, ktorého
výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania ku dňu vypovedania zmluvy predstavovala 568,77

Eur.
11.1. Z doručenky, ktorá je na č.l. 557 vyplýva, že táto písomnosť nebola doručená žalovanému do
vlastných rúk. Zásielka v odbernej lehote nebola ním prevzatá a vrátila sa ako nedoručená banke
28.12.2023.

12. Z výzvy banky SLSP, a.s. zo dňa 27.08.2024 (č.l. 610) súd konštatuje, že vyzvala žalovaného na
zaplatenie sumy 629,37 Eur, ktorá vznikla tým, že pohľadávka banky zo zmluvy, s ktorou je v omeškaní
viac ako 3 mesiace, nebola uhradená a tento dlh bol vyčíslený k 27.08.2024. Upozornila žalovaného, že
ak to neuhradí v stanovenej lehote, banka pristúpi k postúpeniu pohľadávky tretej osobe.
12.1. Súd konštatuje, že výzva bola doručená 03.09.2024 (čl.612).

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) účinného a platného v čase
uzavretia Zmluvy, t.j. 19.08.2020, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase
uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. 19.08.2020, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a o pôžičkách

pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej
len „ZoSÚ“), t.j. k 19.08.2020, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 cit. zák., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 7 ods. 1 cit. zák., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 cit. zák., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 7 ods. 4 cit. zák.,veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

21. Podľa § 7 ods. 16 cit. zák., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

22. Podľa § 7 ods. 20 cit. zák., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

23. Podľa § 7 ods. 21 cit. zák., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

24. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

26. Podľa § 10 ods. 1,2,3, cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov

28. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

29. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 cit. zák., spotrebiteľ je oprávnený zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú vypovedať kedykoľvek s okamžitou platnosťou a bezplatne, ak sa zmluvné strany nedohodli na
výpovednej lehote. Táto lehota nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac.

(2) Veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté
v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva
mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

(3) Ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, veriteľ môže z objektívnych
dôvodov ukončiť spotrebiteľovi oprávnenie čerpať spotrebiteľský úver. Veriteľ je povinný informovať
spotrebiteľa o ukončení čerpania spotrebiteľského úveru a o jeho dôvodoch písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi vopred, alebo ak to nie je možné, veriteľ informuje

o tom spotrebiteľa bezodkladne; to neplatí, ak poskytnutiu takejto informácie bránia ustanovenia
osobitného predpisu alebo verejný poriadok alebo bezpečnosť štátu.

30. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.31. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretím Zmluvy č. 5214745641 zo dňa 19.08.2020 vznikol spotrebiteľský úverový právny
vzťah, a to bez ohľadu na to, či na základe vyššie uvedenej zmluvy bol poskytnutý klasický alebo tzv.

revolvingový úver s možnosťou povoleného prečerpania. Zmluva bola platne uzatvorená a má všetky
náležitosti požadované ust. §10 ods. 1,2,3, ZoSÚ. Súd uznáva, že revolvingový úver má určité špecifiká
oproti „klasickému“ úveru, ktorého výška je vopred už v čase uzavretia zmluvy stanovená. Revolvingový
úver je charakteristický tým, že sa vopred dohodne, resp. schváli len tzv. úverový rámec, v ktorom
sa môže dlžník pri čerpaní úveru pohybovať, v tomto prípade to bolo 500,- Eur a skutočne závisí od

vôle a konania dlžníka, či čerpanie finančných prostriedkov v rámci schváleného úverového rámca
využije alebo nie. Akonáhle však hoci aj len časť prostriedkov z úverového rámca vyčerpá, niet rozdielu
v záväzku oproti „klasickému“ úveru túto čerpanú časť (spolu s dojednaným úrokom či poplatkom) vrátiť.
34.1. Súd konštatuje, že Zmluva o povolenom prečerpaní zo dňa 19.08.2020 je spotrebiteľskou zmluvou,
na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákon č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluvné strany sa v tejto zmluve dohodli na podmienkach
poskytnutia úveru vo forme povoleného prečerpania, teda žalovaný bol uzrozumený s tým, že mu veriteľ
poskytuje úverový rámec vo výške 500,- Eur a zaviazal sa poskytnuté povolené prečerpanie vrátiť
a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v zmluve. Zároveň bol uzrozumený s tým, že povolené
prečerpanie vo vymedzenom úverovom rámci sa mu poskytuje pri úrokovej sadzbe 19,90 % p. a.

a vedel, že splatnosť úrokov je dohodnutá mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca a pre prípad
omeškania so zaplatením a vrátením poskytnutých úverových prostriedkov sa dohodli na výške úrokov
z omeškania 5 % p. a. a konečná splatnosť povoleného prečerpania bola dohodnutá do 19.08.2031, teda
tento úverový rámec bol poskytnutý na dobu určitú, t.j. na 11 rokov. Zároveň bol žalovaný uzrozumený
aj s tým, že celková čiastka spojená s povoleným prečerpaním bude predstavovať 1.610,62 Eur.

34.2. Veriteľ vypovedaním zmluvy odňal dlžníkovi možnosť úver splácať dohodnutým spôsobom, preto
musel súd skúmať, či právny predchodca žalobcu platne zosplatnil úver, ktorý mal byť splácaný
spôsobom dohodnutým v zmluve a či porušenie povinnosti žalovaným splácať úver riadne a včas mohlo
mať za následok požadované zaplatenie zvyšku úveru s príslušenstvom naraz. V tejto súvislosti súd
poukazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn.

5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 alebo sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, podľa ktorých (ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný) v súlade s § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú môže jednorazovo aj predčasne zosplatniť celý úver. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu

s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie poškodený.
34.3. Podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v prípade ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa

nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý úver. Ak by vo výzve veriteľa absentovala konkretizácia splátky, pre ktorú sa
predčasne zosplatnil úver, súd by nemohol posúdiť, či zo strany banky nedošlo k porušeniu povinnosti
vykonať predčasné zosplatnenie úveru v súlade s § 565 OZ, teda do splatnosti splátky nasledujúcej po
tom, čo od splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú vykonal predčasné zosplatnenie úveru uplynuli 3

mesiace a zároveň uplynula lehota nie kratšia ako 15 dní od vykonania výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ.
34.4.Skutočnosť,žerevolvingovýúverovývzťahmáakosvojupodstatuazmyselzakotvenýautomaticky
mechanizmus čerpania a splácania úveru bez potreby osobitného znovu dojednávania úveru však
neznamená, že sa naň nevzťahujú zákonné pravidlá pre „klasický“ úver. Nemá oporu v zákonnejúprave tvrdenie žalobcu, že ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ sa vzťahujú len na „klasický“ úver.
Z daných ustanovení nevyplývajú kritéria stanovené žalobcom, že musí byť vopred už v čase uzavretia
zmluvy dohodnutá, či určená celková suma úveru a konečná splatnosť úveru. Napokon celková výška

dlhu je po čerpaní úveru vopred známa. V danom prípade bolo v zmluve dohodnuté, že konečná
splatnosť povoleného prečerpania je 19.8.2031, teda aj to dokazuje, že išlo o zmluvu dohodnutú na dobu
určitú. Je určiteľné, s prihliadnutím na dojednané zmluvné podmienky a vzhľadom na aktuálnu výšku
vyčerpaného úverového rámca, akú sumu má dlžník plniť. Na tom nič nemení skutočnosť, že po každom
ďalšom čerpaní sa táto suma, počet splátok a termín jej splatenia menia. Tento právny názor vyplýva

aj z rozhodnutí KS KE sp.zn. 2CoCsp/85/2022, 5CoCsp/37/2024, KS BA sp.zn. 15CoCsp/6/2024, KS
TN sp.zn. 16CoCsp/17/2024.

35. Súd konštatuje, že veriteľ nesplatne zosplatnil úver a nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 a § 565
OZ z toho dôvodu, že predtým než odstúpil od Zmluvy dňa 21.03.2024 dlžníka nevyzval na zaplatenie
dlžnej sumy a v takejto výzve mu neoznámil, že ktorá jeho splátka mala za následok mimoriadne

zosplatnenie úveru, čím jeho proces zosplatnenia úveru nie je kvalifikovaný. Zo žiadneho listinného
dôkazu predloženého žalobcom nevyplýva, že bol dlžník informovaný o tom, ktorá jeho neuhradená
splátka revolvingového úveru, s ktorou bol v omeškaní viac ako 3 mesiace, má za následok to, že
veriteľ zosplatnil úver, resp. od Zmluvy odstúpil, pretože takáto výzva s náležitosťami podľa § 53 ods.
9 a § 565 OZ nemôže byť nahradená ani Odstúpením od Zmluvy, ani Výpoveďou Zmluvy, a preto

postup veriteľa nemôže súd považovať za platné zosplatnenie úveru. Na podporu svojho tvrdenia súd
poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 zverejneného v zbierke
StanovískarozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikypodč.R34/2025.Aktedabankaneplatne
zosplatnila úver, malo to za následok aj neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu nesplnenia
zákonnýchpodmienokpostúpeniabankovejpohľadávkyzospotrebiteľskéhoúverunatretiuosobupodľa

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, z čoho vyplýva, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní,
a preto súd žalobu voči nemu zamietol.
35.1. Súd poukazuje aj na, že zo žaloby ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva spôsob
čerpania a splácania revolvingového úveru hoci žalobca predložil výpis z účtu žalovaného u jeho
právneho predchodcu ale pre súd bol nezrozumiteľný, neprehľadný a hlavne z neho nebolo možné zistiť

(a ani žalobca to v žalobe neuviedol, nevysvetlil) , kedy naposledy žalovaný úverový rámec vyčerpal
a kedy ho riadne a včas nesplatil preto jeho nárok nebolo možné považovať za odôvodnený ani určitý.
Nie je úlohou súdu nahrádzať procesnú nečinnosť strany sporu a zisťovať z ťažko čitateľných a pre súd
nezrozumiteľných podkladov to čo má strana sporu v konaní sama tvrdiť a preukazovať.

36. V súvislosti so splnením povinnosti právneho predchodcu žalobcu skúmať bonitu žalovaného pred
uzavretím úverovej zmluvy súd konštatuje, že žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého
by vyplynulo, že banka ako veriteľ túto povinnosť, skúmať schopnosť žalovaného splácať úver splnila
zisťovaním jeho výdavkov, či v rámci kontraktačného procesu s odbornou starostlivosťou sa zameral na
posúdenie jeho platobnej schopnosti splácať úver zisťovaním jeho príjmov, jeho výdavkov, rodinných

pomerov, o čom žiaden listinný dôkaz v konaní predložený nebol, preto súd nemohol zistiť, či táto
povinnosť bankou splnená bola a keďže v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno vyhodnotil
to v jeho neprospech a konštatuje, že z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona
ZoSÚ úver podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročný a bezpoplatkový a veriteľ nebol oprávnený pristúpiť
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru v tomto prípade.

37. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, pre ktorú tak isto žiadal žalobu zamietnuť. Premlčanie je
potrebné skúmať podľa § 565 OZ, § 103 OZ v spojitosti s § 53 ods. 9 OZ aj pri takýchto zmluvných
typoch. T.j. ak by došlo k riadnemu zosplatneniu záväzku, premlčacia lehota vo vzťahu k zosplatnenej
časti dlhu by začala plynúť až po uplynutí 3 mesiacov odo dňa splatnosti splátky, ktorá vyvolala splatnosť

dlhu, inak ak by neboli splnené podmienky riadneho zosplatnenia dlhu, premlčacia lehota by v súlade s
§ 103 OZ plynula odo dňa splatnosti každej jednotlivej splátky (uznesenie KS KE sp. zn. 3Co/202/2019
z 20.11.2020 3CoCsp/17/2020 z 25.2.2021). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že nebolo možné
preskúmať námietku premlčania vo vzťahu k jednotlivým splátkam nesplateného revolvingového úveru,
lebo ich žalobca nešpecifikoval.

37.1. Súd konštatoval, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru ale právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu listom zo dňa 30.11.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu uvedenú
v úverovej zmluve, dňa 28.12.2023 sa vrátil banke ako nedoručený. Týmto dňom sa považoval za
doručený. Výpovedná lehota bola 2 mesačná, začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho podoručení výpovede, teda 1.1.2024 a uplynula 1.3.2024, kedy malo dôjsť k zániku zmluvy. Žaloba bola
podaná na súd dňa 27.5.2025, teda v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty, preto nárok premlčaný nie je.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.