Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202467
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2225202467.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. u navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda,Ádorská41,DunajskáStreda,dieťarodičov-matka:D.C.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, F. G., a otec: nebohý H. C., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky:

I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, I. J. A., v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14P/94/2025-28 zo dňa 09.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda uznesením č.k. 14P/94/2025-28 zo dňa 09.09.2025 vo výroku

I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky I. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorej uložil povinnosť vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú rovnakom rozsahu ako by ju vykonávali jej rodičia, zastupovať ju a spravovať
jej majetok v bežných veciach. Matku zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. II. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, § 366 zák.
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 329
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP) a § 45 ods. 1, 2, 3, 4, § 62 ods. 1,
3, 4 Zákona o rodine. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených

správ zo šetrenia výchovného prostredia dospel k záveru o dôvodnosti návrhu, pretože je v záujme
maloletej zastabilizovať jej výchovné prostredie. Prihliadol na to, že v domácnosti matky dochádzalo
medzi maloletou a matkou ku konfliktom, matka chcela maloletú vydať bez jej súhlasu za cudzinca,
nútila ju bozkávať ho a posielať mu fotografie. Uzavrel, že takéto prostredie nie je pre maloletú vhodné.
Vzal do úvahy, že maloletá počas šetrenia pred ÚPSVaR Malacky uviedla, že sa k matke už vrátiť
nechce a bojí sa jej, radšej by šla do Centra pre deti a rodiny ako k matke. Návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel, maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá je podľa
doposiaľ vykonaného dokazovania ochotná, schopná a spôsobilá zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloletú. Zároveň zaviazal matku platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere v sume 30 % zo sumy
životného minima. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka prostredníctvom splnomocneného

zástupcu navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a jeho vykonateľnosť zastaviť. Namietala, že súd
porušil je právo na spravodlivý proces, pretože jej odoprel právo byť vypočutá. Súd nevykonal žiadnedôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a vychádzal len z nepravdivých tvrdení
navrhovateľky, vo veci chýbajú kľúčové dôkazy a to výsluchy svedkov I. K., L. F., A. L. a M.
a psychologické vyšetrenie. Namietala, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené. Správa ÚPSVaR potvrdzuje jej stabilné prostredie
a tvrdenia o zneužívaní sú ničím nepodložené. Uviedla, že vždy bola rodinne založená, jej prioritou bolo
a je zabezpečenie zdravého a riadneho vývinu jej dvoch dcér, ktoré ju potrebujú. Zverenie maloletej
do náhradnej starostlivosti je proti dieťaťu a pre takéto rozhodnutie chýba urgentná situácia. Maloletú
nevidelauždvamesiace,pociťujedôvodnýstrach,žedoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej

ešteviacochladnúcitymaloletejvočinej vdôsledkuvplyvurodinynavrhovateľkynajejemócie.Uvedené
by zhoršilo možnosť takýto adekvátny vzájomný vzťah medzi matkou a pubertálnou maloletou dcérou
znovu vybudovať. Svojim dcéram dala lásku, šatstvo, vzdelania, čo preukazujú lekárske potvrdenia
a svedecké výpovede. Mala za to, že navrhovateľka ohrozuje ich rodinné vzťahy a riziko odcudzenia je
reálne, najmä kvôli vplyvu jej syna a manžela. Nariadenie neodkladného opatrenia bez určenia aspoň
minimálneho styku matky s maloletou by mohlo zvýšiť riziko ich vzájomného odcudzenia, čím by bola

znemožnená náprava ich vzťahu do budúcna. Zdôraznila, že má právo na lásku svojich detí, hoci sú jej
materiálne podmienky obmedzené, nakoľko jej zomrel manžel a celodenne opatruje staršiu invalidnú
dcéru. O maloletú sa starala, zabezpečila jej všetko potrebné, avšak v pubertálnom veku odmietala
chodiť do školy, kde ju musela denne voziť, z vyučovania utiekla. Kvôli záškoláctvu bola na maloletú
prísna, uvedené riešili aj s triednou učiteľkou a riaditeľkou školy. Maloletá neustále utekala z domu za

chlapcami a za vidinou bohatého života. Tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu odmietla s tým, že
tieto vyvrátia svedkovia – spoluobčania a rodina, ktorí ju poznajú. To, že mala ťažký život s invalidnou
dcérou a problémy s mladšou dcérou, ktorá je v pubertálnom veku nemožno považoval za legálny dôvod
pre zbavenie ju rodičovských práv a zverenie maloletej cudzej osobe, ktorá ju pozná dva mesiace.
Chápe, že navrhovateľka má lepšie podmienky a maloletú nalákala. Je v kontakte s vedením Spoločnej

školy internátnej, kde maloletú prijali v tomto školskom roku a ktorú školu si sama vybrala. Na podnet
maloletej jej zmenili odbor, avšak do školy zrejme pod vplyvom navrhovateľky nenastúpila. Tvrdenia
navrhovateľky, že jej dcéra pôjde pracovať sú trestným činom marenia povinnej školskej dochádzky.
Uviedla, že na otázky kamarátky maloletej, prečo narozprávala takéto nepravdy, maloletá odpovedala,
že ona o ničom nevie. Vyslovila podozrenie, že maloletá sa dostala do pasce sexuálneho zneužívania.

Maloletá je stále na internete, rozposiela svoje fotografie. V čase, kedy bola doma, v rámci videohovorov
s priateľom a jeho otcom, bolo zjavné ako sa na nej zabávajú. Preto podáva trestné oznámenie za
zneužívanie chránenej maloletej osoby, nakoľko má podozrenie a potvrdila jej to najlepšia kamarátka
dcéry, že obchodujú s pornofotografiami a preto ju nepúšťajú do školy. Nedôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia vidí aj v absencii urgentnej situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah

súdu, nakoľko úpravou zverenia maloletej do starostlivosti navrhovateľky neodkladným opatrením sa len
potvrdí súčasný faktický stav, t.j. že maloletá je dobrovoľne v starostlivosti navrhovateľky. Takáto úprava
je preto nadbytočná a nepotrebná. Nie je osobou, ktorá nezabezpečuje starostlivosť o dieťa, a aby jej
bolo dieťa odňaté. Žiada o dôkladné vyšetrenie maloletej psychológom, pretože nie je mysliteľné, aby
súd podporoval, že ju nepustia do školy. Žiadala o umiestnenie maloletej do Reedukačného ústavu

pre mladistvých. Poukázala na podozrenie zo zneužívania maloletej, preto je potrebné vyhotovenie
posudku a trestné oznámenie. Namietala, že určené výživného vo výške 30% zo sumy životného minima
je neprimerane vysoké. Mala za to, že v danej veci je právny a rodinný záujem, aby matka ako zákonný
zástupcamaloletejmohlazabezpečiťzdravýariadnyvývinajejosobnostnýavzdelanostnýkariérnyrast.
Podľa jej mienky, súd mal viesť účastníkov k zmierlivému riešeniu sporu za účelom dosiahnutia dohody.

Poukázala na participačné právo dieťaťa a jeho právo zúčastniť sa konania, byť informované o konaní
a dôsledkoch rozhodnutia, vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť. Vyjadrenie názoru maloletého
dieťaťa nie je podmienené vekovou hranicou ani rozumovou vyspelosťou, ale schopnosťou ho vyjadriť
samostatne. Navrhla určiť metódu vyšetrenia maloletej. K odvolaniu pripojila potvrdenie o pobyte, rodný
list maloletej, rodný list matky, sobášny list rodičov maloletej, úmrtný list otca, oznámenie Sociálnej

poisťovne o zrážkach z dôchodku, kópiu cestovného pasu maloletej, lekárske správy o zdravotnom
stave maloletej, vysvedčenie, oznámenie o udelenom pokarhaní triedneho učiteľa maloletej, potvrdenie
Špeciálnej základnej školy zo dňa 18.9.2025 a žiadosť o zmenu v prihláške na strednú školu.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu považovala tvrdenia matky o podozrení jej manžela a syna

ohľadom sexuálneho zneužívania maloletej a marení školskej dochádzky maloletou za nedôvodné
a nepravdivé. Matka sa priživovala na útrapách maloletej, ktorá bola zneužívaná tým, že musela násilím
pod hrozbou a opakovaným nátlakom urobiť pornofotografie, ktoré posielala matka M. do osobnej
držby. Po uspokojení cudzinca vždy zaplatil matke rôznymi čiastkami a tieto pornofotografie posielalaj jej cez facebook (messanger). Uviedla, že v júli tohto roku sa na rodinnej oslave fotila s maloletou
spoločne v spoločenských šatách, ktoré fotografie zverejnila a následne obdržala od matky komentár
svulgarizmami aneskôrpornofotografie,naktorýchbolamaloletá.Fotografievčasvymazala,pretožeak

by boli ponechané na facebooku, videla by ich široká verejnosť. Matka sa týmto dopustila trestného činu
zneužívania a šírenia pornofotografií vlastnej dcéry. Takéto správanie voči dcére by nikdy nedokázala
robiť žiadna rodinne založená matka. Nemá záujem podať trestné oznámenie na matku a ak by maloletá
mala pekný a blízky vzťah s matkou, nikdy by nepristúpili a ani nežiadali o jej starostlivosť, pretože
rodinné putá by mali byť vždy zachované. Pokiaľ ide o povinnú školskú dochádzku, túto maloletá

ukončila ku dňu 31.08.2025, vzhľadom na dovŕšený vek 16 rokov. Mala za to, že na názor maloletej,
ktorá je už dospievajúcou ženou, treba prihliadať. Maloletá si plánuje budúcnosť s jej synom, a obom
treba pomáhať a chrániť ich. V jej domácnosti je maloletá šťastná a v bezpečí. Od júna tohto roku,
odkedy maloletá býva v ich domácnosti, sa matka nepokúsila a ani nevynaložila žiaden úsilie akokoľvek
sa s dcérou spojiť. Toto pretrváva doposiaľ, pričom takýto postoj určite nemá milujúca matka. Navrhla
odvolanie zamietnuť z dôvodu manipulácie maloletej a nedôstojnej starostlivosti o ňu, nakoľko pred

časom bola ponižovaná s následkami traumy. Z uvedených dôvodov žiadala maloletú ponechať v jej
starostlivosti.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zverenie maloletej do náhradnej
starostlivosti navrhovateľky nebolo navrhované z dôvodu nevyhovujúceho výchovného prostredia na

strane matky, ale z dôvodu, že maloletá sa v domácnosti navrhovateľky zdržiavala už určitý čas a na
základe jej vyjadrenia sa k matke nechce vrátiť. Maloletá počas šetrenia dňa 27.08.2025 uviedla, že
k matke sa nevráti, je rozhodnutá ostať v domácnosti navrhovateľky, so svojou matkou nekomunikuje
a nie je s ňou v kontakte. Z pohľadu úradu je potrebné rešpektovať právo dieťaťa na vyjadrenie jeho
názoru a zachovanie práva na vypočutie. Matka v odvolaní uvádza, že maloletá a navrhovateľka

neuvádzajú pravdivé informácie. Za účelom zistenia, či je dieťa manipulované, resp. či sú tvrdenia
maloletej pravdivé, navrhol, aby s matkou a maloletou pracoval odborník na referáte poradensko-
psychologickýchslužiebpríslušnéhoÚraduprácesociálnychvecíarodinyvmieste,vktoromsamaloletá
aktuálne zdržiava.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k záveru, že
odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Odvolací súd sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím a jeho dôvodmi.

12. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné

v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa
(§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv
maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor
pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti
s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje

neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či
ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

13. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

14. Po posúdení prejednávanej veci a vychádzajúc z obsahu spisu má odvolací súd zhodne ako

súd prvej inštancie za to, že v danej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zverením
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky (§ 325 ods. 1 CSP) spĺňa podmienky
jeho nariadenia. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru o nevyhnutnej potrebe autoritatívneho
zásahu súdu do pomerov v rodine, keď prihliadal na obsah podaného návrhu a na správu kolízneho
opatrovníkazošetreniapomerovvdomácnostinavrhovateľkyavykonaniapohovorusmaloletou(správa

zo dňa 28.08.2025). V tomto prípade bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že maloletá po dobu
dvoch mesiacov býva v domácnosti navrhovateľky a odmieta sa vrátiť k matke. Správne súd prvej
inštancie prihliadal na názor maloletej, vzhľadom na jej vek, a ňou tvrdené skutočnosti týkajúce sa
strachu a obáv, ktoré pramenia z konania matky, ktorú podporuje cudzia osoba označovaná ako M.,
s ktorým mala ísť maloletá na dovolenku, ktorý ich finančne podporoval, mal záujem o maloletú a

fyzicky ju napádal. Z vyjadrenia maloletej dokonca vyplynulo, že ak by sa mala vrátiť do domácnosti
k matke, prijala by radšej umiestnenie v Centre pre deti a rodiny. Skutočnosť, že maloletá sa zdržiava
mimo domácnosti matky po dobu dvoch mesiacov, potvrdila aj samotná matka. Odvolací súd vyhodnotil
obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a správy kolízneho opatrovníka ako osvedčujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej zabezpečením ochrany dieťaťa, vzhľadom na závažné

argumenty navrhovateľky (posielanie fotografií maloletej matkou cudzej osobe, nútenie k zbližovaniu
sa maloletej s cudzím mužom) a odmietanie matky maloletou, ktoré treba vziať do úvahy. Zároveň
zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je dočasného charakteru, pričom súd prvej inštancie v konaní vo veci
samej o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vykoná náležité dokazovanie a v súlade
s najlepším záujmom dieťaťa na základe dôkazov rozhodne. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že

v prípade, ak v konaní vo veci samej dôjde k zmene okolností a pomerov, pripadá do úvahy postup podľa
§ 363 CMP, podľa ktorého súd môže kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie,
ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Všetky námietky matky budú
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom súd vykoná náležité dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, teda aj matky, výsluchom prípadných svedkov a zabezpečením podkladov pre

meritórnerozhodnutie. Nebolomožnéprihliadaťaninaargumentmatky,žerozhodnutímnemáupravený
ani minimálny styk s maloletou, keď predmetom tohto konania nebola úprava styku matky s maloletou.
Pokiaľ matka namieta, že napadnutým rozhodnutím si nebude môcť budovať vzťah s maloletou, ktorá
je v pubertálnom veku, odvolací súd udáva, že matka má právo ako rodič stretávať sa s maloletou
a v prípade, ak by ju dcéra odmietala, má možnosť obrátiť sa so žiadosťou o pomoc na Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, prípadne vyhľadať odbornú
pomoc u psychológa. Odvolací súd neprihliadal ani na námietky matky, že v danej veci nie je potrebný
urgentný zásah súdu do pomerov rodiny, pretože maloletá sa v domácnosti navrhovateľky už nachádza.
Práve z dôvodu ochrany záujmov maloletej a skutočnosti, že matka nezabezpečuje starostlivosť
o maloletú a zodpovednosť na dieťa je prenesená na navrhovateľku, sa odvolací súd stotožnil s názorom

súdu prvej inštancie o splnení podmienok nariadenia neodkladného opatrenia a na dôvody napadnutého
rozhodnutia poukazuje (§ 387 ods. 1, 2 CSP).15.Pozohľadnenívšetkýchtýchtookolnostíakomplexnejsituácievrodine,odvolacísúddospelkzáveru
o správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým maloletú dočasne zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktoré je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa.

16. Napadnuté rozhodnutie vo výroku, ktorým súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 30% zo sumy životného minima odvolací súd vyhodnotil ako správne. V danej veci je predmetom
konania, aj konania vo veci samej, zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45
Zákona o rodine), teda nie rodičovi. Z uvedeného dôvodu je potrebné zabezpečiť výživu maloletej aspoň

v nevyhnutnej miere tak ako to ukladá ust. § 366 CMP. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že v zmysle
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z.z. výška životného minima
pre nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje sumu 129,74 eur. Nevyhnutné náklady na maloletú
pozostávajú z výdavkov na stravu, ošatenie, hygienu a podielu nákladov na bývanie, ktoré nepochybne
prekračujú 30% zo sumy životného minima. Odvolací súd konštatuje, že matka v odvolaní neuviedla
žiadne argumenty vo vzťahu k výroku uznesenia, ktorým ju súd zaviazal k povinnosti prispievať na

výživu maloletej. Pokiaľ uviedla, že výživné je pre ňu neprimerane (likvidačné), tieto tvrdenia žiadnym
spôsobom nepreukázala. Predložený doklad o dlhoch matky voči Sociálnej poisťovne nezakladá dôvod
pre zmenu napadnutého rozhodnutia vo výroku o výživnom. Treba zdôrazniť, že povinnosťou rodiča
je prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia
povinnosť je teda zákonnou povinnosťou každého rodiča.

17. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky o porušení jej práva na spravodlivý proces, ktorými
namietala, že nebola vypočutá v konaní a nemala možnosť sa k veci vyjadriť. V tejto súvislosti poukazuje
na ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Udáva,

že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, keď ide o skrátené
konanie. Súd prvej inštancie správne postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
a k porušeniu práva účastníka konania postupom súdu nedošlo.

18.Pozohľadnenívšetkýchtýchtookolnostíakomplexnejsituácievrodine,odvolacísúddospelkzáveru

o správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je jednoznačne v záujme ochrany
maloletého dieťaťa.

19. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).