Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212269.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej
republiky, bytom D., K. E. XXXX/X proti žalovanému: D. C., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, bytom D., F. XXXX/X o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025 domáha, aby súd zriadil
k nehnuteľnostiam: pozemku parcely registra „C” evidované na katastrálnej mape par. č. XXX/XX o
výmere 602 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemku parcely registra „C” evidované na katastrálnej
mape par. č. 371/84 o výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nebytový priestor

č. G., vchod X, poschodie -l suterén v stavbe súpisné číslo XXX, druh nebytového priestoru 2, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 15/506 a byt č. 1 , vchod 0, na prízemí, v stavbe súpisné číslo XXX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 85/506 vo vlastníctve žalovaného o podiele 1/1, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom H. I. D., nachádzajúcich sa v katastrálnom území: J. K., obec: B., okres: D., záložné právo v

prospech žalobcu a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný sa dňa 09.07.2025 dohodli, že žalovaný
pre žalobcu obstará, okrem iného, nákup technológie za sumu 7 093,00 € bez DPH. Žalovaný potvrdil
prevzatie celkovej sumy 11.806,00 € vo WhastApp komunikácií, avšak dohodnutú technológiu, na ktorú
žalobca žalovanému odovzdal účelovo viazané finančné prostriedky celkovo vo výške 7 093,00 €,

žalovanýnapriekviacerýmurgenciámnedodal.Vzhľadomktomu,žežalovanýsvojdlhvovýške7093,00
€ neuhradil žalobcovi napriek viacerým urgenciám a napriek viacerým urgenciám ani do dnešného dňa
žalobcovi nedodal technológiu, na nákup ktorej boli žalovanému účelovo zverené finančné prostriedky,
dostal sa žalovaný do omeškania s úhradou predmetného dlhu. Žalobca sa so žalovaným ešte dňa
12.10.2025 snažil dohodnúť na zmene termínu dodania technológie a za tým účelom žalobca zaslal
žalovanému dňa 12.10.2025 emailom dokument - potvrdenie o dohode o dodaní bazénovej technológie

a o prevzatí peňazí, avšak k podpisu dohody nakoniec nedošlo, keďže žalovaný uvedenú dohodu do
dnešného dňa nepodpísal a túto skutočnosť neoznámil žalobcovi. Žalobca následne zistil, že dôvodom
vyhýbavého správania sa žalovaného je zrejme skutočnosť, že žalovaný finančné prostriedky na nákup
technológie použil pre svoju potrebu. Uvedené presvedčenie žalobcu vyplýva z neskorších zistení
žalobcu, z ktorých vplýva, že voči žalovanému sú vedené viaceré exekučné konania a z verejne
dostupných zdrojov vyplýva, že má dlhy voči verejnému sektoru spolu vo výške cca 30 000,00 €. Za

danej situácie žalobca nemá záujem na ďalšom obstarávaní technológie prostredníctvom žalovaného,
keďže je zrejmé, že žalovaný sa k plneniu svojich záväzkov stavia laxne, tieto si riadne neplní, pričomsú voči jeho osobe vedené viaceré exekučné konania a je evidovaný ako dlžník so záväzkami cca
30 000,00 €. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie uspokojenia peňažnej
pohľadávky (nároku) žalobcu voči žalovanému (ktorá bude predmetom súdneho konania iniciovaného

žalobcom). Z dôvodu potreby splnenia zákonnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
a to existencie stavu obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobca za týmto účelom uvádza, že z verejne
dostupných zdrojov, ktoré pripája k tomuto návrhu zistil, že file_0.jpg

file_1.wmf

žalobca má viaceré dlhy voči zdravotným poisťovniam a L. I. D.. Tieto dlhy spolu predstavujú cca
30 000,00 €. Žalovaný podľa evidencie nehnuteľností vlastní nehnuteľné veci zapísané na LV XXX
pre katastrálne územie: J. K. (nehnuteľnosti na ktorých sa žalobca domáha zriadenia záložné právo
za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky). Žalovaný okrem vyššie uvedeného vlastní aj pozemky
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J. K., na ktorom už je zapísané aj záložné právo L.

I. D.. Žalobca v tejto chvíli nemá inú možnosť, ako zabezpečiť vymoženie svojej pohľadávky a má za
to, že dostatočným a hodnoverným spôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a nariadenia záložného práva k predmetnému nehnuteľnému
majetku vo vlastníctve žalovaného. Vyššie špecifikované nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom
M., N. z dátumu 15.10.2025 t.j. žalobca predpokladá, že výška poskytnutého úveru takmer dosahuje

hodnotu zálohu. Okrem uvedeného, na predmetných nehnuteľnostiach žalovaného je zapísané už aj
záložné právo L. I. D., čo len umocňuje presvedčenie žalobcu o preventívnej potrebe zabezpečenia
si svojho nároku na vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov na nákup technológie formou
sudcovskéhozáložnéhopráva.Žalobcajetohonázoru,žeúčelsledovanýžalobcom(znekonaniamožno
dôvodne usudzovať, že pohľadávku žalobcu s ohľadom na odstup času dobrovoľne uhradiť file_2.jpg

file_3.wmf

nemieni ) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobca je toho názoru, že v
prípade ak súd nenariadi týmto návrhom navrhované zabezpečovacie opatrenie, hrozí žalobcovi

reálne ohrozenie vymoženia jeho pohľadávky prostredníctvom exekúcie, nakoľko snaha žalovaného
dobrovoľne uhradiť pohľadávku žalobcu je minimálna, pričom reálne hrozí, že na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného budú pribúdať ďalšie daňové resp. exekučné záložné práva. Z charakteru
zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nezisťuje všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Pri ich zisťovaní sa nevyžaduje formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje
zabezpečenie na súde uplatnenej pohľadávky v prípade budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem
existencie nároku však žalobca osvedčuje i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola
prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava je reálna a bezprostredne hrozí.

Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený.

3. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 343 ods. 1 až 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344
stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí osvedčiť dôvodnosť svojho nároku voči
žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená. Súd môže teda na

návrh zriadiť záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva.

10. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia tak vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované
zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie
nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná
budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť
reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť

len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani
existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

11. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to WhatsApp
komunikáciou, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J. K. (2x), výpisom
listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. K., emailom zo dňa 16.10.2025 spolu s Potvrdením

o dohode o dodaní bazénovej technológie a o prevzatí peňazí zo dňa 17.10.2025, Výpisom z registra
poverení na vykonanie exekúcie (3x), výpisom o dlžníkoch na poistnom a daniach (5x).

12.ZpredloženejWhatsAppkomunikáciemedziprvýmadruhýmúčastníkombolozistené,žedňa 09.07.
bol prvým účastníkom komunikácie oznámený rozpis ceny za materiál (4.020 €) a za práce (1.600 €),

t.j, spolu 5.620,00 € a za technológiu v sume 6.990,00 €. Druhý účastník komunikácie uvádza, že dnes
dal 8000 €, na čo prvý účastník uviedol, že potvrdzuje, následne druhý účastník uvádza, že oprava za
technológiu je 7.093 €, a zostáva ešte 4.713 €. Z WhatsApp komunikácie zo dňa 09.07. bolo zistené
že druhý účastník uvádza, že svokra dá prvému účastníkovi peniaze, aby sa ozval kedy ich bude môcť
prevziať, na čo prvý účastník uviedol, že potvrdzuje prevzatie 4.713 €. Z WhatsApp komunikácie zo dňa

05.09. bolo zistené, že prvý účastník oznamuje, že mu nevyšiel harmonogram s montážou technológie,
vyhradzuje si na to utorok a stredu. Z WhatsApp komunikácie zo dňa 16.09. bolo zistené, že prvý
účastník oznamuje, by chcel poprosiť o pár dní času s technológiou, nakoľko sa mu to nepodarilo vyriešiť
minulý týždeň.

13. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres D., Obec B., katastrálne územie J. K.
bolo zistené, je na ňom vedená parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 602 m2, druh pozemku: orná
pôda, parcela registra „C” č. 371/84 o výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a bytový dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemkoch parcelách č. 371/84 a 371/85 abyt č. 1, vo vchode 0, na prízemí, so súpisným číslo XXX a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 85/506 vo
vlastníctve žalovaného o podiele 1/1. V časti ťarchy je pod V 5385/2024 uvedené záložné právo na

tento byt č.1 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach prináležiacich
k tomu bytu a na pozemkoch, na ktorých je bytový dom v ktorom sa byt č. 1 nachádza v prospech
Slovenskej sporiteľne, a.s.

14. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres D., Obec B., katastrálne územie J. K.

bolo zistené, je na ňom vedená parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 602 m2, druh pozemku: orná
pôda, parcela registra „C” č. 371/84 o výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a bytový dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemkoch parcelách č. 371/84 a 371/85 a
nebytový priestor č. GI, vo vchode 0, poschodie -l suterén v stavbe súpisné číslo 429, druh nebytového
priestoru 2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15/506 vo vlastníctve žalovaného o podiele 1/1. V časti ťarchy je pod

V 5385/2024 uvedené záložné právo na tento nebytový priestor garáž pod G1 spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach prináležiacich k tejto garáži a na pozemkoch na ktorých
je bytový dom v ktorom sa nebytový priestor (garáž) nachádza v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.

15. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre okres D., Obec B., katastrálne územie J. K. bolo zistené, že

sú na ňom vedené parcely registra „C“ č. 371/24 o výmere 73m2 – orná pôda a č. 371/25 o výmere
231m2 – orná pôda a ako vlastník je vedný žalovaný v podiele 1/1. V časti ťarchy je uvedené že
pod P 263/2025 bolo rozhodnutím L. I. D. zriadené záložné právo na tieto nehnuteľnosti za účelom
zabezpečenia daňového nedoplatku žalovaného a zároveň bol žalovanému uložený zákaz nakladania
s týmito nehnuteľnosťami bez súhlasu správcu dane.

16. Z mailovej komunikácie zo dňa 12.10.2025 bolo zistené, že z adresy C. na adresu D. bolo zaslané
Potvrdenie o dohode o dodaní bazénovej technológie. Z potvrdenia o dohode o dodaní bazénovej
technológie a o prevzatí peňazí zo dňa 17.10.2025 bolo zistené, že jeho obsahom bol záväzok
žalovaného ako dodávateľa obstarať pre žalobcu ako objednávateľa bazénovú technológiu najneskôr do

16.06.2025,pričomobjednávateľodovzdaldodávateľovidňa15.06.2025sumu5.000€vhotovosti,ktorej
prevzatie dodávateľ potvrdil cez WhatsApp komunikáciu. Predmetné predložené potvrdenie neobsahuje
podpisy zmluvných strán, t.j. žalobcu a žalovaného.

17. Z registra poverení na vykonanie exekúcie zo dňa 22.10.2025 bolo zistené, že súdny exekútor B.

O. C. bola dňa 23.09.2025 poverená na vymoženie peňažnej pohľadávky oprávneného P., M., IČO:
XX XXX XXX so sídlom Q. C., XX R. L. voči žalovanému. Z registra poverení na vykonanie exekúcie zo
dňa 22.10.2025 bolo zistené, že súdny exekútor B. O. C. bola dňa 18.08.2025 poverená na vymoženie
peňažnej pohľadávky oprávneného L. J. P., N. voči žalovanému. Z registra poverení na vykonanie
exekúcie zo dňa 22.10.2025 bolo zistené, že súdny exekútor B. O. C. bola dňa 27.05.2025 poverená

na vymoženie peňažnej pohľadávky oprávneného S. G., N.. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XXX, F.
voči žalovanému.

18. Z výpisu dlžníkov na poistnom bolo zistené, že žalovaný má: k 20.10.2025 dlh na poistnom voči Q.
J. P. vo výške 3.601,64 €, k 17.10.2025 dlh na poistnom voči M. P. vo výške 13.655,48 €, k 20.10.2025

dlh na poistnom voči Union zdravotná poisťovni vo výške 9.070,43 €, k 17.10.2025 dlh na poistnom voči
M. P. vo výške 5.538,52 €, k 31.07.2025 dlh daniach vo výške 4.638,91 €.

19. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda sú : a) návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia; b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť
veci, práva a iné majetkové hodnoty; c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho
opatreniabudezabezpečovaťpeňažnúpohľadávku;d)existenciaobavyzbudúcehozmareniaexekúcie.
Zo žalobcom predložených dôkazov mal súd za osvedčené, že žalovaný vlastní nehnuteľnosti ku ktorým
sa žalobca domáha zriadenia zabezpečovacieho opatrenia a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

pre katastrálne územie J. K., byt č. 1 a garáž G1. Taktiež mal osvedčené, že voči žalovanému sa
vedie viacero exekučných konaní a je dlžníkom za daniach a poistnom. Z predložených dôkazov mal
však súd pochybnosti o výške pohľadávky žalobcu voči žalovanému a celkovo o jej existencii, t.j.
pohľadávkažalobcuvočižalovanémunebolažalobcomriadneosvedčená.Žalobcapoukazujevosvojomnávrhu na WhatsApp komunikáciu medzi nim a žalovaným, z ktorej nemožno určiť ním uvedenú výšku
pohľadávky voči žalovanému vo výške 7.093 €. Ďalej poukazuje na mail, ktorý dňa 12.10.2025 zaslal
žalovanému a súčasťou ktorého bolo zaslané Potvrdenie o dohode o dodaní bazénovej technológie.

Z potvrdenia o dohode o dodaní bazénovej technológie a o prevzatí peňazí zo dňa 17.10.2025
vyplynulo, že objednávateľ odovzdal dodávateľovi dňa 15.06.2025 sumu 5.000 € v hotovosti. Nakoľko
v predmetnom potvrdení absentujú podpisy účastníkov zmluvného vzťahu, súd na tento predložený
dôkaz neprihliadal. Aby bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, je
okrem splnenia vyššie uvedených podmienok potrebné zaoberať sa primeranosťou medzi rozsahom

pohľadávky veriteľa a hodnotou majetku dlžníka, vo vzťahu ku ktorému by zabezpečovacie opatrenie
prichádzalo do úvahy. Pokiaľ ide o hodnotu predmetu záložného práva, teda hodnotu majetku dlžníka
a hodnotu peňažnej pohľadávky veriteľa, nesmie medzi nimi vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal
rešpektovať zásadu proporcionality a zohľadniť individuálne okolnosti prípadu. Zriadením záložného
práva na predmetnom byte a garáži by tak prišlo k nepomeru medzi požadovanou výškou pohľadávky
(ktorej výška je diskutabilná a najmä žalobcom neosvedčená) a hodnotou zaťaženého bytu a garáže

žalovaného, čím by prišlo k porušeniu akceptácie zásady primeranosti. Súd poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti zhodnotil, že návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je
možné vyhovieť.

20. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd

návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, žalovaný tak bol v tomto konaní
v plnom rozsahu úspešný a tým pádom má nárok na náhradu trov konania, nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
(§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.