Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., proti žalovaným: v rade
1/ L.U.C. Klopušné, s. r. o., so sídlom 794, Veľké Rovné 013 62, IČO: 36 427 390, v rade 2/
ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ, so sídlom 1553 Veľké
Rovné 013 62, IČO: 37 906 739, obaja zastúpení: JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Treskoňova 816/1, Bytča 014 01, IČO: 47 253 223, o určenie neplatnosti uznesení z valných
zhromaždení, takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanému v rade 1/ v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobu voči žalovanému v rade 2/ v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.03.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným
v rade 1/ a 2/ rozhodnutia, ktorým by súd rozsudkom určil neplatnosť uznesení prijatých valným
zhromaždením L.U.C. Klopušné, s. r. o., so sídlom Veľké Rovné 794, 013 62, IČO: 36 427 390, konaného

dňa 25.01.2024 v kancelárii spoločnosti žalovaného v rade 1/ a uznesení valného zhromaždenia
ZDRUŽENIA VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ, so sídlom Veľké
Rovné 794, 013 62, IČO: 37 906 739, konaného dňa 02.12.2023. Žalobca súčasne navrhol zaviazať
žalovaných na plnú náhradu trov konania žalobcovi.

2. Voči žalovanému v rade 1/, obchodnej spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o. žalobca podanú
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v rade 1/ zvolal Valné zhromaždenie spoločnosti pozvánkou na

deň XX.XX.XXXX o 15-tej hodine v kancelárii spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o. v zmysle čl. 9.6
Spoločenskej zmluvy. Žalobca poukázal na obsahové náležitosti pozvánky a v nej obsiahnutý program
rokovania bod bodom 1 až 9, s dátumom vystavenia pozvánky dňa 02.01.2024, v ktorej pri napísanom
mene G. D. H. – konateľ L.U.C. Klopušné, s. r. o. s nečitateľným podpisom nad napísaným menom
a funkciou je obsiahnutá obdĺžniková pečať L.U.C. Klopušné. Ako dôvod neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia žalovaného 1/ žalobca uviedol, že podľa čl. 9.6 Spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie
obchodnej spoločnosti zvoláva konateľ minimálne 1 krát za rok pozvánkou s podpisom, na ktorej musí

byťuvedenýprogramamusíbyťpozvánkadoručenákonateľom,spoločníkom,minimálne15dnívopred,
pred dňom konania valného zhromaždenia. Žalovaný 1/ má pri úprave konania štatutárneho orgánu
v mene spoločnosti v Spoločenskej zmluvy uvedené: „Za spoločnosť konajú a zastupujú konatelia
spoločne, minimálne dvaja tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnostipripoja minimálne dvaja konatelia svoj podpis a funkciu.“ Žalobca poukazuje na skutočnosť, že vo výpise
z obchodného registra žalovaného 1/ je ako spôsob konania štatutárneho orgánu v mene spoločnosti
s ručením obmedzeným uvedené, že „za spoločnosť konajú a zastupujú konatelia, minimálne dvaja.

Podpis za spoločnosť sa uskutočňuje tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu
spoločnosti pripoja minimálne dvaja konatelia svoje podpisy a funkciu“. Pozvánka, ktorou G. D. H.,
konateľ žalovaného 1/ zvolal v zmysle čl. 9.6 Spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie žalovaného 1/,
je v zmysle uvedeného podľa názoru žalobcu pozvánkou neplatnou, s čím žalobca spája aj neplatnosť
všetkých valným zhromaždením prijatých uznesení na predmetnom valnom zhromaždení žalovaného

1/, konanom dňa XX.XX.XXXX.

3. Ako druhý dôvod neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného 1/ žalobca označuje
nepresné určenie miesta konania valného zhromaždenia vymedzeného slovami „v kancelárii
spoločnosti“, čo vyvolalo na strane žalobcu pochybnosť o tom, v ktorej kancelárii sa má valné
zhromaždenie žalovaného v rade 1/ uskutočniť. Po telefonickom hovore žalobcu s konateľom

žalovaného 1/ G. I. tento slovami žalobcu „navigoval“ označením konkrétnej kancelárie v areáli bývalej J.
K. L. L. E.. Žalobca má za to, že pozvánka na konanie valného zhromaždenia žalovaného 1/ je nejasná
a neurčitá k miestu jeho konania. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že ako spoločník žalovaného
v rade 1/ a 2/ sa oboch konaní Valného zhromaždenia osobne zúčastnil. Napriek uvedenému trvá na
určení neplatnosti všetkých dňa XX.XX.XXXX prijatých uznesení valným zhromaždením pre nedostatky

zvolávania valného zhromaždenia pozvánkou, ktorú žalobca považuje z vyššie uvedených dôvodov za
neplatnú.

4. Žalobca ďalej poukázal na výsledok konania Okresného súdu Žilina vedeného pod sp. zn.
19Cb/319/2016 a konania vedeného pred odvolacím Krajským súdom v Žiline, sp. zn. 14Cob/108/2022,

v rámci ktorých konaní súd určil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia L.U.C. Klopušné, s. r.
o. konaného dňa XX.XX.XXXX v sále Obecného domu L. E.. Žalobca ďalej poukázal na uplatnenie si
nároku na náhradu škody voči žalovanému 1/ v súvislosti s neplatným odvolaním žalobcu z funkcie
konateľa spoločnosti valným zhromaždením dňa 19.11.2016 a na predžalobnú výzvu zo dňa 01.07.2023
adresovanú konateľovi žalovaného 1/ v súvislosti s uplatnením nároku z titulu náhrady škody. Uvedené

skutočnosti žalobca spája s tvrdením, o zásahu a obmedzení práv žalobcu ako spoločníka žalovaného
1/, a to v nadväznosti na citované zákonné ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca navrhuje
Okresnému súdu Žilina po vykonanom dokazovaní všetky uznesenia bližšie špecifikované v dôvodoch
podanej žaloby určiť v celom rozsahu za neplatné.

5. Voči žalovanému 2/, ktorým je ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné –
KLOPUŠNÉ (ďalej len „Združenie“), so sídlom Veľké Rovné 794, IČO: 37 906 739, žalobca uviedol,
že žalovaný 2/ zvolal valné zhromaždenie Združenia pozvánkou na deň 02.12.2023 o 14-tej hodine
v sále Obecného domu vo L. E.. Žalobca poukázal na obsah pozvánky Správnej rady Združenia
v zmysle čl. 10/1b stanov občianskeho združenia s programom rokovania vymedzených bodmi 1 až

10, ktorej nedeliteľnou súčasťou bola ako Príloha č. 1 pripojená Správa nájomcu L.U.C. Klopušné,
s. r. o. o hospodárení k 31.10.2023. Žalobca má za to, že žalovaný 2/ porušil Obchodný zákonník
a stanovy občianskeho združenia tým, že vyhotovená a žalobcovi doručená pozvánka na konanie
valnéhozhromaždenianeobsahujedátumjejvyhotovenia,čopodľanázoružalobcumázásadnývýznam
na jej doručenie členom združenia, od ktorého sa odvíja 15-dňová lehota, do kedy je správna rada

združenia povinná pozvánku členom združenia najneskôr pred konaním valného zhromaždenia doručiť.
Žalobca má za to, že pre neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia postačuje len tento chýbajúci
údaj. Žalobca ďalej uvádza, že body 3, 4, 5 a 6 pozvánky majú pre členov združenia len informatívny
charakter, nie charakter deklaratórny. Prítomní členovia združenia, ktorí neboli uznášaniaschopní si nič
z programu schváliť, si odsúhlasili súčasne s programom, že po prečítaní jednotlivých správ v programe,

dá predsedajúci o ich obsahu hlasovať, čo sa udialo aj v bodoch 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9. Po prečítaní
Správy nájomcu L.U.C. Klopušné, s. r. o. o hospodárení k 31.10.2023, dal pán A. M., člen správnej
rady združenia valnému zhromaždeniu schváliť predmetnú správu, ktorého podstata schválenia spočíva
v tom, že výnos – nájomné v celkovej výške 80.429,- eur, sa vyplatí jednotlivým členom združenia vo
výške 430,- eur/ha. Súčasne si členovia správnej rady a dozornej rady dali schváliť a vyplatiť odmeny za

rok vo výške 4.000,- eur. Na základe bodu 4 programu vyplatilo Združenie jednotlivým členom Združenia
a osobitne žalobcovi nájomné za 10 mesiacov dňa 18.12.2023 vo výške 1.262,55 eur ako bezhotovostný
vklad z účtu L.U.C. Klopušné, s. r. o., ktorý však nie je účtom „Združenia“, čím žalobca preukazuje, že
nájomné schválené nezákonne Združením, bolo vyplatené žalobcovi ako prenajímateľovi spoločnosťouL.U.C. Klopušné, s. r. o., t.j. žalovaným 1/ z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a spoločnosťou L.U.C. Klopušné, s. r. o. (žalovaným 1/) ako nájomcom. Žalobca ďalej
poukázal na prerokovanie bodu 7 programu valného zhromaždenia žalovaného 2/ v časti schválenia

nadobudnutia obchodných podielov majoritných spoločníkov Združenia od minoritných spoločníkov
a uskutočnenú diskusiu k predmetnému bodu rokovania s konštatovaním, spoločník môže odpredať
svoj podiel len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca
poukázal na existenciu nájomného vzťahu k lesným pozemkom založeného zmluvou uzatvorenou medzi
žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 31.12.2020 na obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2030. Rovnako aj vo

vzťahu k žalovanému 2/ žalobca v nadväznosti na obsah zákonného ust. § 131 ods. 2 Obchodného
zákonníka tvrdí, že zo strany žalovaného 2/ boli hrubým spôsobom porušené práva žalobcu, a preto
aj vo vzťahu k prijatým uzneseniam valného zhromaždenia žalovaného 2/ konaného dňa 02.12.2023
žalobca sa domáha určenia ich neplatnosti.

6. Ako dôkaz žalobca v podanej žalobe označil a k návrhu pripojil kópiu výpisu z Obchodného

registra žalovaného v rade 1/ zo dňa 02.03.2024, pozvánku žalovaného v rade 1/ na konanie valného
zhromaždenia dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu k vykonanej úhrade dňa 18.12.2023, Zmluvu
o nájme zo dňa XX.XX.XXXX, Správu o hospodárení L.U.C. Klopušné, s. r. o. za rok 2023, Uznesenie
valného zhromaždenia žalovaného v rade 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, Pozvánku správnej rady ZDRUŽENIE
VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ na Valné zhromaždenie dňa

02.12.2023 spolu s doručenkou, výňatok z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/319/2016
zo dňa 18.03.2022 a výňatok z rozhodnutia odvolacieho súdu Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
14Cob/108/2022 zo dňa 25.05.2023, zápisnicu z Valného zhromaždenia ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV
SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ zo dňa 02.12.2023, predžalobnú výzvu na plnenie
adresovanúžalobcomkonateľoviL.U.C.Klopušné,s.r.o.M.A.dňa01.07.2023spoluspodacímlístkom.

7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa prostredníctvom spoločného splnomocneného právneho zástupcu vyjadrili
k podanej žalobe dňa 06.12.2024.

8.Žalovaný1/knamietanémunedostatkupozvánkynakonanieValnéhozhromaždeniadňa25.01.2024,

ktorá je podpísaná len jedným z konateľov a miesto konania valného zhromaždenia je podľa tvrdení
žalobcu nejasné, žalovaný uviedol, že pozvánka na Valné zhromaždenie nie je právnym úkonom,
a preto na podpísanie pozvánky na valné zhromaždenie nie je potrebný podpis dvoch konateľov.
Konateľ G. H. je súčasne aj spoločníkom žalovaného 1/. Pokiaľ žalobca uviedol, že nejasné bolo aj
miesto konania valného zhromaždenia, keďže pozvánka uvádza ako miesto konania kanceláriu tejto

obchodnej spoločnosti, z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca kontaktoval konateľa žalovaného 1/ G.
I., ktorý ho na miesto konania valného zhromaždenia navigoval a na predmetnom rokovaní sa žalobca
osobne zúčastnil. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že nevedel, o ktorú kanceláriu
sa jedná, považuje žalovaný 1/ za nepravdivé tvrdenie, keďže žalobca je spoločníkom a súčasne
konateľom žalovaného 1/ a tak musí mať vedomosť o tom, kde má žalovaný 1/ svoju kanceláriu.

Miesto konania valného zhromaždenia žalovaný 1/ považuje za dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité.
Žalovaný 1/ poukázal na to, že žalobca sa valného zhromaždenia osobne zúčastnil. V nadväznosti
na obsah zákonného ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a vychádzajúc z predpokladu,
že na rokovaní valného zhromaždenia budú prítomní všetci spoločníci, spoločník by sa mohol účinne
domáhať neplatnosti uznesení prijatých na takomto valnom zhromaždení iba v prípade, pokiaľ by

na vady pozvánky poukázal do skončenia zasadnutia valného zhromaždenia. Žalovaný na podporu
svojej argumentácie poukázal napríklad na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
ObdoV 30/2001, z ktorého vyplýva, že „Dôsledky formálnych vád pri zvolávaní valného zhromaždenia
z hľadiska vplyvu na platnosť valným zhromaždením prijatých rozhodnutí treba posudzovať podľa toho,
či v konkrétnom prípade mali alebo mohli mať negatívny vplyv na možnosť uplatnenia práva niektorého

zo spoločníkov. V praktickej činnosti spoločnosti môže nastať situácia, že spoločníci nebudú trvať na
tom, aby v konkrétnom prípade bol dodržaný formálny postup pri zvolávaní valného zhromaždenia,
príp. budú mať záujem a trvať na konaní aj valného zhromaždenia aj napriek tomu, že nemohol byť
alebo nebol dodržaný predpísaný postup pre jeho zvolanie. Najčastejšie to bude zrieknutie sa dodržania
písomnej formy pozvánky alebo lehoty na zvolanie valného zhromaždenia. Prejavom spoločníka o tom,

že netrvá na niektorej zložke predpísaného formálneho postupu pri zvolaní valného zhromaždenia, je
podľa názoru dovolacieho súdu prípadná formálna vada zhojená. Prejav vôle musí urobiť spoločník,
vo vzťahu ku ktorému predpísaný formálny postup dodržaný nebol. Opačný prístup k otázke platnostirozhodnutia valného zhromaždenia by bol v rozpore so zmyslom a cieľom, ktorý zákonná úprava sleduje.
Nebol by prejavom ochrany práv a záujmov spoločníkov, ale naopak, záujmy by poškodzoval“.

9. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia môže súd len ak bol
porušený zákon, prípadne ustanovenia spoločenskej zmluvy a zároveň boli porušené práva spoločníka.
Žalovaný namieta, že žalobca v konaní nepreukázal rozpor uznesenia valného zhromaždenia so
zákonom, prípadne spoločenskou zmluvou a možné obmedzenie práv spoločníka, ako to predpokladá
zákonné ustanovenie § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný má za to, že valné zhromaždenie

prebehlo v súlade so zákonom, ako aj spoločenskou zmluvou.

10. Žalovaný 2/ namietol žalobcom uvádzanú aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka na
žalovaného 2/, ktorý je občianskym združením. Žalovaný namieta, že žalobca ani neuviedol, ktoré
ustanovenia Obchodného zákonníka mali byť žalovaným 2/ porušené, s konštatovaním, že pozvánka
na valné zhromaždenie nie je právnym úkonom a žiadny právny predpis nepredpisuje, aby bol na

pozvánke uvedený dátum jej vyhotovenia. K tvrdeniam žalobcu, že niektoré body pozvánky majú len
informatívny charakter a nie deklaratórny, sa žalovaný 2/ nevie vyjadriť, nakoľko mu nie je zrejmé, čo
mal týmto výrokom žalobca na mysli. Rovnako sa žalovaný 2/ nevie vyjadriť ani k ďalším skutočnostiam
uvádzaným žalobcom, týkajúcich sa napríklad vyplácania nájomného. Žalovaný zdôrazňuje, že vznik,
právne postavenie a hospodárenie, ako aj zánik občianskych združení upravuje zákon č. 83/1990

Zb. o združovaní občanov, pričom orgány združenia, spôsob ich ustanovenia, určenia orgánov
a funkcionárov oprávnených konať v mene združenia; najmä práva a povinnosti členov sú v plnom
rozsahu ponechané na úvahu združení. Žalovaný poukazuje na účel zákonnej úpravy, ktorou nie
je umožniť súdny prieskum všetkých rozhodnutí občianskych združení, čo by viedlo k neprimeranej
ingerencii štátu (štátneho dozoru) do združovacej slobody a autonómie občianskych združení. Zo

súdneho prieskumu nesmú byť vylúčené len tie rozhodnutia orgánov združení, ktoré by zasiahli do
práv členov združenia s takou intenzitou, ktorá vyžaduje zásah súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že
Obchodný zákonník sa na žalovaného 2/ nevzťahuje, nemohlo dôjsť ani k porušeniu jeho ustanovení.
Nie je tak daný žiaden dôvod, na základe ktorého by bolo možné uskutočniť súdny prieskum rozhodnutí
žalovaného 2/. Žalovaný 2/ navrhol žalobu voči žalovanému 2/ v celom rozsahu zamietnuť.

11. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú zhodne za to, že valné zhromaždenia žalovaných prebehli v súlade so
zákonom ako aj spoločenskou zmluvou, pričom v žalobe absentujú dôvody, akým spôsobom malo byť
obmedzené právo žalobcu, pričom tieto neboli ani žalobcom preukázané. Žalovaní preto navrhli žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.

12. Písomné vyjadrenie žalovaných k podanej žalobe a predloženým dôkazom súd doručil žalobcovi
postupom podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a umožnil žalobcovi
v lehote 30 dní od doručenia výzvy písomne sa vyjadriť k procesnej obrane žalovaných. Z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že výzva súdu spolu s vyjadrením žalovaných bola žalobcovi doručená

elektronicky dňa 26.12.2024.

13. Deň pred konaním pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.04.2025, žalobca doručil súdu
vyjadreniekprocesnejobranežalovaných,namietajúcskutočnosť,žesúdžalobcovinedoručilvyjadrenie
žalovaných, na základe čoho žalobca nahliadol do súdneho spisu dňa 08.04.2025. Zo súdneho

spisu za úhradu žalobca vyzdvihol fotokópie listín vrátane vyjadrenia žalovaných, na základe čoho
žalobca podaním zo dňa 11.04.2025 podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 14.04.2025
(deň pred uskutočnením pojednávania), predložil súdu vyjadrenie k podaniam protistrany. Žalobca sa
v predmetnom podaní dôrazne ohradil voči vyjadreniam právneho zástupcu žalovaných týkajúcich sa
trestnej minulosti a dehonestovania osoby žalobcu.

14. Vo veci samej žalobca k namietaným nedostatkom žaloby opakovane poukázal na dôvody
namietanej neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného 1/ a to nedodržanie spôsobu
konania štatutárneho orgánu žalovaného 1/. Žalobca namieta neplatnosť pozvánky na valné
zhromaždenie s poukazom na ust. § 128 a 129 Obchodného zákonníka a čl. 9.6 Spoločenskej zmluvy

a výpis z Obchodného registra žalovaného 1/. Porušenie práva žalobcu ako spoločníka a konateľa
žalovaného 1/ v nadväznosti na obsah zákonného ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca
opiera o rozhodnutie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 19Cb/319/2016 a rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obo 339/98-ZSP 31/1999. Žalobca v reakcii na procesnú obranužalovaného 1/ tvrdí, že po otvorení bodu 1 programu valného zhromaždenia žalobca namietol prítomným
konateľom formálne nedostatky žalobcovi doručenej pozvánky, na čo konatelia žalovaného 1/ žalobcu
vysmiali. Žalobca tvrdí, že pri hlasované valného zhromaždenia žalobca hlasoval proti prijatiu bodov 2 až

8 programu valného zhromaždenia žalovaného 1/ pre zákonné prekážky postupu pri zvolávaní valného
zhromaždenia žalovaného 1/ . Žalobca má za to, že uvedené nedostatky pozvánky priamo obmedzili
práva žalobcu ako konateľa a to konkrétne právo zúčastniť sa na riadení spoločnosti a kontrolovať jej
činnosť pri účasti na valnom zhromaždení v zmysle ustanovenia § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka za
súčasného konštatovania, že pred konaním ani v priebehu konania neboli žalobcovi predložené správy

podľa bodu 4, 5, 6 programu valného zhromaždenia, a keďže ich nemohol fyzicky skontrolovať, hlasoval
v bodoch 3, 4, 5 a 6 – k správam o hospodárení, k správe od odborného lesného hospodára a k správe
dozornej rady za rok 2023 proti ich prijatiu.

15. Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca opakovane namieta formálne nedostatky pozvánky na rokovanie
valného zhromaždenia, ktorá obsahuje zmätočne uvedený názov združenia. Žalobca namieta, že

pozvánka doručená žalobcovi dňa 14.11.2023 má uvedené priezviská a mená s funkciami členov
správnej rady, avšak neobsahuje pečiatku združenia a v pozvánke tiež absentujú podpisy pri každom
mene – funkcii na pozvánke. Poukazuje na doteraz uplatnenú právnu argumentáciu voči žalovanému
1/, ktorá podľa názoru žalobcu platí rovnako aj v prípade žalovaného 2/, poukazujúc súčasne na
už označený rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 19Cb/319/2016, v ktorom je konštatované, že

dôvodom na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti súdom
môže byť aj nedodržanie postupu pre zvolávanie valného zhromaždenia určeného zákonom alebo
spoločenskou zmluvou, resp. stanovami.

16. Žalobca namieta, že aj v prípade žalovaného 2/ nebol dodržaný zákon, poukazujúc na ust. § 128

a 129 Obchodného zákonníka a čl. 10/1b Stanov združenia s konštatovaním, že porušenie zákona
a spoločenskej zmluvy pri zvolávaní valného zhromaždenia žalovaným 2/ priamo obmedzilo práva
žalobcu ako spoločníka, a to konkrétne právo zúčastňovať sa na riadení spoločnosti a kontrolovať jej
činnosť pri účasti na valnom zhromaždení v zmysle ust. § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca
aj v tomto prípade namieta, že pred konaním ani v priebehu valného zhromaždenia neboli žalobcovi

predložené správy podľa bodu 3, 4, 5, 6 programu valného zhromaždenia, čo bolo dôvodom jeho
hlasovania proti ich prijatiu v bodoch 3, 4, 5 a 6. Žalobca súčasne súdu predložil aj iné rozhodnutie
OkresnéhosúduŽilina,sp.zn.8C/210/2016–145zodňa12.12.2018aopravnéuznesenietohtosúduzo
dňa 20.03.2019, ktorým súd určil, že dodatok k nájomnej zmluve je neplatný. K označenému rozhodnutiu
žalobca uviedol, že neplatnosť bola súdom určená z dôvodu, že konateľ v osobe G. H. D. za nájomcu

L.U.C. Klopušné, s. r. o. podpísal dodatok k nájomnej zmluve sám, čo bolo v rozpore so spoločenskou
zmluvou a výpisom z Obchodného registra žalovaného1/, keď druhý podpis na dodatku k nájomnej
zmluve chýbal.

17. Žalobca prílohou svojho podania učinil okrem listín, ktoré už boli žalobcom predložené spolu

s podanou žalobou, úplné znenie rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 19Cb/319/2016-827 zo dňa 18.
marca 2022 spolu s doložkou o autorizácii, rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/108/2022
zo dňa 25.05.2023, oznámenie Okresného súdu Žilina o nezačatí konania zo dňa 17.06.2024, rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 3T/135/2016-207 zo dňa 30. januára 2017, rozsudok Okresného súdu Žilina
č. k. 8C/210/2016-145 zo dňa 12. decembra 2018 spolu s doložkou právoplatnosti a dodatok k nájomnej

zmluve, opravné uznesenie Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/210/2016-163 zo dňa 20.03.2019.

18. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2025 súd vykonal dokazovanie, keď po prednesoch žalobcu
a právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, ktoré sú
obsahom spisového materiálu, a to výpisu z Obchodného registra žalovaného 1/ (č. l. 27), pozvánkou

na valné zhromaždenie žalovaného v rade 1/ (č. l. 32), Správou o hospodárení L.U.C. Klopušné,
s. r. o. za rok 2023 (č. l. 31), Zmluvou o nájme lesných pozemkov (č. l. 35), Pozvánkou na valné
zhromaždenie žalovaného v rade 2/ (č. l. 30), zápisnicou z valného zhromaždenia žalovaného v rade 2/
(č. l. 43), uznesením valného zhromaždenia žalovaného v rade 1/ zo dňa 25.01.2024 (č. l. 41), výzvou
na zaplatenie peňažnej sumy (č. l. 46). Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením

sa s obsahom podstatnej časti pripojeného spisu Obchodného registra Okresného súdu Žilina sp. zn.
N. XXXXX/X, konkrétne s aktuálnym znením spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti žalovaného
v rade 1/ s dátumom vyhotovenia dňa 22.11.2015, Stanovami Združenia .19. Žalobca sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby doručenej súdu dňa
04.03.2024 vo vzťahu k žalovanému 1/ ťažiskovo poukázal na dôvod neplatnosti uznesení z dôvodu
neplatnej pozvánky na valné zhromaždenie žalovaného 1/, ktorá neobsahuje náležitosti stanovené

spoločenskou zmluvou a zákonom s poukazom na rozhodnutia predložené žalobcom súdu spolu
s podanou žalobou. Žalobca namieta nedodržanie postupu žalovaného 1/ pri zvolávaní valného
zhromaždenia poukazujúc na ust. § 128 a 129 Obchodného zákonníka a výpis z Obchodného registra
žalovaného 1/ a v ňom upravený spôsob konania žalovaného. Obdobný dôvod neplatnosti žalobca
uviedol aj vo vzťahu k druhému uplatnenému nároku, keď ako dôvod neplatnosti uznesení prijatých

valným zhromaždením žalovaného 2/ žalobca označuje nedostatky pozvánky na konanie valného
zhromaždenia Združenia.

20. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ sa v celom rozsahu pridržiaval písomných vyjadrení
žalovaných zaslaných súdu dňa 06.12.2024. Súčasne namietol, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal porušenie svojich práv a pre zhrnutie uviedol, že pozvánka na valné zhromaždenie

Združenia a k nej vzťahujúce sa námietky žalobcu sú irelevantné, keďže v prípade pozvánky nie je
podstatný dátum jej vystavenia, ale rozhodujúci je dátum, kedy sa má valné zhromaždenie konať
vo vzťahu k jej doručeniu. K rozhodnutiam doručeným žalobcom súdu právny zástupca žalovaných
namieta, že predmetné rozhodnutia boli vydané na inom skutkovom základe ako v prejednávanej veci.
Na doplnenie svojej argumentácie právny zástupca žalovaných poukázal na obsah zákonného ust. §

137 písm. d) CSP a podmienky určovacej žaloby. Žalovaný má za to, že v prípade formálnej chyby
pozvánky pri účasti spoločníka nemôže dôjsť k porušeniu jeho práv a takejto formálnej chybe nemožno
pričítať neplatnosť uznesení valného zhromaždenia.

21. Vzhľadom na to, že žalobca učinil predmetom žaloby dva určovacie nároky jednak voči obchodnej

spoločnosti – žalovanému 1/ súčasne voči občianskemu združeniu, ktoré vystupuje ako žalovaný
2/, z dôvodu jasného a prehľadného odôvodnenia rozhodnutia sa súd bude zaoberať posúdením
uplatnených nárokov osobitne , keďže dôvody rozhodnutia súdu majú odlišný skutkový a právny základ
s odlišnou vecnou argumentáciou.

22. Prvým určovacím výrokom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých
valným zhromaždením obchodnej spoločnosti žalovaného 1/ konaného dňa 25.01.2024 na základe
pozvánky jedného z konateľov žalovaného 1/ zo dňa 02.01.2024.

23. Vo vzťahu k tejto časti žalobcom uplatneného nároku súd posudzoval zachovanie lehoty na podanie

žaloby o určenie neplatnosti napadnutých uznesení v zmysle ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka,
aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán podľa § 131 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a následne
žalobcom tvrdené a vymedzené dôvody neplatnosti napadnutých uznesení valného zhromaždenia, keď
žalobca namietal najmä porušenie zákona, resp. spoločenskej zmluvy v procese zvolávania valného
zhromaždenia žalovaného 1/. Na daný skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

24. Podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty vyrovnávací správca alebo člen
dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak
je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý

spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak
ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia

neplatnosti domáha.

25. Podľa ustanovenia § 126 Obchodného zákonníka, spoločník sa zúčastňuje na rokovaní valného
zhromaždenia osobne alebo v zastúpení splnomocnencom na základe písomného plnomocenstva.
Splnomocnencom nesmie byť konateľ alebo člen dozornej rady spoločnosti.

26. Podľa ustanovenia § 128 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zákon, spoločenská zmluva, prípadne
stanovy neustanovujú kratšiu lehotu, zvolávajú valné zhromaždenie konatelia najmenej raz za rok.27. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, termín a program valného zhromaždenia
treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom
jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje

inak.

28. Súd primárne posudzoval dodržanie základnej hmotnoprávnej lehoty na úspešné podanie žaloby
vzmysleustanovenia§131ods.1Obchodnéhozákonníka,ktoréurčujeprekluzívnulehotunauplatnenie
práva do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie

nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla oprávnená osoba o uznesení dozvedieť. Súd konštatuje,
že v prípade žalovaného 1/ bola zachovaná lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti napadnutých
uznesení podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to 3 mesiace od prijatia uznesení valného
zhromaždenia, kedy napadnuté uznesenia valného zhromaždenia boli prijaté dňa 25.01.2024, a teda
posledným dňom lehoty na podanie žaloby v zmysle ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka bol deň
25.04.2024,pričomžalobcadoručilpredmetnúžalobusúdudňa04.03.2024, akotovyplývazprezenčnej

pečiatky Okresného súdu Žilina na prvej strane žaloby. Žaloba v predmetnej právnej veci tak bola
žalobcom podaná včas.

29. K aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby súd konštatuje, že v danom prípade žaloba
na určenie neplatnosti uznesení prijatých valným zhromaždením žalovaného 1/ bola podaná aktívne

legitimovanou osobou podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka , t. j. spoločníkom a konateľom
žalovaného 1/.

30. Voči žalovanému 1/ bola taktiež naplnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/
podľa § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorá však vo vzťahu k prvému navrhovanému výroku nie je

zachovaná v prípade žalovaného 2/. Pasívne vecne legitimovanou osobou je len spoločnosť, proti ktorej
žalobca musí smerovať svoj návrh o určenie neplatnosti uznesenia prijatého jej valným zhromaždením.

31. V ďalšej fáze súd posudzoval žalobcom namietané formálno-právne nedostatky zvolávania valného
zhromaždenia žalovaného 1/ za súčasného posúdenia, či žalobcom namietané nedostatky zakladajú

dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

32. Na rozdiel od určovacích žalôb podľa § 137 písm. c) CSP, pri ktorých je nevyhnutnou podmienkou
preukázanie naliehavého právneho záujmu, v prípade určovacej žaloby podľa § 131 Obchodného
zákonníka sa existencia naliehavého právneho záujmu predpokladá, preto jeho existencia sa osobitne

nepreukazuje.

33. Podľa ustálenej judikatúry súdov nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti, prostredníctvom ktorého spoločníci vykonávajú svoje základné
práva podieľať sa na riadení a kontrole činnosti obchodnej spoločnosti, spôsobuje neplatnosť uznesení

prijatých na takomto valnom zhromaždení.

34. Vo všeobecnosti proces zvolávania valného zhromaždenia je obsahom zákonnej úpravy vymedzenej
v ust. § 128 a 129 Obchodného zákonníka, pokiaľ zákon, spoločenská zmluva, prípadne stanovy
neustanovujú kratšiu lehotu, zvolávajú valné zhromaždenie konatelia najmenej raz za rok. Účelom

zvolávania valného zhromaždenia je zabezpečiť v súlade so zákonom a spoločenskou zmluvou účasť
spoločníkov na rokovaní valného zhromaždenia, aby tak mohli spoločníci realizovať právo zúčastniť
sa na rokovaní valného zhromaždenia, t. j. aby boli s dostatočným predstihom informovaní o konaní
valného zhromaždenia, o programe valného zhromaždenia, a aby si tak mohli vytvoriť predpoklady pre
účasť na jeho rokovaní. O zvolaní valného zhromaždenia rozhodujú konatelia. Pokiaľ má obchodná

spoločnosť viac konateľov, je oprávnený zvolať valné zhromaždenie ktorýkoľvek z nich. Pokiaľ však
spoločenská zmluva upravuje spôsob konania konateľov a to tak, že za spoločnosť konajú a zastupujú
konatelia, minimálne dvaja, pričom podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak, že k napísanému
alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti pripoja minimálne dvaja konatelia svoje podpisy
a funkciu, je možné konštatovať, že spoločenskou zmluvou upravený spôsob konania štatutárneho

orgánu v prípade zvolávania valného zhromaždenia žalovaného 1/ na deň XX.XX.XXXX pozvánkou
zo dňa 02.01.2024 (č. l. 32 súdneho spisu) nebol žalovaným 1/ dodržaný. Súd preto posudzoval, či
nedodržanie spôsobu konania štatutárneho orgánu žalovaného 1/ pri zvolávaní valného zhromaždeniana deň XX.XX.XXXX, mohlo obmedziť práva žalobcu ako spoločníka a konateľa, ktorý sa určenia
neplatnosti uznesení prijatých na predmetnom valnom zhromaždení domáha.

35. K druhému namietanému nedostatku zvolávania valného zhromaždenia pozvánkou zo dňa
02.01.2024 v časti neurčitosti vymedzenia miesta konania valného zhromaždenia súd opätovne
posudzoval skutočnosť, či uvedeným nedostatkom mohlo dôjsť k obmedzeniu práva žalobcu ako
spoločníka, čo je jednou z hmotnoprávnych podmienok určenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia súdom v zmysle ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka.

36.Knamietanýmdôvodomneplatnostipozvánkynakonanievalnéhozhromaždeniazodňa02.01.2024,
súd konštatuje, že žiaden z dôvodov uvádzaných žalobcom, a to nedodržanie zákonom stanoveného
spôsobu konania štatutárneho orgánu a neurčité miesto konania valného zhromaždenia nemohlo
v pomeroch prejednávanej veci obmedziť práva žalobcu ako spoločníka obchodnej spoločnosti
žalovaného 1/ podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to právo žalobcu zúčastniť sa na riadení

spoločnosti a na kontrole jej činnosti účasťou na valnom zhromaždení v zmysle ust. § 122 ods.
1 Obchodného zákonníka. Nakoľko pozvánka na valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti nie je
právnym úkonom, nie sú na daný skutkový stav aplikovateľné závery konania Okresného súdu Žilina
vyjadrené v rozsudku č. k. 8C/210/2016-145 zo dňa 12.12.2018, predmetom ktorého bolo posúdenie
platnosti dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 01.01.2016, teda posúdenie platnosti právneho úkonu,

pri ktorého uzatvorení nebol dodržaný spôsob konania štatutárneho orgánu, keď dodatok k nájomnej
zmluve bol podpísaný iba jedným z konateľov. Teda predmetom posúdenia v právnej veci vedenej
na Okresnom súde Žilina sp. zn. 8C/210/2016 bola platnosť právneho úkonu – dodatku k nájomnej
zmluve, čo nemožno stotožňovať s charakterom úkonu, ktorým je pozvánka na rokovanie valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti. Uvedený nedostatok tak automaticky nespôsobuje neplatnosť

pozvánky valného zhromaždenia, ako sa mylne domnieva žalobca a súčasne uvedeným nedostatkom
spôsobu konania žalovaného nemohlo dôjsť k obmedzeniu práva žalobcu ako spoločníka obchodnej
spoločnosti zúčastniť sa na riadení a kontrole činnosti obchodnej spoločnosti, navyše za stavu, kedy
sa žalobca rokovania na valnom zhromaždení osobne zúčastnil. Na uvedený záver súdu nemá vplyv
ani žalobcom novo uvádzané tvrdenie v písomnom podaní doručenom súdu bezprostredne pred

uskutočnením pojednávania, v ktorom žalobca namietal, že uvedený nedostatok pozvánky žalobca
namietol konateľom prítomným na valnom zhromaždení a tento sa aj premietol do spôsobu hlasovania
žalobcu o jednotlivých bodoch rokovania na valnom zhromaždení.

37. K žalobcom namietanému nejasnému určeniu miesta konania valného zhromaždenia je potrebné

uviesť, že náležitosti pozvánky je potrebné posudzovať, hoci nejde o právny úkon, podľa pravidiel
upravujúcich výklad právnych úkonov. Pre vyhodnotenie relevantnosti tejto námietky žalobcu súd
vychádzal z tvrdení, ktoré sú obsahom podanej žaloby, z ktorých vyplýva, že žalobca telefonicky
kontaktoval žalovaného 1/ s požiadavkou na upresnenie miesta konania valného zhromaždenia
s konštatovaním, že konateľ žalovaného 1/ navigoval žalobcu na miesto konania a z predloženej

zápisnice z rokovania valného zhromaždenia žalovaného 1/ a z ostatných tvrdení a dôkazov
predložených žalobcom je zrejmé, že žalobca sa valného zhromaždenia konaného dňa 25.01.2024
riadne zúčastnil, na predmetnom zhromaždení hlasoval, a preto nemožno prijať záver, že by žalobcom
namietaný nedostatok náležitosti pozvánky mohol obmedziť práva žalobcu ako spoločníka žalovaného
1/. Pokiaľ žalobca vo svojej argumentácii poukazoval na iné rozhodnutie Okresného súdu Žilina, a to

konanie vo veci 19Cb/319/2016 a v ňom vydané rozhodnutie, je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutia,
na ktoré žalobca v rámci svojej právnej argumentácie poukazoval, dopadali na iný skutkový stav,
keďže v konaní 19Cb/319/2016 bola súdom posudzovaná situácia, že pozvánka na valné zhromaždenie
obchodnej spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o. konané dňa 19.11.2016, bola po obsahovej stránke
neurčitá a nezrozumiteľná z pohľadu, že z nej nebolo možné dovodiť zvolanie valného zhromaždenia

konkrétneho subjektu, teda či ide o pozvánku na valné zhromaždenie Združenia vlastníkov súkromných
lesov Veľké Rovné – Klopušné, alebo pozvánku na valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti L.U.C.
Klopušné, s. r. o. Takúto neurčitosť pozvánky súd vyhodnotil za rozpornú so zákonom a spoločenskou
zmluvou s následkom neplatnosti uznesení valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti žalovaného
konaného dňa 19.11.2016. Súčasne súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že vo vzťahu

k žalobcovi nedošlo k dodržaniu minimálnej lehoty na zvolanie valného zhromaždenia aspoň 15 dní
vopred, čo je rovnako skutočnosťou, ktorá mohla obmedziť práva žalobcu ako spoločníka obchodnej
spoločnosti žalovaného v zmysle ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 122ods. 1 Obchodného zákonníka, čo rovnako založilo dôvod neplatnosti prijatých uznesení valným
zhromaždením.

38. V situácii, že konaním a postupom jedného z konateľov žalovaného 1/ bol naplnený účel zvolávania
valného zhromaždenia, ktorého sa žalobca osobne zúčastnil a rovnako v situácii nejasného určenia
miesta konania valného zhromaždenia, bol uvedený nedostatok konvalidovaný aktivitou žalobcu
a súčinnosťou konateľa žalovaného 1/ G. I., ktorý podľa vlastných slov žalobcu „navigoval“ žalobcu
k miestu konania valného zhromaždenia, nemožno prijať záver, že by uvedený nedostatok pozvánky

s jeho následnou konvalidáciou vylúčil žalobcu z možnej účasti na rokovaní valného zhromaždenia
a vykonávaní žalobcovi prislúchajúcich práv. Keďže iné dôvody neplatnosti prijatých uznesení
v zákonom stanovenej lehote podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcom uplatnené neboli,
súd konštatuje, že žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, na základe čoho súd žalobu voči žalovanému
v rade 1/ a v rade 2/ v celom rozsahu zamietol.

39. Druhým určovacím návrhom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých občianskym
združením, ktorým je ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ,
IČO: 37 906 739. Na strane žalovaných tak vystupuje jednak obchodná spoločnosť L.U.C. Klopušné,
s.r.o. ako žalovaný v rade 1/ a občianske združenie - ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH
LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ, IČO: 37 906 739 s dátumom vzniku dňa 22.12.2003, ktoré ako

subjekt práva podlieha zákonnej úprave zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

40. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 z. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, občania môžu zakladať spolky,
spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a iné občianske združenia, ako aj odborové organizácie (ďalej len
"združenia") a združovať sa v nich.

Členmi združení môžu byť aj právnické osoby.
Združenia sú právnickými osobami. Do ich postavenia a činnosti môžu štátne orgány zasahovať len v
medziach zákona.

41. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 z. č. 83/1990 Zb., nikto nesmie byť nútený k združovaniu, k členstvu v

združeniach ani k účasti na ich činnosti. Zo združenia môže každý slobodne vystúpiť.
Nikomu nesmie byť občiansky na ujmu, že sa združuje, že je členom združenia, že sa zúčastňuje na
jeho činnosti alebo ho podporuje, alebo že stojí mimo neho.
Práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia.

42. Podľa § 137 z. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

43. Z obsahu ust. § 2 ods. 3 vyššie cit. Zákona združenia sú právnickými osobami, pričom do ich

postavenia a činnosti môžu štátne orgány zasahovať len v medziach zákona. Do 30.06.2016 bola
súdna ochrana členom združenia poskytovaná úpravou ust. § 15 zákona č. 83/1990 Zb. a to tak, že
ak člen združenia považoval rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, mohol do 30 dní odo
dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia, požiadať okresný súd

o jeho preskúmanie. Vtedajšia zákonná úprava vychádzala z predpokladu, že účelom ust. § 15 zákona
č. 83/1990 Zb. nebolo umožniť súdny prieskum všetkých rozhodnutí občianskych združení, čo by viedlo
k neprimeranej ingerencii štátu do združovacej slobody a autonómie občianskych združení, ale len
takých rozhodnutí orgánov združení, ktorým by mohlo dôjsť k zásahu do práv členov združenia s takou
intenzitou, ktorá by si vyžadovala zásah súdu. Za najzávažnejšie zásahy do práv člena združenia

judikatúra označovala rozhodnutia orgánov združení, ktorými sa členstvo člena v združení proti jeho vôli
zrušuje, či rozhodnutia ukladajú členovi sankcie. Predmetná právna úprava ust. § 15 však s účinnosťou
od 01.07.2016 bola zo zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov vypustená.44. Aj keď aktuálna právna úprava možnosť člena združenia obrátiť sa na súd so svojou žalobou
explicitne neupravuje, zásadne však nie je možné takýto typ žaloby vylúčiť, aby tak nemohlo dôjsť
k odmietnutiu spravodlivosti. Pokiaľ však žalobca predmetnú žalobu voči žalovaným formuloval

ako žalobu o určenie neplatnosti všetkých uznesení prijatých valným zhromaždením ZDRUŽENIA
VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ konaného dňa 02.12.2023, je
z obsahu podanej žaloby zrejmé, že žalobca sa domáha určenia právnej skutočnosti podľa ust. § 137
písm. d) CSP, ktorej prípustnosť je daná len vtedy, pokiaľ to vyplýva z osobitného právneho predpisu.
Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti poukazoval na primeranú aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka,

súd konštatuje, že ust. § 131 Obchodného zákonníka rieši výlučne otázku neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným a v spojení s § 183 aj neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti nie však orgánov združenia. Ako vyplýva už z vyššie označeného
ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o združovaní občanov, do postavenia združenia a ich činnosti môžu
štátne orgány zasahovať len v medziach zákona. Rámec postavenia členov združenia vyplýva z ust.
§ 3, podľa ktorého ustanovenia nikto nesmie byť nútený k združovaniu, k členstvu v združeniach ani

k účasti na ich činnosti. Zo združenia môže každý slobodne vystúpiť. Z § 3 ods. 2 vyplýva, že nikomu
nesmie byť občiansky na ujmu, že sa združuje, že je členom združenia, že sa zúčastňuje na jeho
činnosti alebo ho podporuje, alebo že stojí mimo neho. Vzhľadom na prípustnosť prieskumu rozhodnutí
orgánov občianskeho združenia v prípadoch najzávažnejších zásahov do práv člena združenia však
vzhľadom na absenciu relevantnej právnej úpravy, ktorá by explicitne súdnu ochranu členom združenia

poskytovala, je potrebné postupovať v súlade so základnými princípmi Civilného sporového poriadku,
konkrétne čl. 1 CSP a ust. § 137 CSP, kedy je žalobca v postavení člena združenia oprávnený domáhať
sa určenia, či konkrétne právo tu je alebo nie je, pokiaľ na tom má naliehavý právny záujem, ak tento
nevyplýva z osobitného predpisu. Napriek tomu, že aj v prípade druhého žalobného nároku žalobca
nosne namieta nedostatky pozvánky na rokovanie ZDRUŽENIA VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV

Veľké Rovné – KLOPUŠNÉ, z obsahu žaloby nie je zrejmé, ktoré konkrétne práva žalobcu boli porušené,
a ochranyktorýchprávsapodanoužaloboužalobcavočižalovanýmdomáha.Všeobecnýodkazžalobcu
na zákonné ustanovenia § 128, 129 a 122 ods. 1 Obchodného zákonníka je z pohľadu prípustnosti
súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov občianskeho združenia nepostačujúci a nelegitímny. Žalobca
netvrdí a nepreukazuje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobcom

zvolený postup ochrany práv určením neplatnosti všetkých uznesení prijatých valným zhromaždením
žalovaného 2/ dňa 02.12.2023 predstavuje neprípustnú žalobu vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z ust.
§ 137 písm. d) CSP, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby voči žalovaným v celom rozsahu.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že
žalovaným v rade 1/, 2/ ako úspešnej procesnej strane súd priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).