Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37Tk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123206141
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123206141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha a členov senátu

P.. et Z.. Z. N. a A.. N. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2024, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

B. E., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. E. XX, Bratislava, R..Č.. N. N. R.,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2023 si v Bratislave pri Slovnafte bez príslušného oprávnenia
zakúpil od doposiaľ nestotožnenej osoby kokaín za celkovú sumu 38.000,-EUR, ktorý si následne odložil

v rekreačnej chatke s garážou so súpisným číslom XXXX, ležiacej na parcelnom čísle XXXX/XX v
katastrálnom území H. E. N. X. M. F. N. X. K., v ktorej tiež sám prebýval, kde dňa 28.04.2023 v čase o
10.15 hod. mal ešte z celkového nakúpeného množstva osobne pri sebe v rekreačnej chatke

-1ks plastového vrecka s obsahom vrecúška bielej hrudkovitej látky s hmotnosťou 401,73g s obsahom
účinnej látky kokaín v priemernej koncentrácii 81,9% hmotnostných, teda 329,017g absolútneho kokaínu
a vrecúška s obsahom bielej hrudkovitej látky s hmotnosťou 88,85g s obsahom účinnej látky kokaín v

priemernej koncentrácii 81,5% hmotnostných, teda 72,413g absolútneho kokaínu,

-1ks plastového vrecka s obsahom bielej hrudkovitej látky s hmotnosťou 139,92g s obsahom účinnej
látky kokaín v priemernej koncentrácii 73,5% hmotnostných, teda 102,841g absolútneho kokaínu,

-1ks plastového vrecka s obsahom bielej hrudkovitej látky s hmotnosťou 153,07g s obsahom účinnej
látky kokaín v priemernej koncentrácii 30,6% hmotnostných, teda 46,839mg absolútneho kokaínu,

kde celková hodnota kokaínu ním prechovávaného ku dňu 28.04.2023 v rekreačnej chatke predstavuje
sumu 54.849,90-EUR, pričom kokaín je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, a učinil tak napriek tomu, že bol rozsudkom Krajského soudu v Brne zo dňa
12.09.2021 sp. zn. 69T/5/2021, právoplatného dňa 22.03.2022 v spojitosti s uznesením Vrchního soudu
v Olomouci zo dňa 22.03.2022, sp. zn. 2To 78/2021 uznaný za vinného a odsúdený pre zločin
nedovolená výroba a jiné nakládaní s omamnými a psychotropnými látkami a s jedy podľa § 283 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. c), odst. 4 písm. c) Trestního zákoníku Českej republiky,
t e d a

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo veľkom množstve a už bol za taký čin odsúdený,
č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

odsek 1, odsek 3 písm. c/, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona.Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na doposiaľ nevykonanú časť
trestu odňatia slobody uloženú rozsudkom Krajského súdu Brno - pobočka Zlín zo dňa 12.08.2021, sp.

zn. 69T 5/2021v spojitosti s uznesením Vrchního soudu v Olomouci zo dňa 22.03.2022, sp. zn. 2To
78/2021.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. E. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Bol ako
obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol v písomne podanej
obžalobe kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/, ods.

5, ods. 7 písm. c/ Tr. zákona, pričom prokurátor pri prednese obžaloby podľa § 256 ods. 1 Tr. poriadku
modifikoval právnu kvalifikáciu za súčasnej zmeny právnej vety na zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, ods. 4
písm. c/ Trestného zákona.

Rovnako bol v konaní pred súdom obžalovaný oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest
mu v prípade uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie

obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba

na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, ods. 4
písmeno c/ Trestného zákona. Súd pritom prihliadal na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. a v

tomto zmysle upravil nielen právnu kvalifikáciu skutku, ale aj právnu vetu.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona, pričom súd vychádzal zo spôsobu spáchania skutku a samotného konania
obžalovaného.

Ohľadom osoby obžalovaného B. E. súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

Podľa § 43 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol
trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest

spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,
rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na
doživotie.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa §
43 , ak pokladá trest
uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Súd je v danej veci v prípade uznania viny obžalovanému povinný uložiť trest odňatia slobody so
zaradenímdoústavuprevýkontrestuodňatiaslobodyspríslušnýmstupňomstráženia,nakoľkouloženie
alternatívnych trestov, resp. podmienečného trestu odňatia slobody je vzhľadom na právnu kvalifikáciu

skutku vylúčené. Zároveň súd zistil, že v danej veci by bolo potrebné uložiť ďalší trest v zmysle § 43
Tr. zákona, nakoľko ukladá trest rovnakého druhu - nepodmienečný trest odňatia slobody - ktorý mu už
bol uložený rozsudkom Krajského súdu Brno - pobočka Zlín zo dňa 12.08.2021, sp. zn. 69T 5/2021v
spojitosti s uznesením Vrchního soudu v Olomouci zo dňa 22.03.2022, sp. zn. 2To 78/2021 a ktorý bol
uznaný rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.11.2023, sp. zn. 4Ntc 28/2023. Obžalovaný

aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere desať rokov a šesť mesiacov so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
po zvážení všetkých okolností podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu. Uloženie
samostatného trestu v rozpätí trestnej sadzby osem rokov až dvadsať rokov považuje súd za príliš prísne

a nie nutne potrebné na prevýchovu páchateľa v rámci individuálnej prevencie. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho. Zároveň na hlavnom pojednávaní vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd prihliadol aj vyjadrenie vyšetrovateľa P PZ, NAKA, odbor Bratislava zo dňa 24.07.2023 z ktorého

vyplýva, že na základe spolupráce s obžalovaným sa darí dokumentovať drogový obzvlášť závažný
zločin, zistiť páchateľov danej trestnej činnosti a zabrániť im v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Súd k otázke upustenia od uloženia ďalšieho trestu uzatvára, že prihliadol na úprimné oľutovanie
páchania trestnej činnosti obžalovaným, na jeho spoluprácu s OČTK pri objasňovaní nielen svojej

trestnej činnosti, ale aj závažnej trestnej činnosti iných osôb. Vykonávaný trest vo výmere desať rokov
a šesť mesiacov považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, tak ako to
predpokladá ustanovenie § 44 Tr. zákona.

V žiadnom prípade sa však senát Mestského súdu Bratislava I nestotožňuje s argumentáciou

obžalovaného, ktorý uviedol, že svoje protiprávne konanie v Českej republike a na Slovensku považuje
za jeden skutok. Uvedená argumentácia nesedí už len z časového hľadiska, nakoľko trestnej činnosti v
ČR sa dopúšťal od marca 2018 do 21.11.2028 a v Slovenskej republike v marci a apríli 2023.

Úplným záverom súd uvádza, že trest uložený obžalovanému v Českej republike, ktorý bol uznaný a

je aktuálne vykonávaný aj v Slovenskej republike považuje súd za dostatočný, vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti (najmä postoj obžalovaného k ním páchanej trestnej činnosti, spolupráca s OČTK pri
objasňovaní nielen svojej trestnej činnosti, výška trestu uloženého v ČR) ho nepovažuje za potrebný
navyšovať v rámci uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.