Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311011071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2311011071.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich – A. B. a C. D. A. na hlavnom pojednávaní dňa 30.10.2024 v trestnej veci obžalovaného
E. F. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., bydlisko H. D. I. 24,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.11.2010, medzi 10.30 hod. až 21.30 hod., v F. (spolu s nebohým J. B.) preliezli oplotenie
rodinnéhodomučísloXXX,dostalisanadvor,J.B.rozbiloknonazadnejčastidomu,ceztotooknovošiel
dovnútra, otvoril okno na dome od ulice a tadiaľ do domu vošiel E. F.. K. F. (právoplatne odsúdený )zostal
na dvore sledovať okolie. E. F. a J. B. z obývacej izby vyniesli televízor značky Samsung s uhlopriečkou

102 cm, z izby na poschodí televízor zn. Samsung s uhlopriečkou 107 cm, stolový počítač zn. Asus,
notebook zn. Apple, digitálny fotoaparát zn. Canon, zo spálne vzali 10 zlatých prsteňov, päť párov
náušníc, sadu náušníc s retiazkou a príveskom, dva strieborné prstene, 4 retiazky, 4 páry náušníc a dva
prívesky. Z dvora, spod prístrešku, vzali auto značky Jeep Grand Cherokee, evidenčné číslo L. - XXX
M., rok výroby 2005, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, čiernej metalízy, ukradnuté veci do neho naložili
a odišli preč. N. N. K., vlastníkovi domu, spôsobili odcudzením veci škodu vo výške 22 452,72 Eur,
poškodením zariadenia spôsobili škodu 9 089,06 Eur.

t e d a

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil tak
malú škodu ako aj väčšiu škodu,

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písm. a/, písm. b/, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie

domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase
vyhlásenia rozsudkuZa to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu

odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák. pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany
sp.zn.1T178/2012zodňa29.05.2013vspojenísuznesenímKrajskéhosúduTrnavazodňa27.05.2014
sp. zn. 3To 86/2013 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený N. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Košúty č. 283s s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta konal a rozhodoval v tejto veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv 803/2010/2202, z 21.10.2011, podanej na obžalovaných E. F., J. B. a K.
F. za zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona (obž. J. B.
a K. F. aj podľa ods. 3 písm. b/), v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa

§ 194 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného v čase
žalovaného skutku na tom skutkovom, že

dňa 15.11.2010, medzi 10.30 hod. až 21.30 hod., v F. (spolu s nebohým
J. B.) preliezli oplotenie rodinného domu číslo XXX, dostali sa na dvor, J. B. rozbil okno na zadnej časti

domu, cez toto okno vošiel dovnútra, otvoril okno na dome od ulice a tadiaľ do domu vošiel E. F.. K.
F. zostal na dvore sledovať okolie. E. F. a J. B. z obývacej izby vyniesli televízor značky Samsung s
uhlopriečkou 102 cm, z izby na poschodí televízor zn. Samsung s uhlopriečkou 107 cm, stolový počítač
zn. Asus, notebook zn. Apple, digitálny fotoaparát zn. Canon, zo spálne vzali 10 zlatých prsteňov, päť
párov náušníc, sadu náušníc s retiazkou a príveskom, dva strieborné prstene, 4 retiazky, 4 páry náušníc

a dva prívesky. Z dvora, spod prístrešku, vzali auto značky Jeep Grand Cherokee, evidenčné číslo L.
- XXX M., rok výroby 2005, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, čiernej metalízy, ukradnuté veci do neho
naložili a odišli preč. N. N. K., vlastníkovi domu, spôsobili odcudzením veci škodu vo výške 22 452,72
Eur, poškodením zariadenia spôsobili škodu 9 089,06 Eur. K. F. sa skutku dopustil napriek tomu, že
bol Okresným súdom Piešťany, rozsudkom sp. zn. 1T 66/2009, z 12.06.2009, právoplatným 12.06.2009

odsúdený za trestné činy krádeže.

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Miženka, prísediacich JUDr. Hildy
Teplanskej a J. O., dňa 14.05.2014 vyhlásil prvý rozsudok, ktorým uznal obžalovaných E. F. a K. F. za
vinných na právnom i skutkovom základe vyjadrenom v obžalobe Okresnej prokuratúry v Galante sp.

zn. 1Pv 803/2010/2202, zo dňa 21.10.2011. Súd uložil obž. E. F. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov,
pre ktorý výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň,
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T
4/2012, z 25.01.2012, právoplatného 25.01.2012 (za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/

Trestného zákona a za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov, stredný stupeň stráženia) ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na výrok o treste obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. K. F. súd podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre ktorý
výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň, podľa § 42
ods. 2 Tr. zák., zrušil výrok o treste:- trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T 196/2010, z 09.11.2010, právoplatného
25.01.2011 (za prečin krádeže § 212 odsek 1 Trestného zákona bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov, stredný stupeň stráženia),

- trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T 80/2011, z 17.05.2011, právoplatného
29.09.2011 (za prečin krádeže § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, stredný stupeň stráženia),
- rozsudku Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T 59/2012, z 05.12.2012, právoplatného 10.10.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6To 27/2013, z 10.10.2013 (za zločin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno a/ trestného zákona a iné bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, stredný stupeň stráženia),
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na výroky o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným E. F. a K. F. uložil povinnosť uhradiť spoločne a

nerozdielne N. N. K. sumu 20 000,-- Eur.

Súd v rámci tohto rozhodnutia vychádzal z nasledovných dôkazov :

Obžalovaný E. F. v prípravnom konaní vypovedal, že auto zn. JEEP, čiernej metalízy, priviezol k nemu
do H. D. obž. J. B.. Povedal mu, že je na predaj a chce za to 8 000,-- Eur. On mu hneď vyplatil 1 000,--
Eur a na aute jazdil. Viezol v ňom aj ďalšie osoby. Potom sa mu však zdalo, že s autom nie je niečo v
poriadku a preto ho obž. J. B. vrátil.
Na hlavnom pojednávaní obž. E. F. uviedol, že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.

Obžalovaný J. B. uznal na hlavnom pojednávaní svoju vinu, vyjadril ľútosť nad týmto svojím konaním.
Súd jeho vyhlásenie o vine uznesením prijal. Veľmi podrobne popísal, že 15.11.2010 bol u kamaráta
K. F. v G. a prišiel za nimi obž. E. F.. Povedal im, že má typ na vykradnutie jedného domu v okrese
Galanta. Súhlasili s ponukou obž. E. F., nasadli do jeho auta a išli do jednej dediny. Prišli k domu, o

ktorom hovoril obž. E. F., preliezli oplotenie (bolo to dopoludnia). On rozbil okno na dome zboku, potom
otvoril okno v prednej časti domu. Cez toto okno vošiel do domu aj obž. E. F.. Spolu s F. vzali odtiaľ
rôzne veci (počítač, televízory, zlaté veci), podali ich obž. K. F. a vyskočili cez okno z domu von. Prišli
potom k autu zn. JEEP a F. uviedol, že kľúče od auta videl na stole v podkrovnej izbe. Vošiel preto opäť
do domu, priniesol kľúče, potom auto naštartoval a prišiel ku bráne. Tu naložili do auta ukradnuté veci,

otvorili bránu a F. s autom odišiel preč. On a F. nasadli do auta zn. Megane (na ktorom do F. prišli) a
odišli do G.. Večer sa všetci stretli v G. a F. prisľúbil, že keď ukradnuté veci predá, že sa s peniazmi
podelia. On však od F. nijaké peniaze nedostal.

Obžalovaný K. F. uznal svoju vinu zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd jeho vyhlásenie o

vine uznesením prijal. Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.
V prípravnom konaní podrobne popísal ako ich obž. E. F. požiadal o účasť na krádeži, priviezol ich do
Košút a tam vykradli rodinný dom. On čakal na dvore, potom pomáhal ukradnuté veci z domu naložiť do
auta. Obžalovaný E. F. potom naštartoval auto zn. JEEP a odišiel preč. Na ukradnutom aute zn. JEEP
sa F., spolu so B., niekoľko dní vozili.

Obžalovaný K. F. vypovedal, že on nesúhlasil s krádežou auta. Svoje konanie oľutoval.

Poškodený N. N. K. vypovedal, že od roku 1995 býva s manželkou v rodinnom dome v F. I. XXX. Dňa
15.11.2010 odišiel z domu s manželkou o 10.30 hod. a keď sa o 21.30 hod. vrátili zistili, že dom je
vykradnutý a džíp nie je v garáži.

Z ukradnutých vecí mu nebolo nič vrátené. Konaním obžalovaných mu bola spôsobená škoda vyše 30
206,-- Eur. poisťovňa mu uhradila 5 097,-- Eur. V trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 20 000,-- Eur (preukázaný listinnými dokladmi).

Svedkyňa P. Q. vypovedala, že prišiel za ňou do D. jej známy E. F. na čiernom aute zn. JEEP. Potom išli

na tomto aute do P. Q. P. a tu sa stretli s R. O.. Z auta zn. N. F. a O. prehadzovali do auta zn. Megane
rôzne elektronické veci.Svedok R. O. vypovedal, že v novembri 2010 prišiel za ním E. F. na aute zn. JEEP a spolu sa vozili. F.
potom toto auto odparkoval u jeho kamaráta L. v obci A. F..

Svedok J. O. vypovedal, že s obž. E. F. boli kamaráti a policajti ich spolu v minulosti stíhali za krádeže.
Podľa neho je obžalovaný E. F. známy autičkár. O aute zn. JEEP nič nevie.

Podľa odpisu registra trestov bol obž. K. F., pred 15.11.2010 (deň spáchania skutku), Okresným súdom
Piešťany, rozsudkom sp. zn. 1T 66/2009, z 12.06.2009, právoplatným 12.06.2009, odsúdený za prečin

krádeže (podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona) a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 20 mesiacov.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov uviedol :

Obžalovaný K. F. sa priznal k spáchaniu skutku a vo svojej výpovedi v prípravnom konaní usvedčil ako
„organizátora“ tohto prípadu obž. E. F..
Obžalovaný J. B. sa v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní sa takisto priznal k spáchaniu skutku
uvedeného v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní veľmi podrobne popísal, ako do F. prišli, ako sa dostali
do dvora domu N. N. K.. Priznal, že on rozbil okno na dome, vošiel dovnútra, otvoril okno na prednej

časti domu a tade vošiel do domu aj obž. E. F.. Obžalovaný J. B. uviedol, že kľúče od auta priniesol
z domu obž. E. F., auto potom naštartoval a po naložení ukradnutých vecí, odišiel na JEPPE preč. Na
ukradnutom aute sa s obž. E. F. v ďalších dňoch vozili.

Svedkyňa P. Q. i svedok R. O. potvrdili, že ich na aute zn. JEEP obž. E. F. v novembri 2010 vozil.

Svedok J. O. vypovedal, že obž. E. F. je v okolí A. známy ako autičkár. o aute zn. JEEP tento svedok
nič nevie.

Súd po zhodnotení uvedených osobných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že obž. E. F. sa
spolu s obž. K. F. a J. B. vlámali do domu N. P. K. v obci F. I. XXX. Iniciátorom tohto činu bol obž. E. F..

Súd, bez akýchkoľvek pochybností, verí výpovediam oboch obžalovaných. Ich usvedčujúce výpovede
umocňujú aj výpovede svedkov (Q., O.). Svedok J. O., ktorého navrhol vypočuť obž. E. F., o aute zn.
JEEP nič nevedel.

Za tejto dôkaznej situácie súd konštatoval, že sa všetci traja obžalovaní spoločne vlámali do rodinného

domu N. N. K., ukradli z neho i z dvora veci v hodnote nad 20 000,-- Eur. Naplnili tým všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 4 Trestného zákona, prečinu
porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona (prisvojili si cudziu vec po vlámaní do rodinného domu a spôsobili značnú škodu).
Obžalovaný K. F. bol už predtým za krádež právoplatne odsúdený a jeho konanie napĺňa aj obsah ods.

3 písm. b/ uvedeného zločinu krádeže.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný E. F.. V písomných
dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa vykonal hlavné pojednávanie dňa 14. mája 2014

v jeho neprítomnosti. V týchto súvislostiach ozrejmil, že konajúcemu prvostupňovému súdu včas
poslal a doručil potvrdenie o trvajúcej práceneschopnosti, nakoľko mal zlomený členok nohy, čo mu
bránilo zúčastniť sa predmetného hlavného pojednávania. Napadnutý rozsudok preto považuje za
vydaný predčasne a vytýka okresnému súdu, že v napádanom konaní nemal dostatočný priestor na
prezentovanie svojej obhajoby. Namietal tiež, že okresný súd vôbec nevykonal výsluch svedka J. A.,

ktorý mal byť vypočutý k jeho obhajobným tvrdeniam, čím priamo namietal aj zásady kontradiktórnosti
trestného procesu. Rovnako namietal, že v konaní nemal obhajcu, hoci pôvodný obhajca bol oslobodený
od povinnosti ho obhajovať, žiadal v konaní iného obhajcu, pričom toto mu v konečnom dôsledku
umožnené nebolo. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v spisovom materiáli sa doposiaľ nenachádza v
tomto ohľade žiadne rozhodnutie a uviedol, že podal sťažnosť na advokátsku komoru v Bratislave v

súvislosti so spôsobom a okolnosťami poskytovania obhajoby v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 316 ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie s požiadavkou, aby vec bola zákonným spôsobom na
hlavnom pojednávaní objasnená. Taktiež vytkol konajúcemu okresnému súdu, že nevzal do úvahy jehopredchádzajúce odsúdenia pri ukladaní sankcie, ktoré opísal a špecifikoval v predmetnom písomnom
odvolaní a ktoré sú dôležité z hľadiska postupu pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. V
doplňujúcich písomných dôvodoch odvolania, prezentoval, že v konečnom dôsledku trvá na zrušení

napadnutého odsudzujúceho rozsudku a vrátení veci súdu prvého stupňa, keďže je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie na objektívne rozhodnutie v jeho trestnej veci. Zdôraznil, že zásadne bolo porušené
jeho základné procesné právo na obhajobu. Toto mu bolo vo fáze konania pred súdom odopreté,
rovnako mu bolo odopreté znalecké dokazovanie ohľadom namietanej výšky spôsobenej škody, pretože
v konečnom dôsledku sa nemôže stotožniť s výškou ustálenej škody. Nedostatky dokazovania pred

okresným súdom z hľadiska ustálenia spôsobenej škody mali mať za následok nadkvalifikovanie jeho
protiprávneho konania (neadekvátne prísnu právnu kvalifikáciu zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4
písm. a/ Tr. zák.). Porušenie práva na svoju obhajobu prezentoval aj v nedostatku kontradiktórnosti
trestného procesu. Ním navrhnutý svedok (ktorého v tomto písomnom podaní bližšie neoznačil) bol
síce v konaní pred súdom vypočutý, avšak nie v rozsahu ním plánovanej obhajoby. Výslovne namietal
nedostatky postupu konania podľa § 293 ods. 5 Tr. por. v súvislosti s úkonom hlavného pojednávania

dňa 14. mája 2014, keď objektívne a dostatočne dokladoval prekážky, ktoré mu bránili v účasti na tomto
hlavnom pojednávaní. Okresnému súdu pritom zaslal svoju žiadosť o odročenie hlavného pojednávania
z dôvodu zlého zdravotného stavu, teda sa včas a riadne ospravedlnil, žiadal osobnú účasť na
hlavnom pojednávaní pri úkonoch, a tak v konečnom dôsledku namietal vykonanie konania a vyhlásenie
rozhodnutia bez svojej osobnej prítomnosti, čo považuje za odňatie svojich práv vo férovom trestnom

konaní. V zhode s písomnými dôvodmi odvolania zo dňa 9. júna 2014 namietal absenciu výsluchov
dôležitých svedkov a v konečnom dôsledku namietal aj absenciu objektívneho znaleckého dokazovania
v oblasti spôsobenej škody, keď súd nezohľadnil amortizáciu osobného motorového vozidla, o ktorom
sa pojednáva v inkriminovanom skutku. Rovnako zopakoval objektívne nedostatky v postupe okresného
súdu vo vzťahu k aplikovaniu právnej kvalifikácie jeho protiprávneho konania a rovnako vo vzťahu

k ustanoveniam slúžiacim pri ukladaní súhrnného trestu. Napokon navrhol napadnutý rozsudok vo
výrokoch, ktoré sa ho týkajú, v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Následne o odvolaní obžalovaného E. F. proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 14. mája

2014, č. k. 3T 259/2011 rozhodoval Krajský súd v Trnave, ktorý uznesením sp. zn. 6To 78/2014 zo dňa
21.05.2015 podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti
týkajúcej sa obžalovaného E. F. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V rámci prieskumnej povinnosti odvolací súd konštatoval, že odvolanie obžalovaného E. F. je dôvodné
a rozsudok súdu prvého stupňa je minimálne predčasný. Napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu
predchádzalo súčasne trpí vadami a pochybeniami, na ktoré bol odvolací súd povinný prihliadať, a to
preto, že takéto chyby by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Predmetné
zistenia odôvodňovali ten procesný postup, že odvolací súd o odvolaní obžalovaného rozhodol na

neverejnom zasadnutí, pretože chyby nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí. Podľa čl. 17 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 2 ods. 6 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, orgány
činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti (zásada oficiality). Podľa § 2 ods. 7 Tr. por.
každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom, ak
tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 9 Tr. por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie,
má právo na obhajobu. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby
bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.

Orgány činné v trestnom konaní a súd s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti
obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak,
aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 11 Tr. por. súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré
strany nenavrhli. Strany majú právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány
činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa §
321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aja/ pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b/ pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť

vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací
súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Senát krajského súdu na podklade včas podaného odvolania obžalovaného E. F. zistil, že toto je v

ním namietaných smeroch dôvodné. Podľa zistení odvolacieho súdu predovšetkým neboli splnené tie
zákonom predpokladané podmienky, ktoré odôvodňujú vykonanie hlavného pojednávania bez osobnej
prítomnosti obžalovaného E. F.. Prvostupňový súd sa nevysporiadal ani so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, keď predovšetkým nevykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy pre
náležité zistenie skutkového stavu veci a preto ani hodnotením len doposiaľ vykonaných dôkazov

nemohol dospieť k správnym skutkovým a právnym záverom. Na objasnenie skutkových zistení je
potrebné vykonať ďalšie dôkazy.

Zo spisového materiálu vyplývajú nasledovné fakty:

Z č. l. 260 - 263 spisu vyplýva, že obžaloba Okresného prokurátora Galanta č. k. 1Pv 803/10-51 bola
na Okresný súd Galanta podaná dňa 28. októbra 2011. Písomným podaním zo dňa 23. januára 2012
(č. l. 278 spisu) obžalovaný E. F. žiadal vykonať na hlavnom pojednávaní výsluchy P. D., P. Q., J. O.,
E. S., matky S. F., P. F., J. A., K. F. a J. B. ako dôležitých svedkov. Na hlavnom pojednávaní dňa 4.
apríla 2012 (č . l. 298 - 300 spisu) obžalovaný E. F. súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania bez

osobnej prítomnosti svedkyne P. D.. V tej dobe sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, pričom
uviedol, že nevie za čo, pretože má toho na rováši viac. Z písomného podania zo dňa 26. júna 2013
(č. l. 350 spisu) obžalovaný E. F. podľa obsahu tejto písomnosti požiadal o možnosť zvoliť si obhajcu
(nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov).
V tomto písomnom podaní dal súhlas na vykonanie hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti, ale

len pri tomto jedinom úkone, ktorý konkretizoval a obmedzil termínom hlavného pojednávania dňa 3. júla
2013. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 16. júla 2013 (č. l. 364 spisu) obžalovaný F. namietal plnenie
si povinností zo strany obhajcu JUDr. Róberta Kellera v trestnom konaní a avizoval, že tento si povinnosti
neplní, nekonzultuje postup obhajoby, ani raz za ním neprišiel a nehovoril s ním dvadsaťštyri mesiacov.
Žiadal preto o „ oslobodenie, resp. zmenu“ obhajcu. V písomnom podaní dňa 20. augusta 2013 (č. l. 368

spisu) zopakoval svoj nesúhlas s tým, aby ho obhajoval naďalej JUDr. Keller a signalizoval, že sa na
tohto obhajcu sťažoval advokátskej komore. Pritom žiadal nového obhajcu (v tejto dobe sa nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove). V písomnom podaní zo dňa 16. septembra 2013 (č. l.
375 spisu) už obžalovaný E. F. žiadal svoju osobnú prítomnosť na každom súdnom pojednávaní (bol vo
VTOS v Leopoldove), opakovane si neželal obhajobu JUDr. Kellera a chcel nového obhajcu. Z. č. l. 392

spisu vyplýva, že obžalovaný E. F. bol z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci prepustený
na slobodu dňa 24. decembra 2013. Z č. l. 428 - 440 spisu vyplýva, že dňa 26. februára 2014 sa
uskutočnilo vôbec prvé hlavné pojednávanie, na ktorom bolo od podania obžaloby meritórne konané,
po prednesení predmetnej obžaloby konajúci súd vypočul všetkých troch pôvodných obžalovaných a
svedka v osobe poškodeného N. N. K.. Obžalovaný E. F. trval na osobnom výsluchu svedkov J. A. a

J. O.. Hlavné pojednávanie bolo odročené na termín 4. apríla 2014. Z č. l. 449-450 spisu vyplýva, že
obžalovaný E. F. zaslal podateľni Okresnému súdu Galanta doklad o svojej práceneschopnosti odo dňa
11. marca 2014 s diagnózou J 06.9, a z č. l. 451 spisu je zrejmé, že táto práceneschopnosť trvala aj
ku dňu 31. marca 2014. Súd prvého stupňa vykonal v rozsahu č. l. 453-455 spisu dňa 4. apríla 2014
hlavné pojednávanie v neprítomnosti všetkých troch pôvodne obžalovaných, pričom konštatoval, že ani

jeden zo svedkov navrhnutých prokurátorom a obžalovaným E. F. sa k úkonu nedostavil, pričom hlavné
pojednávanie odročil na 14. mája 2014. Dňa 14. mája 2014 v rozsahu č. l. 463-470 spisu bolo vykonané
hlavné pojednávanie v neprítomnosti všetkých troch pôvodných obžalovaných (B. zomrel), konalo sa
bez obžalovaných i bez obhajcu, ktorého F. požadoval. Predseda senátu po súhlase prokurátora aobhajcu obžalovaného F. prečítal svedecké výpovede R. O. a P. Q., za rovnakého súhlasu prečítal
znalecký posudok z č. l. 119-121 spisu a všetky listinné dôkazy. Z uvedeného vyplýva, že za celú dobu
trestného konania od nápadu obžaloby zo strany svedkov vykonal len výsluchy poškodeného N. N. K.

a dňa 14. mája 2014 svedka O.. Pritom ešte dňa 26. februára 2014 pri prvom hlavnom pojednávaní
prokurátor navrhol vykonať výsluchy svedkov Q. a O., dokazovanie smeroval k potrebe vykonania
osobných výsluchov aj svedkov J. A. a J. O., resp. i svedkyne P. D.. V ďalšom však už okresný súd
od zamýšľaného postupu nekriticky ustúpil a bez prítomnosti obžalovaného E. F., bez toho aby bol
zastúpený aspoň obhajcom (ktorého účasti sa márne dlhú dobu dovolával, a to aj počas výkonu trestu

v inej trestnej veci), bez osobného výsluchu pôvodne stanovených svedkov, ktorých výsluchy mienil
osobne vykonať v rámci inštitútu hlavného pojednávania ( zásady ústnosti, bezprostrednosti a pod.)
ukončil dokazovanie a vo veci meritórne rozhodol napadnutým rozsudkom.
Za danej situácie odvolací súd zistil, že vo vzťahu k obžalovanému E. F. neboli splnené podmienky § 252
ods. 2 Tr. por., podľa ktorého môže v neprítomnosti obžalovaného súd hlavné pojednávanie vykonať,
len ak súd má zato, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez

prítomnosti obžalovaného a pritom musia byť splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení odseku 2
pod bodmi a/, b/, c/, d/. Odvolací súd konštatuje, že posudzovanú trestnú vec nebolo možné spoľahlivo
rozhodnúť v neprítomnosti obžalovaného na hlavnom pojednávaní, pričom bez jeho osobnej prítomnosti
nebol dosiahnutý ani účel trestného konania. Obžalovaný striktne minimálne odo dňa 16. septembra
2013 (č. l. 375 spisu) trval na svojej osobnej prítomnosti na hlavnom pojednávaní, kde sa mienil brániť

avizovaným zákonným spôsobom. Okresný súd mu nevyhovel a v konečnom dôsledku dňa 14. mája
2014 konal v jeho neprítomnosti aj počas jeho evidentnej práceneschopnosti, bez toho, aby preveril
okolnosti, či sa môže dostaviť na hlavné pojednávanie alebo nie zo subjektívnych dôvodov (údaje o
zlomenom členku zo spisu vyplývajú). A to za tej procesnej situácie, že obžalovaný E. F. nemal doručené
predvolanie na hlavné pojednávanie a že žiadal osobnú účasť na každom hlavnom pojednávaní. Podľa

zistení odvolacieho súdu sa prvostupňový súd dostatočne nezaoberal ani okolnosťami súvisiacimi s
obhajobou resp. i obhajcom obžalovaného E. F. v konaní pred súdom. Tento sústavne a opakovane
avizoval, že obhajca JUDr. Keller si neplní povinnosti obhajcu a žiadal o súčinnosť vo vzťahu k inému
obhajcovi. Aj tieto žiadosti zostali nepovšimnuté. Odvolací súd v postupe svojho konania s poukazom na
zásady ústnosti a bezprostrednosti konania konštatuje i to, že pre náležité zistenie skutkového stavu veci

neboli vykonané osobné výsluchy tých svedkov, ktorí sú vyššie uvedení. Ich výpovede boli len prečítané.
Za takmer štyri roky konajúci okresný súd nezabezpečil osobnú účasť týchto svedkov (okrem N. K. a
O.) na hlavných pojednávaniach, pričom títo svedkovia žijú na území Slovenskej republiky. Všetky tieto
nedostatky a pochybenia viedli odvolací súd k postupu podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/
Tr. por. a následnému postupu podľa § 322 ods. 1 Tr. por., teda k zrušeniu napadnutého rozsudku

v časti týkajúcej sa obžalovaného E. F. v celom rozsahu a k vráteniu veci súdu prvého stupňa, aby
túto v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Úlohou okresného súdu bude vykonať vo veci
nové dokazovanie za osobnej účasti obžalovaného E. F. na hlavnom pojednávaní (podľa potreby za
účasti jeho obhajcu podľa zásad zrejmých z Trestného poriadku), vykonať výsluchy vyššie uvedených
svedkov, preveriť výšku škody, ktorá má byť podľa doposiaľ produkovanej obhajoby obžalovaného E.

F. (amortizácia) kvalifikačným kritériom právneho posúdenia, pripojiť obžalovaným nešpecifikované ale
avizované a zistiteľné spisy o takých jeho odsúdeniach, vzhľadom ku ktorým existuje reálna možnosť
potreby ukladania súhrnného trestu, dodržať všetky procesné ustanovenia vrátane ustanovenia § 327
ods. 1 Tr. por. a rozhodnúť v súlade so skutkovým stavom a s platným zákonom.

V dôsledku odchodu predsedu senátu JUDr. Daniela Miženka do starobného dôchodku bola trestná vec
obžalovaného E. F. dňa 06.08.2015 pridelená sudcovi JUDr. Miroslavovi Studenčanovi.

Obžalovaný E. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.02.2018 č.l. 651 po zákonnom poučení
podľa § 277 ods. 5 Tr. por. účinného v čase konania obžalovaný výslovne požiadal, aby sa hlavne

pojednávanie vykonalo znova.

Vzhľadom na stanovisko obžalovaného súd opätovne vyzval prokurátora, aby predniesol obžalobu
a následne súd vykonával dokazovanie na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu obžalovaného taktiež
výsluchom svedkov v zmysle návrhov prokurátora a obhajoby.

Obžalovaný E. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2019, po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinným. Následne obžalovaný
vo svojej výpovedi na svoju obranu uviedol, že po určitom čase sa dozvedel, že kúpil vozidlo, ktoré jekradnuté. Jednalo sa o vozidlo Grand Cherokee. Vozidlo kúpil od J. B. a to mu vie potvrdiť J. A.. Vozidlo
k nemu domov doniesol J. B., ako zálohu mu dal svoje auto Mazdu 626 a taktiež zálohu 1.000,- Eur. Keď
sa prepíše auto na neho tak mu doplatí ešte 6.500,- Eur. Vozidlo normálne užíval, napriek tomu, že od

B. prevzal vozidlo a tento mu žiadne doklady od vozidla nedal. Už nevie či mu dal aj náhradné kľúče od
vozidla, vozidlo bez papierov užíval asi 2 mesiace. To, že mu B. ponúkal vozidlo na predaj vie potvrdiť J.
A.. Predtým používal vozidlo Mercedes Benz. Mazdu mal odstavenú doma, jednalo sa o staršie vozidlo,
bolo pojazdné. Čo sa týka vozidla Renault Megan, bol jeho vlastníkom, avšak ho požičiaval. Čo sa týka
vozidla T. U. na tomto vozidle vozil aj priateľku P. D., ktorú už nevidel od roku 2014. Ďalej uviedol, že

on toto vozidlo nešoféroval, vozidlo šoféroval J. O., iných si už nepamätá. Žiadnej trestnej činnosti sa
v inkriminovanom čase so B. a F. nedopustil tak, ako je to uvedené v obžalobe, trvá na tom, že vozidlo
prevzal od J. B.. P. Q. je jeho kamarátka, môže byť, že aj táto sa s ním vozila vo vozidle Grand Cherokee.
J. B. mu povedal, že vlastníkom vozidla je jeho brat, ktorý je niekam odcestovaný, a že keď príde jeho
brat domov tak doriešia prepis vozidla.

Na žiadosť prokurátora za účelom odstránenia rozporov súd prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že k danej krádeži sa nevie vyjadriť, nakoľko s ňou nemá nič
spoločné. Niektorý deň mu volal J. B., že má auto na predaj. B. prišiel za ním na aute Jeep Grand
Cherokee, ktoré mal na predaj a povedal mu, že chce za neho 8000,- Eur. Nakoľko vedel, že B. je
užívateľ drog povedal mu, že peniaze mu vyplatí až po prepise auta. B. mu povedal, že auto je jeho

brata a vypýtal si zálohu 1000,- Eur, ktoré mu aj zaplatil. Ďalej požičal B. jeho Mazdu, aby sa mal B. ako
dostať domov. Po piatich dňoch začal tušiť, že niečo nie je v poriadku a žiadal od B. naspäť zálohu a
auto mu chcel vrátiť. Nevedel, že auto pochádza z trestnej činnosti.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania obžalovaný uviedol, že vtedy tam neuvádzal ďalšiu osobu

nakoľko tam nechcel nikoho pliesť.

Svedok poškodený N. K., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka uvedeného domu, v tomto
dome býval a riadne ho užíval. Z domu odchádzal v ten deň okolo 10.30 hod., s manželkou odišli z
domu preč. Okolo 21.30 hod. sa vrátili do domu s manželkou, keď odchádzal z domu riadne uzamkol

dom ako aj bránku vo dvore. Po príchode domov zistil, že brána do dvora bola vypáčená. Na dome
bolo otvorené predné okno, okno na terase bolo rozbité, obidvoje bezpečnostné dvere boli rozbité,
jedny boli vypáčené. V tom čase nemal zariadenie alarmu. Z dvora mu bolo odcudzené vozidlo Grand
Cherokee, v tom čase vyčísľuje jeho hodnotu na 27.000,- Eur. Vozidlo bolo v perfektnom stave, malo
najazdených 43.000 km. Zistil, že s jeho vlastnou sekerou, ktorá bola v šope boli rozbité vchodové

dvere, ktoré sa im nepodarilo otvoriť. Do domu páchatelia vošli cez zamrežované okno, poradilo sa im
pretiahnuť cez mrežu, ktoré smerovalo do zadnej spálne domu. Všetko čo je uvedené v obžalobe ako aj
v jeho výpovedi, všetky tieto veci boli vyčíslené. Na vyčíslení škody nič nemení. Škoda na odcudzených
veciach z domu ako aj poškodenia zariadenia mu bola spôsobená vo výške 9.089,06 Eur, čo sa týka
odcudzeného vozidla Grand Cherokee škoda mu bola spôsobená vo výške 22.452,72 Eur. Škodu mu

čiastočne uhradila poisťovňa Allianz na odcudzených a poškodených zariadeniach vo výške 5.097,82
Eur, inú škodu mu poisťovňa neuhradila, ani za vozidlo. Asi pred dvoma rokmi sa vozidlo našlo v H. J.
políciou na vrakovisku, jednalo sa o vrak, VIN čísla boli vybrúsené. Rozhodol sa, že už nemá zmysel
tento vrak si zobrať. Zakladá do trestného spisu fotodokumentáciu ako aj rozhodnutie polície.

Svedok K. F., na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať s vyjadrením, že v predmetnej veci bol
právoplatne odsúdený a preto vypovedať nebude.

Následne súd prečítal výpoveď svedka R. O., z prípravného konania (nakoľko tento je už toho času
nebohý č.l. 668). Svedok R. O. v prípravnom konaní uviedol, že s vlámaním v obci F. nemá nič spoločné.

O odcudzenom motorovom vozidle značky Jeep vie len toľko, že mu volal B., že má auto na predaj.
Stretli sa spolu, avšak už si nespomína na miesto. B. mu povedal, že auto je kradnuté. Auto si obzrel,
previezol sa na ňom, ale nevie ďalej uviesť čo bolo s autom. S E. F. nepáchal žiadnu trestnú činnosť
a L. H. A. F. nepozná.

Svedok J. O., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2010 poznal obžalovaného E. F.. Nepamätá
si však, či v danom období vlastnil motorové vozidlo. Určite však nejaké motorové vozidlo šoféroval.
Šoféroval aj osobné aj terénne autá. Môže byť, že šoféroval aj auto zn. Grand Cherokee. Pamätá
si, že F. uvedené vozidlo od niekoho kúpil. Pamätá si, že niekedy na jeseň 2010 mu dané vozidloobž. F. zapožičal. Vozidlo sa nachádzalo v dobrom stave, nevie či bolo nejak viditeľne poškodené. F.
mu povedal, že vozidlo kúpil, avšak predajca nechce na neho vozidlo prepísať, a že nemôže nájsť
ani predošlých majiteľov. Je možné, že niekedy aj viezol niekoho na tom aute, dlho však toto vozidlo

neužíval. Nevie za akú sumu kúpil F. vozidlo, F. mu nepovedal odkiaľ mal peniaze.

Ďalej súd prečítal výpoveď obvineného J. B., z prípravného konania zo dňa 30.11.2010 (nakoľko tento
je už toho času nebohý). Obvinený J. B. v prípravnom konaní vypovedal, že s E. F. a K. F. sa dohodli,
že vykradnú dom v F.. Preskočil plot aj s K. a keď zistili, že nikto nie je doma tak preskočil plot aj E.. K.

ostal strážiť vonku, on rozbil okno na spálni a otvoril okno od ulice a E. vliezol dnu cez okno. On zobral
televízor z poschodia a E. F. zobral televízor z prízemia. On ďalej vyniesol stolový počítať zn. ASUS
bez monitora, E. zobral notebook, fotoaparát zn. Canon. Pôvodne chceli brať len peniaze, ale žiadne
nenašli. E. ďalej našiel zlato alebo striebro. Veci vynášali cez otvorené okno a podávali ich K.. Následne
E. zbadal pod prístreškom zaparkované vozidlo zn. JEEP T. U. a E. povedal, že ho zoberú, že našiel v
dome kľúče od vozidla. Naložili veci do auta a cez bočnú bránu odišli. Dvere sekerou rozbil z dôvodu,

lebo si myslel, že niekam vedú, kde niečo nájde ale bola to len špajza. D., ktorou rozbil dvere našiel
na dvore, žiadne iné dvere nepoškodil. E. odišiel na JEEPE a on na E. E. aj s K.. K. vyložil doma a
on išiel do H. D. za E.. Následne sa išli voziť na JEEPE, tankovali na benzínových čerpadlách v G., O.
O., Madunice avšak nepamätá si presne v ktorých dňoch to bolo. Vie, že v stredu tankovali v obci Q..
Veci niekam E. poschovával, on však nevie kam. E. povedal, že keď sa veci predajú tak sa rozdelia.

Šperky spoločne založili, ale nepamätá si či v D. alebo v A.. E. mu dal zatiaľ 80 Eur, pokiaľ nebudú iné.
E. mu ďalej povedal, že jeden televízor už predal a dal mu 150,- Eur. Čo bolo s ostatnými vecami, tak
k tomu sa už nevie vyjadriť.

Obvinený J. B. opätovne vypovedal v prípravnom konaní dňa 28.02.2011, kde uviedol, že krivo

vypovedal, kde označil ako páchateľa E. F.. V dome v F. E. F. vôbec nebol, bol tam s K. F. a R. O.. Čo
sa týka auta, dohodli sa, že ho nezoberú. O dva dni na to prišiel za ním R. na čiernom Jeepe a povedal
mu, že je to to auto, čo zobral z domu v F.. R. sa ho pýtal či ho nevie predať a preto volal „O.“ – E. F..
Následne išiel s autom ku F., ktorý sa na ňom išiel previezť. F. povedal, že auto je jeho brata a že ho
predáva za 7000,- Eur. F. mu dal zálohu 1000,- Eur s tým, že keď sa bude vybavovať prepis tak mu

ostatné doplatí. E. mu dal i J. aby mal ako ísť domov. Nakoniec E. zistil, že ho oklamal, že auto nie je
bratove, tak chcel peniaze naspäť. Auto si zobral R. a odišiel.

Svedkyňa P. Q., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná približne 10 rokov. Už
päť rokov sa nachádza vo výkone trestu, nevie kedy sa predtým stretla s obžalovaným. Nepamätá si,

že by obžalovaný užíval vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee. Možno poznala predtým K. F. a J. B.. Už aj
zabudla, čo vypovedala pred vyšetrovateľom. Čo sa týka osoby R. O. vie, že sa kamarátil s obž. E. F..
Nevie kto je J. B., nevie, že by obžalovaný chcel škodiť R. O..

Následne sa čítala výpoveď svedkyne z prípravného konania kde uviedla, že E. F. pozná cez R. O..

Niekedy v mesiaci november jej volal R., či nebude s E., že potrebuje niečo vybaviť. E. došiel na aute
Jeep Grand Cherokee, čiernej farby. Previezli sa spolu do P. Q. P., kde neskôr za nimi prišiel aj R. O.
s J. B. na aute Renault Megane. Dohadovali sa, že pôjdu do S.. Cestou do S. ju E. odviezol na Jeepe
domov. Pár dní na to, sa stretli vo P. Q. P., nakoľko E. F. tam chcel schovať Jeepa. Dohadovali sa, že N.
zanesú L. do A. F., ktorý ich mal čakať. Nakoľko ich L. nečakal, auto odstavili za prvý dom.

Po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že jej výpoveď z prípravného
konania je pravdivá.

Obhajca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 uviedol, že súhlasí, aby sa konalo

pojednávanie v neprítomnosti obž. E. F., súhlasí, aby bola prečítaná výpoveď P. D., netrvá na
výsluchu svedkov označených Krajským súdom Trnava, taktiež nežiada a upúšťa od dokazovania výšky
spôsobenej škody.

Súd za súhlasu prokurátorky a obhajcu prečítal výpoveď svedkyne P. D. z prípravného konania.

Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že presný dátum si už nepamätá, ale bolo to asi pred dvoma
týždňami, kedy jej vo večerných hodinách zavolal známy E. F., prezývaný „O.“ zo H. D. a povedal jej,
že sa stretnú v kempingu. Išla teda tam a obžalovaný tam prišiel na tmavom vozidle, EČV uviesť nevie,typ vozidla bol JEEP. Prišiel sám. Vozili sa po okrese, po poľných cestách a obciach. Vozili sa asi dve
hodiny a potom ju odviezol domov. Čo sa týka vozidla, vie len, že to bol JEEP a bolo to terénne vozidlo.

Z osvedčenia o Evidencii č. D. vyplýva, že majiteľom auta zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: L. je N. N. K..

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 06.12.2010 spísanej o 9.45 h vyplýva, že J. O., dobrovoľne vydala veci
pre účely trestného konania a to: 1/ retiazku obyčajnú lisovanú žlté zlato 171,75g; 2/ náramok žltý kov
2,1 g; 3/ dámsky prsteň Tango v strede vajíčko žlté zlato 1,96g; 4/ dámsky prsteň s kameňom čierny –

rozštiknutý 2,69g; 5/ dámsky prsteň so vzorom písmena V – 1,06g; 6/ dámska náušnica 1 ks poškodené
zapínanie – chýba 0,26 g žltý kov; 7/ prívesok delfín žlté zlato 1,17g; 8/ prívesok slnko 0,31g žltý kov.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 06.12.2010 spísanej o 10.00 h vyplýva, že J. O., dobrovoľne vydala
veci pre účely trestného konania a to: 1/ prívesok krížik žltý kov 0,54 g; 2/ prívesok písmeno L – dokrčené
žltý kov 0,38g; 3/ dámska náušnica 2 ks kruhové napichovacie žltý kov 3,16g; 4/ pánsky prsteň pečatný

7,74 g žltý kov; 5/ 1ks dámska kruhová náušnica napichovacia 0,47g; 6/ obrúčka pánska vzorovaná žltý
kov 4,4g; 7/ dámsky prsteň obyčajný žltý kov 2,14g; 8/ dámsky prsteň Tango vajíčko v strede 0,91 g žltý
kov; 9/ náramok pilovaný s platničkami ako vzory 2g žltý kov; 10/ zlatá retiazka obyčajná 1,77 g; 11/ 2ks
retiazok zauzlené do 1 kusu 3,50 g zaevidované zmluvne ako 1 ks.

Z potvrdenia o vrátení veci, vyplýva, že veci, ktoré dobrovoľne vydala J. O. dňa 06.12.2010, jej boli dňa
12.09.2011 vrátené.

Z faktúry na čl. 138 – 139 vyplýva, že hodnota vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s VIN č. XXXXXX
XXXXXXXXXXX L. P. E. X/XXXX – 1 524 860 Slovenských korún.

Zo zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla vyplýva, že poškodený N. N. K. kúpil
motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s VIN č. XXXXXX XXXXXXXXXXX v roku 8/2009 za sumu
19 917,- Eur.

Z faktúry č. 290102070 vyplýva, poškodený N. N. K. zaplatil za zabezpečovacie zariadenie do
motorového vozidla sumu 298,41 Eur (suma uvedená spolu so započítaním zálohy).

Z dokladu na čl. 144-149 vyplýva, poškodený N. N. K. zaplatil za montáž nezávislého kúrenia sumu vo
výške 1660,95 Eur.

Z faktúr založených na čl. 150 – 151, vyplýva, poškodený ďalej zaplatil sumy vo výške 316,28 Eur a
310,13 Eur za inštalovanie ďalších doplnkov do predmetného vozidla zn. JEEP Chrand Cherokee.

Z faktúry založenej na čl. 152 – 153 vyplýva, že hodnota bezpečnostných dverí bola 1716,16 Eur.

Z dokladov založených na čl. 154 – 156 vyplýva, že hodnota zasklievania bola 26,78 Eur.

Z dokladu založeného na čl. 157 vyplýva, že televízor Samsung bol zakúpený za sumu 760,41 Eur.

Z faktúry na čl. 159 vyplýva, že prenosný počítač iBook bol zakúpený za sumu 55 597,- Slovenských
korún v roku 9/2005.

Z faktúry na čl. 161 vyplýva, že počítač zn. ASUS bol zakúpený v hodnote 28 700,- Slovenských korún
v roku 10/2008.

Z odborného vyjadrenia založeného na čl. 162 vyplýva, že motorové vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee,
VIN č.: XXXXXX XXXXXXXXXXX, má ku dňu 16.11.2010 hodnotu vo výške 18670 Eur.

Z odborného vyjadrenia založeného na čl. 163 vyplýva, že ku dňu 16.11.2010 majú odcudzené veci

hodnotu: 1/ televízor Samsung LCD s uhlopriečkou 102 cm (zakúpený v roku 12/2008) - 450 Eur; 2/
televízor Samsung plazma s uhlopriečkou cca 107 cm (zakúpený v roku 5/2009) - 450 Eur; 3/ digitálny
fotoaparát zn. Canon – 300 Eur; 4/ stolový počítať zn. Asus s vybavením bez monitora (zakúpený vroku 2008) –750 Eur; 5/ prenosný počítač zn. Apple iBook, 42 Ghz, 512 MB, 60GB, SuperDrive, AirPort
Extreme Card, KB SL (zakúpený v roku 2005) – 2000 Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že pri obhliadke bolo zistené, že dvere naľavo sú
poškodené v oblasti zámku a sú pootvorené. Ďalej je poškodená aj zárubňa v oblasti zámku dverí. Vedľa
vstupných dverí na ľavej strane sa nachádza omrežované okno, na ktorom je poškodená sieťka proti
hmyzu–jednásaodvojkrídlovéoknonaktorejľavejstranejerozbitásklenenávýplňapravástranakrídla
okna je otvorená. Vedľa okna vo vzdialenosti asi 1,5 m po pravej strane sa nachádzajú bezpečnostné

dvere, ktoré sú v oblasti zámku poškodené a neotvorené. Taktiež je poškodená aj omietka v oblasti
zámku dverí. Vo vnútri v dome medzi šijacím strojom a skriňou sa nachádza dvojkrídlové okno, ktoré
je rozbité a smeruje na zimnú záhradu.

Obžalovaný E. F. z miesta bydliska nie je kladne hodnotený. Pohybuje sa v kruhoch osôb páchajúcich
trestnú činnosť s ktorými sa vozí na autách a skútroch bez vodičského oprávnenia.

Z hodnotenia z UVTOS a UVV Leopoldov vyplynulo, že obžalovaný E. F. nemal problémy s adaptáciou
na podmienky výkonu väzby. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Príkazy a nariadenia
príslušníkov plní a rešpektuje. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej
úrovni. Doposiaľ bol jedenkrát disciplinárne potrestaný za nedodržanie časového rozvrhu dňa tým, že v

nepovolenomčasespalnalôžku.Kontaktsrodinouudržiavaprostredníctvomkorešpondencieanávštev.
Zaradený do práce nie je, nakoľko nepožiadal o zaradenie do práce.

Z uznesenia o vrátení veci z čl. 709 vyplýva, že predmetné vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee, VIN č.:
XXXXXX XXXXXXXXXXX, bolo vrátené osobe J. S..

Z potvrdenia na čl. 710 vyplýva, že vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee, VIN č.: XXXXXX XXXXXXXXXXX,
bolo dňa 16.01.2017 vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. – vyradenie vozidla
z evidencie po jeho odcudzení.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný E. F. bol doposiaľ 24-krát súdne trestaný. V tejto
súvislosti súd vyzdvihuje nasledovné rozhodnutia :
Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/4/2012 zo dňa 25.01.2012, právoplatným dňa
25.01.2012 bol E. F. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 194 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon
ktorého trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Skutok spáchal dňa 18.08.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/178/2012 zo dňa 29.05.2013, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/86/2013 zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 29.05.2014, bol

obžalovaný E. F. uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody spáchaný vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Skutok spáchal dňa 13.07.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/111/2011 zo dňa 20.04.2015, právoplatným dňa
28.05.2015, bol obžalovaný E. F., uznaný za vinného v bode 1,2,3,4/ zo spáchania pokračujúceho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v bode 5/ zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, v bode 6/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v bode 7,8,9,10/ zo spáchania pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. c) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a zo spáchania pokračujúceho prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a

súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože považoval
trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Piešťany, pod sp. zn. 1T/4/2012 zo dňa 25.01.2012,
právoplatným dňa 25.01.2012 v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/85/2014 zo dňa 22.09.2015, právoplatným
dňa 10.10.2015 bol E. F. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona

a súd v zmysle § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, nakoľko trest uložený
obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/4/2012 zo dňa 25.01.2012, ktorý
mu bol doručený dňa 25.01.2012 pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta spi. zn. 2T/123/2013 zo dňa 02.11.2015, právoplatným

dňa 06.06.2016 bol E. F. uznaný za vinného v bode 1/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona - zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona, v bode 2/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a súd podľa § 44 Tr. zákona

upustil od uloženia súhrnného trestu u E. F., nakoľko úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/4/2012 zo dňa 25.01.2012, právoplatný dňa
24.01.2012, trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia so stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.

1T/178/2012 zo dňa 29.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/86/2013
zo dňa 27.05.2014, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 30 mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu v Galante sp.
zn. 3T/114/2014 zo dňa 20.08.2014, právoplatný dňa 20.08.2014, považoval za dostatočný na nápravu

obžalovaného a ochranu spoločnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/16/2014 zo dňa 10.04.2018, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/105/2019 zo dňa 10.08.2020, právoplatným dňa 10.08.2020,
súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil u obž. E. F. výrok o vine a treste a náhrade škody trestného

rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/4/2012 a obžalovaného E. F. uznal za vinného v bode 1
a 2 zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zákona a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona a v bode 1 zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci formou
spolupáchateľstvapodľa§20k§245ods.1Tr.zákonaabolmuuloženýsúhrnnýaspoločnýtrestodňatia

slobody v trvaní 2 roky, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 2T/111/2011 zo dňa 20.04.2015, právoplatného dňa 28.05.2015, výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/85/2014 zo dňa 22.9.2015, právoplatného dňa
10.10.2015, ako aj výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/123/2013 zo dňa

02.11.2015, právoplatného dňa 05.10.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/123/2015 zo dňa 18.02.2022, právoplatného dňa
18.02.2022 bol obžalovaný E. F. uznaný za vinného v bode 1,2,4,5 zo spáchania štvornásobného

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v bode 3 zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a súd podľa § 44 Tr.
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
1T/178/2012 zo dňa 29.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/86/2013

zo dňa 27.05.2014, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože
trest uložený týmto skorším rozhodnutím považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Za daných zistených a produkovaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný E. F. sa spoločne
s ďalšími osobami (K. F. t.č. právoplatne odsúdený a s nebohým J. B. - dňa XX.XX.XXXX zomrel) vlámali
do rodinného domu N. N.. K., ukradli z neho i z dvora veci v hodnote nad 20 000,-- Eur. Súd obranu
obžalovaného E. F. spočívajúcu v tom, že žalovanej trestnej činnosti sa nedopustil a že vozidlo JEEPGrand Cherokee kúpil od J. B. vyhodnotil ako účelovú, s cieľom vyviniť sa a zbaviť sa trestnoprávneho
postihu. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď obvineného J. B. z prípravného konania zo dňa
30.11.2010, ktorý jednoznačne usvedčil obžalovaného E. F. na participácii žalovanej trestnej činnosti.

Obvinený J. B. podrobne opísal okolnosti vlámania sa do rodinného domu poškodeného N. K., pričom
obvinený J. B. aj konkretizoval veci, ktoré z domu vyniesol on a obžalovaný E. F.. Obvinený k vozidlu
T. U. uviedol, že po tom čo F. uvidel pod prístreškom uvedené vozidlo, rozhodol sa, že ho zoberú,
následne našiel v dome kľúče od vozidla, do ktorého naložili odcudzené veci a cez bočnú bránu s týmto
vozidlom odišli. Súd ďalšiu výpoveď obvineného zo dňa 28.02.2011, v ktorej už poprel spoluúčasť E. F.

na žalovanej trestnej činnosti vyhodnotil ako nepravdivú. Obvinený J. B. vypovedal, že v dome v F. E. F.
vôbec nebol, bol tam s K. F. a R. O.. Čo sa týka auta, dohodli sa, že ho nezoberú. O dva dni na to prišiel
za ním R. na čiernom Jeepe a povedal mu, že je to to auto, čo zobral z domu v F.. Uvedené tvrdenie
J. B. bolo vyvrátené výpoveďou svedka R. O., ktorý v prípravnom konaní vypovedal, že s vlámaním v
obci F. nemá nič spoločné. O odcudzenom motorovom vozidle značky Jeep vie len toľko, že mu volal
B., že má auto na predaj. Stretli sa spolu, avšak už si nespomína na miesto. B. mu povedal, že auto je

kradnuté. Auto si obzrel, previezol sa na ňom, ale nevie ďalej uviesť čo bolo s autom. S E. F. nepáchal
žiadnu trestnú činnosť. Okrem uvedeného súd poukazuje na výpoveď svedkyne P. Q., ktorá okrem iného
uviedla, že cestou do S. ju E. F. odviezol na Jeepe domov. Pár dní na to, sa stretli vo P. Q. P., nakoľko
E. F. tam chcel schovať Jeepa.

Súd sa zaoberal aj výpoveďou svedka J. O., ktorý na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
E. F. mu povedal, že vozidlo JEEP Grand Cherokee kúpil. Svedok vychádzal iba z údajného tvrdenia
obžalovaného E. F., pričom nevedel bližšie uviesť od koho F. kúpil vozidlo a za akú cenu.

Na základe takto zistenej dôkaznej situácie súd konanie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska

kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2
písm. a/ Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku. Obžalovaný E. F. spoločne s ďalšími páchateľmi
sa vlámal do rodinného domu N. N. K., ukradli z neho i z dvora veci v hodnote nad 20 000,-- Eur, ktorá
škoda s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. tvorí kvalifikačný moment väčšej škody.

Okrem uvedeného súd mal za preukázané, že obžalovaný spoločne s ďalšími páchateľmi neoprávnene
vnikol do domu iného, v ktorom aj zotrval v úmysle zmocniť sa cudzích vecí, čím naplnil znaky prečinu
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného mal súd dostatočným spôsobom preukázaný jeho
priamy úmysel smerujúci k vykonaniu krádeže ako aj k neoprávnenému vniknutiu do obydlia iného §
15 písm. a) Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 44 Tr. zák.

Obžalovaný E. F. bol doposiaľ 24-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 9T/74/2018, zo dňa 12.06.2014, právoplatný dňa 14.08.2024, ktorým bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a
bol mu uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon ktorého

bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 roky a 6 mesiacov. Podľa § 41 ods.
3 Tr. zák. mu bol zrušený výrok o vine uvedený v bode 2 rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/161/2017 zo dňa 24.04.2019, právoplatný 26.04.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu marenia výroku úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. ako aj celý výrok o

treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, Zároveň podľa § 42 ods.
2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 0T/161/2017 zo dňa
24.4.2019,právoplatný26.4.2019,akoivšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Doposiaľ sa vyhýba výkonu uložených
viacerých nepodmienečných trestov odňatia slobody. Obžalovaný E. F. z miesta bydliska nie je kladne

hodnotený.

Súd u obžalovaného E. F., pri úvahe o treste vychádzal z ustanovenia § 44 Tr. zák. V prípade, ak
prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42, súd môže upustiť od uloženiasúhrnného trestu najmä vtedy, ak predchádzajúci trest považuje za celkom primeraný vo vzťahu k
celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 1T/178/2012 zo dňa 29.05.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.

zn. 3To/86/2013 zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 29.05.2014, ktorým bol obžalovaný E. F. uznaný
za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody spáchaný vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
28 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Skutok
spáchal dňa 13.07.2012. Súd má za to, že vyššie uvedený uložený trest odňatia slobody je primeraný

vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného a zároveň tento trest je na ochranu
spoločnosti a jeho nápravu dostatočný.

Súd neakceptoval návrh prokurátorky na uloženie spoločného trestu pri zrušení výrokoch o vine a treste
v rozhodnutiach k OS Piešťany 2T/111/2011, OS Komárno 11T/85/2014, OS Galanta 2T/123/2013, OS
Partizánske 1T/16/2014 a OS OS Trnava 30T/123/2015 a to z nasledovných dôvodov :

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. pokračovací trestný čin je považované konanie páchateľa, ak páchateľ
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje
ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v
čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer

páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Naplnenie skutkovej podstaty toho istého trestného činu ešte
samo osebe neznamená, že ide o pokračovací trestný čin. Dôležité je, aby sa orgány činné v trestnom
konaní zamerali aj na objektívnu a subjektívnu súvislosť.

Z hľadiska času sa vyžaduje, aby jednotlivé čiastkové útoky mali určitú časovú súvislosť. Časová

súvislosť je zachovaná v prípade, ak čiastkové útoky po sebe nasledujú v rámci niekoľkých hodín,
dní, týždňov alebo aj mesiacov. Časová súvislosť nie je zachovaná v prípade, ak páchateľ na niekoľko
mesiacov upustí od protiprávneho konania a následne znovu začne páchať trestnú činnosť. Časová
súvislosť sa musí vnímať aj prostredníctvom § 122 ods. 13 Tr. zák., teda ak obvinený pokračuje v
konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto

procesného úkonu ako nový skutok.

V rámci subjektívnej súvislosti je dôležitý tzv. jednotiaci zámer páchateľa, ktorý musí tento úmysel
spáchať viaceré trestné činy, resp. viaceré čiastkové útoky nadobudnúť už v začiatkoch. Musí byť teda
dopredu uzrozumený, že nepôjde len o jednorazovú akciu, ale o sériu čiastkových útokov. V prípade

absencie subjektívnej súvislosti môže ísť predovšetkým o opakujúci sa trestný čin.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že skutok, ktorého sa dopustil obžalovaný E. F. bol spáchaný v F.
dňa 15.11.2010, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 06.12.2010 a oznámené dňa
14.03.2011.

V trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/111/2011 bol skutok spáchaný dňa 25.07.2010,
pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 24.10.2010 a oznámené dňa 16.11.2010.

V trestnej veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/85/2014 bol skutok spáchaný v mesiaci júl 2010,

pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 15.07.2013 a oznámené dňa 31.07.2013.

V trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/123/2013 bol skutok spáchaný dňa 25.11.2010,
pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 07.02.2012 a oznámené dňa 22.02.2012.

V trestnej veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/16/2014 bol skutok spáchaný dňa 29.07.2011,
pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 30.09.2011 a oznámené dňa 05.01.2012.

V trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/123/2015 bol skutok spáchaný dňa 24.06.2010,
posledný 13.10.2010, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 06.06.2011 a oznámené

dňa 09.06.2011.

Súd dospel k právnemu záveru, že v aktuálne v prejednávanom prípade absentuje, resp. nie
je dostatočne zachovaná časová súvislosť ako aj subjektívna súvislosť protiprávneho konaniaobžalovaného E. F., teda sa nejedná o čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu, čím nie sú
dostatočne naplnené podmienky na uloženie spoločného trestu.

Vprípaderozhodovaniavsúvislostisvýrokomoškode,súdpoškodenéhoN.N.K.snárokomnanáhradu
škody odkázal na civilný proces s poukazom na to, že o vine aktuálne súd rozhodoval iba vo vzťahu
k obžalovanému E. F..

Rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Galanta pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
rozsudku je až jeho doručenie.