Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65Csp/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125245501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 900 01 Trenčín, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
D. X, XXX XX E. B. F., o zaplatenie 16.514,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu16.514,12eur,úrok512,86eurspolusúrokomzomeškania
8,15% ročne zo sumy 16.632,53 eur od 16.1.2025 do 20.1.2025, úrokom z omeškania 8,15% ročne
zo sumy 16.552,01 eur od 21.1.2025 do 13.2.2025, úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
16.514,12 eur od 14.2.2025 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach 200 eur mesačne počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, splatných vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania
na základe zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) dňa 27.2.2025 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16.514,12 eur spolu
s úrokom 512,86 eur, úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 16.632,53 eur od 16.1.2025 do

20.1.2025, úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 16.522,01 eur od 21.1.2025 do 13.2.2025,
úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 16.514,12 eur od 14.2.2025 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou uzatvorili dňa 21.11.2023 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej sumy, spotrebiteľského úveru vo
výške 17.620 eur (účelový spotrebiteľský úver). Žalovaná mala splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach v počte 96, každá v sume 312,73 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s plnením povinností, a to s úhradou splátky splatnej dňa 15.9.2024. Preto žalobca výzvou na zaplatenie

dlžen sumy zo dňa 21.11.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a súčasne upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého dlhu v prípade neuhradenia omeškaných
splátok. Žalovaná však omeškané splátky v dodatočnej lehote neuhradila, v dôsledku čoho došlo
k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 31.12.2024, čo žalobca oznámil žalovanej výzvou zo dňa 31.12.2024.
Žalobca uviedol, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 3135,19 eur, preto žalobca voči
žalovanej eviduje dlh vo výške 17.026,98 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 210,42 eur (splátky 9.
- 12,), úrok vo výške 512,86 eur úrok ( splátka 9.- 12), zosplatnená istina vo výške 16.303,70 eur (istina

po zosplatnení za 13.-96. splátku) Žalobca zároveň žalovanej poskytol 15 dňovú lehotu na uhradenie
zosplatneného dlhu, avšak žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlh neuhradila, preto si žalobca
uplatnil svoje právo súdnou cestou.Súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28.3.2025, č.k.9Up/243/2025, proti ktorému
podala včas odpor žalovaná, ktorá považovala nárok žalobcu za nedôvodný a navrhla platobný rozkaz
zrušiť a vydať rozsudok, v ktorom súd vyhlási úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko tento je

v zjavnom rozpore s ust. § 7 ods. 1 zákona o č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná
mala za to, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami sporu vo výške 14,79% ročne takmer
trojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných bankami v tomto období, preto je zmluva o úvere
v tejto časti v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Rovnako žalovaná namietala, že
zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, nakoľko je nedostačujúce, aby veriteľ oboznámil spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym
dlhom bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní, pre
ktorú mieni úver zosplatniť. Poukázala na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.11.2024, ktorá
tieto skutočnosti neobsahuje.
Ďalej žalovaná namietala , že zmluva neobsahuje náležitosti tak ako ich stanovuje ust. § 9 ods. 2 cit.
zákona, preto nemôže byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi.

Taktiež žalovaná v odpore namietala, že by žalobca pri skúmaní bonity žalovanej, t.j. schopnosti
žalovanej splácať úver postupoval s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 7 cit. zákona, nakoľko
žalobca súdu nepredložil dôkaz o tom, ako skúmal bonitu žalovanej, či okrem príjmom posúdil aj jej
výdavky. Žalobca podľa žalovanej okrem listiny ,,úverová zpráva“ nepredložil žiaden ďalší dôkaz, pričom
z uvedenej listiny je zrejmé, že žalovaná už v čase poskytnutia úveru splácala dva poskytnuté úvery, a to

s mesačnými splátkami 242 eur a 62 eur, spolu 304 eur. Mala za to, že žalobca zjavne mylne posúdil,
že žalovaná nemá žiaden úver.

Žalovaný vo svojom podaní ,,vyjadrenie k odporu“ uviedol, že bonitu žalovanej posúdil s odbornou
starostlivosťou, pričom pri posúdení schopnosti splácať úver vychádzal z interného dokumentu

o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu, podmienok bývania žalovanej ku dňu
uzatvorenia zmluvy, z úverovej správy z registra dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti
žalovanej splácať úver, z výpisu z bankového účtu žalovanej, ktoré súdu zároveň predložil. Žalobca
zároveň vzal do úvahy že uvedený úver bol poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovanej v zmysle
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom upriamil pozornosť na

skutočnosť, že pri refinancovaní úveru zákon vylučuje ust. § 7 ods. 20 o výpočet schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Zároveň skonštatoval, že všetky výzvy na uhradenie dlhu vrátane výzvy
o zosplatnení úveru boli žalovanej doručované na poštovú prepravu tak výzva na zaplatenie dlhu zo
dňa 21.11.2024 doručená žalovanej dňa 27.11.2024 ako aj výzva k splateniu celého úveru zo dňa
31.12.2024 doručená žalovanej dňa 2.1.2025.Uviedol, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok

v celkovej výške 883,84 eur, čo je viac ako 5% poskytnutej sumy v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka s účinnosťou od 1.11.2024 (výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.11.202024). Vo
vzťahu k námietke žalovanej o neprimerane vysokom úroku z omeškania vo výške 14,79% žalobca
uviedol, že tento je v súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, rovnako tak v súlade s ust.
§ 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., kedy maximálnu výšku odplaty ustanovuje zákonné

ustanovenie s konkrétnou číselnou hodnotou 21,54% (ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálne miery nákladov) a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami
v úverovej zmluve , keďže aj samotné RPMN je vo výške 15,80% čo je v súlade so zákonom.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 17.6.2025 sa vyjadrila k podaniu žalobcu, pričom vychádzajúc

z obsahu podania zotrvala na doterajších tvrdeniach.

Rovnako tak žalobca podaním doručeným súdu zotrval na doterajších vyjadreniach poukazujúc na
aplikačnú prax súdov a konkrétne súdne rozhodnutia v danej veci.

Žalovanávosvojompodanízodňa3.10.2025uviedla,ževprípadeuloženiapovinnostizaplatiťžalobcovi
dlžnúsumu,navrhuje,abyjejsúdtútoumožniluhradiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške100
až 200 eur, nakoľko okrem záväzku voči žalovanému má aj ďalších šesť záväzkov voči iným veriteľom,
na ktoré uhrádza mesačné splátky spolu vo výške 170 eur. Uviedla, že jej jediným príjmom je príjem zo
zamestnania vo výške 940 eur, pričom za bývanie uhrádza sumu 398 eur a za lieky 30 eur mesačne,

preto by vyššie splátky mohli byť pre ňu likvidačné. Svoje podanie doplnila o údaje, že na stavu a bežné
výdavky jej ostáva mesačne suma 542 eur.Žalobca v podaní zo dňa 30.10.2025 so splácaním dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok
súhlasil avšak v ich minimálnej výška 200 eur.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Úverovú zmluvu, Úverové podmienky,
prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár- históriu platieb žalovanej), úverovú správu z registra
dlžníkov, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, poštové podacie hárky, výzvu k splateniu zostatku úveru,
predžalobnú výzvu, potvrdenie o vykonaní overenia bonity klienta, informácie o pohyboch na účte
žalovanej, mesačný prehľad hospodárenia žalovanej, Prílohu 1 k úverovej zmluve, poštové doručenky.

Dňa 21.11.2023 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 17.620 eur (účelový
spotrebiteľský úver – časť úveru slúži k úhrade záväzkov uvedených v prílohe 1), ktorý sa žalovaná
zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v počte 96, každá vo výške 312,73 eur a to až
docelkovejsumyúveruvovýške30.022,08eur(celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom). ZoZmluvyďalej

vyplýva druh úveru: účelový spotrebiteľský úver, RPMN : 15,8%, ročná úroková sadzba: 14,79%, dátum
prvej splátky: 27.1.2024, splátky splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, RPMN vypočítaná
s dátumom poskytnutia úveru 27.12.2023, úver bez poistenia.
Predmetom Zmluvy bolo zároveň poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového
rámca (kreditného limitu) vo výške 1200 eur, , s ročnou úrokovú sadzbou 23,88%, RPMN: 26,7%,

celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom: 1355,22 eur, výška minimálnej mesačnej splátky: 2,583%
z výšky úverového rámca (31 eur), splanej každý 20 deň v mesiaci.
Zo zmluvy ďalej vplýva, že žalobca skúmal aj bonitu žalovanej, t.j. jej schopnosť splácať poskytnutú
pôžičku v zmysle ust. § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách
to posúdením výšky príjmu, rodinného stavu, podmienok bývania ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj

vyžiadaním správy z registrov dlžníkov NRKI , výpisom z bankového účtu žalovanej.

Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.11.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
931,84 eur pozostávajú z omeškaných splátok vo výške 883,84 eur a poplatku za zaslanie upomienky
vo výške 12 eur. Zároveň žalobca poučil žalovanú , že v prípade neuhradenia splátok s ktorými je

v omeškaní do 15 dni od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným.
Výzva bola žalovanej doručená dňa 27.11.2024

Výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 31.12.2024 žalobca opätovne vyzval žalovanú na uhradenie
celého splatného dlhu vo výške 17.464,98 do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená

dňa 7.1.2025.

Listom zo dňa 22.1.2025 označeným ako ,,Predžalobná výzva“ žalobca vyzval žalovanú na úhradu celej
dlžnejsumyvovýške17.307,09eurdo7dníodjejodoslania.Výzvabolažalovanejdoručovanádodaním
na poštovú prepravu dňa 23.1.2025 čo vyplýva z predloženého podacieho hárku.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru

vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajúúroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 108/2024 Z.z.,
s účinnosťou do 30.6.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.11.2024. ak má spotrebiteľ plniť podľa
spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ
celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní, je najmenej vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.
Podľa ust. § 54a) Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vo vzťahu k zákonnej povinnosti súdu skúmať, či pohľadávku žalobcu nie je premlčaná mal súdu za to,
že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, keďže vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad, z ktorého je
nepochybné, že žalovaná ako prvú splátku nezaplatila splátku splatnú 15.9.2024 (splátka č.9), pričom
ju žalobca výzvou zo dňa 21.11.2024 vyzval k uhradeniu celkovej sumy 931,84 eur (z toho omeškané

splátky vo výške 883,84 eur), nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k uhradeniu omeškaných splátok
úveru, pričom ju žalobca upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaná výzvu prevzala
dň27.11.2024.Nakoľko omeškané splátky žalovanou napriek výzve uhradené neboli, preto žalobca Výzvou zo dňa
31.12.2024 vyhlásil celý dlh za splatný ku dňu 31.12.2024. Žalovanej bola výzva doručená dá 7.1.2025.
Žalovaná doručenie oboch predmetných výziev v konaní nerozporovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil, že zo strany žalobcu došlo k platnému
zosplatneniu dlhu žalovanej, pričom žalobca si v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
mohol uplatniť svoje právo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr uplynutím troch mesiacov
so zaplatením splátky ak súčasne upozornil spotrebiteľa nie v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva (t.j. najskôr si právo na súde mohol žalobca uplatniť dňa 16.12.2024), pričom premlčacia
lehota začala plynúť 3 mesiace po splatnosti septembrovej splátky (splátky č, 9, spalnej 15.9.2024
s ktorou bola žalovaná v omeškaní), t.j. od 16.9.2024 a uplynula by dňa 16.9.2027, pričom žaloba bola
podaná na súde dňa 27.2.2025, t.j. včas a preto nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky žalobcu.
Uvedený myšlienkový postup bol uplatnený v uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp.zn.
11Co/243/2019 zo dňa 22.7.2020, podľa ktorého premlčacia doba vo vzťahu k zosplatnenej časti

spotrebiteľského úveru začína plynúť vždy 3 mesiace po splatnosti každej z postupne omeškaných
splátok. Inak povedané, aké účinky ust. § 103 Občianskeho zákonníka pripisuje nezaplateniu splátky
s ust. § 565 uvedeného zákona zročnosťou splátky nasledujúcej, je potrebné v spotrebiteľských
vzťahoch, a teda v súvzťažnosti s ust. § 53 ods. 9 tohto zákona, vidieť v spojení zročnosti splátky
(nezaplatení splátky) a uplynutí určeného času pre možnosť zosplatnenia spotrebiteľského záväzku.

Teda ak je plnenie dohodnuté v splátkach, začiatok plynutia premlčacej doby sa neriadi ust. § 101
Občianskeho zákonníka (od kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát), ale ust. § 103 Občianskeho
zákonníka, a teda začiatok premlčacej doby jednotlivých splátok je odo dňa ich zročnosti a začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu (§ 565) je od zročnosti nesplnenej splátky. Podľa
rozhodnutia sudu ust. § 103 Občianskeho zákonníka nereflektuje na úpravu v ust. § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej veriteľ nemôže uplatniť svoje právo podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka (predčasne zosplatniť dlh) prvým dňom omeškania so zaplatením splátky, ale
až uplynutím 3 mesiacov od omeškania so zaplatením, preto v toto prípade ust,. § 103 Občianskeho
zákonníka odlišným spôsobom stanovuje iba začiatok, nie dĺžku premlčacej doby.
Vzhľadom na skutočnosť, že výzva na úhradu pohľadávky bola zo dńa 21.11.2024, kedy platila nová

právna úprava ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže spotrebiteľ právo
požadovať celý dlh uplatniť keď je dlžník v omeškaní s aspoň tromi splátkami a suma splátok j je
v prípade aj sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu dohodnutú na viac ako tri roky a najviac desať rokov aspoň
päť percent poskytnutej sumy úveru, čo v tomto prípade úveru je zmluvy uzatvorenej na 8 rokov 96
splátok) predstavuje sumu 883,84 eur, čo je viac ako päť percent poskytnutej sumy úveru.

Podľa ust.§ 1 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, ku dňu 21.11.2023, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie
a) Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania

b) Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa uust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa ust. § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na
a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len "refinancovaný úver") alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len "navýšený úver"), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. 1311022877, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. žalobca ako veriteľ poskytol
na požiadanie žalovanej ako dlžníka peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
prostriedky vrátiť. Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho záväzku vyplývajúceho mu zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, keďže poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 17.620
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach v počte 96 vo výške 312,73 eur mesačne vždy ku 15.
dňuvmesiaci.Podľa dohodnutých podmienokvyčerpanýanesplatenýúver saúročil ročnouúrokovou
sadzbou vo výške 14,79% ročne (v deň uzatvorenia zmluvy). Celková čiastka spojená s úverom , ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť, bola dohodnutá vo výške 30.022,08 eur. RPMN predstavovala 15,8%.

Z platobnej histórie úverového účtu žalovanej vyplýva platobná história, úhrady platieb a spôsob
ich zaúčtovania, pričom žalovaná do podania žaloby uhradila sumu 3135,19 eur. Pri rozhodovaní súd
vychádzal z vyjadrení strán sporu, ako aj dôkazov predložených žalobcom. Keďže sa jedná nepochybne
o spotrebiteľský úver, súd predmetnú zmluvu aj vzhľadom na námietky žalovanej posúdil aj z hľadiska
náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úveroch a iných pôžičkách a zistil,

že zmluva má všetky zákonné náležitosti v zmysle ust. § 9 zák.č.129/2010 Z.z.
Súd vychádzajúc z údajov z Národnej banky Slovenska stavu ku dňu 21.11.2023 uzatvorenia zmluvy
zistil, že RPMN pri údajoch vyplývajúcich zo zmluvy predstavuje výšku 15,69%, t.j. výška RPMN je
určená správne. Rovnako tak úrok vo výške 14,79% neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorúmožno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať v súlade s ust. § 1 ods. 4
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom na určenie výšky odplaty sa použije podľa ust. § 1 ods. 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priemerná hodnota RPMN bank a pobočiek zahraničných bánk, ktoré

za 3 štvrťrok ku dnu 30.9.2023, ktorá predstavovala ku dňu uzatvorenia zmluvy výšku 21,54% (2 x 10,77
– súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2023).
Žalovaná vo svojich vyjadreniach okrem nesprávnej výšky dohodnutého úroku 14,79% ročne
nekonkretizovala, ktorú ďalšiu náležitosť úverová zmluva nespĺňa.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa ust. § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd považoval za nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo jej predmetom bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2). Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická
osoba, lebo nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ide tak o

spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spor z neho vyplývajúci
je spotrebiteľský (§ 290 C.s.p.). Tiež nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky,
ktoré žalovaná nesplácala riadne a včas, v dôsledku čoho ju veriteľ vyzval na úhradu dlžných splátok a
upozornil ju na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru, ku ktorej aj napriek márnej výzve
žalobcu na úhradu dlžných splátok došlo dňa 31.12.2024.

Vo vzťahu k námietka žalovanej, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu dlhu, postupujúc
v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka v ich vzájomnej súvislosti mal súd za to,
že v prejedávanej veci bolo preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 21.11.2024 na zaplatenie dlžnej
sumy oznámil žalovanej, že je v omeškaní zo sumou 883,84 eur a zároveň ju vyzval na jej úhradu.
Výzva žalovanej doručená dňa 27.11.2024. Súčasne žalovanú upovedomil, že ak dlžnú sumu neuhradí

do 15 dní do doručenia výzvy, jej uplynutím sa celé plnenie stáva splatným a žalobca bude požadovať
jednorazové vrátenie celého úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 7.1.2025.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že zákon stanovuje povinnosť žalobcu uvádzať vo výzve
predchádzajúcej samotnému zosplatneniu aj údaj s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní a v akej
konkrétnej výške. Súd tu poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 8CoCsp/9/20024

zo dňa 16.12.2024 podľa ktorého zákon neustanovuje povinnosť veriteľa uvádzať pre omeškanie
s ktorou splátkou sa pre predmetný úver vyhlasuje mimoriadna splatnosť, avšak právny úkon musí
spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti tak ako to vyžaduje ust. § 37 ods. Občianskeho
zákonníka pod hrozbou neplatnosti. (Obdobne rozsudok NS SR, sp.zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa
30.1.2024).

Sporným medzi stranami sporu bola skutočnosť, či žalobca pred poskytnutím úveru žalovanej pri
skúmaní jej schopnosti splácať daný úver postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou v zmysle ust.
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. s následkami podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona.Postup veriteľa s odbornou starostlivosťou znamená nielen formálne zistenie predpísaných údajov, aby
sa tieto stali obsahom zmluvy, ale ich náležité posúdenie v rámci svojich odborných kapacít, ktoré sa

u veriteľa ako osoby, ktorá koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, predpokladajú. Len samotné
zhromaždenie informácií o klientovi, navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité
splnenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zastáva
názor, že príjem aj rodinný stav môžu byť vyhovujúce, avšak pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem
výdavkov klienta, nemôže si urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný

úver.Beztoho,abyžalobcaskúmalajinéaspekty,nemoholbysiurobiťreálnyobrazomajetkovejsituácií
žalovanej, potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať úver zo zmluvy. Z dikcie zákona „posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva, že s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné posúdiť bez
porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.

Úverová zmluva v danom prípade bola uzatvorená za špecifickým účelom konsolidácie záväzkov
žalovanej vo forme refinancovania jej pôvodných záväzkov uvedených v Prílohe č. 1 úverovej zmluvy.
Z uvedenej prílohy vyplýva, že poskytnuté finančné prostriedky úveru vo výške 17.620 eur mali slúžiť
na úhradu záväzkov žalovanej voči iným veriteľom a to podľa Prílohy 1 Zmluvy voči spoločnosti Ahoj
a.s. na splatenie úveru, kde čiastka istiny k úhrade predstavovala sumu 13.909 eur a spoločnosti

Ahoj a.s. s čiastkou istiny k splateniu vo výške 3031 eur, zvyšok poskytnutého úveru vo výške 680 eur
bol poskytnutý bezúčelovo v prospech osobného účtu žalovanej. Teda istina novoposkytnutého úveru
bola žalovanej poskytnutá účelovo na úhradu jej ďalších záväzkov. Celkovo tak novoposkytnutý úver s
mesačnou splátkou v sume 312,73 eur mal nahradiť pôvodné zaťaženie žalovanej vo forme mesačných
splátok a to 242 eur mesačne a 62 eur mesačne, spolu v sume 304 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, môžu dlžník a veriteľ z dôvodu
neplnenia zväzkov dlžníka z iných úverových zmlúv uzatvoriť novú zmlúv o spotrebiteľkám úvere,
s ktorou sa mení spôsob splácania úveru, pričom podmienky splácania z novej úverovej zmluvy nie
sú pred dlžníka horšie ako podmienok vyplývajúce z pôvodných úverových zmlúv. Preto postupujúc

podľa ust. § 7 ods. 24 zákona č. 129/200 Z.z. v zmysle ktorého spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí
jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona (ďalej len "refinancovaný úver")
alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského
úveru (ďalej len "navýšený úver"), ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje
súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, sa nebude vzťahovať na

povinnosť uvedenú v ust. § 7 ods. 20 cit. zákona

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.2.2013, zákona č. 20/2013 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto

z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,15%ročne(5percentuálnychbodov+3,15%základnáúroková
sadzba ECB) z dlžnej istiny zo sumy 16.632,53 eur od 16.1.2025 do 20.1.2025, s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 16.552,01 eur od 21.1.2025 do 13.2.2025, úrokom z omeškania 8,15%
ročne zo sumy 16.514,12 eur od 14.2.2025 do zaplatenia, v súlade s výroku tohto rozhodnutia.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal nárok žalobcu v celom rozsahu
za preukázaný.Vzhľadom na nepriaznivé majetkové a sociálne pomery žalovanej, ako aj návrh žalovanej o možnosť
úhrady dlžnej sumy v splátkach, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky

vo výške 16.514,12 eur spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 200 eur v súlade s ust. § 217
ods. 2 C.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko tento bol v konaní v celom rozsahu

úspešný.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)