Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX D., obaja
právne zast. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Štefánikova 22, 066 01 Humenné proti žalovaným:
1/ G. D., F. D., 2/ E. H., F. D., 3/ I. J., F. D., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom SR,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
vedenom v katastri nehnuteľností K. L. D., katastrálny odbor, pre okres D., obec G. a kat. územie G., a

to k parcele M. N. XXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 523 m2 a vyporiadava ho tak, že parcelu
M. N. XXX/XX, druh orná pôda o výmere 523 m2, zapísanú na LV č. XXX, kat. územie G., obec G., K.
D. p r i k a z u j e v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade

II. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu za jej
zaniknutý spoluvlastnícky podiel vo výške 251,90 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu, žalovanej v 2. rade náhradu za jej zaniknutý spoluvlastnícky podiel vo výške 83,97 eur na

depozitný účet Slovenského pozemkového fondu a žalovanej v 3. rade náhradu za jej zaniknutý
spoluvlastnícky podiel vo výške 83,97 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviapodalidňa18.07.2025maOkresnýsúdHumennéžalobu,ktoroužiadalizrušiťavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele M. N. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 523
m2 zapísanej na LV č. XXX, obec G., k. ú. G., okres D. I. vyplatiť vyrovnávacie podiely žalovaným v 1.
– 3. rade na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
a to pozemku parcela O. N. XXX/X, orná pôda o výmere 1 642 m2 a pozemku parcely M. N. XXX/
XX, druh pozemku orná pôda o výmere 523 m2 v podiele 1/6, ktorý majú v BSM. Ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností sú podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX
žalovaná G. D. v podiele 3/6, E. H. v podiele 1/6 a I. J. v podiele 1/6, pričom ako správca je na liste
vlastníctva k ich podielom zapísaný Slovenský pozemkový fond.

Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi aj susedných pozemkov, ktoré obklopujú parcelu č. XXX/
XX, a to parcely M. N. XXX/X, M. N. XXX/XX, M. N. XXX/XX I. M. N. XXX/XX, pričom na parcele M.
N. XXX/XX majú postavený rodinný dom so súp. č. XXX a tieto priľahlé pozemky tvoria dvor k tomutodomu a ich súčasťou je aj parcela M. N. XXX/XX – bývala časť parcely O. N. XXX/X, ktorej sú žalobcovia
spoluvlastníkmi.
Tieto priľahlé parcely a rodinný dom v BSM žalobcov sú zapísané na LV č. XXX, obec G., k. ú. G..

Predmet vyporiadania, a to parcela M. N. XXX/XX je súčasťou dvora žalobcov v celkovej výmere,
čo presahuje výmeru spoluvlastníckeho podielu žalobcov na tomto pozemku. Žalobcovia vlastnia
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, na ktorý z celkovej výmery parcely M. N. XXX/XX pripadá výmera
87/166 m2. Z uvedených dôvodov majú žalobcovia záujem uvedenú parcelu riadne a účelne využívať.
Žalobcovia poukázali na to, že predmet vyporiadania – parcela č. XXX/XX o výmere 523 m2 bola

vytvorená geometrickým plánom P. A. Q., geodeta, úradne overeným dňa 11.10.2024 a táto parcela
vznikla odčlenením z pôvodnej parcely O. N. XXX/X a zodpovedá presne tej časti parcely O. N. XXX/
X, ktorá je súčasťou dvora žalobcov. Z tohto dôvodu žalobcovia navrhujú vyporiadať spoluvlastníctvo
k parcele M. N. XXX/XX tým spôsobom, že im bude prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva
v celosti.

3. Čo sa týka ceny za vyrovnávací podiel ustupujúcim žalovaným, žalobcovia sú ochotní uhradiť 0,9633/
m2 podľa rozsahu výmery, ktorá prevyšuje ich spoluvlastnícky podiel. Z tohto dôvodu si dali vypracovať
Znalecký posudok č. 4/2024 P. E. Q., C., znalcom v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia, ktorý stanovil cenu za m2 tohto pozemku v obci G.,
druh orná pôda vo výške 0,9633 eur/m2. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. – 3. rade sú nezistenými

vlastníkmi a zastupuje ich SPF, nie je možné uzavrieť ani dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, preto podali žalobu.

4. Žalovaní v 1. – 3. rade v zastúpení SPF sa vyjadrili k žalobe tak, že je pravda, že SPF zastupuje
ako nezistených vlastníkov žalovaných v 1. – 3. rade. Čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k uvedenej parcele, s tým súhlasia, čo sa jedná, aby boli prikázané spoluvlastnícke
podiely žalovaných do BSM žalobcov, s tým súhlasia, avšak nesúhlasia s cenou, ktorú navrhujú
žalobcovia. Poukázali na to, že reálna deľba v danom prípade nie je možná, lebo ide o menší
pozemok pozdĺžneho tvaru, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky
s výmerou príliš nízkou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Podľa ich názoru uvedený pozemok

mal vypracovať znalec z odboru stavebníctva, pretože parcela bude asi slúžiť ako prístupová cesta
k rodinnému domu a preto má charakter stavebného pozemku. Znalci z odboru poľnohospodárstvo
by mali hodnotiť iba poľnohospodársku pôdu mimo zastaveného územia obce, ktorá nie je určená na
výstavbu.

SPF uviedol, že v k. ú. G. nemajú zrealizovanú kúpnu zmluvu, ktorú by mohli doložiť na porovnanie
obvyklých trhových cien k takémuto pozemku, avšak disponujú zmluvami o prevode nehnuteľnosti vo
vedľajšej obci. V k. ú. E. má uzatvorenú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je predaj parcely J. N. XXX,
druh pozemku orná pôda o výmere 6953 m2 a medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena vo
výške 11,41 eur/m2. Ďalej z ďalšieho katastrálneho územia obce H. doložili kúpnu zmluvu predávajúcej

J. E. a kupujúci obec H. k pozemku č. XXX/XX, parcela registra „E“, druh pozemku orná pôda o výmere 1
202 m2 nachádzajúca sa mimo územia obce H. a kúpna cena bola dohodnutá v sume 10 eur/m2. Taktiež
zaslali súdu rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/13/2020 zo dňa 30.06.2021 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde bola v k. ú. G. určená primeraná náhrada
za podiely v sume 9,25 m2. Z tohto dôvodu navrhli v tomto konkrétnom spore cenu vo výške primeranej

náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 10 eur/m2.

5.Žalobcoviasaktomuvyjadrilidňa28.08.2025tak,žepoukázalinato,žežalovanísúhlasiasozrušením
a vyporiadaním ich podielového spoluvlastníctva prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do
BSM žalobcov v 1. a 2. rade. Čo sa týka ceny, stále navrhovali, aby súd vychádzal z ceny zo znaleckého

posudku doloženým nimi a nesúhlasia s cenou 10 eur/m2 ako to navrhuje žalovaný. Poukázali, že
z údajov doložených znalcom v Znaleckom posudku č. 4/2024 z listu č. 3 vyplýva, že parcela, ktorá je
predmetom vyporiadania M. N. XXX/XX sa nachádza pri hranici intravilánu obce a využíva sa ako trvalý
trávny porast a z údajov na LV vyplýva, že ide o pozemok mimo zastaveného územia obce. Z listu č. 4
Znaleckého posudku vyplýva, že obec G. má schválený územný plán, pričom na uvedenom pozemku nie

je plánovaná žiadna výstavba. Čo sa týka namietania znalca z odboru poľnohospodárstva poukázali na
to, že ide o dôkaz ako každý iný a podľa § 15 ods. 2 CSP má predpísanú zákonnú silu, z ktorého má súd
vychádzať, ak nemá inú možnosť. Súhlasia s tvrdením žalovaného, že treba posúdiť pri určovaní ceny
viacero atribútov, a to predovšetkým lokalitu, kde je pozemok, možnosť využitia pozemku, jeho veľkosti,polohu a tvár, zasadenie v lokalite a samotné využitie samostatne alebo v spojení s inými pozemkami.
V tomto prípade ide o menší pozemok v tvare obdĺžnika nachádzajúci sa mimo zastaveného územia
obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, pričom je využívaný ako trvalý trávny porast a samostatne

tento pozemok nie je využiteľný.
Poukázali na to, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných pozemkov, tak ako to už
uviedli v žalobe a táto parcela, ktorá je predmetom vysporiadania tvorí vlastne dvor žalobcov s týmito
parcelami, ktorý žalobcovia dlhodobo využívajú. Pokiaľ ide o žalovaným doložený rozsudok Okresného
súdu Humenné sp. zn. 12C/3/2020, z neho je zrejmé, že cena bola stanovená dohodou zmluvných

strán, ktorá výrazne presahuje trhové ceny. Čo sa týka kúpnej zmluvy, jedná sa o iné katastrálne územie
a taktiež cena bola predmetom dohody zmluvných strán, pričom ide o dvojnásobne väčší pozemok
a ktorý bol využitý na výstavbu výrobnej a administratívnej budovy E. H., C. E.. Teda aj účel tohto
pozemku je úplne iný. Čo sa týka kúpnej zmluvy uzatvorenej s obcou H., ide zase o iné katastrálne
územie, pričom predmetná cena bola predmetom dohody medzi zmluvnými stranami a jedná sa o väčší
pozemok, preto údaje o tejto kúpnej cene sa nemôžu použiť pre toto súdne konanie, preto trvajú na

podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Súd zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres D., obec G., okres G. vyplýva, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi parcely č. XXX/XX o výmere XXX E., druh orná pôda, pozemok je umiestnený mimo
zastavaného územia obce a bol vytvorený z parcely registra „O.“ N. XXX/X o výmere 1 642 m2, druh
orná pôda, pričom D. G. má podiel 3/6, H. E. má podiel 1/6, J. I. má podiel 1/6, B. A. a B. E. majú podiel
v BSM o veľkosti 1/6 a správcom nehnuteľnosti vo vzťahu k vlastníkom pod poradovým číslom 123 je
Slovenský pozemkový fond.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres D., obec G., k. ú. G. vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to parcely N. XXX/X, N. XXX/XX, N. XXX/XX, N. XXX/XX
a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/XX.

Z doloženého geometrického plánu P. A. Q. vyplýva umiestnenie a odčlenenie predmetu vyporiadania
parcely č. XXX/XX o výmere 523 m2 z pôvodnej parcely O. N. XXX/X. Rovnako z neho vyplýva, že
predmet vyporiadania – uvedená parcela je obklopená parcelami žalobcov zapísanými na LV č. XXX,
tak ako je to uvedené vyššie.

Zo Znaleckého posudku znalca P. E. Q. č. 4/2024 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku orná
pôda, parcela M. N. XXX/XX vytvorený geometrickým plánom P. A. Q. zo dňa 09.10.2024 vyplýva, že
všeobecná hodnota pozemku M. N. XXX/XX zapísaný na LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve
strán konania je v sume 503,81 eur, zaokrúhlene 500 eur. Súčasťou posudku sú aj prílohy, a to
kópia z katastrálnej mapy, geometrický plán P. A. Q., výpisy z listov vlastníctva a fotodokumentácia.

Rovnako z tohto Znaleckého posudku, predovšetkým z príloh vyplýva umiestnenie tohto pozemku.
Z fotodokumentácie v tomto znaleckom posudku je zrejmé, že predmet vyporiadania a táto parcela
tvorí úzky pás vpravo medzi stromami a oplotením, ktoré užívajú žalobcovia. Rovnako súčasťou tohto
Znaleckého posudku je výrez zo spoločného územného plánu obce G. a ďalších obcí a vyplýva z neho,
že na pozemku nie je plánová žiadna výstavba.

7. Z odpovede obce G. na výzvu súdu, ktorú súd zaslal obci na základe žiadosti SPF vyplýva, že; a) obec
nedisponuje informáciou o úmrtí a právnych nástupcov žalovaných v 1. – 3. rade, b) funkčné využitie
spornej parcely podľa územného plánu obec neplánuje, c) obec nemá výhrady k vysporiadaniu spornej
parcely v prospech žalobcov, d) vo vzťahu k spornej parcele nie je plánované využitie vo verejnom

záujme, e) trhová hodnota spornej parcely je v rozmedzí od 1,50 -3,00 eur.

8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/13/2020 zo dňa 30.06.2021 súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k parcele J. N. XXX/X, druh záhrada o výmere 900 m2 v k. ú. G. a vychádzal
z ceny 9,25 eur/m2, pričom z odôvodnenia je zrejmé, že táto cena bola nakoniec stanovená v súdnom

konaní na základe dohody strán sporu. Súd taktiež poukazuje na to, že predmetom vyporiadania bola
parcela, ktorá svojim účelom, funkciou a umiestnením nie je totožná s parcelou, ktorá je predmetom
vyporiadania v tomto súdnom spore.SPF taktiež doložil k svojmu vyjadreniu do spisu kúpnu zmluvu medzi predávajúcou J. E. a kupujúcim
obec H. zo dňa 17.04.2023, kde bola za pozemok č. XXX/XX parcela registra „O.“, orná pôda o výmere
1 202 m2, k. ú. H., dohodnutá kúpna cena vo výške 10 eur/m2. Zo zmluvy je zrejmé, že tento pozemok

je už súčasťou cintorína a slúži na pochovanie zosnulých. Zo zmluvy je teda zrejmé, že sa jedná znova
o iné katastrálne územie, o iný pozemok, o pozemok, ktorý slúži už na pochovanie mŕtvych a ktoré si
vykúpila kupujúca obec H. a teda cena nie je obvyklou trhovou cenou v porovnaní s pozemkom, ktorý
je predmetom vysporiadania v tomto konaní.

Žalovaný taktiež doložil kúpnu zmluvu uzavretú medzi Slovenskou republikou, zastúpenou SPF ako
predávajúcom a kupujúcim E. H. R., R., kde predmetom bol predaj parcely J. N. XXX, druh pozemku
orná pôda o výmere 6 953 m2 v k. ú. E., obec E., zapísaný na LV č. X XXX, ktorý bol predaný za cenu
11,41 eur/m2. Zo zmluvy je zrejmé v článku IV. dôvod uzavretia zmluvy, že tento pozemok bol odpredaná
kupujúcemu za účelom výstavby výrobnej administratívnej budovy E. H., C. G. E. – S. O., a to podľa
územného rozhodnutia obce E.. Z uvedenej zmluvy je teda znova zrejmé, že sa jedná o iné katastrálne

územie, o iný pozemok čo sa týka veľkosti, umiestnenia, ako aj účel jeho využívania slúži na priemyselnú
zónu, kde sa nachádza fabrika kupujúceho a na výstavbu jeho výrobnej administratívnej budovy. Znova
sa teda nejedná o totožný pozemok a nie je možné porovnávať túto kúpnu cenu za účelom určenia
trhovej ceny pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania v tomto konaní.

9. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd teda uzatvára, v konaní nie je sporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely

M. N. XXX/XX o výmere 523 m2, druh orná pôda, umiestnenú v extraviláne s podielmi ako je uvedené
vyššie. Všetky strany konania súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako
aj so spôsobom vyporiadania, a to prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do BSM žalobcov,
čím sa žalobcovia stanú výlučnými vlastníkmi tohto pozemku.

Z tvrdení strán sporu, ako aj z doložených listinných dôkazov, predovšetkým geometrického plánu,
znaleckého posudku, kópie katastrálnej mapy je zrejmé, že uvedená parcela je obklopená parcelami
v BSM žalobcov zapísanými na LV č. XXX, ako to vyplýva vyššie, a že sa jedná vlastne o dvor,
respektíve záhradu k rodinnému domu, ktorý majú postavený žalobcovia na uvedených parcelách, tak
ako je to uvedené vyššie. Obe strany potvrdili a vyplýva to aj z vyššie uvedených listinných dôkazov

a z fotodokumentácie, že tento pozemok nie je možné reálne rozdeliť, pretože by tým vznikli pozemky
minimálnej rozlohy, ktoré by neboli využiteľné na žiadny účel.

11. Čo sa týka spornou skutočnosťou v tomto konaní, to bola cena, ku ktorej súd poukazuje na to,
že súd musí prihliadať aj na účelné využitie pozemku, polohu, pričom tento pozemok je súčasťou

dvora, respektíve záhrady žalobcov, ide o úzky pásik od cca 4 metre po dĺžke 120 metrov, ktorý už
dlhodobo užívajú žalobcovia spolu so svojím spoluvlastníckym podielom. Podľa odpovede obce, ako aj
podľa schváleného územného plánu, tento pozemok nie je určený na zastavanie, nedá sa využiť nijak
inak. Tento pozemok je obklopený pozemkami vo vlastníctve žalobcov zapísaných na LV č. XXX, čo je
špecifikum tohto pozemku v tomto súdnom konaní.

Pokiaľ žalovaný doložil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Humenné z roku 2020, súd poukazuje
na to, že z neho je zrejmé, že cena bola určená dohodou strán sporu, jedná sa o iný pozemok, ktorý nie
je vzhľadom na účelné využitie porovnateľný s pozemkom v tomto konaní.

Pokiaľ žalovaný doložil vyššie uvedenú kúpnu zmluvu kupujúceho obec H., znova nie je možné
porovnávať tam určenú cenu z dôvodu, že sa jedná o pozemok väčšej výmery, ktorý je vlastne súčasťou
cintorína, kde sa pochovávajú mŕtvi a ktorý si vykúpila obec H., pričom sa jedná o iné katastrálne územie.
Z toho je zrejmé, že sa nejedná o porovnateľný pozemok s pozemkom, ktorý je predmetom sporu.Čo sa týka kúpnej zmluvy z obce Myslina, respektíve z k. ú. E., kde Slovenská republika zastúpená SPF
odpredala súkromnej firme E. H. pozemok o veľkosti skoro 7 000 m2, z uvedenej zmluvy znova vyplýva,

že sa nejedná o totožný pozemok čo sa týka výmery a predovšetkým funkčného využitia, pretože zo
zmluvy je zrejmé, že sa má použiť na výstavbu výrobnej a administratívnej budovy v priemyselnej zóne
obce E. podľa schváleného územného plánu.

Z týchto dôkazov zástupcu žalovaných teda nevyplýva obvyklá trhová cena na danom trhu k obdobnej

parcele v danom čase.

Preto súd nemohol vychádzať z cien navrhovaných žalovaným ani ňou navrhovanou cenou 10 eur/m2,
pretože špecifikom tohto prípadu je práve predmet vyporiadania – parcela M. N. XXX/XX, ktorá tvorí
úzky obdĺžnik, je súčasťou dvora, respektíve záhrady žalobcov, nedá sa reálne rozdeliť, nie je určená na
zastavanie ani nie je možné použiť vzhľadom na jej veľkosť na zastavanie alebo na iný účel a žalobcovia

už dlhodobo túto parcelu reálne užívajú.

Preto je jediným relevantným dôkazom čo sa týka ceny v tomto súdnom konaní do ukončenia
dokazovania (sudcovská koncentrácia) cena pozemku určená znalcom v Znaleckom posudku č. 4/2024,
tak ako je uvedené vyššie, ktorú doložili žalobcovia pri podaní žaloby a cena bola stanovená v sume

0,9633 eur/m2 tohto pozemku, druh orná pôda, vzhľadom aj na jeho umiestnenie, veľkosť, využitie a
účel. Toto je jediný dôkaz, z ktorého súd vychádzal a z ktorého vypočítal výšku vyrovnávacích podielov,
ktoré zaviazal žalobcov vyplatiť žalovaným podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 257 CSP, pričom súd tu videl dôvody

hodné osobitného zreteľa v tom, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, kde na strane žalovaných boli nezistení vlastníci a vystupoval tu Slovenský pozemkový
fond priamo zo zákona ako ich zástupca, teda nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a žalobca musel podať túto žalobu na súd, čo aj sám v žalobe uviedol a kde vlastne
žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním tohto spoluvlastníctva, teda sa riešili spoluvlastnícke

vzťahyvšetkýchstránkonaniaanemožnohovoriťopomereúspechuvzhľadomnapredmetvyporiadania
a vzhľadom na strany sporu, a to predovšetkým SPF ako zákonný zástupca žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.