Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202548
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202548.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: 1/ H., narodená
XX.XX.XXXX a 2/ B., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom u rodičov, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti
rodičov - matky: H.. Y. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XX, L. a otca - navrhovateľa:
E. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XX, L., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Bc.

Lenka Kosnáčová, PhD., advokátka so sídlom Vyšehradská 15, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd") 14.08.2025 navrhovateľ (ďalej
aj ako „otec") žiadal o nariadenie neodkladných opatrení: (i) uloženie povinnosti matke H.. Y. E., nar.

XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „matka") nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúcom sa na 7. poschodí
bytového domu, súpisné číslo XXX, na ulici Y., orientačné číslo (číslo vchodu): XX tak, ako je evidovaný
nalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieJ.,obecBA-m.č.J.,okresL.V,atonasledovne:každý
nepárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do utorka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka
od 08:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod. párneho týždňa; (ii) alternatívne upraviť výkon rodičovských práv
a povinností tak, že maloleté deti H. a B. sa zverujú do osobnej starostlivosti otca; matka je oprávnená

a povinná stretávať sa s maloletými deťmi mimo školských prázdnin nasledovne: každý párny týždeň
od štvrtku od 08.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 08.00 hod.; každý nepárny týždeň od stredy
od 08.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti počas
prázdnin nasledovne: každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin v čase od prvého dňa
prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod.; každý párny kalendárny rok počas
vianočných / zimných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do 25.12. do 15.30 hod. a od

nasledujúceho 01.01. tých istých vianočných / zimných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 16.00 hod.; každý nepárny kalendárny rok počas vianočných / zimných prázdnin od 25.12.
od 15.30 hod. do nasledujúceho 01.01. tých istých vianočných / zimných prázdnin do 19.00 hod.; každý
párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 16.00 hod.; každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov
v čase od veľkonočného pondelka od 16.00 hod. do stredy po veľkonočnom pondelku do 08.00 hod.;

každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod.; každý kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od
30. júna od 16.00 hod do 15. júla do 16.00 hod., od 31. júla od 16.00 hod. do 15. augusta do 16.00
hod.; matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti počas prázdnin nasledovne: každý párny
kalendárny rok počas jesenných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 19.00 hod.; každý nepárny kalendárny rok počas vianočných / zimných prázdnin od

prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do 25.12. do 15.30 hod. a od nasledujúceho 01.01. tých istých
vianočných / zimných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.; každý párnykalendárny rok počas vianočných / zimných prázdnin od 25.12. od 15.30 hod. do nasledujúceho 01.01.
tých istých vianočných / zimných prázdnin do 19.00 hod.; každý párny kalendárny rok počas jesenných
prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod.; každý

nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 16.00 hod.; každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase
od veľkonočného pondelka od 16.00 hod. do stredy po veľkonočnom pondelku do 08.00 hod.; každý
kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 15. júla od 16.00 hod. do 31. júla do 16.00 hod., od 15.
augusta od 16.00 hod. do 31. augusta do 16.00 hod.; miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí

v bežných dňoch je školské zariadenie, resp. miesto bydliska preberajúceho rodiča (v prípade školskej
absencie); ako alternatívny petit navrhol zverenie maloletých detí H. a B. do osobnej starostlivosti otca s
tým, že matka je oprávnená a povinná stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny týždeň
od štvrtku od 08:00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 08:00 hod.; každý nepárny týždeň od utorka
od 08:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je školské
zariadenie, prípadne miesto bydliska preberajúceho rodiča (v prípade školskej absencie). Konanie bolo

vedené pod sp. zn. 41P/118/2025.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že ako rodičia maloletých detí sa
rozvádzajú, konanie o rozvod prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/151/2024. Návrh na rozvod
podala matka po tom, čo ani po mesiacoch snahy navrhovateľa o dohodu o spoločnej starostlivosti o

deti sa nezhodli. Stále bývajú spolu s deťmi v byte v ich BSM, na adrese Y. XX, L.. V konaní o rozvod boli
zatiaľ dve informatívne stretnutia rodičov (ISR) - dňa 31.01.2025 a dňa 21.05.2025. Právni zástupcovia
rokovali o uzavretí rodičovskej dohody, avšak táto stroskotala na matkinej podmienke, že si praje byť
k dispozícii pri výkone starostlivosti navrhovateľa v prípade potreby detí - podmienka je absurdná,
pretože paradoxne matka trávi dlhší čas mimo domu, v práci a cestovaním do práce. Matka s dohodou

o spoločnej starostlivosti ani o striedavej starostlivosti nesúhlasila a žiadala výlučnú starostlivosť o
deti a vysoké výživné od otca. Matka pritom vo vlastnom vyjadrení z 30.01.2025 nechcene priznáva,
že o starostlivosť o dcéry nemala nikdy reálny záujem tým, ako popisuje, že otec pred začiatkom
rozvodovéhokonaniaodmietalprevziaťzaňuvychystávaniedcérdoškôlkyaškoly,hociotecmáväčšinu
dní home office. Otec to odmietol ale preto, lebo matka by napriek existencii manželstva a spoločnej

domácnosti s dcérami prakticky skoro vôbec nebola. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov - ISR dňa
31.01.2025 sa matka osobne vyjadrila, že návrh takto podala preto, lebo „si to prepočítala" a inak jej to
„nevychádza" (finančne). Matka teda nechce dohodu o deťoch, ale žiada autoritatívne upraviť pomery -
kvôli finančnému hľadisku. Sama má však čistý príjem vyšší ako otec a poberá prídavky na deti a daňový
bonus. Matka seba v návrhu na rozvod označila, že ona vykonáva starostlivosť o deti „v plnej miere" a

otcove rodičovské kompetencie sa matka od podania návrhu snaží spochybniť, degradovať, zasahovať
mu do starostlivosti, čím vznikajú medzi rodičmi stále častejšie konflikty a matka doma robí agresívne
scény voči deťom a ešte viac otvoreného nenávistného správania smeruje voči otcovi pred očami detí.
Zároveň otcovi sa potvrdilo podozrenie, že deti sa matka snaží primäť na svoju stranu, zaťahuje ich
do konania a hucká ich proti otcovi, čo už prerastá do konfliktu lojality detí. Otec sa stará o deti od

malička riadne, opakovane supluje i matku, keď táto nemohla v daný jej dohodnutý deň sa starať o
deti. Matka účelovo a v rozpore so skutočnosťou spochybňovať otca, že v rámci mailových rokovaní o
dohode jej právny zástupca mailom 17.03.2025 stanovil ako podmienku podpísania rodičovskej dohody
to, aby „bola klientka v prípade potreby maloletých detí k dispozícii", pretože otec je parafrázovane - „iba
voľnočasovým otcom, ktorý nepočíta napr. s chorobou detí". Matka ani k dispozícii nebola, ani z práce

sa neuvoľnila, a tento „voľnočasový" otec sa o deti v akútnej chorobe dokázal postarať. Otec dianie u
nich doma vníma akoby matka začala systematicky programovať deti k presvedčeniu, že len ona sa
vie o ne dobre postarať, len ona vie robiť copíky, len ona ich má zobúdzať, začala deti rozmaznávať,
kupovať im nadmieru hračky a darčeky, dávať im sladkosti namiesto riadneho jedla a hucká ich proti
otcovi, vyčíta im, že iba jeho objímajú a pod. Navyše krik, zloba a nenávistné správanie matky sú dennou

rutinou, pričom deti sú toho svedkami a krik sa prenáša stále viac aj na ne. Deti sú vystavované konfliktu
lojality, začali im zdravotné problémy, bolesti brucha, vypadávanie vlasov, problém s dýchaním, učiteľka
opakovane koncom školského roka volávala vyzdvihnúť dcéru zo školy. Oddelenie domácnosti odporúča
pediatrička detí a aj psychologička. Otec oddelenie domácností žiadal oficiálne už na ISR 31.01.2025
a aj na ISR 21.05.2025, navrhoval prenajatie bytu zo spoločných peňazí v blízkosti práce matky (Z.),

do právoplatného rozhodnutia o rozvode ustúpil zo svojich požiadaviek (riadna SOS), bol ochotný prijať
i skrátenú SOS (8:6 v jeho neprospech) a dokonca popri tom všetkom i čiastočne hradiť výživné, a
ponechať matke prídavky na dieťa i daňový bonus. Matka dané podmienky neprijala. Situácia sa od
mája 2025 opäť len zhoršuje. Doteraz sa otec stará o ne minimálne v polovici času a jeho starostlivosťje komplexná. Keď sa p. V. matky na ISR 31.01.2025 aj 21.05.2025 pýtala prečo by otec nemal byť
dostatočne dobrý, matka toto nedokázala zdôvodniť, prečo nesúhlasí s návrhom dohody a neprijme
ani dohodu s pomerom dní 8:6 a ponukou prenájmu v blízkosti matkinej práce. S matkou sa otec od

apríla 2025 dohaduje na dňoch, ktoré by si podelili. Deti pritom dávali jasne najavo, že delenie vedeli
akceptovaťafungovaťpodľatohonapriekprítomnostiobochrodičovvdomácnosti.Matkadeleniezačala
stále menej rešpektovať, do všetkého viac zasahuje, vytvára chaos a konflikty a extrémne proti záujmu
detí sťažuje akékoľvek fungovanie. S cieľom ochrany detí je nevyhnutne potrebné dni od septembra mať
rozdelené autoritatívne, kvôli ochrane detí - aby situácia až tak ďalej neeskalovala. V prípade tejto rodiny

je potrebné urgentné rozhodnutie autority, ktorá by neodkladne v záujme detí dočasne upravila pomery
s cieľom ich ochrany a predchádzania ohrozovania a poškodzovania ich záujmu podľa čl. 5 Zákona
o rodine. Otec navrhol, v záujme upokojenia situácie dočasne zveriť maloleté deti otcovi. V prípade
osobnostných čŕt matky je potrebný autoritatívny zásah, pretože ona sama nie je schopná a ochotná
dohodnúť sa bez hádok. Mal za to, že keďže by neodkladným opatrením boli pomery detí upravené
iba dočasne, po znaleckom dokazovaní súd bude mať lepšiu predstavu o tom, ako usporiada pomery

natrvalo, avšak aktuálne je najvyšší čas pomery upraviť, pretože sa blíži september, deti nastúpia do
školy a ich psychická pohoda a zdravie potrebné pre úspešné plnenie školských povinností sú narúšané
a je tu dôvodný a osvedčený predpoklad k tomu, že bez autoritatívneho zásahu súdu sa situácia sama
nezlepší, ale naopak, bude sa to ešte viac zhoršovať. Otec spísal vlastné vyjadrenie a pripravil tri
zvukové nahrávky osvedčujúce trvanie a naliehavosť nároku na úpravu pomerov maloletých detí. Otec

začal spisovať do WhatsApp správ adresovaných matke to, čo sa doma deje, ako matka neprimerane
a agresívne koná, kričí na deti, bije ich, robí scény, nekomunikuje o podstatných veciach detí, zamlčuje
otcovi skutočnosti vrátane komunikácie s lekármi a vytvára doma napätie. Otec matke takto nastavoval
zrkadlo jej správania a dúfal, že sa matka po prečítaní uvedomí a umierni. To sa nestalo. Keďže matka
sa voči správam otca bráni väčšinou iba v zmysle, že otec je „klamár" a svoje vnímanie neuvádza,

otec sám matku požiadal o súhlas, aby mohol domácnosť nahrávať, aby bol dôkaz, že to, čo otec
vo WhatsApp správach píše, je pravda. Matka súhlas na nahrávanie odmietla dať. Paradoxne, sama
sa otcovi pred deťmi vyhrážala, že pustí deťom nahrávku, ako sa s ňou škaredo rozpráva. Tým sa
matka prezradila, že ona sama nahráva otca bez jeho vedomia a súhlasu, a otec pochopil, že hádky a
scény matka možno aj účelovo vyprovokovávala. Otec dokonca dodatočne zistil, že matka pomocou ľsti

vyvolávala s otcom (mimo detí) hádky, aby si ho následne nahrávala ešte pred jej podaním návrhu na
rozvod. Matka sa snažila od podania jej návrhu oslabovať väzbu detí s otcom, priorizovala svoju vlastnú
starostlivosť sprevádzanú ponižovaním alebo bitím dcér a otca často agresívne vytláčala z bežných
činností v čase, kedy bola doma. Otec sa vytlačiť od detí nechce nechať. To matku hnevalo a začala
byť agresívnejšia, že nie sú veci tak, ako by ich ona chcela mať. Vo WhatsApp správach otec popisuje

následky matkiných rozhodnutí a jej konanie - ako matka kričí, bije deti, nadáva na otca, nezvláda rána,
vyhráža sa, že maloletej vybije zuby, strieska ich, pôjdu do domova, znova ich zbije. Deti počas hádok
neraz plačú, kričia, zapchávajú si uši, schúlia sa do rohu. Otec popisuje, ako matkina agresivita a zloba
voči otcovi začala eskalovať do fyzickej agresie voči otcovi pred očami dcér. Výsledkom manipulácií
sa začína stávať akási hostilita detí voči otcovi v prítomnosti matky, deti preberajú vulgárne výrazy

matky voči nemu a sú k nemu odmietavé. Deti si už obhrýzajú nielen nechty, ale aj končeky prstov, tie
potom hnisajú, H. začali nadmerne vypadávať vlasy, majú bolesti svalov, u B. si otec všimol šklbanie
tvárovými svalmi, deti mávajú bolesti bruška, H. musel otec vyzdvihnúť skôr zo školy, pretože mala
bolesti na hrudníku a problém s dýchaním. H. bývala v škole plačlivá, z času na čas hovorí o tom, že chce
spáchať samovraždu. Matka je vo všeobecnosti chorobne posadnutá kontrolou a keďže deti nie vždy

všetko urobia na povel, matka sa dostáva do stále väčšej zúrivosti, počas ktorej dcéry citovo vydiera
(vyhodia ju z práce, nebude sa mať o ne kto postarať, pôjdu do domova), krikom až vrieskaním deti
ponižuje nadávkami, psychicky ich deptá, vyhráža sa im bitkami alebo ich rovno bije. Pred otcom sa
v tých veciach snaží držať na uzde a takéto prejavy nemajú dlhé trvanie, no za to sa objavuje stále
častejšie. Otec má za to, že sa tu možno obávať aj ohrozenia života, nie len zdravia. Keď bol otec

15.06.2025 vrátiť autosedačky zo svokrovho do svojho auta a zvítať sa s dcérami po návrate z víkendu
s matkou, tak dcéry povedali, že chcú ešte ostať s otcom vonku, s čím matka súhlasila, keďže to bol
jej deň. Otec nechal doma zapnuté nahrávanie. Počas toho, ako bola matka doma sama, zachytil, ako
matka niekomu do telefónu v úplnej zúrivosti nadáva na otca tie najhoršie vulgarizmy, konštatovala,
ako ho už nenávidí a akoby ho dobodala nožnicami, keby práve otvoril dvere - do detailov rozprávala o

realizácii vraždy. Otec sa obáva ako sa matkina nenávisť, hnev a agresivita voči nemu prehĺbi, keď zistí,
že otec všetky tieto skutočnosti vie preukázať rozsiahlou zvukovou evidenciou. Matka opakuje, že ako
jej vadí, že obtulujú svojho otca, že už sa nedokáže na to pozerať, že musí od neho čo najskôr odísť. Do
úvahy prichádza možnosť trestného stíhania, alebo obmedzenie užívacieho práva matky k bytu v časeotcovej starostlivosti. Priaznivý vývin maloletých detí je akútne narušený. Situácia v rodine je dlhodobo
neúnosná, stále častejšie sa opakujúce a intenzívnejšie fyzické a najmä psychické útoky matky voči
otcovi a deťom sa tak vystupňovali, že spolužitie s matkou je nebezpečné pre otca, ale dlhodobejší

súvislý pobyt detí iba s matkou môže byť nebezpečný pre maloleté deti a ohrozuje ich bezpečnosť
a zdravie (po fyzickej i psychickej stránke). Matka rozpráva o dobodaní otca nožnicami, o nenávisti,
deťom nadáva, vyhráža sa bitím, používa fyzické tresty, otca pred deťmi osočuje a vyvoláva v deťoch
konflikt lojality, pričom deti majú v dôsledku situácie doma zdravotné problémy. Navyše i v dôsledku
zhoršujúceho sa psychického rozpoloženia matky má otec strach o zdravie a život seba, najmä však o

zdravie maloletých detí, nenapraviteľnú psychickú ujmu. Zároveň otec uviedol, že si môže prenajať byt
alebo ísť k svojej matke do bytu v J., byť inde s deťmi ako matka.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec pripojil nasledujúce listinné dôkazy: rodné listy
maloletých detí (č. l. 13-14), výpis z listu vlastníctva (č.l. 15), zápisnica z ISR sp. zn. 17P/151/2024 z
21.05.2025(č.l.16),zápisnicazISRsp.zn.17P/151/2024z31.01.2025(č.l.17),e-mailovákomunikácia

právnych zástupcov rodičov (č. l. 18), vyjadrenie otca (č. l. 19-46), CD nosiče.

4. Uznesením č. k. 41P/118/2025 - 52 zo 14.08.2025 súd vylúčil na samostatné konanie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti: „Matke H.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá povinnosť
nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, na ulici

Y., orientačné číslo (číslo vchodu): XX tak, ako je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie J., obec BA - m. č. J., okres L. V. a to nasledovne: každý nepárny týždeň od pondelka od 08:00
hod. do utorka do 08:00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 08:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod.
párneho týždňa." Konanie je v súčasnosti vedené na súde pod sp. zn. 41P/146/2025.

5. Súd vylúčenú časť neodkladného opatrenia postúpil 14.08.2025 v zmysle § 5 v spojení s § 6 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku na Mestský súd Bratislava IV, ktorý vec predložil Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky s nesúhlasom s postúpením. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
uznesením č. k. 5Ndc/15/2025-63 z 30.09.2025 tak, že na prejednanie veci je príslušný Mestský súd
Bratislava II s poukazom na to, že aj zákaz vstupu do obydlia podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného

sporového poriadku je vo svojej podstate obmedzenie styku rodiča s dieťaťom, aj keď na určitom
konkrétnom mieste, nakoľko dôvodom zákazu je ohrozenie záujmu maloletého chráneného zákonom.
Neodkladné opatrenie o zdržanie sa určitého konania matky, ktoré súvisí s ochranou integrity maloletých
detí ako ohrozených osôb (§ 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku) je vecou starostlivosti
súdu o maloletých podľa § 111 písm. d) Civilného mimosporového poriadku.

6. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami,
vrátane doplnenia z 09.09.2025, pričom zistil nasledujúci skutočný a právny stav veci:

7. Maloleté deti E. v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi, v byte, ktorý je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Doposiaľ nebolo manželstvo rodičov rozvedené a nebol upravený výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

8. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie pod sp. zn. 17P/151/2024, ktorého predmetom
je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/118/2025 - 59 z 05.09.2025, právoplatným 11.10.2025, súd
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom E. (zverenie detí do osobnej starostlivosti otca a úprava styku matky

s maloletými deťmi).

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia /písm. e)/, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje /písm. f)/, písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená /písm. g)/, sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená /písm. h)/.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho
však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného
opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto

musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

22. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

23. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súduo maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

24. Účel neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) a podľa § 325 ods. 2 písm. f), písm. g)
a písm. h) CSP sa do určitej miery prekrýva, pretože vo všetkých prípadoch musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje s tým, že účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 písm. e)

CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby podozrivej z takého skutku s
jeho obeťou; účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 písm. f), písm. g) a písm. h) CSP je
ochrana osoby, v situácii, kedy existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo
násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch

poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa,
pričom je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky

fyzického alebo psychického násilia. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii
svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne.

25. Súd po dôkladnom oboznámení sa s návrhom, pripojenými listinnými dôkazmi a súvisiacim

spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17P/151/2024 a 41P/118/2025 dospel k záveru, že v danom prípade
neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal navrhovateľ na
základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. Z obsahu
dôkazov tvoriacich obsah spisu nemožno vyvodiť, že by správanie matky voči maloletým deťom
alebo navrhovateľovi nadobúdalo intenzitu fyzického a psychického násilia, pre ktoré by bolo potrebné

obmedziť vstup matky do spoločného bytu z dôvodu ohrozenia telesného alebo duševného zdravia
navrhovateľa, resp. maloletých detí. Navrhovateľ súdu neosvedčil základný predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to existenciu hroziacej ujmy, ktorá by navrhovateľovi a maloletým deťom
bezprostredne hrozila v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Inak navrhovateľ neosvedčil
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. J., mal súd preukázané, že rodičia
maloletých detí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Navrhovateľ v predmetnom byte č.
XX, posch. 7, vchod Y. XX, súp. č. XXX žije spolu s matkou a maloletými deťmi. Ako už bolo uvedené
vyššie, navrhovateľ svoj návrh odôvodnil v podstate rodičovským konfliktom. Poukázal na skutočnosť,

že je označený ako „voľnočasový otec", pričom má dojem, že starostlivosť o maloleté deti vykonáva
predovšetkým on a matka svoj záujem o maloleté deti účelovo predstiera kvôli vidine finančného
zisku z prípadne súdom autoritatívne určeného výživného na maloleté deti. Dôvodil tiež odmietnutím
uzatvorenia rodičovskej dohody, nefungujúcou komunikáciou medzi matkou a otcom a domnieva sa, že
je nevyhnutný neodkladný zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Matka vytvára v ich spoločnej

domácnosti toxickú atmosféru negatívne vplývajúcu na fyzické a psychické zdravie maloletých detí,
pričom uvádza, že si maloleté deti obhrýzajú nechty a končeky prstov, maloletá H. trpí vypadávaním
vlasov, B. trpí svalovými zášklbmi v tvári, majú bolesti svalov. Navrhovateľ sa domnieva, že je ohrozený
život a zdravie maloletých detí. Opakovane vyjadroval urgentnú nutnosť oddelenia domácností aj z
dôvodu, aby nebolo ohrozené zdravie maloletých detí.

27. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ pôvodne žiadal o nariadenie dvoch neodkladných
opatrení, ktoré spolu skutkovo súvisia. Vzhľadom na spor o príslušnosť súdu vznikla situácia, kedy
tunajší súd rozhodol o jednom z neodkladných opatrení, ktorým zamietol návrh otca na zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a úpravu styku matky s maloletými deťmi. V odôvodnení

rozhodnutia súd uviedol, že z podaného návrhu a pripojených dôkazov nemal za osvedčené, že by
skutočne dochádzalo k ohrozeniu zdravia či života maloletých detí ani nemal preukázané žiadne fyzické
týranie maloletých detí. Samotná nefungujúca komunikácia, resp. zhoršená komunikácia medzi rodičmi
nemôže odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd urgentne upravil vzťahy vrodine. Súdu nie je zrejmé, prečo v prípade, ak má otec závažnú obavu o zdravie maloletých detí
a domnieva sa, že situácia je neúnosná a vyžaduje okamžitý zásah súdu, v oboch alternatívnych
petitoch v návrhu žiada zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a zároveň navrhuje

úpravu styku detí s matkou. Požadovaný petit nie je konzistentný s argumentáciou otca o tom, že
maloleté deti nie sú pri matke v bezpečí, čo napokon otec nijakým spôsobom neosvedčil. Zverenie
detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli
osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie detí (z priložených dôkazov
má súd osvedčenú nefungujúcu komunikáciu medzi rodičmi, komunikáciu osoby ženského pohlavia a

dieťaťa, zvýšený hlas osoby ženského pohlavia, neskôr kričanie a v závere plač dieťaťa, pričom išlo o
situáciu zrejme v domácom prostredí bez osvedčenia toho o aké konkrétne osoby má ísť, čo v danom
prípade neosvedčuje bezprostredné ohrozenie zdravia a života maloletých detí), by neprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo
by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle osvedčeného stavu
nevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmov

maloletých detí, stabilizáciou ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do osobnej starostlivosti otca. Zo samotného návrhu
otca vyplýva, že maloleté deti sa v čase rozhodovania súdu nachádzajú v spoločnej domácnosti oboch
rodičov, pričom starostlivosť o ne vykonávajú a zabezpečujú obaja rodičia, preto nie je daný zákonný
dôvod zasiahnuť do pomerov maloletých detí, konkrétne do otázky ich zverenia formou nariadenia

neodkladného opatrenia bez vykonania a na úkor riadneho dokazovania. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že neodkladným opatrením súd upraví styk toho rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje
styk s deťmi v rozsahu tak, aby nedošlo k odcudzeniu detí a rodiča, v rozsahu primeranom dennému
režimu detí a rodičov. Ide o právo rodiča na styk - nie povinnosť, aby matka v rámci tohto obdobia
prevzala starostlivosť o deti. Z návrhu otca vyplynulo, že otec nemieni matke brániť v styku s maloletými

deťmi (nakoľko sám navrhol styk autoritatívne upraviť) a má záujem na tom, aby sa aj matka podieľala
na starostlivosti a výchove maloletých detí. S poukazom na uvedené otec nemôže vnútiť styk druhému
rodičovi bez toho, aby sa matka styku s maloletými deťmi domáhala ako aktívne vecne legitimovaná
osoba na podanie návrhu vo veci úpravy styku formou neodkladného opatrenia.

28. Svojím návrhom navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd uložil matke povinnosť nevstupovať do bytu
č. XX nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, na ulici Y., orientačné
číslo (číslo vchodu): XX tak, ako je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J.,
obec BA - m. č. J., okres L. V., a to nasledovne: každý nepárny týždeň od pondelka od 08:00 hod.
do utorka do 08:00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 08:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod.

párneho týždňa. Uviedol, že zo strany matky dochádza k fyzickým a psychickým útokom na maloleté
deti a otca, zhoršovanie psychického stavu a vplyvom maloletých detí v dôsledku kriku, bitiek, vyhrážok
a nadávok zo strany matky. Navrhovateľ svoje tvrdenia v návrhu riadne neosvedčil. Z navrhovateľom
doručených CD nosičov s obsahom zvukových nahrávok (domáce prostredie, ženský hlas a hlas detí)
a screenshotov z aplikácie WhatsApp) vyplýva, že podľa navrhovateľa matka na maloleté deti kričí

alebo má nevhodné správanie voči deťom. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z
priložených dôkazov k návrhu nevyplýva, žeby matka fyzicky napadla navrhovateľa a ich spoločné
maloleté deti alebo že by sa navrhovateľovi alebo spoločným maloletým deťom vyhrážala siahnutím
na ich život alebo zdravie. Matka nebola vykázaná z bytu orgánmi polície, neboli proti nej podané
trestné oznámenia vo veci akýchkoľvek útokov na navrhovateľa, súčasťou návrhu nie sú žiadne lekárske

správy, ktoré by osvedčovali útoky matky na navrhovateľa. Z whatsappovej komunikácie nemal súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo ohrozenie navrhovateľa či maloletých detí matkou. Otec
taktiež tvrdia o zdravotných problémoch detí neosvedčil. Na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že spolužitie
matky s deťmi je nebezpečné a na druhej strane navrhuje upraviť styk matky s maloletými deťmi,
resp. vymedziť čas, počas ktorého matka môže a nemôže vstupovať do spoločného bytu. Navrhovateľ

sa fakticky domáha obmedzenia prístupu matky do nehnuteľnosti v čase, kedy by mal zabezpečovať
starostlivosťomaloletédetionakootec,pričomvostatnomčasematkamôžezabezpečovaťstarostlivosť
o maloleté deti. Súdu potom nie je zrejmé aký je skutočný záujem navrhovateľa na navrhovanom
neodkladnom opatrení. Hoci spolužitie s matkou maloletých detí v predmetnom byte nepochybne
predstavuje pre navrhovateľa určitú psychickú záťaž, súd z predložených dôkazov nemal za hodnoverne

osvedčené, že by vyššie opísané správanie matky dosiahlo až takú intenzitu, že by bolo spôsobilé
ohroziť duševnú integritu navrhovateľa alebo integritu maloletých detí. Osobe, do ktorej telesnej a
duševnej integrity je zasahované, musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana, s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ sám v návrhu uviedol, že „zvažuje ajpodanie trestného oznámenia." Inými slovami, navrhovateľ nebol konanie matky oznámiť na polícii. Teda
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredchádzalo konanie, v ktorom by boli využité inštitúty
umožňujúce rýchlu ochranu osôb, vo vzťahu ku ktorým je iná osoba dôvodne podozrivá z násilia pred

bezprostredne hroziacou ujmou, ako napríklad vykázanie z domu.

29. S nehnuteľnosťou v bezpodielovom spoluvlastníctve má oprávnenie nakladať každý z manželov
rovnakým spôsobom. Zasiahnuť do práv matky tak závažným prostriedkom, ako je zákaz vstupu do
obydlia v čase, keď sa v ňom nachádza otec s maloletými deťmi, pričom ide o spoločné bydlisko rodičov,

považuje súd za neúčelné a vysoko presahujúce rámec dobrých mravov a spravodlivého usporiadania
vzťahov v rodine. Nedotknuteľnosť obydlia je ústavné právo každej fyzickej osoby, ktoré chráni súkromie
osoby a zakazuje vstup do obydlia bez jej súhlasu. Obmedziť fyzickej osobe vstup do vlastného
obydlia za účelom realizácie styku otca s maloletými deťmi je neprimeraným a závažným zásahom do
ústavou garantovaných ľudských práv. Sám otec v návrhu uvádza, že „keď bude neodkladné opatrenie
nariadené, môže byť prípadne zároveň obmedzené užívacie právo matky k bytu v čase výkonu otcovej

starostlivosti o deti,... Alebo si otec môže aj prenajať byť, alebo ísť k svojej mame do jej veľkého bytu
v J., hlavne byť s deťmi inde ako matka...". Z tejto formulácie je zjavné, že navrhovateľ má viacero
možností, ako môže tráviť čas s maloletými deťmi, nie je odkázaný na realizáciu styku jedine v mieste
spoločného bydliska a matka by nemohla na základe súdneho zákazu vstúpiť do vlastného bydliska.
V takomto prípade je žiaduce, aby navrhovateľ uprednostnil miernejšie prostriedky a zariadil realizáciu

styku s deťmi na inom mieste, pokiaľ je prítomnosť matky pre neho v tomto čase nežiaduca.

30. Súd konštatuje, že rozvod manželstva a následné vyporiadanie majetku je psychicky náročné
obdobie pre každého člena rodiny. Uvedené však nemôže viesť k tomu, že jeden z manželov v dôsledku
bežných sporov bude vylúčený z užívania spoločného majetku podľa predstavy druhého manžela.

Súd opätovne uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že by konanie matky dosahovalo takú intenzitu,
ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu sa javí, že navrhovateľ sa snaží
usporiadať vzťahy užívania, avšak uvedené môže realizovať právne prípustným spôsobom. Tento
postup však nemožno obchádzať nariaďovaním neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie nie je
možné nariadiť len na základe tvrdení (prianí) navrhovateľa neodkladného opatrenia bez toho, aby boli

osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti ohrozenia
zákonom chráneného záujmu, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. Z hľadiska skutkového je
pretonevyhnutnýmpredpokladomúspešnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatakýstupeň
spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, ktoré však v danej veci doposiaľ osvedčené neboli.

V konaní nebol predložený taktiež žiaden dôkaz, že by sa akéhokoľvek násilia matka dopustila voči
deťom. Uvedený právny záver vyslovil aj Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 9Co/67/2024 zo dňa
21.05.2024.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol a v konaní vo
veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/151/2024 vykoná riadne dokazovanie za účelom
zistenia okrem iného aj pomerov v rodine a dôvodnosť zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
konkrétneho rodiča, prípadne podmienky na realizovanie striedavej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).