Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205269
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov matky: A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
X, C., práv. zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice a otca: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C., v konaní o zvýšenie výživného a zníženie výživného pre maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II číslo konania 19P/31/2018 z 13.11.2018 tak, že z v y
š u j e výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 110 € mesačne na 222 € mesačne, počnúc

od 1.6.2025 do budúcna, ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
do rúk matky.

Dlžné výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.6.2025 do 31.10.2025 v sume 560 €
je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15 dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

II. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 320 eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že
naposledy bolo výživné upravené rozsudkom okresného súdu zo dňa 13.11.2018 sp. zn. 19P/31/2018
tak, že bolo zvýšené na 110 eur mesačne. Od vydania rozsudku uplynulo takmer 7 rokov a výška

výživného nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ktoré sa každým rokom zvyšujú. Maloletá má
17 rokov a navštevuje strednú školu pre deti so zdravotným postihnutím. Maloletá je považovaná za
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, kde miera funkčnej poruchy bola stanovená na 80%. Maloletá
A. si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a opateru, je odkázaná na pomoc druhej osoby a na individuálnu
prepravu. Má zvýšené potreby v oblasti hygieny, opotrebovania oblečenia a obuvi a rehabilitácií. Matka
býva v prenajatom byte s manželom, ktorý jej v rámci možností s maloletou pomáha. Celkové mesačné
výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 548,19 eur. Uviedla, že museli zakúpiť motorové vozidlo,

na ktoré im bol schválený príspevok ÚPSVaR Košice vo výške 13.277,58 eur. Otec sa o maloletú
nezaujíma, nad určené výživné ničím neprispieva. K návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Košice
II sp. zn. 19P/31/2018 z 13.11.2018, rozsudok o rozvode manželstva rodičov, rodný list maloletého
dieťaťa, preukaz maloletej ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom,parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, lekárske správy ohľadom maloletej,
komplexný posudok vydaný ÚPSVaR Košice 26.7.2024, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku
na opatrovanie, faktúru ohľadom kúpy motorového vozidla, detaily platieb, dodatok č. 10 k zmluve o

nájme bytu, potvrdenie prenajímateľa, potvrdenie obce o platení poplatku za odpad, rozhodnutie obce
o vyrubení poplatku za odpad, faktúry za rehabilitačné pomôcky, a rehabilitácie, pokladničné bločky za
lieky, zdravotnícke a ortopedické pomôcky, mobil, pohonné hmoty, stomatológiu a správu z priebehu
rehabilitačného pobytu v centre A.. Neskôr matka predložila potvrdenie o návšteve školy, komplexný
posudok ÚPSVaR Košice o maloletej, rozhodnutie ÚPSVaR Košice o priznaní peňažného príspevku na

kúpu motorového vozidla.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. S dcérou sa nestretáva z dôvodu
bránenia kontaktu zo strany jej matky, preto nemá možnosť venovať niečo nad rámec vyživovacej
povinnosti. Syn B. býva u neho, pracuje brigádne. Od januára 2025 otec býva v podnájme so synom
a svojou matkou. G. H. H. I. E. E. J. G. C. K. E. ukončil pracovný pomer, následne bol PN do júna

2024, v decembri 2024 E. G. L. M. E., ale v januári 2025 s ním ukončili pracovný pomer, pretože prácu
nezvládal. Od februára 2025 poberal dávku v nezamestnanosti. Má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, lieči sa na vredy na žalúdku a dvanástniku, v dôsledku čoho nezvláda fyzicky náročnú prácu.
Výdavky domácnosti sú hradené so starobného dôchodku matky v prevažnej miere, čiastočne pomáha
aj dcéra L.. Výdavky má na nájom 590,-eur, internet a TV 5,62 eur, telefón 3 eurá, strava 130 eur, lieky

5 eur, cestovné 25 eur. K vyjadreniu pripojil lekársku správu z 11.12.2023 z ambulancie pracovného
lekárstva, dohodu o skončení pracovného pomeru so spol. C. K., E., potvrdenie o výške nemocenských
dávok,potvrdeníovýškedávokvnezamestnanosti,I.G.E.M.E.,výplatnépásky,skončeniepracovného
pomeru v skúšobnej dobe.

3. Otec podaním doručeným súdu dňa 30.5.2025 žiadal o zníženie výživného na mal. Lenku zo sumy
110 eur na sumu 50 eur mesačne. Tento návrh odôvodnil tým, že od posledného zvýšenia výživného sa
jeho pomery zmenili, v dôsledku zdravotného stavu bol často PN, minulý rok stratili nárok na bývanie
v sociálnom dome E. J. L. N., kde bývali od 2017. Aktuálne bývajú v prenajatom byte, za ktorý platia 590,-
eur mesačne. Jeho matka poberá starobný dôchodok a syn pracuje len príležitostne. Koncom októbra

2023 mu bolo zistené zhoršenie sluchu a bol s ním ukončený pracovný pomer, na PN bol do júna 2024,
následne poberal dávku v nezamestnanosti, z práce v spol. M. ho prepustili v skúšobnej dobe a následne
poberal dávku v nezamestnanosti do marca 2025. V apríli a máji mal tri dni brigádu. Keďže nemá žiaden
príjem, má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, je nad rámec jeho možností platiť výživné vo výške
110,-€.

4. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, uviedla, že dcéra je ŤZP, otec si spôsobil
zdravotné ťažkosti sám požívaním alkoholu, mal vedomosť, že bývanie v N. je dočasné, syn B. je zdravý
a nič mu nebráni zamestnať sa.

5. Súd uznesením z 21.8.2025 spojil vyššie uvedené konania na spoločné konanie.

6. Kolízny opatrovník v správe z 30.4.2025 uviedol, že matka uviedla, že je poberateľkou dávok v rámci
opatrovania maloletej dcéry, ktorá má 80 % miery funkčnej poruchy. Matka uviedla, že maloletá A.
navštevuje 1. ročník strednej školy pre deti so zdravotným znevýhodnením na Opatovskej ceste. Matka

uviedla, že otec nemá záujem o stretávanie sa s dcérou, nevideli sa už vyše 12 rokov, dcéru nijak
nekontaktuje. Matka poberá opatrovateľský príspevok 815,50, 90 € prídavky na maloleté dieťa a 71,19
€ kompenzačné dávky a náhradné výživné 110 €. Matka uviedla, že sa nedokáže zamestnať, pretože
dcéra si vyžaduje celodennú starostlivosť, ktorú jej poskytuje. Bežné mesačné výdaje matky sú vo výške
cca 800 €. Matka uviedla, že otec jej neposielal výživné, musela si požiadať o náhradné výživné. Bežné

mesačné výdaje na maloletú pozostávajú vo výške cca 550 €. Matka uviedla, že dcére kúpila bicykel,
dvojkolesový rolátor, posteľ cca 550 €, výbavu do izby. Matka uviedla, že dcéra bude potrebovať nový
invalidný vozík, naposledy bol kupovaný pred 5 rokmi, na ktorý už neposkytuje poisťovňa príspevok,
doplatok poisťovni môže byť vyše 2000 €. Matka žije v 3 izbovom byte na B. O. L. C. v spoločnej
domácnosti s maloletou dcérou a s manželom. Matka uviedla, že dcéra navštevuje školu denne, známky

má veľmi dobré, do školy chodí rada, má tam kamarátov. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá
a žiada súd, aby zvýšil výživné na maloletú dcéru. Otec uviedol, že žije v prenajatom byte na F. O. L.
C., spoločne s matkou v dôchodku a so synom. Otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie a nemá momentálne žiadny príjem, pol roka poberal dávku v nezamestnanosti,ktorá skončila v apríli 2025. Otec uviedol, že prácu si hľadá, ale vzhľadom pre jeho zdravotný stav a
vek to má ťažké, odmietajú ho zamestnať. Otec uviedol, že s dcérou A. sa nestretáva, matka mu to
neumožňuje, a uviedol, že podal vyjadrenie k podanému návrhu, v ktorom žiada o zníženie výživného,

na základe toho, že nemá žiadny príjem a nemá kde bývať. Maloletá, A. B., nar. XX.X.XXXX, navštevuje
Strednú školu na P. ulici v Košiciach. Ide o školu pre žiakov so zdravotným znevýhodnením. S maloletou
bol dňa 22.4.2025 vykonaný rozhovor, v ktorom uviedla, že navštevuje strednú školu, odbor technicko
administratívny pracovník. Uviedla, že do školy chodí rada, rada sa učí, a zvolený odbor sa jej veľmi
páči, uviedla, že má lepšie známky ako na základnej škole. V rozhovore maloletá uviedla, že rada

pozerá televízor a trávi čas s kamaráti, chodí aj vonku. Uviedla, že s otcom sa nestretáva, ani nijak spolu
nekomunikujú, v kontakte je len so staršou sestrou L., s ktorou si telefonujú. Uviedla, že býva s mamkou
a s jej manželom, majú psíka a mamka sa o ňu dobre stará. O podanom návrhu vie, lebo s mamkou sa
rozprávajú o všetkom. Dňa 25.4.2025, vykonal úrad sociálne zisťovanie v byte na B. O. L. C. a zistil, že
prostredie je vhodné pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletej. Úrad odporúča súdu zvýšiť výživné
zo strany povinného rodiča, nakoľko maloleté dieťa nemá možnosť sa samostatne živiť a zvýšiť si tak

svoju životnú úroveň, a je odkázané na výživu a starostlivosť svojich rodičov. Zvýšenie výživného je v
záujme maloletého dieťaťa a aj s prihliadnutím na zdravotný stav dieťaťa a zvýšené potreby a výdaje
spojené so zdravotným znevýhodnením maloletej A..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca na pojednávaní, stanoviskom kolízneho

opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil tento skutočný stav veci.

8. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla že na podanom návrhu trvá a nesúhlasí so znížením
výživného. Otec sa nepodieľa na starostlivosti o maloletú, ani nevie ako vyzerá, výživné sa vymáha
exekučne.Vauguste2025dostalpodmienkuzaneplatenievýživnéhohocisazamestnaluž2.júna2025.

Je vydatá býva s manželom a s dcérou A.. Výdavky na domácnosť znášajú s manželom spoločne, avšak
výdavky na maloletú A. znáša iba ona. Manžel jej pomáha ako môže. Keď je potrebné zaplatí nejaké
lieky, rehabilitácie a bude potrebné zaplatiť aj zákrok-ošetrenie chrupu dcéry A. v celkovej anestéze,
ktorý nemohol byť vykonaný teraz kvôli jej chorobe a preložil sa na marec 2026, bude to stáť 350 až 400
€. Jej prímom je opatrovateľský príspevok 863 €, zvýšený bol od augusta 2025 plus kompenzácie 71,19

€, prídavok na dieťa 90 €. Výdavky na dcéru sa oproti návrhu mierne zvýšili kvôli zdražovaniu. Najväčší
výdavok je na cestovné, keďže dcéru treba dopravovať do školy, k lekárom a na rehabilitácie. Dcéra
chodí na strednú školu na Opatovskú. Na rehabilitácie chodí 2x ročne, počas dvoch týždňov ktoré sú
hradené poisťovňou. V prípade, že matka má finančné prostriedky raz za 2 roky, raz za 3 roky zaplatí
1.200 € za ďalšiu dvojtýždňovú rehabilitáciu. Rehabilitácie dcére veľmi pomáhajú. Otec neprispel nič

navyše ani od podania návrhu ani od 5 rokov veku dcéry, dokonca ani na sviatky narodeniny a Vianoce.

9.Otecvovýpovedinapojednávaníuviedol,žebývamvpodnájmeoddecembrasmamouasynom,ktorý
má 22 rokov a je nezamestnaný. B. má 72 rokov a má dôchodok niečo cez 600 €. Predtým s ním bývala
aj dcéra L., ktorá mu teraz občas finančne pomáha. Platia za podnájom 590 €, DIGI 35 €, za stravu podľa

možností, mobil si dobíja 9 €, cestu do práce neplatí. Za lieky neplatí, lebo teraz žiadne neberie. Syn mu
občasprispejenejakými20€,nevieodkiaľichmá.Odmamypeniazenepýta,lebomádôchodok.Bytplatí
on. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, v roku 2012 bol operovaný na prasknutý vred na dvanástniku.
Má vredy na žalúdku a musí držať diétu. Tieto sú iba sledované, nezväčšujú sa, nezmenšujú, avšak už
na preventívne prehliadky nechodí. Z C. ho prepustili kvôli poruche sluchu, neprešiel prehliadkou, avšak

podľa jeho názoru počuje dobre. Tak isto z M. ho prepustili zo zdravotných dôvodov. Q. I. L. R. Q. R. E.
vo L.. Balí kukuričné tyčinky do krabičiek a na palety. Táto práca mu vyhovuje, jeho čistý príjem je 900 až
950 €. Inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá. Podpora v nezamestnanosti mu skončila
21.3.2025. Nemal príjem okrem krátkych brigád až do 2.6.2025. Jeho výdavky v tom čase hradila dcéra
a jej manžel. Na otázky uviedol, že alkoholické nápoje nepožíva a nie je pravdou, že bol pod vplyvom

alkoholu, keď mal ísť na stretnutie s kolíznou opatrovníčkou. Na cigarety vynakladá okolo 40 € mesačne.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, dôvod na zvýšenie výživného nakoľko ide o ťažko
zdravotne postihnuté dieťa, ktorému matka poskytuje 24 hodinovú starostlivosť.

11. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.X.XXXX je v školskom roku 2024/25
žiakom I. TAP triedy, Spojenej školy, P. S. XXX, C.. Maloletej dňa 13.2.2018 Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice vydal preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím ako aj parkovací
preukaz, podľa komplexného posudku ÚPSVaR Košice z 26.7.2024 v mierou funkčnej poruchy 80%.Podľa lekárskej správy B. M. , detská neurologická ambulancia z 29.1.2024 maloletá A. trpí Spastickou
tetraplegickou detskou mozgovou obrnou a miernou duševnou zaostalosťou. Podľa faktúry rehabilitácií
v A. J. v roku 2022, intenzívny rehabilitačný program od 17.10. do 28.10.2022 činil 1000,-eur.

12.PodľasprávyÚPSVaRKošicez15.4.2025oteczúrovneúradunepoberádávkyajepovinnouosobou
voči oprávnenej osobe mal. A. B. k náhradnému výživnému v období od 1.10.2024 do 28.2.2025. Matke
je vyplácaný prídavok na dieťa vo výške 90,-eur mesačne a príspevok na opatrovanie vo výške 815,50
eur.

13. Podľa správy Sociálnej poisťovne z 5.5.2025 matka maloletej od roku 2023 nepoberala z úrovne
sociálnej poisťovne žiadne dávky.

14. Podľa lekárskej správy z 11.12.2023 z ambulancie pracovného lekárstva bola otcovi stanovená
diagnóza: Hypacusis perceptiva bilat. (čiastočná strata sluchu obojstranne).

15. Podľa dohody o skončení pracovného pomeru medzi otcom a spol. C. K. E. dôvodom ukončenia
pracovného pomeru bolo, že zamestnanec je dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce.
Pracovný pomer skončil k 31.10.2023.

16. Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi spol. M. E. a otcom, otec nastúpil do práce 9.10.2024
a podľa výplatnej pásky za december 2024 dosiahol čistú mzdu 595,32 eur a v januári 2025 - 636,59 €.
Tento zamestnávateľ skončil s otcom pracovný pomer v skúšobnej dobe k 24.1.2025

17. Podľa správy Sociálnej poisťovne z 6.5.2025 otec maloletej poberal dávku v nezamestnanosti od

3.9.2024 do 8.12.2024 v celkovej sume 1282,10 eur, od 25.1.2025 do 21.3.2025 v celkovej sume 740,30
eur, od 9.2.2023 do 30.5.2023 a od. 2.11.2023 do 30.6.2024 poberal nemocenské v celkovej sume
4533,80 eur.

18. I. A. L. E. I. P. I. J. H. L. T. T. E. od 28.4.2025 do 30.4.2025 s vymeriavacím základom 98,13 eur a od

1.5.2025 do 6.5.2025 s vymeriavacím základom 73,38 eur.

19. I. P. G. P. Q. R. E. z 27.6.2025, ktoré je založené v spojenom spisu sp. zn. 82P/89/2025 otec je
zamestnaný v tejto spoločnosti od 2.6.2025 a jeho predpokladaný čistý príjem bude 877 eur mesačne.

20. Zo spisu Okresného súdu Košice II č.k. 19P/31/2018 súd zistil, že v tomto konaní o bolo rozsudkom
zo dňa 13.11.2018 zvýšené výživné na mal. A. B. na sumu 110 eur mesačne. Krajský súd v Košiciach
rozsudkom z 28.6.2019 rozsudok prvej inštancie potvrdil. V čase vyhlásenia rozhodnutia maloletá
navštevoval 4. ročník základnej školy, matka poberala príspevok na opatrovanie vo výške 370,- eur
a príležitostne si privyrábala vykonávaním osobnej asistencie za cca 300-400 eur a otec bol zamestnaný

v spol. I. E. s príjmom 500,-eur.

21.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je ich zákonnou

povinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd
do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je
smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné

na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských
povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

31. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že naposledy bolo určované výživné
na maloletú v roku 2018, keď mala maloletá desať rokov a navštevovala štvrtý ročník základnej školy,
matka jej poskytovala úplnú starostlivosť, poberala opatrovateľský príspevok 370,-eur a privyrábala si
opatrovaním príležitostne za 300-400 € a otec bol zamestnaný a jeho príjem bol 500,-eur mesačne.

Aktuálne má maloletá sedemnásť rokov a navštevuje strednú školu. Matkin príjem tvorí príspevok za
opatrovanie 863,-€, prídavok na dieťa 90 eur a kompenzačný príspevok 71,19 €, otec je zamestnaný
od 2.6.2025 a jeho príjem je 900-950,-€. Otcov predchádzajúci pracovný pomer skončil zo zdravotných
dôvodov a následne bol práceneschopný, neskôr poberal dávky v nezamestnanosti, avšak v apríli a máji
2025 nemal takmer žiaden príjem, okrem brigády 98,13 € a 73,38 € v hrubom mesačne. Otec aktuálne

nemá žiadne akútne ochorenia, ale trpí chronickými ochoreniami. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť
a žije v byte s matkou a synom, ktorí na výdavky domácnosti takmer neprispievajú, pričom obaja na
spoločnú domácnosť môžu a aj majú prispievať. Súd konštatuje, že došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane rodičov aj maloletého dieťaťa už pred podaním návrhu tým, že maloletá nastúpila na strednú
školu a matke sa zvýšili výdavky na dieťa aj z dôvodu zdravotného postihnutia dieťaťa – potrebné

rehabilitácie, doprava do a zo školy a pod.

32. Otec okrem bežného výživného na maloletú, inak neprispieva a neodbremeňuje matku od
starostlivosti a výdavkov. Vekom a navštevovaním vyššieho stupňa vzdelávania, potreby dieťaťaprirodzene rastú. Všetky potreby dieťaťa nad aktuálne výživné 110,-€ uhrádza matka, uhrádza aj
všetky mimoriadne výdavky maloletej aj zvýšené výdavky z dôvodu zdravotného stavu, školských a
mimoškolských aktivít a na zároveň maloletej poskytuje aj bývanie a úplnú starostlivosť.

33. Pri určovaní schopností a možností otca súd vychádzal z údajov uvedených otcom, teda, že jeho
príjem je 900-950 € v čistom mesačne. Priemerný čistý príjem otca je teda 925 €.

34. Podľa metodiky výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke MS SR, výživné na dieťa vo veku

15-18 rokov, pri jednej vyživovacej povinnosti je 24% z príjmu povinného rodiča (otca), t.j. 222 €. Túto
sumu súd považuje za primeranú potrebám maloletej a aj možnostiam a schopnostiam otca. Matka
žiadala zvýšiť výživné od podania návrhu, t.j. od 28.3.2025, avšak otec v období od podania návrhu do
nástupu do zamestnania 2.6.2025 nedosahoval takmer žiaden príjem, preto súd zvýšil výživné až od
1.6.2025, kedy sa už otec zamestnal a je v tomto zamestnaní až doposiaľ a dosahuje pravidelný príjem.
Preto súd v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného nad sumu 222 € a od 28.3.2025

do 31.5.2025 zamietol.

35. Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 110 € mesačne, nad rámec bežného výživného
v rozhodnom období od 1.6.2025 do 31.10.2025 na dieťa neprispel a súd zvýšil výživné na sumu 222
€ mesačne, teda o 112 € mesačne viac, počnúc 1.6.2025, otcovi vznikol dlh na výživnom vo výške 560

€ (112€ x 5 mesiacov =560 €). Vzhľadom na to, že ide o vyššiu sumu, súd určil otcovi dlhšiu, 15 dňovú,
lehotu na splnenie povinnosti zaplatiť dlžné výživné, pričom plynúť začne dňom doručenia rozsudku.

36. Otec navrhol zníženie výživného z dôvodu, že nemá príjem. Tento návrh doručil súdu 30.5.2025.
Z dokazovania vyplynulo, že od 2.6.2025 sa zamestnal a pracuje v tomto zamestnaní doposiaľ,

pravidelne mesačne dosahuje čistý príjem 900-950,-eur. Preto súd nevzhliadol dôvody na zníženie
výživného a otcov návrh v celom rozsahu zamietol.

37. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.