Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3717208513.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX, D. E. A., právne zastúpená JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom, AK Považská Bystrica,
Centrum 27/32, proti žalovaným 1/ A. F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E. A., 1a/ G. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/XXX D., 1b/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, E., žalovaní
1/, 1a/ a 1b/ právne zastúpení JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o. so sídlom Považská Bystrica,

Šoltésovej 346/1, 2a/ A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. A. K. XXX, 2b/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. E. A. K. XXX a 2c/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. A., o úpravu hospodárenia so
spoločnými vecami, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u p r a v u j ehospodárenie so spoločnými vecami v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne,
žalovanej 1/ a žalovaných 1a/ a 1b/, a to:

- s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným

na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX m2,
- s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na
LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2,
- s pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na

LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2,
- s pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným
na LV č. XXXX, kat. územie C.,
- s pozemkom parc. č. I. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C.,
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,

tak, že žalobkyňa bude o p r á v n e n á po rozhodnutí stavebného úradu, Obce Lazy pod
Makytou, o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedených pozemkoch prevádzkovať
túto vodovodnú prípojku.

II.Súd u p r a v u j e hospodárenie so spoločnou vecou v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne

a žalovaných 1/, 2a/, 2b/ a 2c/, a to:

s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere XX.XXX m2, kat. územie C., zapísaným na LV č.
XXXX,kat.územieC.,zktoréhobolvytvorenýpozemokparc.č.I.XXX/X-záhradyvovýmereX.XXXm2,
tak, že žalobkyňa bude o p r á v n e n ápo rozhodnutí stavebného úradu, N. D. E. A., o dodatočnom
povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedených pozemkoch prevádzkovať túto vodovodnú prípojku.Súd p r i z n á v ažalobkyni voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie
a trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1a/,1b/, 2a/, 2b/ a 2c/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 13.10.2017, pôvodne domáhala úpravy
hospodárenia so spoločnými vecami, nachádzajúcimi sa v podielovom spoluvlastníctve jej a žalovaných
1/, 1a/ a 1b/ (pôvodne žalovanej 1/ - pozn. súdu), a to:

- s pozemkom parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. C.,
z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- s pozemkom parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú
Dubková, z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2,

- s pozemkom parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. C., z
ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- s pozemkom parc. č. I. P. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. C.,
- s pozemkom parc. č. I. O. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX
k. ú. C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2,

tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného úradu Obce D. E. A. o dodatočnom
povolení „vodovodná prípojka“ na uvedených pozemkoch prevádzkovať túto vodovodnú prípojku.

2. Predmetnou žalobou sa žalobkyňa súčasne proti pôvodnej žalovanej 2/ L. J., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXX, D. E. A. domáhala úpravy hospodárenia so spoločnou vecou, nachádzajúcou sa v ich podielovom
spoluvlastníctve, a to s pozemkom parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísanom
na LV č. XXXX k. ú. C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - záhrady o výmere XXXX
m2 tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného úradu Obce D. E. A. o dodatočnom

povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedenom pozemku prevádzkovateľ túto vodovodnú prípojku.

3. Písomným podaním zo dňa 09.05.2022 žalobkyňa upravila žalobný petit tak, že sa domáhala, aby
súd upravil hospodárenie so spoločnými vecami v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej
1/, a to k pozemkom parc. č. I. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C.,

zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného
úradu, Obce D. E. A., o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedenom pozemku
prevádzkovať túto vodovodnú prípojku. Tiež žiadala, aby súd upravil hospodárenie so spoločnými
vecami v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných 1a/ a 1b/, a to k pozemkom parc. č. I.

XXX/X orná pôda vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie
C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
k pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na LV č.
XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, k pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere 297 m2, katastrálne územie C.,

zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného
úradu, Obce D. E. A., o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedených pozemkoch
prevádzkovať túto vodovodnú prípojku. Ďalej sa žalobkyňa zmenou petitu domáhala, aby súd upravil
hospodárenie so spoločnými vecami v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej 1a/, a to k

pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere 1.906 m2, katastrálne územie C., zapísaným na LV
č. XXXX, kat. územie C., tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného úradu, Obce
D. E. A., o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedenom pozemku prevádzkovať
túto vodovodnú prípojku. Žalobkyňa sa ďalej domáhala úpravy hospodárenia so spoločnou vecou v
podielovomspoluvlastníctvežalobkyneažalovaných1/,2a/,2b/a2c/kpozemkomparc.č.I.XXX/Xorná

pôda vo výmere XX.XXX m2, kat. územie C., zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bolvytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X záhrady vo výmere X.XXX m2, tak, že žalobkyňa bude oprávnená
po rozhodnutí stavebného úradu, Obce D. E. A., o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na
uvedených pozemkoch prevádzkovať túto vodovodnú prípojku. Žalobkyňa navrhovala, aby súd zaviazal

žalovaných k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku podľa výzvy súdu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

4. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností:

- pozemku parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX
k. ú. C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 v
spoluvlastníckom podiele X/X, pričom pôvodná žalovaná 2/ L. J. je podielovou spoluvlastníčkou tohto
pozemku v spoluvlastníckom podiele X/X;
- pozemku parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. C., z
ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

v spoluvlastníckom podiele X/X, pričom žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v
spoluvlastníckom podiele X/X,
- pozemku parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C., z
ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
v spoluvlastníckom podiele X/X, pričom žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v

spoluvlastníckom podiele X/X,
- pozemku parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C., z
ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
v spoluvlastníckom podiele X/X, pričom žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v
spoluvlastníckom podiele X/X,

- pozemku parc. č. I. P. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C.
v spoluvlastníckom podiele X/X, pričom žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v
spoluvlastníckom podiele X/X,
- pozemku parc. č. I. O. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.
ú. C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2 v spoluvlastníckom podiele X/X, pričom žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku
v spoluvlastníckom podiele X/X.

5. Žalobkyňa v podanej žalobe ďalej uviedla, že spoločne so svojím manželom E. B., nar. X.X.XXXX
vybudovali na pozemkoch parc. č. I. P. XXX/X, K. I. P. XXX/X, K. I. P. XXX/X, č. I. P. XXX a č. I. P. XXX

k. ú. C. vodovodnú prípojku, potrebnú na nevyhnutné zabezpečenie dodávky pitnej vody do rodinného
domu súp. č. XXX, stojaceho na parc. č. I. P. XXX k. ú. C., v ktorom obaja žijú spolu s jeho vlastníkmi, t.j.
rodičmi žalobkyne O. I. a L. I.. Predmetnou vodovodnou prípojkou bola do rodinného domu súp. č. XXX
rodičov žalobkyne privedená pitná voda z rezervoáru, v minulosti vybudovaného otcom žalobkyne O.
I., ktorý rezervoár sa nachádza na parc. č. I. P. XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 k. ú. C.. Pôvodná

žalovaná2/L.J.aotecžalobkyneO.I.bolinevlastnýmisúrodencami,pričomvšetkypredmetnépozemky
minimálne od roku 1977 užívali starí rodičia žalobkyne a potom jej rodičia a samotná žalobkyňa spolu so
svojím manželom. Až do roku 2015, kedy sa žalobkyňa stala podielovou spoluvlastníčkou predmetných
pozemkov, bolo toto užívanie pokojné a nerušené bez akýchkoľvek námietok zo strany žalovanej 1/
a pôvodnej žalovanej 2/. Od uvedeného momentu sa však vzťahy medzi zainteresovanými osobami

zmenili. Obe žalované a ich rodiny neustále vyvolávajú spory, vyhľadávajú najrôznejšie zámienky pre
vyvolanie nezhôd. Podľa tvrdenia žalobkyne dôvodom týchto konaní oboch žalovaných je skutočnosť, že
sa stala podielovou spoluvlastníčkou rodinných pozemkov, hoci je len osvojenou dcérou svojich rodičov,
manželov O. a L. I.. Po vybudovaní predmetnej vodovodnej prípojky v súlade so závermi štátneho
stavebného dohľadu, vykonaného stavebným úradom Obec Lazy pod Makytou a na základe následnej

výzvy tohto stavebného úradu podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov žalobkyňa požiadala stavebný úrad N. D. E. A.
podaním zo dňa 1.3.2017 o dodatočné povolenie stavby „vodovodná prípojka“ na pozemkoch parc. č. I.
P. XXX/X, K. I. P. XXX/X, K. I. P. XXX/X, K. I. P. XXX H. K. I. P. XXX I. Q. C.. Podľa tvrdenia žalobkyne z
účastníkov konania o dodatočné povolenie stavby súhlasil len jej otec O. I. ako výlučný vlastník parc. č. I.

P. XXX k. ú. C., pričom obe žalované v rámci uvedeného konania o dodatočné povolenie stavby vyjadrili
svoj nesúhlas. Vzhľadom na uvedené stavebný úrad Obec D. E. A. v súlade s ustanovením § 29 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutím č.
OLM-S 217/17/220 zo dňa 10.3.2017 konanie o dodatočnom povolení stavby prerušil a jeho účastníkovodkázal s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 stavebného zákona na súd na rozhodnutie spornej
veci.

6. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že spolu so svojím manželom predmetnú vodovodnú prípojku
vybudovali v dobrej viere a v záujme zabezpečenia dodávky pitnej vody do rodinného domu vo
vlastníctve jej rodičov a súčasne do domu, kde sama žije so svojou rodinou z rezervoára v minulosti
vybudovaného jej otcom a starým otcom. V ich úmysle rozhodne nebolo žalované akýmkoľvek
spôsobom obmedziť alebo poškodiť v užívaní predmetných pozemkov, ktoré sa nachádzajú v ich

podielovom spoluvlastníctve. Vodovodná prípojka je uložená v zemi v nemrznúcej hĺbke, pričom povrch
pozemkov bol uvedený do pôvodného stavu tak, že ich užívanie aj zo strany žalovaných nie je
nijakým spôsobom obmedzené. Rovnako vybudovaním predmetnej vodovodnej prípojky a dodatočným
povolením jej stavby nie je nijako ohrozený verejný záujem. Žalobkyňa uviedla, že spoločne so svojím
manželom splnili všetky podmienky stavebného konania, stavebnému úradu Obec D. E. A. predložili
všetkypotrebnédokladyajedinouprekážkouvydaniadodatočnéhostavebnéhopovolenianapredmetnú

stavbu vodovodnej prípojky je nesúhlas oboch žalovaných ako podielových spoluvlastníkov pozemkov,
na ktorých je stavba vybudovaná. Podľa tvrdenia žalobkyne je toto nesúhlasné stanovisko oboch
žalovaných s dodatočným povolením predmetnej stavby vodovodnej prípojky nedôvodné, pretože
žalované neuviedli ani jeden konkrétny dôvod, pre ktorý s dodatočným povolením stavby nesúhlasia.
V minulosti až do roku 2012 bolo zásobovanie rodinného domu rodičov žalobkyne súp. č. XXX vodou

zabezpečené starým vodovodom, ktorý vedie od rezervoára na pozemku parc. č. I. P. XXX/X cez
pozemky parc. č. I. P. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. I. P. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. I. P. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. I. P. XXX/X o
výmere XXXX m2, avšak v roku 2012 došlo k poruche predmetného potrubia v časti na parc. č. KN C
XXX/X, ktorý v tom čase bol vo vlastníctve žalovanej 1/, ktorá neumožnila otcovi žalobkyne túto poruchu

opraviť. V dôsledku toho bolo v podstate 4 roky zásobovanie rodinného domu súp. č. XXX zabezpečené
len provizórne vždy len v čase nevyhnutnej potreby vody. V dôsledku toho sa v roku 2016 žalobkyňa
spolu so svojím manželom rozhodli vybudovať nový vodovod, ktorá stavba je predmetom tohto konania.

7. Žalovaná 1/ sa k podanej žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným

podanímzodňa28.11.2017,vktoromuviedla,žespodanoužalobounesúhlasíaakonedôvodnújužiada
v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná 1/ poukázala na to, že žiadosti žalobkyne o stavebné povolenie,
ktorú podala na Obec Lazy pod Makytou, tento stavebný úrad nemá právomoc vyhovieť, keďže takéto
povoľovacie konanie v zmysle zákona č. 364/2004 Z.z. a zákona č. 29/2005 Z.z. patrí do právomoci
orgánu štátnej vodnej správy, ktorý vydáva povolenie na vodné stavby v zmysle § 26 zákona č. 364/2004

Z.z. Keďže ide o vodovodnú stavbu umiestnenú pod zemou, jedná sa v zmysle § 43a stavebného zákona
o inžiniersku stavbu, ktorá je definovaná v ods. 2 písm. g) ako miestne rozvody vody. Táto stavba musí
spĺňať všeobecné technické podmienky v zmysle Vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a orgán štátnej vodnej
správy určuje podmienky na tieto stavby, a to ochranu vodného zdroja, ochranné pásma, množstvo
odobratej vody spojenej s príslušnými poplatkami. Žalovaná 1/ ďalej poukázala na tú skutočnosť, že

žalobkyňa sa nepokúsila s ňou dohodnúť o hospodárení so spoločnými pozemkami, ale svojvoľne a proti
jej vôli vybagrovala rigol, do ktorého uložila spolu so svojím manželom vodovodnú prípojku, slúžiacu na
zásobovanie vodou rodinný dom súp. č. XXX k. ú. C.. Žalovaná 1/ spochybnila tvrdenie žalobkyne v tom
smere, že by spoločne so svojím manželom vodovodnú prípojku vybudovali v záujme nevyhnutného
zabezpečenia dodávky pitnej vody do rodinného domu súp. č. XXX, pretože na parc. č. I. O. XXX/X

k. ú. C. je vedený verejný vodovod obce D. E. A. vo vzdialenosti cca 50 m od rodinného domu súp.
č. XXX. Žalobkyňou a jej manželom vybudovaný vodovod neslúži na dodávku pitnej vody, pretože táto
voda je tlačená z vŕtanej studne do rezervoára a samospádom tečie do rodinného domu súp. č. XXX a z
vodovodujenapúšťanádovedieraslúživýlučnenanapájaniezvieratvmaštali.Podľatvrdeniažalovanej
1/ rodičia žalovanej manželia I. nebývajú v rodinnom dome súp. č. XXX k.ú. C., ale v samostatne stojacej

budove, postavenej asi 10 metrov od rodinného domu súp. č. XXX, ktorá stavba je zásobovaná vodou
z vŕtanej studne od roku 2012. Žalovaná 1/ tiež poukázala na skutočnosť, že v súvislosti s užívaním
spoločných pozemkov dochádza medzi ňou a žalobkyňou k neustálym konfliktom a nezhodám, pričom
vybudovanie vodovodnej prípojky zo strany žalobkyne a jej manžela má za následok, že prístupová
cesta, pod ktorou bolo vodovodné potrubie vložené, je blatistá, tým ,že cesta je v brehu, všetko blato

steká na túto cestu, terén v dôsledku výkopových prác doposiaľ nie je upravený a daný do pôvodného
stavu.8. Pôvodná žalovaná 2/ L. J. vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 28.11.2017
uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí a ako nedôvodnú ju žiada zamietnuť. V uvedenom písomnom
vyjadrení pôvodná žalovaná 2/ uviedla, že spolu so žalobkyňou sú podielovými spoluvlastníčkami parc.

č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C., z ktorej bol
vytvorený pozemok parc. č. I. P. XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 s tým, že spoluvlastnícky podiel
žalobkyne predstavuje X/X a jej spoluvlastnícky podiel predstavuje X/X. Žalovaná 2/ poukázala na to,
že v súvislosti s touto nehnuteľnosťou sa žalobkyňa nepokúsila s ňou vopred dohodnúť, v tomto smere
ju neoslovila a svojvoľne rozhodla bez jej súhlasu o vybudovaní vodovodnej prípojky na spoločnej

nehnuteľnosti, pričom tento jej svojvoľný postup nie je možné nahradiť rozhodnutím súdu o hospodárení
so spoločnou vecou. Žalovaná 2/ vo svojom písomnom vyjadrení poukázala na ustanovenie § 139 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého hospodárenie so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Poukázala
na to, že rovnako ak má byť prijaté určité rozhodnutie, týkajúce sa spoločnej veci, musí sa pre takéto

rozhodnutie vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov (t.j. nad 50%). V prípade, keď sa
takáto väčšina alebo dohoda nedosiahne, alebo pri hlasovaní sa dosiahne rovnosť hlasov, ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov môže podať návrh na súd, ktorý podľa povahy a okolností konkrétneho prípadne
rozhodne o hospodárení so spoločnou vecou.

9. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.1.2018 spochybnila tvrdenia oboch žalovaných,
že by pred vybudovaní vodovodnej prípojky s nimi nekomunikovala a nežiadala od nich súhlas s
predmetnou stavbou. Uviedla, že viackrát spoločne so svojím manželom E. B. ako aj jej rodičmi O. I. a
L. I. vo veci so žalovanými hovorila a keďže v tomto smere stanovisko bolo odmietavé, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu advokáta JUDr. Tibora Bicka žiadala o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, teda žiadala o ich rozdelenie na základe geometrického
plánu na základe mimosúdnej dohody. Rozdelenie spoločných pozemkov pritom navrhovala vykonať
tak, aby bolo možné vybudovať vodovodnú prípojku len na pozemkoch, ktoré by v rámci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva pripadli do jej výlučného vlastníctva. Ani s týmto spôsobom
však obe žalované nesúhlasili, a to napriek opakovaným žiadostiam a prosbám zo strany žalobkyne a

jej rodiny. Žalobkyňa poukázala na to, že problematický stav v zásobovaní rodinného domu jej rodičov
súp. č. XXX pitnou vodou pretrvával od roku 2012, a to pre poškodenú časť pôvodného vodovodného
potrubia, ktorá časť poškodeného vodovodného potrubia sa nachádzala na pozemku vo výlučnom
vlastníctve žalovanej 1/. Žalovaná 1/ nikdy nedovolila žalobkyni ani jej manželovi a ani jej otcovi túto
časť vodovodného potrubia opraviť, ba ani len vstúpiť za týmto účelom na jej pozemok. V súvislosti

s možnosťou zásobovania rodinného domu súp. č. XXX k.ú. C. pitnou vodou z verejného vodovodu
žalobkyňa uviedla, že predmetný verejný vodovod vedie k poľnohospodárskemu družstvu (k budove
senníka), táto časť verejného vodovodu je ukončená hydrantom a bola určená na hasenie eventuálneho
požiaru. Vodovodný systém v rodinnom dome súp. č. XXX rodičov žalobkyne neumožňuje napojenie na
verejný vodovod pre neprimerane vysoký tlak vody vo verejnom vodovodnom potrubí, pričom rodičia

žalobkyne ako vlastníci rodinného domu súp. č. 102 preferujú úsporný spôsob zásobovania rodinného
domu pitnou vodou tak ako v minulosti, ktorý spôsob sa im osvedčil. Žalobkyňa tiež spochybnila tvrdenie
žalovaných, že by ich akýmkoľvek spôsobom obmedzovala v užívaní spoločných pozemkov, ktoré sú
predmetom tohto konania a ktoré sčasti slúžia ako prístupová cesta do rodinného domu žalovaných súp.
č. XXX, ktorý je postavený na parc. č. I. O. XXX/X H. K. I. O. XXX/X k. ú. C.. Prístupová cesta, vedúca k

tomuto rodinnému domu súp. č. XXX, je umiestnená vo svahu, vždy sa jednalo o cestu nespevnenú, z
dôvodu čoho bola vždy v minulosti čiastočne blatistá a vybudovaním vodovodnej prípojky sa tento stav
nikdy v negatívnom smere nezmenil.

10. V priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrela žalovaná 2/ L. J., pričom dedičské konanie po nej je

vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7D/13/2018 a prejednaním dedičstva bola
poverená notárka JUDr. Emília Rosinová ako súdny komisár, Notársky úrad so sídlom v Púchove. V
predmetnom dedičskom konaní ako dedičia v 1. skupine prichádzajú do úvahy 4 deti nebohej poručiteľky
A. F. A., t.j. žalovaná 1/ a ďalej A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. A. K. XXX, L. M., nar. XX.X.XXXX,
bytomD.E.A.K.XXXaG.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,D.E.A..NazákladeuvedenéhoOkresný

súd Považská Bystrica uznesením zo dňa 27.2.2019 č.k. 7C/69/2017-100 v zmysle ustanovenia § 63
ods. 2,3 CSP rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičmi žalovanej 2/ A. J., nar. XX.X.XXXX, L.
M., nar. XX.X.XXXX, G. J., nar. XX.XX.XXXX a A. F. A., nar. XX.X.XXXX.11. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 24.11.2020, č.k. 7C/69/2017 – 193 tak, že výrokom
I. upravil hospodárenie so spoločnými vecami v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej
1/, a to s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C.,

zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X -zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2,
katastrálne územie C., zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok
parc. č. I. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, s pozemkom parc. č. I. XXX/X
orná pôda vo výmere XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z

ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
s pozemkom parc. č. I. XXX/X orná pôda vo výmere X.XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným
na LV č. XXXX, kat. územie C., s pozemkom parc. č. I. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere
X.XXX m2, katastrálne územie C., zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený
pozemok parc. č. I. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 454 m2, tak, že žalobkyňa bude
oprávnená po rozhodnutí stavebného úradu, Obce Lazy pod Makytou, o dodatočnom povolení

stavby„vodovodnáprípojka“nauvedenýchpozemkochprevádzkovaťtútovodovodnúprípojku.Výrokom
II. upravil hospodárenie so spoločnou vecou v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných 1/,
2a/, 2b/ a 2c, a to s pozemkom parc. č. I. XXX/X - orná pôda vo výmere XX.XXX m2, kat. územie C.,
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie C., z ktorého bol vytvorený pozemok parc. č. I. XXX/X - záhrady
vo výmere X.XXX m2, tak, že žalobkyňa bude oprávnená po rozhodnutí stavebného úradu, Obce D. E.

A., o dodatočnom povolení stavby „vodovodná prípojka“ na uvedených pozemkoch prevádzkovať túto
vodovodnú prípojku. Žalobkyni voči žalovanej 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná 1/ a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Dôvodila, že geodetické zamerania zo dňa

09.02.2017, ktoré vykonal G. D., vykonal nepresne, keď zakreslil uloženie vodovodnej prípojky od
rezervoáru,keďvodovodnáprípojkajerealizovanávtejtočastinaparc.KNCXXX/Xasúdprvejinštancie
si nekriticky osvojil, že uvedená parc. KNC XXX/X vznikla z parc. KNE XXX/X, čo je nesprávne a mylné,
pretože parc. KNC XXX/X vznikla z parc. EKN XXX. Ďalej dôvodila, že súd prvej inštancie nevzal do
úvahy, že žalovaná 1/ nie je spoluvlastníčkou parc. KNE XXX/X o výmere XXXX m2 katastrálne územie

C., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a nie na LV č. XXXX, kde spoluvlastníci sú žalobkyňa v 1 a G. H. E.
v X/X a A. A. v X/X, ktorí neboli pojatí do tohto konania. Pokiaľ ide o úpravu hospodárenia k parc. I. XXX/
X orná pôda o výmere XXX m2 k. ú. C., nie je zrejmé, že z tejto časti je vytvorená parc. KNC XXX/X o
výmere XXX m2, avšak nie je spoluvlastníčkou uvedenej parc. KNE XXX/X ale touto spoluvlastníčkou
je žalobkyňa v podiele 5/8, G. H. E. v podiele X/XX a A. A. v podiele X/XX. Pokiaľ ide o parc. KNE XXX/

X o výmere XXX m2, táto je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C. a nie na LV č. XXXX k. ú. C.. K tejto
parcele uviedla, že nie je spoluvlastníčkou, ale na LV č. XXXX k parc. I. XXX/X je zapísaná žalobkyňa
v X/X, G. H. E. v 1 a A. A. v X/X. Pokiaľ ide o parc. KNC XXX/X o výmere XXXX m2, zapísaná na
LV č. XXXX k. ú. C., k tejto nie je spoluvlastníčkou, spoluvlastníci sú A. B. v podiele 2/3 a G. H. E.
v podiele X/X. Pokiaľ ide o parc. KNE XXX/X o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C.,

tu je spoluvlastníčka s A. B. po 1, avšak vodovodné potrubie po tejto parc. KNC XXX neprechádza.
Zastávala názor, že žalobkyňa si nesplnila úlohu, nevykonala identifikáciu prostredníctvom GP, ako
jej to procesne v konaní uložil súd. Keďže rozhodujúci je právny stav v čase vyhlasovania rozsudku,
vyslovila názor, že žalobkyňa mala upraviť žalobu podľa aktuálneho vlastníckeho stavu a tiež súd
mal rozhodovať podľa aktuálneho vlastníckeho stavu. Poukazovala na to, že žalobkyňa o prevodoch

spoluvlastníckych podielov na deti žalovanej 1/ vedela, a to už dňa 19.08.2020. Trvala na tom, že
spolu s manželom sa pokúšali viackrát prostredníctvom svojho bývalého právneho zástupcu o riešenie
vysporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ale súd tieto skutočnosti nebral
do úvahy. Tvrdenie, že dom č. XXX sa nedá pripojiť na verejný vodovod, považuje za zavádzajúce.
Verejný vodovod je vedený cca 2 metre od pozemku otca žalobkyne, dĺžka celej prípojky bola cca 65 m,

t.j.ccapolovičnádĺžka,akomáprípojkavedenávsúčasnostibezstavebnéhopovolenia(110m).Uviedla,
že ku konaniu bol prizvaný geodet G. E. D., ktorý vyhotovil geodetické zameranie. Súd prvej inštancie aj
napriek tomu, že fotografiami priamo z výstavby vodovodu dokázala nesúlad uloženia vedenia potrubia
a geodetického zamerania vykonaného autorizovaným geodetom, uznal tieto argumenty žalobkyne
ako oprávnené. Vodovod však nie je v skutočnosti situovaný tak, ako je uvedené v geodetickom

zameraní. Žalobkyňa vodovod vybudovala bez súhlasu žalovaných, pričom žalovaná 1/ by dala súhlas k
vybudovaniu vodovodnej prípojky tak, že by sa trasa posunula do pozemku (spoločný dvor), parc. KNC
č. XXX/X, ktorá vznikla z parc. KNE č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, KNE č. XXX/X zapísaná na LV č.
XXXX a KNE č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX tak, aby mohli byť plánované inžinierske siete vyvedenéz RD č. XXX po spoločnom pozemku parc. KNC č. XXX zapísaná na LV č. XXXX vedené na cestu k
potoku parc. KNC č. XXXX/X, ktorá vznikla z parc. KNE č. XXX/X- D. K. XXXX, kde je vedený obecný
vodovod a plánovaná trasa obecnej kanalizácie podľa územného plánu obce D. E. A.. Poukazovala

na ust. § 217 CSP, ktorý stanovuje, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Mala
za to, že nebolo možné upraviť hospodárenie žiadnym spôsobom k nehnuteľnostiam, u ktorých nie je
podielová spoluvlastníčka, ktoré boli nesprávne a mylne vo výroku zidentifikované.

13. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne a právne správny a zákonný potvrdil. Pokiaľ žalovaná 1/ v odvolaní tvrdila,
že žalobkyňa v konaní nesplnila povinnosť uloženú uznesením súdu zo dňa 15.11.2019, a to aby v
lehote 10 dní predložila GP na vytvorenie parc. registra „C“, ktoré sú predmetom konania uviedla, že
predmetná stavba je uložená pod povrchom pozemkov parc. č. I. XXX/X, I. XXX/X a I. XXX, všetko
k. ú. C.. Všetky tieto pozemky sú reálne vytvorené a zapísané v grafickej časti katastrálneho operátu.
Geometrický plán je technický podklad, ktorý slúži ako podklad pre vytvorenie nových pozemkov registra

„C“, a to buď z existujúcich pozemkov registra „C“ alebo pozemkov registra „E“. Keďže pozemky parc.
č. I. XXX/X, I. XXX/X a I. XXX už boli vytvorené, pričom žalobkyni nie je známe, na základe akého
podkladu, nemá zmysel vyhotovovať nový geometrický plán. Predmetné pozemky nie sú zapísané na
listoch vlastníctva. Aby to bolo možné urobiť, bolo by potrebné vyporiadať spoluvlastníctvo účastníkov
konania k pozemkom registra „E“, z ktorých tieto pozemky registra „C“ vznikli. Vzhľadom na narušené

vzťahy medzi účastníkmi konania, je len málo pravdepodobné, že by k vyporiadaniu došlo dohodou
spoluvlastníkov. Eventuálne súdne konanie v tejto veci by len opätovne oddialilo riešenie stavebného
povolenia predmetnej vodovodnej prípojky. Poukazovala ďalej na to, že žalovaná 1/ na jednej strane
chce zrejme namietať, že predmetom konania mali byť pozemky registra „C“, avšak na druhej strane,
sama previedla svoje spoluvlastnícke podiely k niektorým pozemkom registra „E“ (parc. č. I. XXX/X,

XXX/X H. XXX/X, k. ú. C.), z ktorých boli vytvorené predmetné pozemky registra „C“ na svoje deti,
A. A. a G. H. E., R. A.. Skutočnosť, že k uvedenému prevodu došlo 04.06.2020, hodnotila žalobkyňa
ako špekulatívne účelové konanie žalovanej 1/. Pokiaľ žalovaná 1/ ďalej tvrdí, že súd si nekriticky
osvojil nesprávne tvrdenie žalobkyne, že pozemok parc. č. I. XXX/X vznikol z pozemku parc. č. I.
XXX/X, hoci podľa tvrdenia žalovanej 1/ mal vzniknúť z pozemku parc. č. I. XXX, poukázala na to,

že jednoduchým nahliadnutím do grafickej časti katastra nehnuteľností je možné zistiť, že tvrdenie
žalovanej 1/ je nesprávne. Pozemok parc. č. I. XXX v k. ú. C. ani neexistuje. Pokiaľ žalovaná 1/ tvrdila, že
stavba vodovodnej prípojky nebola vykonaná a uložená pod povrchom predmetných pozemkov tak, ako
je to zakreslené na zameraní skutočného stavu vyhotovenia stavby zo dňa 09.02.2017 vyhotovenom
G. E. D., resp. že toto zameranie vyhotovil G. D. nesprávne, poukázala na to, že v sporovom konaní

má strana sporu okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, ktorú povinnosť si žalovaná 1/
nesplnila a uvedené tvrdenie nijako nepreukázala. Ďalej uviedla, že žalovaná 1/ nijako nešpecifikovala
a nepreukázala ani tú skutočnosť, ako má dôjsť k zásahom predmetnej stavby a k obmedzovaniu
vlastníckeho práva vlastníkov rodinného domu č. XXX postaveného na pozemku parc. č. I. XXX/X.
Záverom uviedla, že žalobu podala práve preto, že bola na súd odkázaná stavebným úradom, ktorý nie

je oprávnený spor spoluvlastníkov riešiť.

14. Žalovaná 1/ v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že trvá na svojom podanom
odvolaní a predovšetkým poukazovala na tú skutočnosť, že rozsudok zaväzuje len procesné strany.
Keďže po začatí konania došlo k zmene vlastníctva k spoluvlastníckym podielom, mohla žalobkyňa

navrhnúť zmenu a žalobu proti žalovanej 1/ zobrať späť. Túto skutočnosť žalobkyňa neurobila, ale
naopak, trvala na žalobe. Žalovaná 1/ namietala, že nemôže byť pasívne legitimovaná. Uviedla, že
nemôže byť pasívne legitimovaná k parc. KNE XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č.
XXXX katastrálne územie C., k parc. KNE XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX
katastrálne územie C., k parc. I. XXX/X orná pôda o výmere XXX, zapísaná na LV č. XXXX katastrálne

územie C. a k parc.KNC XXX/X orná pôda o výmere XXXXm2 zapísaná na LV XXXX katastrálne územie
C., pretože nie je ich spoluvlastníčkou. Pokiaľ ide o parc. KNE 590/4 trvalé trávne porasty o výmere
XXXX m2 zapísanú na LV č. XXXX katastrálne územie C., v tejto som spoluvlastnícka v podiele X/X,
tak ako je to zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie C., avšak na časti tejto parc., ktorá má byť
identická s parc. KNC XXX o výmere XXX m2, na tejto parc. I. XXX žiadna vodovodná prípojka nie je

vybudovaná a uvedená parc. susedí z jednej strany s parc. č. XXX, z druhej s parc. č. XXX/X a končí pri
parc. č. XXX. V tomto smere žalobkyňa nepredložila súdu požadovanú identifikáciu vo forme GP. Pokiaľ
sa týka výroku II., ktorým súd upravil hospodárenie k parc. KNE XXX/X o výmere XXXXX m2 zapísané
na LV č. XXXX k. ú. C. s tvrdením, že z tejto KNE parc. bola vytvorená parc. KNC XXX/X záhradyo výmere XXXX m2, ktorú skutočnosť žalobkyňa nepreukázala a okrem toho žalovaná 1/ uviedla, že
nie je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka uvedenej parc. o čom predkladá LV č. XXXX k. ú. C. zo
dňa 12.03.2021. Záverom uviedla, že nakoľko žalobkyňa procesne zavinila, že žalobu neupravila podľa

aktuálneho právneho stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku a žalovala subjekt, ktorému nesvedčí vecná
legitimácia, žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu zamietol a priznal jej
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.02.2022, č.k. 27Co/35/2021 – 235, právoplatným

a vykonateľným dňa 25.05.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že od podania samotnej žaloby
sa medzitým čiastočne zmenil okruh pasívne legitimovaných subjektov. Aj keď v konaní pred súdom
prvej inštancie žalovaná 1/ svoju pasívnu vecnú legitimáciu nenamietala, súd prvej inštancie túto mal
skúmaťajbeznávrhu,atoajvprípade,žejužiadenzúčastníkovnenamieta.Predrozhodnutímsúdprvej
inštancie aktuálne nezisťoval, či ten-ktorý žalovaný je skutočne pasívne legitimovaný v danom spore,

aj napriek tomu vo veci konal a vydal rozsudok. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie opätovne
posúdiť žalobou uplatnený nárok, vyhodnotiť naplnenie podmienok konania tzn. vecnej legitimácie
(aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu) a s ohľadom na všetky okolnosti povahy veci, výsledky
vykonaného dokazovania vyhodnotiť vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov
zakotveného v čl. 15 základných princípov CSP a v ust. § 191 ods. 1 CSP, a to najmä so sústredením

sa na sporné otázky, ako aj odvolacie argumenty odvolateľky, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec
vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a potom vo veci znova rozhodnúť.

16. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 7C/69/2017 - 246 zo dňa 30.05.2022, v spojení
s uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 7C/69/2017 -248 zo dňa 19.07.2022 a v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.03.2023 č.k. 6Co/101/2022 – 269, právoplatným
a vykonateľným dňa 09.06.2023, súd pripustil zmenu subjektu konania na strane žalovaného tak, že z
konania vystúpila pôvodná žalovaná 1/ A. F. A. a na jej miesto vstúpili v časti ohľadne pozemkov parc.
č. I. XXX/X, I. XXX/X a parc č. I. XXX/X v k.ú. C. ako žalovaná 1a/ G. H. E. a v časti ohľadne pozemku
parc. č. I. XXX/X k.ú. C. ako žalovaný 1b/ A. A..

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaných, svedka G. E. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. K. XX, oboznámením výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., výpisu z
LV č. XXXX k. ú. C., výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., výpisu z LV č. XXXX k. ú.
C., rozhodnutia Obce Lazy pod Makytou ako príslušného stavebného úradu zo dňa 10.3.2017 č. OLM-

S 2017/17-220, geodetického zamerania vodovodu E. v lokalite Dubková, vyhotoveného geodetom G.
E. D. zo dňa 9.2.2017, Geometrického plánu na vyznačenie priebehu vodovodnej prípojky v obci Lazy
pod Makytou k. ú. C., vyhotoveného dňa 13.11.2019 G. E. D., spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/25/2017
a zistil nasledovné:

18. Na pojednávaní dňa 11.9.2019 žalovaní 2a/ až 2c/ ako právni nástupcovia pôvodnej žalovanej 2/
A. J., L. M. a G. J. zhodne uviedli, že s podanou žalobou žalobkyne súhlasia, a to v časti, pokiaľ
ide o žalobkyňou navrhnutý spôsob hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou parc. č. I. O. XXX/
X k. ú. C.. Žalovaní 2a/ až 2c/ vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že na časti predmetnej
nehnuteľnosti žalobkyňa vybudovala vodovodnú prípojku, ktorá slúži na zásobovanie pitnou vodou

rodinného domu súp. č. XXX, pričom ich matka L. J. v čase budovania tejto vodovodnej prípojky
voči nej nemala žiadne námietky. Žalovaní 2a/ až 2c/ uviedli, že vodovodná prípojka zo strany
žalobkyne bola zakopaná do nemrznúcej hĺbky cca 90 cm, parc. č. I. O. XXX/X k. ú C. je zarastená, v
posledných rokoch neobhospodarovaná a žalovaný 2c/ na jej časti pasie ovce. Podľa zhodného tvrdenia
uvedených žalovaných predmetná vodovodná prípojka podielových spoluvlastníkov nijakým spôsobom

neobmedzuje v užívaní tejto nehnuteľnosti.

19.Napojednávanídňa23.01.2025právnyzástupcažalobkyneuviedol,žežalobkyňanapodanejžalobe
v plnom rozsahu trvá. Po ustálení otázky vecnej legitimácie na strane žalovaných navrhuje, aby súd
vo veci rozhodol v zmysle petitu jej žaloby s tým, že súčasne požaduje, aby súd žalovaných 1/, 1a/

a 1b/ zaviazal k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%. Vo vzťahu k žalovaným
2a/, 2b/ a 2c/ si žalobkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatňuje z dôvodu, že s jej žalobou v
plnom rozsahu súhlasili a len z formálnych dôvodov, teda z dôvodu dedenia po pôvodne žalovanej L.
J. vstúpili do konania na základe rozhodnutia súdu. Vodovodná prípojka, ktorá je vybudovaná na častipozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania, v súčasnej dobe je funkčná, slúži na dodávku pitnej vody
do rodinného domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. č. I. P. XXX. Táto vodovodná prípojka je
vybudovaná na časti pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania s tým, že sčasti sa nachádza pod

nespevnenou cestou, ktorá je vysypaná makadamom a táto cesta je tiež funkčná, teda využívateľná.

20. Na pojednávaní dňa 23.01.2025 právny zástupca žalovaných 1/, 1a/ a 1b/ navrhol, aby súd doplnil
dokazovanie v tom smere, aby v konaní ustanovil znalca z odboru geodézia-zememeračstvo, ktorému
uloží znaleckú úlohu, aby na základe vlastného merania na mieste samom stotožnil priebeh žalobkyňou

vybudovanej vodovodnej prípojky, keďže táto vodovodná prípojka nie je v zemskom povrchu uložená
tak, ako to stotožnil geodet G. D.. Z toho dôvodu ani nie je možné upraviť hospodárenie so spoločnými
pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Ďalej uviedol, že žaloba je nedôvodná, pokiaľ by súd
svojim rozhodnutím takejto žalobkyne vyhovel, rozhodnutie by bolo nevykonateľné, keďže vodovodné
potrubie, vybudované žalobkyňou neprebieha tak, ako to ustálil geodet G. D., minimálne pokiaľ ide o
parc. č. I. P. XXX, ktorá bola vytvorená z parc. č. I. O. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaní nerobili

nijaké právne úkony, ktoré by sa týkali prevodu ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX k. ú. C..

21. Na LV č. XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a pôvodná žalovaná 2/ L. J. zapísané ako podielové
spoluvlastníčky parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2 s veľkosťou ich spoluvlastníckych

podielov, každá po X/X. Pôvodná žalovaná 2/ L. J. zomrela dňa XX.X.XXXX v D. E. A., pričom dedičské
konanie po nej nie je ukončené, a toto prebieha na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.
7D/13/2018. Prejednaním dedičstva bola poverená notárka JUDr. Emília Rosinová, súdny komisár,
Notársky úrad so sídlom v Púchove, podľa oznámenia ktorej poručiteľka L. J. zomrela bez zanechania
závetu ako vdova a ako dedičia v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy jej 4 deti, A. F. A.,

to je žalovaná 1/, A. J., L. M. a G. J.. Na základe uvedeného Okresný súd Považská Bystrica v
priebehu konania uznesením zo dňa 27.2.2019 č.k. 7C/69/2017-100, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.4.2019, v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2,3 CSP rozhodol o tom, že v konaní bude pokračovať
s dedičmi žalovanej 2/ L. J., a to A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. A. K. XXX, s L. M., R. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. A. K. XXX, G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. A. ako žalovanými

2a/ až 2c/ a so žalovanou 1/ A. F. A., nar. XX.X.XXXX.

22. Na LV č. XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a žalovaní 1a/ a 1b/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, pričom žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1
a žalovaní 1a/ a 1b/ majú každý spoluvlastnícky podiel po X/X. Na LV č. XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a

žalovaní 1a/ a 1b/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX
m2, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 5/8 žalovaní 1a/ a 1b/ majú každý spoluvlastnícky podiel po
X/XX. Na LV č. XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a žalovaní 1a/ a 1b/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
parc. č. I. O. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pričom žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1
a žalovaní 1a/ a 1b/ majú každý spoluvlastnícky podiel po 1. Na LV č. XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a

žalovaná 1a/ zapísané ako podielové spoluvlastníčky parc. č. I. P. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX
m2, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele X/X a žalovaná 1a/ v spoluvlastníckom podiele 1/3. Na LV č.
XXXX k. ú. C. sú žalobkyňa a žalovaná 1/ zapísané ako podielové spoluvlastníčky parc. č. I. O. XXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, pričom žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1 a žalovaná
1/ má spoluvlastnícky podiel X/X.

23. V roku 2016 žalobkyňa spolu so svojím manželom E. B., nar. X.X.XXXX vybudovali bez príslušného
stavebného povolenia vodovod, zabezpečujúci dodávku vody do rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na parc. č. I. P. XXX k. ú. C., ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú vo vlastníctve rodičov
žalobkyne, manželov O. a L. I., a to z rezervoáru, ktorý sa nachádza na parc. č. I. P. XXX/X k. ú. C.. Z

geodetického zamerania vodovodu E. lokalita C., ktoré dňa 9.2.2017 vyhotovil geodet G. E. D. a ktoré
sa nachádza na čl. 119-120 spisu, z geometrického plánu na vyznačenie priebehu vodovodnej prípojky,
ktorý dňa 13.11.2019 vyhotovil geodet G. E. D. a ktorý sa nachádza na čl. 162 spisu a z informatívnej
kópie z katastrálnej mapy, ktorá sa nachádza na čl. 11 spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/25/2017,
vyplýva, že žalobkyňa spolu so svojím manželom predmetný vodovod vybudovali tak, že tento začína

od rezervoáru na parc. č. I. O. XXX/X a ďalej vedie cez parcely č. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X, K. I.
P. XXX/X, K. I. O. XXX/X a č. I. O. XXX/X. Z uvedených geodetom G. E. D. vyhotovených nákresov
vyplýva, že z časti parc. č. I. O. XXX/X bola vytvorená parcela č. I. P. XXX/X. Z časti parciel č. I. O. XXX/
X, K. I. O. XXX/X a č. I. O. XXX/X bola vytvorená parcela č. I. P. XXX/X. Z časti parc. č. I. O. XXX/Xbola vytvorená parc. č. I. P. XXX. Žalobkyňou a jej manželom vybudovaný vodovod teda prechádza od
rezervoára na parc. č. I. P. XXX/X cez parc. č. KN C XXX/X, K. I. P. XXX/X cez parcelu č. I. P. XXX až
k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parc. č. I. P. XXX. Geometrický plán na vyznačenie

priebehu vodovodnej prípojky, ktorý dňa 13.11.2019 vyhotovil geodet G. E. D., nebol overený Okresným
úradom Púchov, katastrálny odbor, v dôsledku čoho nehnuteľnosti parc. č. I. P. XXX/X, I. P. XXX/X H. K.
I. P. XXX právne neexistujú a nie je na nich založený list vlastníctva. Tak, ako už bolo vyššie uvedené,
jedná sa o časti z parciel č. I. O. XXX/X. č. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X a č. I. O. XXX/X.

24. Po dokončení stavebných prác v súvislosti s výstavbou predmetného vodovodu žalobkyňa požiadala
Obec D. E. A. ako príslušný stavebný úrad o dodatočné povolenie stavby - predmetnej vodovodnej
prípojky, pričom z dôvodu nesúhlasného stanoviska účastníkov tohto konania žalovanej 1/ a pôvodnej
žalovanej 2/ L. J. obec D. E. A. ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 10.3.2017 č. OLM-S
2017/17/220 konanie o dodatočné povolenie stavby povolil a účastníkov stavebného konania odkázal na
podaniežalobyvoveciobčiansko-právnejnámietkyžalovanej1/apôvodnežalovanej2/akopodielových

spoluvlastníkov nehnuteľnosti parc. č. I. O. XXX/X, č. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X, č. I.
P. XXX/X H. K. I. O. XXX/X.

25. Na základe uvedeného sa žalovaná 1/ v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
8C/25/2017 v procesnom postavení žalobkyne domáhala proti žalobkyni a jej manželovi E. B., nar.

X.X.XXXX, ktorí boli v procesnom postavení žalovaných, v zmysle ustanovenia § 135c Občianskeho
zákonníka odstránenia neoprávnenej stavby tejto vodovodnej prípojky s odôvodnením, že vodovodná
prípojka bola nimi vybudovaná bez príslušného stavebného povolenia. Uvedená žaloba bola rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.12.2017 č.k. 8C/25/2017-64 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.6.2018 č.k. 27Co/69/2018-87 zamietnutá s odôvodnením, že

žalobkyňa A. F. A. sa domáhala odstránenia stavby - vodovodnej prípojky postupom podľa ustanovenia
§ 135c Občianskeho zákonníka ako neoprávnenej stavby, avšak podmienkou na odstránenie takejto
stavby je, aby bola stavba postavená na cudzom pozemku, čo v danom prípade nebolo splnené,
keďže žalovaná A. B. spolu so svojím manželom stavbu postavili na pozemkoch, ktorých je žalovaná
podielovou spoluvlastníčkou s tým, že parcely sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej

1/, pričom ich podiely sú ideálne a žiadna z nich nemá na spoločných pozemkoch presne vymedzenú
či vyčlenenú časť a na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že stavba - vodovodná prípojka je stavbou
nepovolenou, teda postavenou bez súhlasného stanoviska príslušného stavebného úradu. Okresný
súd Považská Bystrica v odôvodnení rozsudku, vydanom v konaní sp. zn. 8C/25/2017 uviedol, že z
uvedeného dôvodu nie je preto možné daný spor ani len analogicky posudzovať podľa ustanovenia §

135c Občianskeho zákonníka, ale že danú vec je potrebné posudzovať z hľadiska ustanovenia § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom rozsudku Okresný súd Považská Bystrica ďalej konštatoval,
že keďže v danom prípade sa jedná o vodovodné potrubie uložené v zemi, je nesporné, že jeho
vybudovaním rozhodne nenastala zmena charakteru pozemkov, ktoré zostali aj naďalej prístupovou
cestou, teda zabudovanie potrubia do spoločnej veci nemožno vyhodnotiť tak, že by sa jednalo o

podstatnú zmenu spoločnej veci, a preto je vylúčené vec právne posúdiť z hľadiska ustanovenia § 139
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej konštatoval, že vybudovaním daného vodovodného potrubia
nedošlo k obmedzeniu spoluvlastníkov užívateľ predmetné pozemky v takom rozsahu, v akom rozsahu
pozemky užívali do vybudovania predmetnej stavby. V predmetnom rozsudku ďalej prvostupňový súd
konštatoval, že uvedené vodovodné potrubie je nepochybne stavbou, ktorá sa nachádza pod zemským

povrchom, a preto nie je možné povedať, že táto stavba by žalobkyňu A. F. A. v užívaní dotknutých
pozemkov akýmkoľvek spôsobom obmedzovala.

26. Na pojednávaní dňa 19.8.2020 vypočutý svedok G. E. D. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku
2017 na požiadanie právneho zástupcu žalobkyne vykonal zameranie vodovodnej prípojky na parc. č.

I. P. XXX, XXX/X, XXX/X a XXX/X. O výsledku merania vyhotovil tzv. geodetické zameranie vodovodu,
pričom v čase merania bol už vodovod v zemi uložený a parcely, do ktorých bolo vodovodné potrubie
uložené, tvoria nespevnenú makadamom vysypanú prístupovú cestu. Svedok uviedol, že hĺbku uloženia
vodovodu nemeral, nakoľko vodovod bol už zasypaný, pričom podľa zásypu jasne videl, v ktorej
časti uvedených parciel sa vodovodná prípojka nachádza. Následne na základe ďalšej požiadavky

právneho zástupcu žalobkyne advokáta JUDr. Karola Porubčina vyhotovil v roku 2019 vyznačenie
priebehu vodovodnej prípojky na geometrickom pláne, ktorý však nebol overený Okresným úradom
Púchov, katastrálny odbor, pričom na tomto geometrickom pláne rovnako ako na geodetickom zameranívodovodu z roku 2017 vyznačil priebeh vodovodného potrubia po parc. č. KN C 238/1, č. KN C 235/1,
č. KN C 237/2 a č. KN C 239.

27. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku, žalovaní 2a/ až 2c/ ako
právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej 2/ L. J. na pojednávaní dňa 11.9.2019 zhodne uviedli, že
vodovodná prípojka, ktorá bola žalobkyňou vybudovaná na parc. č. I. O. XXX/X a ktorá sa nachádzala
v podielovom spoluvlastníctve ich matky L. J. a žalobkyne, bola žalobkyňou osadená do nemrznúcej
hĺbky cca 90 cm a nijakým spôsobom nemení využitie tejto nehnuteľnosti.

28. Podľa ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

29. Podľa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

30. Podľa ustanovenia § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci,
môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

31. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

33. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

34. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa spolu so svojím manželom E. B.
v roku 2016 vybudovali vodovod, vedúci cez parcely k. ú. C., a to cez parc. č. I. O. XXX/X, ktorá sa
nachádza po polovici v spoluvlastníctve žalobkyne a nebohej L. J. - pôvodnej žalovanej 2/, cez parcelu
č. I. O. XXX/X, ktorú v polovici vlastní žalobkyňa a žalovaní 1a/ a 1b/ po 1/2, cez parc. č. I. O. XXX/X,

ku ktorej sa viaže spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti X/X a žalovaných 1a/ a 1b/ po X/XX, cez
parcelu č. I. O. XXX/X, ktorú v polovici vlastní žalobkyňa a žalovaní 1/a a 1b/ po 1/4 cez parc. č. I. P.
XXX/X, ku ktorej sa viaže spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti X/X a žalovanej 1a/ vo veľkosti
X/X a cez parcelu č. I. P. XXX, ktorá sa nachádza vo vlastníctve otca žalobkyne O. I.. Ďalej mal súd
za preukázané, že žalobkyňa spolu so svojím manželom predmetný vodovod pod uvedenými parcelami

postavila bez súhlasu spoluvlastníkov uvedených nehnuteľností, t.j. žalovanej v 1/ a pôvodne žalovanej
2/, nebohej L. J., ale tiež bez stavebného povolenia príslušného stavebného úradu. Ďalej vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetné vodovodné potrubie bolo v rámci stavebných a
výkopových prác uložené do nemrznúcej cca 90 cm hĺbky, pričom časť tohto potrubia sa nachádza pod
parc. č. I. P. XXX/X, ktorá bola vytvorená z časti parciel č. I. O. XXX/X, K. I. O. XXX/X H. K. I. O. XXX/

X a táto nehnuteľnosť slúži ako prístupová nespevnená cesta, vysypaná makadamom. Ostatné časti
parciel, ktoré sú predmetom tohto konania, pod ktorými je uložené vodovodné potrubie, sú využívané
na rovnaký účel ako pred samotnou realizáciou stavby zo strany žalobkyne, t.j. na poľnohospodárske
účely, prípadne nie sú využívané vôbec.

36. Keďže v danom prípade sa jedná o stavbu vodovodného potrubia, ktoré je uložené v zemi v hĺbke cca
90 cm, súd mal za preukázané, že jeho vybudovaním rozhodne nenastala zmena charakteru pozemkov,
ktoré sú predmetom tohto konania, teda zabudovanie potrubia do spoločnej veci nemožno vyhodnotiť
tak, že by sa jednalo o podstatnú zmenu spoločnej veci, a preto je vylúčené, aby súd vec právne posúdilv zmysle návrhov a stanovísk, ktoré uvádzala žalovaná 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
t.j. v zmysle ustanovenia § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd sa zameral na to, či vybudovaním
daného vodovodného potrubia dochádza k podstatnej zmene spoločných vecí, t.j. spoločných pozemkov

a jednoznačne dospel k záveru, že tomu tak nie je.

37. Pri posudzovaní uplatneného nároku podľa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujúca je dohoda spoluvlastníkov a ak sa táto nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. V danom prípade sa pritom jedná o osobitnú

žalobu, opierajúcu sa o zákonné ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a táto žaloba
smeruje k vydaniu konštitutívneho rozhodnutia, teda rozsudku, ktorý zásadne pôsobí ex nunc a určuje
právnepomerymedzispoluvlastníkmidobudúcnosti.Súdjepritomzásadneviazanýpodanýmžalobným
návrhom a môže rozhodnúť len tak, že žalobe vyhovie, alebo ju zamietne. Nemôže rozhodnúť o tom,
čo žiadna zo strán nenavrhla.

38. Je nesporné, že žalobkyňa, žalovaná 1/, žalovaní 1a/ a 1b/, ako aj žalovaní 2a/ až 2c/, ktorí
sú právnymi nástupcami po pôvodnej žalovanej 2/ L. J., sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
pozemkov, ktoré z titulu existenciu spoluvlastníckeho práva majú právo užívať. V danom prípade
žalobkyňa užíva predmetné pozemky aj tým spôsob, že pod týmito pozemkami postavila vodovodné
potrubie, ktoré vedie horuevedenou trasou. Žalovaná 1/ z uvedeným spôsobom využitia uvedených

parciel nesúhlasí a s uvedeným spôsobom využitia týchto parciel v minulosti nesúhlasila ani pôvodná
žalovaná 2/, preto je podľa súdu zrejmé, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o hospodárení
so spoločnými nehnuteľnosťami, a preto sa žalobkyňa dôvodne v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka domáhala úpravy hospodárenia so spoločnými vecami rozhodnutím súdu. Pri
tomto rozhodovaní o hospodárení so spoločnými vecami súd prihliadal na to, či spôsob hospodárenia,

ktorý podanou žalobou navrhla žalobkyňa, možno zhodnotiť ako taký, ktorý by neprimerane žalovaných
v užívaní spoločných nehnuteľností obmedzoval. V tejto súvislosti je potrebné nevyhnutne skonštatovať,
že uvedené vodovodné potrubie je nepochybne stavbou, ktorá sa však nachádza hlboko pod zemským
povrchom, z čoho možno jednoznačne vyvodiť záver, že žalobkyňou navrhované hospodárenie so
spoločnými vecami nijakým spôsobom nemôže žalovaných v užívaní dotknutých pozemkov akýmkoľvek

spôsobom obmedziť. Pokiaľ žalovaná 1/ tvrdí, že v dôsledku vybudovania stavby vodovodného potrubia
načastispoločnýchpozemkov,ktoréslúžiliakoprístupovácesta,sasituáciazhoršilavtomsmere,žetáto
cesta je zablatenejšia, v tejto súvislosti treba uviesť, že sa jedná o cestu, ktorá je nespevnená, vysypaná
lenmakadamom,takževprípadezhoršenéhopočasianevyhnutnemusívždydôjsťkzhoršeniujejkvality.
Navyše samotná existencia už vybudovaného vodovodného potrubia nemôže spôsobovať zhoršenie

kvality danej prístupovej cesty, keďže samotné potrubie sa nachádza pod zemským povrchom. Navyše
treba uviesť, že prípadné odstránenie potrubia tak, ako sa toho žalovaná 1/ domáhala v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 8C/25/2017 by nemalo za následok zvýšenie kvality cesty, pretože následnými
výkopovými prácami by opätovne došlo k narušeniu zemského povrchu a odkrytia zeminy.

39. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní môžu aj naďalej bez
akýchkoľvek obmedzení využívať spoločné pozemky rovnako ako v minulosti, pričom vybudovaním
vodovodného potrubia, hoci bez dodržania postupu podľa stavebného zákona, nedošlo k neprimeraným
zásahom do spoluvlastníckych práv žalovaných a v danom prípade sa nejedná ani o podstatnú zmenu
spoločnej veci, keďže danou stavbou nedošlo k zmene povahy spoločných pozemkov, súd žalobe

žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanoveníupravilmedzistranamiakopodielovýmispoluvlastníkmispoločnýchpozemkovhospodárenie
s nimi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že nevykonal žalovanými 1/, 1a/ a 1b/ navrhnutý dôkaz v

podobe ustanovenia znalca z odboru geodézia-zememeračstvo, ktorému by uložil znaleckú úlohu, aby
na základe vlastného merania na mieste samom stotožnil priebeh žalobkyňou vybudovanej vodovodnej
prípojky. Nevykonanie tohto dôkazu možno zdôvodniť zrejmým rozporom so zásadou koncentrácie
konania, kedy je sporová strana povinná uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Z navrhnutého dôkazu je zrejmé, že jeho vykonanie dôvodia žalovaní 1/, 1a/ a 1b/ tým, že

by mal preukázať zjavnú nedôvodnosť žaloby, kedy by bol žalobný petit nevykonateľný. Podľa názoru
súdu, toto tvrdenie a z neho prameniaci návrh na vykonanie dôkazu mali žalovaní (resp. ich právna
predchodkyňa) uplatniť hneď v úvodnej fáze konania, v rámci vyjadrenia k podanej žalobe. V tomto
štádiu konania by vykonanie navrhovaného dôkazu celkom zrejme vyžadovalo nariadenie ďalšiehopojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, čo je v hrubom rozpore s hospodárnosťou sporového
konania. Tiež je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že v konaní vypočutý svedok G. E. D. vo svojej
výpovedi uviedol, že v roku 2017 na požiadanie právneho zástupcu žalobkyne vykonal zameranie

vodovodnej prípojky na parc. č. I. P. XXX, XXX/X, XXX/X a XXX/X, o čom vyhotovil tzv. geodetické
zameranie vodovodu, pričom v čase merania bol už vodovod v zemi uložený a parcely, do ktorých
bolo vodovodné potrubie uložené, tvoria nespevnenú makadamom vysypanú prístupovú cestu. Svedok
uviedol, že hĺbku uloženia vodovodu nemeral, nakoľko vodovod bol už zasypaný, pričom podľa zásypu
jasne videl, v ktorej časti uvedených parciel sa vodovodná prípojka nachádza. Toto tvrdenie svedka

nebolo žalovanými, resp. ich právnym zástupcom v priebehu konania relevantne spochybnené, preto ho
súd nepovažoval za sporné. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku znalcom z odboru geodézia-
zememeračstvo za účelom opätovného stotožnenia priebehu vodovodnej prípojky, za účelom ktorého
znaleckéhoskúmaniabybolopotrebnévodovodnúprípojkuodokryť,tedamechanickyrozkopaťdotknuté
parcely, by podľa názoru súdu viedlo k zbytočnému vzniku neúmerne nákladných trov konania a v tomto
štádiu konania sa súdu javí byť nadbytočným. Okrem toho, by tým nepochybne došlo k narušeniu

súčasného charakteru pozemkov, teda aj k zásahu do ich riadneho užívania sporovými stranami.

41. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto jej v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaní 2a/ až 2c/ ako právni nástupcovia po pôvodnej
žalovanej 2/ pri svojom prvom procesnom úkone, t.j. vypočutí na pojednávaní dňa 11.9.2019 vyjadrili

so žalobou žalobkyne súhlas, preto súd žalobkyni priznal v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako i odvolacieho konania v rozsahu 100%
voči žalovanej 1/ s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd žalobkyni nepriznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným 1a/ a 1b/, vzhľadom k tomu, že tieto subjekty sa stali sporovou

stranou až v priebehu konania následkom prevodu dotknutých pozemkov z ich právnej predchodkyne
(žalovanej 1/) na nich. Súdu sa preto nejaví spravodlivé zaťažiť žalovaných 1a/ a 1b/ povinnosťou hradiť
trovy konania, ktoré svojou procesnou aktivitou nijako nezapríčinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.