Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3715211541.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. proti žalovanému: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, D.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. PB-8C/402/2015-451 zo dňa
25. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, výrokom II. a III. rozhodol o nároku žalobkyne a štátu na náhradu trov konania a výrokom IV.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby odvolací súd sám

vo veci rozhodol. Namietal, že súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu
vyslovený v uznesení č. k. 4Co/276/2018-495 zo dňa 12.09.2019. Žalovaný mal ďalej za to, že
došlo k prekludovaniu nároku na súdne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
neposlednom rade žalovaný namietal znalecký posudok.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolanie zamietol. Uviedla, že tvrdenia

žalovaného sú nepravdivé a účelové v snahe dosiahnuť poníženie výplaty.

4. Krajský súd v Trenčíne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou včasnosti odvolania
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pričom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene podľa § 386 písm. a) CSP.

5.1. Podľa § 121 ods. 1 – 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného

pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť hodoručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

5.2. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5.3. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6.1. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že napadnutý rozsudok bol odvolateľovi doručený dňa
20.03.2023, pričom obsahoval správne poučenie o opravnom prostriedku.

6.2. Zákonná 15-dňová lehota začala plynúť dňa 21.03.2023 a uplynula dňa 04.04.2023.

6.3. Odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie (e-mail) odoslal odvolateľ dňa 04.04.2023 o 23:50
hod. Uvedené podanie bolo potrebné dodatočne doručiť súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované, vzhľadom na hmotnoprávny charakter desaťdňovej lehoty v zmysle § 125 ods. 2

CSP, najneskôr dňa 14.04.2023. Súdu však bolo odvolanie dodatočne doručené v listinnej podobe až
dňa 17.04.2023, teda po tejto lehote.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd na odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie
(e-mail) neprihliada.

6.4. V tomto zmysle odvolací súd poukazuje na to, že ústavný súd judikoval už
v rozhodnutí č. k. I. ÚS 223/2021 z 25. mája 2021, že „Z uvedeného zákonného ustanovenia (§
125 ods. 2 CSP, pozn.) je zrejmé, že forma, akou sa musí sporová strana/účastník konania obrátiť
na súd, je jednoznačne ustanovená ako forma písomná, ktorá môže byť zachytená buď v listinnej,
alebo elektronickej podobe. Pri elektronickej forme podania vo veci samej platí, že ak toto nie je

autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, súd naň od počiatku neprihliada ako na
podanie písomné a to, aby ho súd začal za takéto považovať, môže dosiahnuť ten, kto ho podáva, jedine
tým, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného elektronického podania podá znova ako
autorizované elektronické podanie alebo ho dodatočne doručí v 10-dňovej lehote v písomnej podobe.
Ak k dodatočnému doplneniu nedôjde, podanie nemá účinky písomného podania a súd naň neprihliada.

Súčasne platí, že ten, kto podáva podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie, má povinnosť
sám odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu nie je zákonom daná
povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania.“

6.5. Pokiaľ ide o samotné odvolanie v listinnej podobe, to bolo podané na poštovú prepravu dňa

14.04.2023, 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňa 04.04.2023, odvolanie tak bolo podané
oneskorene.

6.6. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného odvolanie odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako
oneskorene podané.

7. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP úspešnej
žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).