Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/243/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124339311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom C. D. – A. E., o zaplatenie 1.421,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.913,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.647,41 eur od 10.7.2024 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 30,- eur splatných
vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet žalobcu, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia, čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celý dlh.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 38,56 eur z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu – Okresný súd Banská Bystrica sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.421,32 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a zmluvnej pokuty.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 9.10.2024,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A21703778, A21924322. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktorými žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca ďalej uviedol, že nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A21703778, A21924322
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/ zmluvné pokuty vo výške 114,- eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy

žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti čomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 485,32
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 114,- eur.4. Zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá vo výške 60,80 eur, na základe Dodatku k zmluve č.
A21924322, z ktorej si žalobca uplatňuje 55,73 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23

mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 60,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.4.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (14.5.2023).

5. Zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá vo výške 60,80 eur, z ktorej si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. A21703778, z ktorej žalobca uplatňuje 58,27 eur, nakoľko žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 60,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.3.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (1.4.2023).

6. Výška zmluvných pokút sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatkovkzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným.Žalovanýviazanosťnedodržal
po dobu 24 mesiacov. Žalobca zároveň zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky, na ktorú nereagoval ani čiastočnou úhradou.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507016111, č. 3507060234, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 822,- eur.

8. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a neuhradených
splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia predstavovala celkom sumu 1.421,32 eur.

9. Okresný súd Banská Bystrica dňa 8.7.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 10Up/1281/2024, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods.
1,3 ZoUK podal návrh na pokračovanie v konaní.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

11. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 4.12.2024.
15. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.16. Autorizovaným podaním žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.5.2025 zaslal
substitučné plnomocenstvo na zastupovanie vo vytýčený termín pojednávania, ak by sa substituent
nedostavil na pojednávanie včas, ospravedlňujú svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasia s prejednaním

veci v neprítomnosti.

17. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

18. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté na pojednávaní bolo vyvesené na úradnej tabuli

súdu 10.3.2025 – zvesené dňa 16.5.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným
vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

19. Na prejednanie veci samej súd určil pojednávanie na deň 16.5.2025. Súd v súlade s ust. § 180 CSP
prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

20. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

21. Dňa 28.2.2023 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21703778,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola menovanému pridelená SIM karta

8942101 180026053945 umožňujúca mu využívať elektro komunikačné služby poskytované žalobcom
s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Go Safe Optimal. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A21703778 zo dňa 16.3.2023 bolo
žalovanému predané telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón Samsung Galaxy Xcover 6 Pro 5G
EE za zníženú kúpnu cenu 518,20 eur, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny.

V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 60,80 eur, ktorej výška sa postupne,
podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

22. Dňa 4.4.2023 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21924322,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola menovanému pridelená SIM karta
8942101 180025815823 umožňujúca mu využívať elektro komunikačné služby poskytované žalobcom
s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky

program Go Safe Optimal. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A21924322 zo dňa 4.4.2023
bolo žalovanému predané telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón Samsung Galaxy A33 5G blue
za zníženú kúpnu cenu 308,20 eur, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny.
V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 60,80 eur, ktorej výška sa postupne,
podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

23. Dňa 16.3.2023 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A21703778, v ktorej sa
menovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 21,55 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t. j.

517,20 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,- euro
uhradil bezodkladne po podpise zmluvy.24. Dňa 4.4.2023 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A21924322, v ktorej sa
menovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 12,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t.
j. 304,80 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 3,40

eur mala uhradiť po podpise zmluvy.

25. Žalobca požaduje zaplatenie sumy vo výške 1.421,32 eur titulom neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a neuhradených splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia.

26. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 24.7.2023 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1521,99 eur do 2.9.2023, ktorá pozostávala
z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nákladov na mimosúdne vymáhanie a zmluvnej
pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

27. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.6.2024 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie sumy 1615,96 eur do 24.6.2024.

28. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

29. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

31. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

35. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že

žaloba o zaplatenie sumy vo výške 1.421,32 eur s príslušenstvom je dôvodná.

36. Žalobca a žalovaný platne uzavreli Zmluvy č. A21703778, A21924322, o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorých mu vzniklo oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe

dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému predal mobilné telefóny
za kúpnu cenu v nich uvedenú. Žalovaná suma 1.421,32 eur pozostáva z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr vo výške 485,32 eur, zmluvných pokút vo výške 114,- eur (55,73 eur a 58,27eur) a neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 822,- eur (517,20 eur
a 304,80 eur).

37. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške
485,32 eur.

38. Žalovaný taktiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné

splátky za zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradených splátok z Dohôd o splátkach spolu vo výške 822,- eur.

39. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v zmysle uzatvorených Dodatkov
k zmluvám vo výške 114,- eur (55,73 eur a 58,27 eur). V danom prípade výška zmluvných pokút,
tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačných

zariadení poskytnutá. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.9 dodatkov
k zmluvám. Žalovaný od uzavretia Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb neplnil
dohodnuté podmienky, t.j. neplatil faktúry za poskytnuté služby, ani splátky za zariadenie v zmysle
uzavretých dohôd, čím nebol dôvod na zníženie zmluvných pokút.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.421,32 eur.

41. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 4.9.2023, predstavovala 4,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania

predstavovala 9,25 % (4,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Nakoľko si žalobca uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,50 % súd mu v zmysle zásady ne ultra petitum priznal úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

45. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého
dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 3,50 % (zvýšených o 5 percentuálnych
bodov), od 4.9.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do zaplatenia.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).