Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213344.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov,
dieťa rodičov matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. E. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Michaelou Lapuníkovou, advokátkou so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytom F. XXXX/XX, C. G. (ďalej aj „odporca 1“), za účasti Allianz – Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700 (ďalej aj „odporca 2“), o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B., D. B. (ďalej aj „matka“ alebo „navrhovateľka“) doručila tunajšiemu súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil, aby odporca 2 Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s., neprihliadal na účinky výpovede poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX medzi odporcom 1 (otcom maloletej) a odporcom 2 vykonanej odporcom 1 dňa 03.11.2025
z dôvodu neplatnosti výpovede poistnej zmluvy a aby súd odporcovi 1 uložil povinnosť zdržať sa
vykonania akéhokoľvek právneho úkonu, resp. mu zakázal vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý by mal

za následok ukončenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX s odporcom 2,
ktorý by bol vykonaný bez písomného súhlasu navrhovateľky. Zároveň sa domáhala, aby súd nariadil
navrhovateľke platiť predpísané poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že dcéra navrhovateľky a odporcu 1 sa narodila dňa
XX.XX.XXXX. V čase narodenia maloletej boli navrhovateľka a odporca 1 manželia, nakoľko dňa
03.06.2006 uzatvorili manželstvo. Rodičia maloletej sa po narodení maloletej dohodli, že v prospech

maloletej a pre ňu uzatvoria životné kapitálové poistenie spolu s úrazovým poistením. Na základe
ich dohody odporca 1 ako poistník uzatvoril s odporcom 2 ako poisťovateľom XX.XX.XXXX poistnú
zmluvu H. XXXXXXXXXX na produkt „G. G.“ (ďalej aj len „poistná zmluva“). Poistenie začalo plynúť
dňa XX.XX.XXXX. Z príjmov z BSM rodičia riadne a včas platili dohodnuté poistné. Peniaze nasporené
na poistnej zmluve rodičia (vrátane odporcu 1) považujú za majetok maloletého dieťaťa – dcéry. Na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX pod spis. zn. XXX/XX/XXXX bolo

manželstvo rodičov maloletej rozvedené a maloletá dcéra bola zverená do výlučnej starostlivosti matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Matka viackrát žiadala otca – odporcu 1 po
rozvode manželstva, keďže sa ju odporca 1 snažil „vydierať“ ohľadne majetkových vecí po ukončení
manželstva ukončením poistnej zmluvy pre dcéru, aby poistná zmluva pre dcéru bola prevedená na
ňu a aby určite neuskutočnil ukončenie poistnej zmluvy pre dcéru, nakoľko matke (navrhovateľke) bolo
niekoľko rokov po uzatvorení poistnej zmluvy diagnostikované závažné ochorenie – svalová dystrofia

(myopatia – facioskapulohumerálna dystrofia), pre ktoré by bolo finančne náročnejšie a s menším
úžitkom pre dcéru uzatvoriť pre ňu novú poistnú zmluvu (ak nie nemožné), ak by jej poistná zmluva,ktorú má od narodenia bola predčasne ukončená. Vrátane výraznej straty odkupnej hodnoty/ odbytného
z poistnej zmluvy (niekoľko tisíc eur), nakoľko sa v rámci tejto poistnej zmluvy tiež kumulujú finančné
prostriedky maloletej do dovŕšenia jej 25 rokov veku. Odporca 1 v čase podania výpovede poistnej

zmluvy dcéry vedel, že matka nesúhlasí s jej ukončením a aj napriek tejto skutočnosti výpoveď poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX vykonal. Navrhovateľke sa nepodarilo zabezpečiť listinný
doklad o podaní výpovede poistnej zmluvy zo strany odporcu 1, avšak zo správ medzi navrhovateľkou
a odporcom vyplýva skutočnosť, že odporca 1 výpoveď poistnej zmluvy vykonal. Účinnosť výpovede
nastane najskôr 15.12.2025 po 6-týždňovej výpovednej lehote (článok 7 bod 2 Všeobecných podmienok

pre životné poistenie - A – Výpoveď s výplatou odkupnej hodnoty / odbytného a bod 9. ods. 2) Zmluvných
dojednaní pre program G. G.).V zmysle poistnej zmluvy sa pre dcéru akumulovala v rámci kapitálového
životnéhopoisteniačasťfinančnýchprostriedkov,ktorébyjejodporca2vjej25-rokochživotabolpovinný
vyplatiť. V súvislosti s vypovedaním poistnej zmluvy teda nastal rozpor medzi rodičmi – navrhovateľkou a
odporcom 1 ohľadne ich maloletého dieťaťa a správy jej majetku. Aj maloletá dcéra má záujem na trvaní
poistnej zmluvy a nesúhlasí s jej predčasným ukončením. Matka maloletej je schopná poistné naďalej

platiť, aby poistná zmluva nebola ukončená z dôvodu neplatenia poistného. Matka je pripravená poistné
na účet odporcu 2 uhrádzať. Dcéra si vo veku svojich 18-tich rokov (09.02.2026) môže poistnú zmluvu
prepísať na seba a má v úmysle tak aj dňa 09.02.2026 urobiť. Dovtedy však nesmie dôjsť k zániku
poistnej zmluvy. Navrhovateľka žiadala súd, aby v súvislosti s výpoveďou poistnej zmluvy podanou zo
strany odporcu 1 - otca maloletej a nezhodou rodičov v tejto otázke, ktorá je podstatná, rozhodol v

prospech záujmu maloletého dieťaťa a rozhodol o povinnosti otca zdržať sa vykonania akéhokoľvek
právneho úkonu, ktorý by mal za následok ukončenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX s odporcom 2 bez písomného súhlasu navrhovateľky. Zároveň, aby odporcovi 2 uložil
povinnosť na podanú výpoveď odporcu 1 neprihliadať, t.j. aby nenastali jej právne účinky a ukončenie
poistnej zmluvy. Navrhovateľka má za to, že súdna ochrana jej a maloletej dcére v tejto veci prináleží aj

s ohľadom na ustanovenie občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach medzi manželmi, nakoľko
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená počas manželstva navrhovateľky a odporcu 1 a obaja
rodičia sa dohodli, že dcére bude uzatvorená táto životná poistka a mala tiež záujem na jej uzatvorení,
ale zmluvnou stranou mohol byť iba jeden z rodičov. Navrhovateľka a odporca 1 nemajú doteraz
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou a ani rozhodnutím súdu. Navrhovateľka

namietla odporcovi 1 ako aj odporcovi 2 relatívnu neplatnosť výpovede poistnej zmluvy a to z dôvodu,
že o výpovedi poistnej zmluvy nevedela a nesúhlasí s ukončením poistnej zmluvy. Vzhľadom k tomu,
že odporca 1 výpoveď poistnej zmluvy podal dňa 03.11.2025 a teda najskôr dňa 15.12.2025 dôjde k
ukončeniu poistnej zmluvy, navrhuje navrhovateľka súdu, aby účinkom výpovede a ukončeniu poistnej
zmluvy bolo zabránené bezodkladne nariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu. Jedným z

účinkov ukončenia poistnej zmluvy výpoveďou (viď článok 7 bod 2 Všeobecných podmienok pre životné
poistenie - A – Výpoveď s výplatou odkupnej hodnoty / odbytného a bod 9. ods. 2) Zmluvných dojednaní
pre program G. G.) je aj vyplatenie odkupnej hodnoty/ odbytného odporcovi 1 a to niekoľko tisíc eur, ktoré
patria maloletej. Vzhľadom ku konaniu odporcu 1, ktorý aj napriek upozorneniam matky, že nesúhlasí s
ukončenímpoistnejzmluvyapredcéruniejeprospešné,abypoistnúzmluvuvypovedalatoajsohľadom

na jej zdravotné ochorenie, túto výpoveď aj tak uskutočnil, možno označiť jeho konanie za konanie v
hrubom rozpore s dobrými mravmi a v hrubom rozpore so záujmami maloletej dcéry. Navrhovateľka
má za to, že navrhované neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu prípustné ako účinný prostriedok
preventívneho riešenia tejto problematiky a dostatočne osvedčila súdu rozhodujúce skutočnosti. Podľa
navrhovateľky je tu potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania zásahom súdu vo

forme nariadenia nižšie uvedeného neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na osvedčenie tvrdených
skutočností predložila: sobášny list, rodný list maloletej, poistnú zmluvu s prílohami vrátane dodatku,
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.08.2024, č.k. XXX/XX/XXXX - XX o rozvode manželstva

s doložkou právoplatnosti, správy medzi navrhovateľkou a odporcom 1, zdravotný záznam preukazujúci
ochorenie navrhovateľky, čestné prehlásenie dcéry, doklad o platení poistného, list o námietke relatívnej
neplatnosti výpovede poistnej zmluvy adresovaný odporcovi 1 a odporcovi 2 spolu s podacím lístkom.

3. Sobášny list osvedčuje, že navrhovateľka a odporca 1 – otec maloletej, uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX.

4. Rodný list maloletej osvedčuje, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, pričom jej matkou je
navrhovateľka a jej otcom je odporca 1.5. Formulár poistnej zmluvy osvedčuje, že E. B. (otec maloletej) ako poistník uzatvoril so spoločnosťou
Allianz – slovenská poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom poistnú zmluvu za účelom poistenia dieťaťa –

maloletej A. B.. Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX
a koncom poistenia v roku, v ktorom poistené dieťa dovŕši vek 25 rokov. Spôsob platenia poistného
bol nastavený ako poštovým poukazom s lehotou splatnosti raz ročne. Predmetom poistnej zmluvy bolo
kapitálové životné poistenie tarify A4 a úrazové poistenie mládeže tarify 1UM a baby karta tarify BB1. súd
mal tiež za osvedčené, že dňa 28.05.2020 došlo ku zmene poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo forme

Dodatku k poistnej zmluve, v zmysle ktorého Dodatku sa uvádzal spôsob platenia poistného bankovým
prevodom a lehota platenia poistného mesačne v sume 18,94 eur.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.08.202, č.k. XXX/XX/XXXX - XX, právoplatným
04.09.2024, bolo manželstvo navrhovateľky a jej bývalého manžela (otca maloletej) rozvedené, pričom
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky.

7. Správy medzi navrhovateľkou a odporcom 1 osvedčujú vzájomnú komunikáciu medzi navrhovateľkou
a odporcom 1 ohľadom existencie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

8.Zdravotnýzáznamnavrhovateľkyosvedčil,žedňa10.01.2022navrhovateľkaabsolvovalavoFakultnej

nemocnici s poliklinikou Žilina genetické vyšetrenie s diagnózou E., F.. C. F. F..

9. Čestné prehlásenie maloletej A. B. osvedčuje, že maloletá má záujem na platnosti poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX a má záujem prevziať túto poistnú zmluvu na seba a na
platení poistného.

10. Doklad o platí poistného osvedčuje, že poistné v sume 18,94 eur mesačne bolo uhradené.

11. Námietka relatívnej neplatnosti výpovede poistnej zmluvy osvedčuje, že navrhovateľka adresovala
odporcovi 1 a odporcovi 2 námietku relatívnej neplatnosti poistnej zmluvy.

12.OznámeniespoločnostiAllianz–Slovenskápoisťovňa,a.s.zodňa03.12.2025osvedčuje,žepoistník
– odporca 1 dňa 24.10.2025 adresoval poisťovni žiadosť o ukončenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami alebo d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 328 ods. 2 vety prvej CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.21. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

22. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

24. Podľa § 493 OZ, záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k
zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu,
najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

26. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a súvisiacim spisovým
materiálom a zistil, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. Úvodom súd
konštatuje, že k návrhu priložené listinné dôkazy boli nečitateľné, resp. iba veľmi ťažko čitateľné, pričom
navrhovateľkaknávrhunepripojilavýpoveďodporcu1odpoistnejzmluvy,ktorúvýpoveďpoistnejzmluvy

si musel zabezpečovať súd.
27. Zároveň súd poukazuje na znenie petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý je podľa
názoru súdu nevykonateľný. V zmysle ustanovenia § 493 OZ, záväzkový vzťah nemožno meniť bez
súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľka sa navrhovaným znením
neodkladného opatrenia domáhala, aby súd odporcovi 2 nariadil, aby neprihliadal na účinky výpovede

poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXvykonanejodporcom1dňa03.11.2025zdôvoduneplatnostivýpovede
poistnej zmluvy a aby súd odporcovi 1 uložil povinnosť zdržať sa vykonania akéhokoľvek právneho
úkonu, resp. mu zakázal vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý by mal za následok ukončenie
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX s odporcom 2, ktorý by bol vykonaný
bez písomného súhlasu navrhovateľky. Zároveň sa domáhala, aby súd nariadil navrhovateľke platiť

predpísané poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uvedeného sa navrhovateľka domáhala aj
napriek tomu, že zmluvnými stranami poistnej zmluvy je výlučne Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.
(odporca 2) v právnom postavení poisťovateľa a otec maloletej (odporca 1) v právnom postavení
poistníka. Navrhovateľka nie je s poisťovňou v žiadnom záväzkovom vzťahu. Tým, že by súd vyhovel
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, by došlo ku zásahu do záväzkového vzťahu medzi

odporcom 1 a odporcom 2, a to celkom zrejme bez súhlasu jednej zmluvnej strany – otca maloletej,
napriek tomu, že on ako zmluvná strana jasne prejavil vôľu záväzkový vzťah ukončiť tým, že vypovedal
poistnú zmluvu. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby jej súd uložil povinnosť platiť poistné
v prospech odporcu 2 i napriek tomu, že s odporcom 2 nevstúpila do žiadneho záväzkového vzťahu.
Súd nie je oprávnený zaväzovať tretiu stranu – odporcu 2 k obligácii pred každou prípadnou zmenou

poistnej zmluvy, resp. vykonaním právneho úkonu, ktorý by sa mohol dotýkať platnosti poistnej zmluvy,
vyžadovať si písomný súhlas navrhovateľky. Rovnako tak súd nemôže odporcovi 2 ako poisťovni ukladať
povinnosť neprihliadať na zmluvný prejav jednej zmluvnej strany - výpoveď poistnej zmluvy odporcom
1. Uvedeným postupom by došlo k extenzívnemu zásahu do zásady zmluvnej voľnosti dvoch zmluvných
strán, na ktorej zásade je osnovaný celý záväzkovoprávny systém koncipovaný v občianskoprávnych

vzťahoch. Odporca 1 ako poistník, teda účastník zmluvného vzťahu, má v zmysle § 800 ods. 1 OZ
právo vyvolať zánik poistnej zmluvy jej výpoveďou, ktoré právo je súčasťou jeho záväzkovej slobody.
Navrhovanému petitu neodkladného opatrenia tak podľa názoru súdu nemožno v zmysle uvádzaných
dôvodov ani len čiastočne vyhovieť.28. Nad rámec uvedeného súd podotýka, že pokiaľ navrhovateľka uvádza v návrhu, že poistná
zmluva, resp. prípadné jej plnenie a platnosť poistnej zmluvy ako takej, je potrebné posudzovať

v intenciách ustanovení o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len „BSM“), s týmto súd
rovnako nesúhlasí. V pôvodnej formulárovej poistnej zmluve nie je uvedený bankový účet, z ktorého
došlo k úhradám poistného, poistné sa platilo poštovým poukazom. Nie je tak spoľahlivo osvedčené, že
by finančné prostriedky vkladané na účet poisťovne boli uhrádzané z majetku tvoriaceho masu BSM.
Rovnako tak aj na základe dodatku k poistnej zmluve je uvedený spôsob platenia poistného bankovým

prevodom, pričom navrhovateľka nepreukázala, že by sa poistné hradilo zo spoločného bankového účtu
obochmanželov,tedazprostriedkovtvoriacichmasuBSM.Akopoznamenalaajsamotnánavrhovateľka,
bývalí manželia medzi sebou ešte doposiaľ nemajú BSM vyporiadané, preto nemožno iba na podklade
tvrdených skutočností dospieť ku spoľahlivému záveru, či boli prípadné finančné prostriedky, z ktorých
bolo poistné hradené, pochádzajú z prostriedkov tvoriacich masu BSM alebo z prostriedkov vo výlučnom
vlastníctve jedného z manželov. Uzatvorenie životného poistenia (poistnej zmluvy) v prospech dieťaťa

jedným z manželov podľa názoru súdu nespĺňa zákonnú definíciu BSM, nakoľko v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva. Z predmetnej poistnej zmluvy však nedošlo doposiaľ k nadobudnutiu
žiadnehomajetkuvprospechanijednéhozmanželov,nakoľkosatýmtoprostredníctvomibaakumulovali
finančné prostriedky v prospech maloletej. Až do času, kedy nastane v zmluve predpokladaná poistná

udalosť, tak nedôjde a nemôže dôjsť k žiadnemu majetkovému nárastu na strane jedného, či druhého
zmanželov.Navrhovateľkavosvojomnávrhuvznikpoistnejudalosti(dožitieuvedenéhoveku,resp.úraz,
či úmrtie oprávnenej z poistného plnenia) neosvedčila, preto nemôže poistná zmluva spadať do masy
BSM. Zároveň, ak by súd pripustil názor navrhovateľky o tom, že poistná zmluva a prípadné poistné
plnenie z nej vyplývajúce, spadajú do režimu BSM, ktoré doposiaľ nebolo medzi bývalými manželmi

vyporiadané, v prípade zániku poistnej zmluvy, by prípadné plnenie nebolo vyplatené výlučne odporcovi
1 (ako to uvádza v návrhu navrhovateľka), ale by tvorilo masu (doposiaľ nevysporiadaného) BSM, teda
by patrilo aj navrhovateľke, čím zaniká samotný význam nariaďovať v danej veci neodkladné opatrenie
navrhovaného znenia a odpadá akékoľvek riziko ohrozenia majetku maloletej. Vzhľadom na uvádzané
skutkové a právne okolnosti prípadu, preto nemožno na daný prípad aplikovať § 143 OZ, a teda ani §

145ods. 1 OZ a ustanovenie §40a OZ o relatívnej neplatnosti právnych úkonov.

29. Pokiaľ navrhovateľka predložila správu o genetickom vyšetrení, z uvedeného dokumentu nevyplýva
priamo záver o tom, že by dcéru navrhovateľky (maloletú) odmietla poisťovňa poistiť, resp. že by mala
byť poistka drahšia v priamej súvislosti s diagnózou navrhovateľky. Uvedené skutočnosti tak súd nemal

za spoľahlivo osvedčené. Taktiež súd nesúhlasí s tým, že predmetnú vec možno subsumovať pod
ustanovenie § 35 Zákona o rodine, teda že by medzi rodičmi nastal rozpor vo veciach týkajúcich sa
správy majetku maloletej. Maloletá v súčasnej dobe (pred tým, ako nastane poistná udalosť uvedená
v poistnej zmluve) nemôže poistným plnením disponovať, teda sa nejedná o jej majetok, o ktorom by
mohli rodičia maloletej rozhodovať a nejakým spôsobom ho spravovať. Nejde teda o nezhodu rodičov

vo veciach správy majetku maloletej dcéry.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností, súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.