Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202510
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom D. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom G. H.
XXXX/XX, A., o zaplatenie 156,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25,07 Eur odo dňa 24.12.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 56,60 Eur odo dňa
25.01.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,00 Eur odo dňa 24.02.2022 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 25,00 Eur odo dňa 24.03.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,00 Eur odo dňa 26.04.2022

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Malacky dňa
11.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 156,67 Eur, s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Spoločnosť C. I., a.s., ako postupca na jednej strane (právny predchodca žalobcu) a žalobca,

ako postupník na druhej strane uzatvorili dňa 26.06.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, a to vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal
žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby vo zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto

služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca
poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.

3. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 25,07 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 61,59 s lehotou splatnosti 24.01.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 43,90 Eur s lehotou
splatnosti 23.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 25,00 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022,

faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 25,00 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil,
prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenýchskutočností možno vyčísliť nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky:
156,67 Eur, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur, aktuálna dlžná suma: 156,67 Eur. Žalobca si voči
žalovanému touto žalobou neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými

službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania upomienka, náklady
skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma
vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok
na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok
nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 25,07

Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 24.01.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 56,60 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.02.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 25,00 Eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 25,00 Eur.

4. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať, že podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Vykonávacím predpisom

je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1. 2. 2013. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády, „Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“. Vzhľadom na vyššie uvedené má
žalobca právo požadovať od žalovaného aj zaplatenie nasledujúceho úroku z omeškania: 5,00% p.a. zo

sumy vo výške 25,07 Eur, za obdobie odo dňa 24.12.2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške
56,60 Eur, za obdobie odo dňa 25.01.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 25,00 Eur, za
obdobie odo dňa 24.02.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 25,00 Eur, za obdobie odo
dňa 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 25,00 Eur, za obdobie odo dňa 26.04.2022
do zaplatenia.

5. Tunajší súd v spore vydal dňa 27.02.2025 platobný rozkaz č. k. 31Csp/65/2024-81, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 31Csp/65/2024-101 zo dňa 22.05.2025 zrušil. Súdu sa nepodarilo
zistiť, inú adresu pobytu žalovaného, preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu

spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa
27.06.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom predložené
dôkazy a na svoju obranu neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd preto považuje tvrdenia
žalobcu za nesporné.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia. Podľa § 219 CSP miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu na

deň 07.11.2025 o 9.00 hod.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 01.10.2020, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet zo dňa
01.10.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti C. I., J., Odstúpením od
zmluvy zo dňa 27.12.2022, upomienkami zo dňa 07.10.2021, 07.01.2022, 07.04.2021, 07.01.2021,
06.08.2021, a zistil tento skutkový stav veci:10.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa01.10.2020malsúdpreukázané,žespoločnosťC.
I., J., poskytla žalovanému zariadenie Mobilný hlas a SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX, službu Mobilný

Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov s programom služby I. K. XXXX ktorú bol žalovaný povinný
platiť cenu za poskytovanie služieb. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia a Internet zo dňa
01.10.2020 mal súd preukázané, že C. I., J., poskytol žalovanému využívanie služby Magio Televízia
cez Internet s programom služby Magio GO Benefit.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 08.12.2021 splatnej dňa 23.12.2021 súd zistil, že
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 25,07 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenej dňa 08.01.2022 splatnej dňa 24.01.2022 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu dodanej
služby v sume 61,59 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 08.02.2022 splatnej dňa 23.02.2022
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 43,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenej dňa 08.03.2022 splatnej dňa 23.03.2022 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby

v sume 25,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 08.04.2022 splatnej dňa 25.04.2022 žalobca
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 25,00 €.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného dôvodu je potrebné na tento vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané

zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

20. Súd za nesporné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla

pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Po preskúmaní
jednotlivých zmlúv súd považoval za preukázané, že na ich základe plnil žalobca a poskytol žalovanému
používanie verejných telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť. Súd dospel k
záveru, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neplatil za poskytnuté služby. Nedoplatok v zmysle

príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 156,67 €.

21. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd teda priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).