Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoCsp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324202248.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX C. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25,
824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - v konaní o

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní Občianskeho združenia OPOS, so sídlom
A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.
12Csp/24/2025-161 zo dňa 30. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie Občianskeho združenia OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska
Teplá, IČO: 51 147 688 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora označeným napadnutým uznesením Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie v poradí
druhým rozhodnutím návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.09.2013 až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná a zároveň, aby jeho

zamestnávateľovi – Slovenské elektrárne a.s., Pribinova 40, Bratislava, IČO: 35 829 052 bola uložená
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy z uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy(v tejto
časti bol návrh žalobcu zamietnutý už v prvom rozhodnutí). Svoje rozhodnutie konajúci súd s poukazom
na obsah podaného návrhu a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP – zákon č.
160/2015 Z. z.) odôvodnil tým, že v danom prípade nevzhliadol žiadne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že by bola potrebná bezodkladná úprava pomerov (navrhovaným neodkladným opatrením),

resp. že by existovala obava, že exekúcia bude ohrozená a to najmä preto, že žalobca svoje právo
na ochranu formou neodkladného opatrenia postavil na svojom postavení ako spotrebiteľa, avšak
následným dokazovaním toto jeho tvrdenie bolo žalovaným popreté a riadne preukázané a teda konaniu
žalobcu v žiadnom prípade nemôže súd poskytnúť ochranu, navyše označená zmluva je platná, nakoľko
je určitá, jasná a zrozumiteľná. Dodal tiež(v bode 16. odôvodnenia), že námietka žalovaného týkajúca
sa postavenia žalobcu v predmetnom spore je spôsobilá ovplyvniť aj to, že žalobca nemôže byť

vsporezastúpenýzhoraoznačenýmobčianskymzdružením,rešpektujúcustanovenie§291ods.1CSP,
z ktorého dôvodu v tomto prípade bude konať už len so samotným žalobcom a na podania uvedeného
občianskeho združenia už prihliadať nebude. K trovám konania poukázal na to, že o nároku na ich
náhradu rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie v spore skončí.

3. Uvedené uznesenie doručené osobne žalobcovi dňa 14.08.2025 napadlo zhora označené občianske

združenie odvolaním v mene žalobcu domáhajúc sa jeho zrušenia v celom rozsahu, v ktorom poukázalo
na to, že dohodu žalobca nepochybne podpísal ako spotrebiteľ a konajúci súd sa mal zaoberaťlen návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a nie žalobou samotnou, keď v napadnutom
uznesení sa nedostatočne vysporiadal aj so splnomocneným zástupcom a teda napadnuté uznesenie
je nesprávne, nedostatočne odôvodnené a predčasné.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal odvolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou
osobou pre nesplnenie podmienok zastúpenia žalobcu, eventuálne odvolanie zamietnuť ako nedôvodne
podané, teda podľa obsahu vyjadrenia potvrdiť napadnuté uznesenie, keď poukázal na to, v inom spore
strán sporu bolo právoplatne vyriešená otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov/strán sporu tak, že

žalobca postavenie spotrebiteľa nemá. K tomuto vyjadreniu sa žalobca už nevyjadril.

5. Konajúci súd prvej inštancie následne (po vrátení mu veci odvolacím súdom ako predčasne
predložený) uznesením č. k. 12Csp/24/2025-194 zo dňa 30. septembra 2025 rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1 CSP (a uvedený bod 16. odôvodnenia) tak, že návrhu na pribratie Občianskeho
združenia OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688 do konania na

ochranu práv žalobcu nevyhovuje, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní postavenie
spotrebiteľa nemá, pričom výzvou zo dňa 01.10.2025 prevzatou žalobcom dňa 06.10.2025 vyzval
žalobcu na doručenie vlastnoručne podpísaného odvolania, prípadne aby sa dostavil na súd a podpísal
súdu už skoršie doručené odvolanie; žalobca tak neučinil.

6. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok k úkonu podaného odvolania dospel k záveru, že

odvolanie zhora označeného Občianskeho združenia OPOS je potrebné, s ohľadom na zhora označené
uznesenie prvoinštančného súdu zo dňa 30. septembra 2025 a s ohľadom na nedoplnenie podaného
odvolania podpisom žalobcu po výzve súdu, odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou,
v dôsledku čoho potom odvolací súd už vecnú správnosť zhora označeného odvolania preskúmavať
nemohol, keď len dodáva to, že o trovách tohto odvolacieho konania bude následne konať a rozhodovať

súd prvej inštancie v rámci rozhodnutia vo veci samej.

8. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).