Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203305
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321203305.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu :

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej : K. Š., H.. XX.X.XXXX, C. N.D. XXX/X, Š.,
zastúpená: Centrum správnej pomoci Galanta, so sídlom Staničná 1702/10, Galanta, IČO: 51 412 802,
o zaplatenie 1.952,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd priznáva štátu proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %

II. Týmto sa dopĺňa rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 15Csp/34/2021-363 zo dňa 12.9.2023, ktorý

zostáva vo zvyšnej časti nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.8.2021 domáhal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.952,04 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 26.1.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 15Csp/34/2021-363 zo dňa 12.9.2023 tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 952,04 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2019 do
zaplatenia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

3.Následne bolo zistené, že súd nerozhodol v rozsudku o nároku na náhradu trov, ktoré v konaní vznikli
štátu.

4.Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5.Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

6. Podľa ust. § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Civilný sporový poriadok náhradu trov štátu výslovne neupravuje, avšak štát musí mať naďalej nárok
na náhradu trov konania, ktoré platil. O trovách štátu sa preto rozhoduje za použitia analógie v zmysle
čl. 4 ods. 2 v spojení s § 251 - 264 Civilného sporového poriadku opierajúc sa o princíp spravodlivosti

a rozumné usporiadanie procesných vzťahov

9. Z unesenia tunajšieho súdu č.k. 15Csp/34/2021-314 zo dňa 21.12.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.12.2022 vyplýva, že štátu vznikli trovy konania titulom náhrady nákladov
vzniknutých v súvislosti s podaním informácie zo strany banky. Návrh na vykonanie tohto dôkazu navrhla

žalovaná, ktorá však nebola v danom spore úspešná. Podľa názoru súdu bolo by nespravodlivé, keby
mal štát znášať trovy neúspešnej strany sporu, a z toho dôvodu rozhodol tak, že štátu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

10. Súd nerozhodol o nároku na náhradu trov štátu v rozsudku vo veci samej. S poukazom na ust. §
225 ods. 1 a 2 CSP na odstránenie tohto nedostatku stanovil termín verejného vyhlásenia doplňujúceho

rozsudku na deň 7.11.2023, čo oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.10.2023,
na ktorom následne rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.