Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pu/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215210.4

Uznesenie

81Pu/17/2025

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., v tomto

konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: A. G. B., D. H. C. F., D. I. D. D. J.. K. F. L. M. N. K. F.,
C. C. O. XX, F., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez
jej súhlasu, takto

r o z h o d o l :

81Pu/17/2025

I. V y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia
bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

81Pu/17/2025

1. Uznesením H. C. F. C. D. XXXX/XX/XXXX D. B. XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie o prípustnosti

prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu a to na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia o tom, že umiestnená pri prijatí dňa 09.09.2025 neudelila informovaný súhlas
s hospitalizáciou a liečbou.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa § 258 ods.1,2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.4. Podľa § 259 CMP umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

5. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

8. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38

ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Súd sa postupom podľa cit. ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúcej lekárky, výsluchom
umiestnenej, so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

15. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky H. H. J. súd zistil, že umiestnená pacientka (ďalej aj „pacientka“
alebo„umiestnená“)bolaprijatádňaXX.XX.XXXXP.XX:XXQ.cezpríjmovúambulanciu,privezenáRZP,

ktorú privolala rodina. Neskôr sa do nemocnice dostavila aj dcéra umiestnenej. Jedná sa o prvý pobyt
na psychiatrickej klinike, nebola liečená ústavne ani ambulantne. Podľa udania dcéry psychické zmeny
u umiestnenej začali pre ôsmymi rokmi, výrazné zmeny pozoruje cca 1 rok. Umiestnená sa prestala
o seba starať, nechodí na kontroly, ktoré by ako onkologická pacientka a diabetička mala pravidelne
absolvovať. Dcéra tiež uviedla, že umiestnená odmieta užívať lieky na cukrovku, nestravuje sa, výrazne

schudla za krátky čas. Podľa udania dcéry umiestnená minula asi 300.000 eur, vyberá z banky veľké
sumy v hotovosti, pritom má dlhy, pretože neplatí za byt. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky bolo
aktuálnepotrebnéprijaťpacientkudoústavnejstarostlivosti,nakoľkopriprijatíbolanepokojná,odmietala
ostať, odmietala užiť inzulín, v správaní boli prítomné agresívne prejavy. Pri príjme udávala, že dcéra jechorá, zať ju chce pripraviť o majetok. Tiež uvádzala, že v byte videla svatku a že dom je už prepísaný, čo
však nie je pravda. Aktuálne je umiestnená pacientka kľudnejšia, avšak ráno odmietla podanie inzulínu.
Tvrdí, že je zdravá, že nič nepotrebuje. Diagnóza bola stanovená pri príjme a R. S..X J. pretrvávajúca

porucha s bludmi. Umiestnená v blízkej dobe absolvuje psychologické vyšetrenie a následne aj CT
mozgu. Zároveň je nutné stav pacientky sledovať. Ošetrujúca lekárka uviedla, že ohrozenie života
a zdravia umiestnenej pretrváva, môže byť nebezpečná pre seba aj pre okolie. Predpokladaná dĺžka
liečby je 3 týždne, od vývoja stavu závisí, či bude nutné doliečenie v liečebni. Ošetrujúca lekárka tiež
uviedla, že umiestnenú je potrebné liečiť aj somaticky, nakoľko má vysoký cukor. Aktuálne umiestnená

nechce užívať lieky, chce ísť domov. Toho času umiestnená nie je agresívna, avšak bludná produkcia
pretrváva.

16. Umiestnenábolapočasvýsluchuspolupracujúca,nadviazalaočnýkontakt,temporečiajpohybytela
boli primerané. Pri výsluchu reagovala primerane, chápala význam konania, odpovedala na položené
otázky. Telesnou stavbou sa umiestnená javila oslabená, celkovo jej telo pôsobilo ochabnuto. Pacientka

bola poučená o prebiehajúcom konaní, o procesných právach podľa ust. § 258 a ust. § 259 CMP.
Umiestnená bola orientovaná miestom a časom približne, nakoľko uviedla nesprávny dátum prijatia
XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX, F. T. G. D. K. C..
K predmetu konania umiestnená uviedla, že jej zať S. K., manžel jej dcéry, sa usiluje o ich majetky. Zať
má svojich rodičov a po nich má dediť. Uviedla, že ona a jej nebohý manžel mali peniaze aj majetok

a o tie sa usiluje zať. Umiestnená bola vyzvaná, aby sama opísala skutočnosti, ktoré predchádzali jej
prijatiu do nemocnice, na čo uviedla, že zať aj dcéra prišli s políciou k nej domov a to ostentatívne, aby
to videli susedia. Boli tam policajti aj RZP. Zať a dcéra začali nakladať s jej majetkom, podľa jej názoru
nemali čo hľadať v jej dome, zať si privlastňoval veci, ktoré mu nepatria. Podľa názoru umiestnenej dcéra
by mala byť v nemocnici, mala by sa liečiť na diagnózu, ktorú mal aj jej manžel. On zomrel na rakovinu

kostí. Vzhľadom na túto nemoc - rakovina kostí je dcéra ovplyvnená manželom. K svojmu duševnému
stavu umiestnená uviedla, že bola u psychiatričky na vyšetrení, či je svojprávna a to z vlastnej iniciatívy.
Nevedela presne uviesť, meno psychiatričky, ani kedy bola na vyšetrení, avšak údajne dostala doklad,
že je všetko v poriadku. Umiestnená odkázala na dokumentáciu, ktorú nemá pri sebe. Trvala na tom, aby
bola vyšetrená dcéra, pretože chce, aby dcéra po nej dedila. K svojmu zdravotnému stavu uviedla, že

inzulín nepotrebuje, nakoľko je dlhodobo sledovaná a bola schopná dlhodobo udržiavať cukor, chodila
nakontroly.Onkologickoupacientkouužnieje.Užívaibaliekyproticukrovkealieknasrdce.Umiestnená
tvrdenia dcéry, že rapídne schudla nepovažuje za pravdivé, uviedla, že neobmedzuje stravu, iba strašne
veľa pracuje v záhrade, to jej pomáha po úmrtí manžela. Za klamlivé označila tiež tvrdenia dcéry, že má
dlhy. Uviedla, že dcéra nepozná stav jej financií. Záležitosti si vybavuje sama, aktuálne rieši elektrárne

a K. U., ktorí si X V. P. K.. L., W. K. O., U. C., K. M. K. B.. B. H. M. P., M. A. K., T. R.. E. M., J. K.. C. Q. L. M.,
M. A. N. F. N.. K. X. B. B., mala by prísť na vyšetrenie ona. Umiestnená uviedla, že nemá žiaden problém.
Doma vznikol konflikt, pretože zavolali políciu a ona odmietala odísť zo svojho domu. Zať tam nemal čo
hľadať, nakoľko on nie je majiteľom domu. Umiestnená uviedla, že ak bude uzavretá nejaká diagnóza,
bude užívať lieky, lebo je to v jej záujme. Na záver uviedla, že ju držia v nemocnici protiprávne, proti jej

vôli. Neriešia skutočnú príčinu a to, že dcéra nemá právo nakladať s jej majetkom. Má byť vyšetrená jej
dcéra, ktorá ťažko znáša úmrtie otca, ona má problém. Je ovplyvnená svojim manželom, ktorý ju chce
vysťahovať z domu.

17. Z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX G. H. H. J. N. J.. K. F., K. O. XX, F., G., W. K. U. K. K. K.

U. P. H. C. B. M. C., E., K. C.. B. („B. G.“ – K. C.) M.. G. B. B..
K. C. („C. E.“ – K. C.): U. G. U..
K. K. („K. E.“ – K. C.): M..
K. R. („R. P.“ – K. C. ): K. L., W. B. C. P. H. M., X. N. H. H., C. H. B. P., F. R. M., T. P. H. X., R. B. A.
X., M. A., B. U. C. H. N., D. G. A. H. D., P. H. X. K. P. H., P. K. M. C. H. B.. H. C. X., E. N. M., N. C.

C., X. M. K. C. K., M. N. M. X. A. K..
B. I. P. B. L. C. R. M. G., D. C. R. E. K. X O., M. K. A., E. P. XX F., tak ich objednala, potom jej povedala,
že ona nič také nechcela, že načo to objednala. Otec jej v minulosti hovoril, že chce od nej odísť, že nie
je normálna. Väčšie problémy sa začali po úmrtí otca, nebola s ním schopná ísť na vyšetrenia, tak všade
chodila ona, na pohreb si kúpila biely kostým, v deň jeho smrti išla na veľvyslanectvo na stretnutie, lebo

tam bola pozvaná. Minula XXX R., K. K., K. H. E. P. G. G. G. C., I. A. C. C., R. X. F. M. E. K., H. K. M.,
H. C. B., H. H. P. F. A. P. C., M. M. E. R. C. B. M. G. E.. X. G. B., E. M. K., C. C. C. P. P. F. D., A. K. M.
A. H., K. Q. H. O.. F. C. R. C. R. R. D. K., M. C. K. F. so svojimi kamarátkami, s každým sa povadila,
po smrti manžela sa s ňou 3 mesiace nerozprávala a teraz je paranoidná na jej manžela. Prestala sa oseba starať, predtým bola poriadkumilovná, teraz je v dome bordel, nechodí na kontroly ani a cukrovkou
ani s onkodiagnózou, výrazne schudla, všimla si, to prestala jest, bojí sa o ňu po zdravotnej stránke.
Status psychicus: pri vedomí, verbálny kontakt nadviaže, orientovaná osobou a miestom správne,

inak nepresne, vnímanie t.č. intaktné, v myslení paranoidné bludné obsahy s dopadom na správanie,
v popredí zvýšená intrapsych, tenzia, PM nepokoj, zvýš. irirtabilita, anam. neprimerané správanie,
sek. poruchy správania, susp. oslabené kognit. a mnest. poruchy, nekritická, anozognózia, bez verb.
suicid.myšlienok a tend.
Ako psychiatrická diagnóza je stanovená F22.8 Iná pretrvávajúca porucha s bludmi.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, konkrétne na J.. K. F. L. M. N. K. G. F., K. O. XX, F., B. XX.XX.XXXX
U. P. E. K., M. C. L. C. A. U. K. E. M.. D. C. E. D. E. L. G., W. L. W. C., G. C. A. R. E. B. C. D.,
G. B. K. A. L. K. M. B. E. A. H., F. P. D. R., W. M. M. E. X. M. C. A. H.. U. P. G. A. H. H. B. E.
M. C. L., F. C. O. M. E. G. F. T. výrazne schudla. Dcéra pri príjme vyjadrila obavy o telesný stav

svojej matky, ktorá sa prestala o seba starať, aj keď je diabetička a onkologická pacientka nechodí na
kontroly a nelieči sa. Podľa informácií od dcéry žije v neporiadku, i keď bola predtým poriadkumilovná.
Umiestnená pri výsluchu potvrdila, že má diabetes, avšak inzulín odmieta brať, keďže podľa jej názoru
liečbu nepotrebuje a dokáže dlhodobo udržiavať svoj stav aj bez liečby. Umiestnená aj pri výsluchu
bludne produkovala, fixovala svoju pozornosť na obviňovanie zaťa a dcéry, ktorí ju chcú údajne pripraviť

o majetok, bagatelizovala svoj zdravotný stav a racionalizovala úbytok na váhe aj hospodárenie s
financiami. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky u umiestnenej pretrváva riziko porúch správania, stav
umiestnenej je potrebné stabilizovať, dodiferencovať a nastaviť ju na liečbu. Z vyjadrenia ošetrujúcej
lekárky tiež vyplýva, že pod vplyvom aktuálneho psychického stavu, v prípade neliečenia môže byť
umiestnená nebezpečná pre seba a pre svoje okolie.

19. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestnenej vyžaduje jej
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj napriek jej nesúhlasu, nakoľko jej správanie a konanie
pod vplyvom zhoršeného psychického stavu predstavuje nebezpečenstvo pre umiestnenú a jej okolie.
Ošetrujúca lekárka vyhodnotila zdravotný stav umiestnenej ako akútny a hospitalizáciu nutnú z dôvodu

potreby presnej diagnostiky stavu, stabilizácie jej duševného ale aj telesného stavu a ochrany pred
následkami jej aktuálne nekritického správania pod vplyvom choroby. K uvedenému záveru dospel súd
na základe dokazovaním zistených skutočnosti preukazujúcich správanie a konanie umiestnenej, ktoré
prijatiu na psychiatrickom oddelení predchádzalo. Umiestnená pod vplyvom aktuálneho psychického
stavu je nielen v ohrození vlastného zdravia a života, ale svojím správaním môže byť nebezpečná aj pre

svoje okolie a pre spoločnosť a v prípade neliečenia, toto ohrozenie aj naďalej trvá. Preto s odkazom
na ust. CMP súd vyslovil, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Súd vo výroku tohto uznesenia zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať
oznamovaciu povinnosť pri prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej a to s ohľadom na § 265

CMP upravujúci ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

81Pu/17/2025
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.