Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218406
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

81Ps/16/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. - F., proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná G. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, E. – J., t.č. umiestnenej v K. D., J. C. I.
E. L., M. N. XX, J. C. O. F. G. P., J. M. I. E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

81Ps/16/2024

I. O b m e d z u j e G. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, E. - J., v spôsobilosti na
právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá na žiadny právny úkon.

II. U s t a n o v u j e pre G. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. - F., ktorý je oprávnený
a povinný G. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyššie

uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi
a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, preberať jej dôchodok a iné sociálne dávky, v dôležitých
majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. podať súdu
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Návrh navrhovateľa na zastavenie konania z a m i e t a.

IV. O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

81Ps/16/2024

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, C. O. P. C. M. I. E. P. XX.XX.XXXX, D. Q., R. I. O. G. I. D. C. S. G.
C., H. C. H. I. T. XX, XXX XX E., P. D. XX.XX.XXXX H., Q. D. F. I. D. Q. C. S., O. P. I. M. U. R. N. U.

P. I. XX,- V. F. R. M. P. I. XXX,- V. M.. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka
osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony – G. C., trvalý pobyt H. I. T. XX, XXX XX E.,
dátumnarodeniaXX.XX.XXXX.Súdvymedzujerozsahprávapovinnostíopatrovníkovitak,žejepovinnýa oprávnený za nesvojprávnu vykonávať všetky úkony samostatne a to najmä ju zastupovať a spravovať
jej majetok.
Navrhovateľ na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že lekárskou správou o zdravotnom stave matky

navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX F. L. P. G. O., M. H. J. P. C., E. D. F. K. C. R. G. P. E. D. F. I.
B. C. S. G. G. E. H. O. H., R. I. W. D. I. E.. M. D. D. F. I. J. I. I. I. C. D. C. E. Q. R. G. P. P. C.
D. F. I. I. I. W. D. I. E.. G. P. P. J. P. C. D. F. M. D. I. D. I. I. M., D. I. C. G. U. G. D. XX,- V., nie
je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania. Matka navrhovateľa nie je schopná obstarať si veci dennej potreby,

či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať
starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám, rozhodovať
o spôsobe lekárskej a zdravotnej starostlivosti a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby
zabezpečuje matke navrhovateľa sám navrhovateľ, ktorý sa už dlhodobo o matku stará, zabezpečuje
jej výživu i opateru.
Na preukázanie tvrdených skutočností predložil navrhovateľ súdu v kópii K. I. J. A. C. E. W. G. E., J. E.

G., Q. P. XX.XX.XXXX L. G. C., D. XX.XX.XXXX G. D. H. E. M. J. J., C. R. L. F. I. P. X. I. O. I., R. I.. O.,
U. O., R. O.. (chronického charakteru) a Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná
forma a organická halucinácia.

2. G. C. ani procesný opatrovník sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX I. L. O. R. W. G. P. I. D. D. C. O. F. G. P., R.
D. H., Q. M. C. D. C. L. B. P. P. XX.XX.XXXX. D. C. E. G. P. G. P. XX.XX.XXXX I. D. R. G. C., E. L. C. D.
C. B. P. P. XX.XX.XXXX. M. C. G., E. I. W. P. XX.XX.XXXX G. K. D., J. C. I. E. L., I. I. C. G. F. D. I. O.,
Q. H. G. R. F. D. I. D. B.. G. D. D. D. C. O. D. C. R. G. I. C. C. s pojednávaním v jej neprítomnosti, súd

v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 14.11.2025 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
G. C., nar. XX.XX.XXXX a v neprítomnosti procesného opatrovníka F. G. P., J. M. I. E..

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými

podaniami účastníkov, výsluchom navrhovateľa a osoby, o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná,
správami I. C. O. C. P., J. C. T. XX/XXXX M. L. L., M., J. J. O. J. R. N., O. C. J. P. XX.XX.XXXX, výsluchom
znalca, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

5. Uznesením M. I. E. J. P. XX.XX.XXXX T. XXXX/XX/XXXX-XX, C. P. XX.XX.XXXX, I. D. J. P. R. P. E.

W. J. J. O. J. R. N., O. C. M. L. L., M., I. M. G. T. I. X, E., ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie
a v znaleckom posudku zodpovedať súdom stanovené otázky. Dňa XX.XX.XXXX L. I. P. G. J. C. T. XX/
XXXX J. P. XX.XX.XXXX R. to včas a v kvalite požadovanej súdom.

6. Z písomného znaleckého posudku č. 36/2025 vyplýva, že súdnopsychiatricky bola posudzovaná G.

C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.
Po preštudovaní spisu, zdravotnej dokumentácie a vlastnom vyšetrení znalec podal písomne znalecký
posudok. Posudzovaná bola vyšetrená dňa XX.XX.XXXX G. X. C. K. P. J. E.. D. G. C. C. C. P. I. I.. C.
G. I. I.. C. G. D., X. C., D.. C. G. P. M. I. C.. D. G. I. C., C. G. C. I.. D. O. O. O., L. G. K., M. D., U. O. O.,
D. R. D. J. G.. M. Q., C. X.. Y. P. R. (R. - R. O. P. K.) = X/X L. H. U. = X/XXXXXX M. I. V. = X/XX L.. L. F.,

G. K. O. M., T. R. I. D.. O. O. I.. C. G. R. D.. P. M. I.. M. O. X., M. G., L. L. O.. A. I. J. P. C. G. C., D. R. I.
B. R. R.. C. S. R. C. P. E.. M. N. D. G. G. J.. D. V., bez výraznej intrapsychickej tenzie. Psychomotorické
tempo spomalené. Pri vyšetrení bez porúch správania. Osobnosť premorbídne štrukturovaná, aktuálne
deteriorovaná organickým procesom CNS, znížená vlastná aktivita a iniciatíva, znížená sebaobslužnosť
a samostatnosť. K stavu a situácii nekritická. Bez suicidálnych tendencií.

Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že u posudzovanej bola diagnostikovaná P. C. R. X., I. Z., E.
F. H. O., C. E. D. F. M. C. O. J. I.. C. D. F. I. C. R. O. I. E.. D. F. I. G. I. Q. C. S.. D. F. I. I. I. O. I. N., C. R. A. J.,
C. I. J. I. D. S. W. I. s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby a nie je schopná samostatne
vystupovať pred súdmi a inými orgánmi. Znalec navrhol u posudzovanej obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony tak, aby nebola spôsobilá uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy

o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom
vyjadrení); konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám; preberať na seba ručiteľské
záväzky a iné zabezpečovacie záväzky; nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou; udeľovať plnú
moc; konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom; nakladať s hnuteľným anehnuteľným majetkom; preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky a reagovať na tieto
zásielky; vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti
v ústavnej aj v ambulantnej forme; vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej

starostlivosti a voliť. Posudzovaná nie je schopná podľa zistení znalca vykonať žiadne právne úkony.
Iné skutočnosti pri znaleckom posudzovaní neboli zistené.

7. Mestský súd Košice následne uznesením T. XXXX/XX/XXXX-XX J. P. XX.XX.XXXX, C. P.
XX.XX.XXXX, W. J. M. L. L. J. G. J. C. T. XX/XXXX, P. I. P. XX.XX.XXXX O. R. D. U. G. G. X. G. XXX,XX,-

V. R. I. W. W. H. I., R. C. C. H. W. G. J. I. XXX,XX,- V. preddavkovane zo štátnych prostriedkov na
jeho účet.

8. Znalec vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanie znaleckého posudku mal k dispozícií
súdny spis, vlastné klinické vyšetrenie a tiež jednu lekársku správu od M. J., podklady na vypracovanie
znaleckého posudku zhodnotil ako dostatočné na to, aby mohol zodpovedať súdom stanovené otázky.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania dospel znalec k záveru, že u p. C. je prítomná duševná
porucha - P. C. R. X., I. Z. I.. H. C. F. H. H., Q. P. E. G. C. E. R. A. I., J. I. E. Q., R. R. I. I. I. I.. W. I. C., O.
R. G. T. R. P. H. M., Q. C. W. D. F. P. O. I. G. L. T., C. F. D.. W. I. T.. J. I. C. H. C. sa vyvíja nerovnomerne.
Niekedy dochádza len k postupnému zhoršeniu zdravotnému stavu. Niekedy až nebadateľne. Následne
chvíľu stagnuje a potom môže dôjsť k prudkému zhoršeniu zdravotného stavu, takže navonok sa môže

stať, že táto choroba prišla ako keby veľmi rýchlo alebo v krátkom časovom horizonte.
Vyjadrenienavrhovateľanaznačujeakokebyp.C.strácalazákladnéschopnostianásledneichzískavala
späť, no skôr ide o to, že jej zdravotný stav kolíše. V dôsledku toho, niekedy jej hygienické návyky
prichádzajú do úzadia, nedokáže sa správať primerane a je možné, že aj pre spoločenský kontakt, ktorý
je priaznivý a na ňu pôsobí pozitívne, dochádza k prechodnému zlepšeniu jej zdravotného stavu. To,

že ide o stredne ťažkú Demenciu pri Alzheimerovej chorobe znamená len to, že to môže byť horšie. Pri
klinickom vyšetrení menovaná pomerne veľa rozprávala. Bola schopná poskytnúť viaceré informácie,
no jej reakcie neboli vždy adekvátne. V niektorých prípadoch boli odpovede správne, no niekedy neboli
odpovede primerané položenej otázke. Pri ťažkých stupňoch demencie už odpoveď je skôr bizarná
a nie je schopné obsahovo poňať, čo je predmetom otázky a ako na ňu odpovedať. Každopádne to,

že je to stredne ťažká demencia neznamená, že by išlo o diagnózu, pri ktorej je možné očakávať
zlepšenie zdravotného stavu. Ide skutočne o trvalé ochorenie, ktoré nie je možné vyliečiť, prípadnou
medikamentóznou liečbou je možné stabilizovať zdravotný stav a možno spomaliť zhoršenie daného
ochorenia.
Táto choroba zásadne zasiahla do schopností p. C. tak, že menovaná nie je schopná ovládať svoje

konanie, rozpoznávať následky svojho konania ani obsah príslušného právneho úkonu, ktorý vykonáva.
Naotázkusúdu,čivzhľadomnazáverypodanéhoznaleckéhoposudkuboliup.C.zistenénejaképrávne
úkony, na ktoré by bola spôsobilá a bola by schopná ovládať svoje konanie aj rozpoznať následky svojho
konania, znalec uviedol, že v stave, v ako ju videl on v čase vykonania znaleckého dokazovania, by bola
možno schopná ísť urobiť drobný nákup. No jej zdravotný stav jej neumožňuje vykonávať žiadne právne

úkony, resp. rozpoznať následky týchto právnych úkonov. Ak je to možné, v tom prípade sa ako dôvodné
javí byť obmedzenie jej spôsobilosti na všetky právne úkony. Iné skutočnosti, ktoré by boli zistené pri
znaleckom dokazovaní a boli by relevantné pre toto konanie, zistené neboli. Na doplňujúcu otázku súdu,
či táto choroba môže mať vplyv aj na motorické schopnosti resp. na schopnosť napr. chodiť u pacienta,
znalec uviedol, že závisí od toho ako veľmi choroba zasiahne organizmus. Ak má vplyv aj na motorické

schopnostiresp.sapridružiaďalšiezdravotnéproblémy,určitemôžeovplyvniťajschopnosťnapr.chodiť.
Znalec si záverom uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX R. E. X. P. P. I. G. J. S. D. C. G. B. XX,XX,- V..

9. Navrhovateľ k vyjadreniu znalca uviedol, že vzhľadom na aktuálny zdravotný stav p. C., nie je schopná

si ísť urobiť ani jednoduchý nákup, realizovať drobnú finančnú operáciu. Mal za to, že momentálne nie je
schopná vykonať žiadny právny úkon a poukázal na to, že menovaná prestala chodiť skôr z psychických
dôvodov, nie preto, že by nebola svalovo schopná chodiť. Jedna pani v tom čase spadla, zlomila si ruku
a ona z obavy, že by tiež mohla spadnúť, odmietala chodiť. Ak sa naopak zabaví, rozpráva sa o niečom
inom a ide s navrhovateľom, je schopná chodiť.

10. Mestský súd Košice následne uznesením T. XXXX/XX/XXXX-XXX J. P. XX.XX.XXXX, W. J. M. L. L.
J. G. J. D. C. P. XX.XX.XXXX O. G. X. G. XX,XX,- V. R. I. W. W. H. I., R. C. C. H. W. G. J. I. XX,XX,-
V. preddavkovane zo štátnych prostriedkov na jeho účet.11. V priebehu konania vo veci samej navrhovateľ listom zo XX.XX.XXXX oznámil súdu späťvzatie
návrhu na začatie konania z dôvodu dĺžky trvania vydania súdneho rozhodnutia a zhoršeného stavu

osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konaná G. C..

12. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX D. C. O. C. E. I. W., Q. J. I. W. F. M. W. J. K. D. R. C. D. Q.,
R. I. [. C. G. H. E. R. E. O. O. I. L. B. W.. R. H. D. D. C. D. D. J. E., E. L. C. J. P., Q. I. L. C. X. M.
E. D. D. I. N., aby niečo nepodpísala, niekomu niečo nedarovala, keďže v tomto sa nevedela správne

správať. Aktuálne je umiestnená v zariadení, kde má podľa navrhovateľa vytvorené chránené prostredie,
takže toto nebezpečenstvo už relevantne nehrozí. Jej dôchodok je poukazovaný na účet navrhovateľa,
ktorý zabezpečuje jej finančné potreby. Zdravotný stav mamky zhodnotil navrhovateľ ako stabilizovaný,
s poukazom na ktorý ako aj podaný znalecký posudok žiadal súd, aby obmedzil G. C., nar. XX.XX.XXXX
v maximálnom možnom rozsahu v zmysle podaného znaleckého posudku a pre prípad obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony žiadal, aby bol ustanovený za jej opatrovníka.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že pri dlhodobejšom styku s mamkou nemali pocit, že dochádza
k zásadnému zhoršeniu jej zdravotného stavu. On je jej jediným dieťaťom. Zmeny, ktoré u nej boli, boli
spočiatku nenápadné, sem tam bola trošku nevrlá, nespokojná, mala čudné nálady, ale to pripisovali
hlavne jej veku. Niekedy to bolo lepšie, niekedy to bolo horšie. Cca rok spätne počas noci volala
navrhovateľovi jedna rodinná známa, že je u mamky a že sa niečo deje, menovaná je úzkostná, chodí

a nevie sa upokojiť. Keď prišiel, sedela v kresle a plakala, bola neukľudniteľná, nekľudne chodila a
celý čas bola nespokojná. Preto išla na psychiatrickú konzultáciu, po ktorej lekárka uviedla, že ide
o prejavy choroby ako stanovil aj znalec. Mama mala predpísané lieky, ktoré jej navrhovateľ dávkoval,
kontroloval ju a jej zdravotný stav sa postupne stabilizoval. Postupom času však dospela do štádia,
že sa začala cítiť vyliečená a začala odmietať lieky nie len od psychiatričky, ale aj na riedenie krvi, na

žalúdok a na problémy so štítnou žľazou. Následne došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, začala byť
agresívna, nespolupracujúca a jedného dňa nechcela navrhovateľa k sebe ani pustiť. Na druhý deň sa
mama správala úplne inak, pozdravila a všetko išlo ďalej. Na ďalšej plánovanej psychiatrickej kontrole
p. C. vyšetrila M. J., menovaná bola nespolupracujúca a následne nedobrovoľne hospitalizovaná D. C.
O. W. G. E.. D. C. D. C. E. P. B., D. P. M. L. G. \. X. G. E. R. O. F. XXXX C. P. J. K. D., E. F. R. P. I.. M.

F. I., J. D. C.. M. I., I. E. I. B., X. I. J. B. R. A. G. A. C..
G. J. K. D. F. C. C. W. D. P. D., D. P. C. I. C. XX,XX,- V. D. P., C. O. XXX,- V. M., C. C. J. Y. I. R. D.. E..
M. M. P. XXX,- V. mesačne a zvyšok dopláca navrhovateľ. Mama je pravidelne raz za polrok sledovaná
u kardiológa a ostatné zdravotné úkony zabezpečuje lekár, ktorý chodí do zariadenia každý piatok a
v prípade potreby predpisuje lieky. Mama naďalej užíva psychiatrické lieky.

Navrhovateľ zhodnotil, že jeho mama aktuálne nie je schopná vykonať žiadny úkon, nerozumie tomu,
čo sa od nej žiada a čo by mohla svojím správaním spôsobiť. Základné samoobslužné činnosti dokáže
vykonávať sama, ale potrebuje asistenciu pri vyššej hygiene ako je napr. kúpanie, nakupovanie. Toto už
sama nezvláda. R. C. XX U. I., O. R. P.. F. G. L. D. H. I. XX G. E., E. D. C. D. P. D.. D. C. XXX,- V. M., B.
G. I. L. I. XXX,- V. M. R. B. F. C. D. G. M.. A. D. M. D.. M. M. S. G. U. X. XX.XXX,- V., ktoré navrhovateľ

vložil na jej účet. Hnuteľné veci väčšej hodnoty nemá.
Navrhovateľ mamu pravidelne navštevuje, snaží sa za ňou chodiť každé tri dni. Niekedy ju vyberie zo
zariadenia a urobia si výlet do E. L.. Vzťah s mamou navrhovateľ zhodnotil ako kolísavý, v závislosti od
jej zdravotného stavu, toho času paradoxne asi najlepší, aký doposiaľ mali. Mama prejavuje strach o to,
aby dal navrhovateľ na seba pozor a aby za ňou pravidelne chodil. Okrem navrhovateľa nie je nikto iný,

kto by funkciu opatrovníka vykonával. Navrhovateľ pracuje v trvalom pracovnom pomere G. W. G. E. R.
B. J. H., I. C. G. T. X. X.XXX,- V. M.. M. I. G. G. XX B., E. F. I.. G. D. D. I. G. V. E., D. C., P. R. S.. H.
E. G. D. D. G., M. P. C.. D. J., Q. O. M. J. H., že funkciu opatrovníka bude schopný vykonávať riadne
a vníma to aj ako svoju povinnosť takto pomôcť mamke.
K podanému znaleckému posudku uviedol, že je s ním oboznámený a so závermi znaleckého posudku

súhlasil.

13. G. C. bola vypočutá súdom dňa XX.XX.XXXX G. K. D., J. C. I. E. L., E. F. W. I. M., C. R. P. D.. C. C.
I., W., Q. F. G. J., E. D. D. W., R. O. U. I. „H. F. M. P.“. E. C. E. W., Q. C. C. G. J. R. O. E. F. H., I. I. B.
T. H., cíti sa striedavo, niekedy by sa uplakala, ale potom si povie, že jej nič nepomôže a musí vydržať.

V zariadení je už dlho, nevedela presne uviesť od kedy, len uviedla, že prišla, keď bolo pekne a teplo.
Na vyšetrenia nechodí, berie svoje lieky na všeobecnú diagnózu. Bola u lekára so srdiečkom. Je na izbe
s rovnocennou pani, starajú sa dobre, chodí do jedálne na jedlo, sama sa stará o svoju hygienu. Všetky
úradné veci za ňu rieši jej syn B. C., nikam nechodí, všade chodí len on. Nechodí nič kupovať sama, akjej niečo chýba, syn doplní. Vie, že nič nezmení, jedine ak by odišla za synom, ale nedá sa, musí vydržať.
Syn jej so všetkým pomáha, nakúpi, vybaví, chodí na návštevu, no nevedela uviesť ako často, ona len
čaká a je vďačná, keď príde. Nikto za ňou nechodí, vnuk len keď je tam „paráda“. K synovi uviedla, že je

jedináčik, nikdy sa nehádajú. K vyšetreniu u znalca uviedla, že si to pamätá, bola tam všeobecne, nevie
prečo konkrétne. Sama zhodnotila, že si už veci nepamätá a nie je preto spokojná. Súhlasila, aby syn, ak
bude stíhať, za ňu vybavoval veci. K svojmu majetku menovaná uviedla, že si už nepamätá, či má nejaký
majetok, byt, dom, zo zariadenia nemôže ani nohu vybrať. Peniaze ju nezaujímajú, hlavne, že má syna.
Predtým robila, ale nevedela presne kde, ani čo. Nevedela, či dostala dôchodok, koľko a od koho, bolo

to dávno. Ani to nepotrebuje vedieť. Peniaze nepotrebuje, obchod tam kde je neexistuje, nevie ceny ani
čo, kde je, všetko má v zariadení zabezpečené. So synom chodia na výlety, no nevie kde boli a čo robili.
Záverom p. C. uviedla, že ona už toto vypla (pri tom ukazovala na hlavu) a všetko nech robí jej syn.
Uviedla, že sa čuduje, že vie rozprávať. Keď niečo musí, tak to urobí. Všetko závisí na synovi, on je
všetko, musí byť. Vie, čo presne treba.

14. Na základe výsledkov lustrácie G. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX v B. O. I. I. J., Q. F. B., M. F. I. B. C.,
D. XX.XX.XXXX R. O. XX.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt na adrese trieda I. XXX/XX, E. - J..

15. Na základe výsledkov lustrácie A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Registri obyvateľov I. I. J., Q. F. B., M.
F. P. P. C., D. XXXX R. O. XX.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt na adrese C. D. XXX/XX, E. – F..

16.ZoznámeníS.C.,I.G.R.B.E.J.XX.XX.XXXXR.XX.XX.XXXXI.J.,Q.D.R.G.C.niesúpoberateľmi
sociálnych dávok.

17. Z oznámení I. C. S. J. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX M. I. J. C., Q. D. I. G. V. C. P. P. C.

D.. G. C. F. C. I. P., E. F. L. C. XX.XX.XXXX, J. B. XXXX G. G. X.XXX,XX,- V., J. B. XXXX G. G. XXX,XX,-
V. M. R. O. XX.XX.XXXX G. G. XXX,XX,- V. mesačne. Iné dávky zo Sociálnej poisťovne nepoberá.

18. Na základe odpisu z registra trestov navrhovateľa zo dňa 25.09.2025 mal súd za preukázané, že B.
C., nar. XX.XX.XXXX nemá záznam v registri trestov GP SR.

19. Na základe lustrácie navrhovateľa v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa
XX.XX.XXXX M. I. J. C., Q. D. M. F. J. G. H. V. J. P. XX.XX.XXXX pre neuhradené parkovné.

20. Na základe lustrácie A. B. C. v I. C. M. I. J. C., Q. O. XX.XX.XXXX F. V. R. J. W. D. K. C. E. , J. E.

P. C. C..

21. Z evidenčných prostriedkov M. I. E. L. J., Q. W. H. I. J. P. XX.XX.XXXX T. XXXX/XX/XXXX-XX, C.
P. XX.XX.XXXX, I. G., Q. C. W. G. C., D. XX.XX.XXXX, L. H. I. XX, E., P. J. J. L. C., W. J. J. L. O. M.
I. E. C., C. C. W. R. E. O. C. P. W. G. J. J. G. D. I. E..

G. O. I. O. A. H. W., Q. D. J. G. P. P. E. J., Q. C. W. P. J. J. W. D. K. C. G. E. P. XX.XX.XXXX,
bolo dôvodné, nakoľko zdravotný stav umiestnenej je natoľko vážny, že vyžaduje jej hospitalizáciu v
zdravotníckom zariadení aj bez jej súhlasu a to najmä pre nevypočítateľné správanie pod vplyvom
psychickej poruchy. Umiestnená trpí podľa stanovenej diagnózy psychickou poruchou - Demencia pri
Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma a Organická halucinóza. Z vyjadrenia syna

umiestnenej pri prijatí aj z vyjadrenia umiestnenej počas výsluchu vyplynulo, že umiestnená nedodržiava
predpísanú psychiatrickú liečbu. Voči svojmu zdravotnému stavu a chorobe je aktuálne nekritická, počas
výsluchu viackrát zopakovala, že je schopná postarať sa o seba sama, sama vie posúdiť, ktoré lieky
potrebuje. Zo sociálnej a zdravotnej anamnézy umiestnenej vyplynulo, že umiestnená aktuálne vo veku
XX B. Q. I., C. F. D. I., C. F. I. D., D. F. K., I. F. E. K.. G. I. F. H. R. P. I. J., G. M. I. O. C. O. C. G. I., E.

I. O. M. I.. J. I. W. F. R. G., C. G. C. C. D. F. I. E. G. B., T. I. J. I.. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky
si umiestnená svoju chorobu neuvedomuje a je potrebné jej stav stabilizovať a nastaviť ju na liečbu. Z
uvedeného súd nadobudol presvedčenie, že ústavná forma liečby pre umiestnenú je t.č. nevyhnutná,
nakoľko umiestnená je v správaní nevypočítateľná a vzhľadom na pokles kognitívnych schopností nie
je schopná uvedomiť si nevyhnutnosť liečby, čím môže byť nebezpečná hlavne pre samú seba.

Následne uznesením M. I. E. J. P. XX.XX.XXXX T. XXXX/XX/XXXX-XX, C. P. XX.XX.XXXX, súd konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení zastavil.
22. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:23. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

24. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
25. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.
26. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.
27. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
28. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.
29. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
30.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
31. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

32. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
33. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.
34. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.
35. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
36. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zdravotný stav G. C. plne odôvodňuje

jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a preto je aj návrh navrhovateľa dôvodný. Podľa záverov
vyššie uvedeného znaleckého dokazovania sa u menovanej jedná o P. C. R. X., I. Z., E. M. H. X.. C. F. J.
I. F. D. R. D. O. J. F. E. O.. W. M. I. X. C. D. J. I. J. Q. C. R. J., O. D. I. O. R. P. A., D. C. R. O. svoje konanie
a nezodpovedaním za svoje konanie Vzhľadom na uvedené, dospel súd k jednoznačnému záveru, že
je v záujme G. C., aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, najmä za účelom ochrany

pred nepriaznivými dôsledkami jej vlastného konania v majetkovej, finančnej, zdravotnej, sociálnej či
inej oblasti. Pri vymedzení rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, vychádzal súd zo J. C.
T. XX/XXXX M. L. L., M., R. R. J. G. J. R. D., E. J. W., Q. G. C. D. F. I. I. G. Q. C. S. R. R. D. Q. O., G. E. L.
L. I. E. I.. G. D. G. W. I. G. J. G. C., D. XX.XX.XXXX, B. O. O. F. I. D. C. S. H., Q. M. D. F. I. D. Q. C. S. a o
ustanovení navrhovateľa za opatrovníka pre menovanú, ktorý je jej synom, už dlhodobo sa o ňu stará,

má k nej vybudovaný blízky citový vzťah, ktorý zabezpečuje menovanej nielen potrebnú starostlivosť,
ale aj dodržiavanie liečebného procesu a ktorý s ustanovením za opatrovníka vyslovene súhlasil.37. Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a

je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

38. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v zmysle ustanovení CMP konaním, ktoré
začína na návrh alebo bez návrhu. Z toho dôvodu je povinnosťou súdu zistiť, či v konaní nie je

potrebnépokračovaťexoffoajnapriekspäťvzatiunávrhunazačatiekonanianavrhovateľom.Nakoľkona
základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzhľadom na zhoršený zdravotný stav G. C.
a stanovenú psychiatrickú diagnózu je konanie vo veci obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony plne
dôvodné, čo nakoniec pripustil vo svojom vyjadrení na pojednávaní aj sám navrhovateľ, ktorý žiadal súd,
aby konanie riadne uskutočnil, súd návrh navrhovateľa na zastavenie konania ako nedôvodný zamietol.

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu

môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

41. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca priznanej M. L. L., uznesením M. I. E. T. XXXX/
XX/XXXX-XX J. P. XX.XX.XXXX J. G. J. C. T. XX/XXXX R. W. M. I. E. T. XXXX/XX/XXXX-XXX J. P.
XX.XX.XXXX za výsluch znalca na pojednávaní P. XX.XX.XXXX, rozhodne súd z dôvodu hospodárnosti

konania osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.

Poučenie:

81Ps/16/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.