Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119217534
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8119217534.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcov 1. A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt D. E. XXXX/XX, XXX XX B., 2. F. C., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt B., zastúpená žalobcom
v 1. rade A. B. C., proti žalovaným 1. G. H. I., správca konkurznej podstaty úpadcu J. H., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt K. L. X, XXX XX B., so sídlom kancelárie správcu M. X, XXX XX B., zastúpený: F. I. D.,

H., so sídlom L. XXX/X, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, 2. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. L.
X, XXX XX B., právne zastúpená: J. N. I., advokát, so sídlom D. XX, XXX XX B., o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 32C/61/2019 - 138 zo
dňa 20.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom: I. Žalobu zamietol, II. Priznal žalovanému v 1. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku, III. Priznal žalovanej v 2. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Právne odôvodnil rozhodnutie súd prvej inštancie podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 39, § 140 a § 588 Občianskeho zákonníka, § 77 ods. 3 a 4, § 78 ods. 6 a 7, § 92
ods. 6, § 93 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v rozsudku je chybne uvedený zákon č. 7/20015 Z.z. - poznámka odvolacieho súdu).

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný v 1. rade platne

uzatvoril so žalovanou v 2. radu kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol žalovaný v 1. rade
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu 1 k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie O. P. na žalovanú v 2. rade, nakoľko predmetný majetok podliehajúci
konkurzubolohrozenýpodstatnýmznehodnotením,načožalovanéhov1.radeopakovaneupozorňovali
žalobcovia. Žalobcovia v konaní predložili znalecký posudok, v zmysle ktorého znalec nepovažoval stav
nehnuteľnosti za havarijný, avšak tento posudok žalovaný v 1. rade nemal k dispozícii pri uzatváraní

kúpnej zmluvy. Znalec v znaleckom posudku zároveň odporučil výrazné stavebné zásahy v súvislosti
s technickým stavom nehnuteľnosti, z čoho možno vyvodiť záver, že tento majetok bol ohrozený
podstatným znehodnotením, pričom žalovaný v 1. rade zároveň obdŕžal záväzný pokyn od veriteľa
(nesporná skutočnosť).

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná. Žalovaný v 1. rade vykonával

svoju funkciu správcu konkurznej podstaty s dodržaním požiadavky odbornej starostlivosti, keďže
pristúpil k predaju podielu na nehnuteľnosti aj na základe podnetov od žalobcov, ktorí tvrdili, že stavnehnuteľnosti je havarijný a žalovaný v 1. rade taktiež obdŕžal záväzný pokyn veriteľa. V konaní nebolo
zistené, ani tvrdené, že by žalovanému v 1. rade bola zo strany inej osoby ponúknutá vyššia suma za
podiel na predmetnej nehnuteľnosti.

5. Na strane žalobcov absentuje aj naliehavý právny záujem, nakoľko rozsudkom Okresného súdu
Prešovsp.zn.2Cbi/20/2014zodňa16.1.2020bolourčené,žežalobcoviasúveriteľmiúpadcuvkonkurze
vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013 s pohľadávkou uplatnenou prihláškou zo dňa
23.1.2014 vo výške 88 747,22 eur titulom investícií do predmetnej nehnuteľnosti. V žalobe žalobcovia

tvrdili, že v dôsledku realizovanej kúpnej zmluvy je ako vlastník nehnuteľnosti zapísaná žalovaná v 2.
rade, v dôsledku čoho žalobcovia strácajú vlastnícke právo k uvedenej stavbe. Žalobcovia však nie sú
vlastníkmi, ani podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti a týmito neboli ani bezprostredne
pred uzatvorením kúpnej zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa v tomto konaní domáhajú. Zo všetkých
uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov v plnom rozsahu zamietol.

6. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca v 1. rade. Právne ho odôvodnil podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že určí, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 05.06.2017 medzi G. H. I., správcom podstaty úpadcu J. H. ako predávajúcim a N.
H. ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu úpadcu
vo výške 1/2 k nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX, k.ú. O. P., obec B., Q. B., a to k stavbe rodinný

dom, súpisné č. XXXXX, postavený na parcele registra „E.“ č. XXX s príslušenstvom, je neplatná.

7. Žalobca mal za to, že odôvodnenie zamietavého rozsudku je v celom rozsahu zmätočné. Súd prvej
inštancie sa nevysporiadal so základnou právnou otázkou, t.j. kedy vzniká správcovi právo uzavrieť
kúpnu zmluvu na predaj vecí, ktoré sú zapísané v súpise podstaty v rámci konkurzného konania.

Základným právnym predpisom, ktorý upravuje toto právo, je ust. § 78 ods. 7 zákona o konkurze
a reštrukturalizácií. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia jasne vyplýva, že k predaju môže správca
pristúpiť iba za podmienky, že veci, ktorá je zapísaná v súpise, hrozí bezprostredne fyzická likvidácia.
Gramatický výklad jednotlivých slov je nasledovný: prvou podmienkou je bezprostrednosť, čiže ide o
priame ohrozenie, čo do miestneho a časového hľadiska veci, čo s prihliadnutím na dobu, kedy bola

uzavretá kúpna zmluva a dobu, kedy došlo k vyhláseniu rozsudku, t.j. štyri roky, žalobcovia nehnuteľnosť
užívajú a tá vykazuje iba defekty čo do spadnutej atiky a narušenia muriva, resp. odpadnutej omietky
na juhovýchodnej stene domu. Ďalšími slovami, ktoré obsahuje toto zákonné ustanovenie, sú skaza,
zničenie, podstatné znehodnotenie. Gramatický výklad týchto slov bol obsiahnutý v písomnom podaní
žalobcov zo dňa 27.02.2020, na ktoré sa súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení vôbec neodvoláva.

V tomto vyjadrení je uvedený logicko-gramatický výklad § 78 ods. 7 ZKR.

8. Súd prvej inštancie konštatuje, že na strane žalobcov nie je naliehavý právny záujem na podanej
žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2017, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným
v 1. rade a žalovanou v 2. rade. Preto si žalobca kladie otázku, aký iný by mal byť naliehavý právny

záujemnastranežalobcov,akžalobcoviasúveriteľmivkonkurznomkonaníaichpohľadávkajevovýške
88.747,22 eur. Zmyslom konkurzného konania, resp. povinnosťou správcu je robiť úkony, aby došlo k
speňaženiu konkurznej podstaty, v čo najvyššej miere a aby veritelia boli uspokojení v maximálnej výške.
Postup správcu konkurznej podstaty, a to konkrétne čo do uzavretia kúpnej zmluvy, je v rozpore s týmto
cieľom, nakoľko spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti vo veľkosti 1/2 k celku, odpredal za cenu, ktorá v

žiadnom prípade nekorešponduje s hodnotou celej nehnuteľnosti, ktorá v čase začatia konania dražby
bola 64.771,76 eur a po kompletnej rekonštrukcii a prestavbe vykonanej žalobcami 156.803,65 eur. Z
toho jasne vidieť, že zo strany správcu išlo o protiprávne konanie v rozpore so zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii. Zo strany súdu prvej inštancie došlo k pochybeniu v celom rozsahu. S prihliadnutím
na ust.§ 39 Občianskeho zákonníka, kúpna zmluva zo dňa 5.6.2017 je neplatným právnym úkonom,

nakoľko je v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, obchádza tento
zákon a v danom prípade je aj v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko správca previedol majetok na
subjekt, ktorým je spriaznená osoba s úpadcom v zmysle § 9 ZKR.

9. Proti rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa, ktorá sa s odvolaním žalobcu stotožnila s

tým, že spoluvlastnícky podiel nebol majetkom podliehajúcim konkurzu. Uvedené fakty majú byť
zrejmé zo spisového materiálu súdneho konania vo veci o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnosti zo súpisu majetku všeobecnej podstaty. Podľa znaleckého posudku č. 1/2014, hodnota
nehnuteľnosti je znalecky stanovená na 154.461,79 eur, t.j. na spoluvlastnícky podiel 1/2 pripadáhodnota 77.230,89 eur. Z toho hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcov je vo výške 44.845,03 eur.
Hodnota spoluvlastníckeho podielu úpadcu v tom čase bola 32.385,87 eur. Žalovaný v 1. rade odpredal
predmetný majetok mimo dražby, bez súhlasu súdu žalovanej v 2. rade. V tejto súvislosti poukázala

na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžr/25/2011. Vyjadrenie znalca k technickému stavu
rodinného domu považuje za jeden z argumentov, ktorý je pre rozhodnutie v predmetnom súdnom spore
rozhodujúci. Zo znaleckého posudku č. 1/2018 vyplýva, že technický stav analyzovaného rodinného
domu na H. R. XX/X D. B. v žiadnom prípade nepovažuje za havarijný. Poukázala na judikát R 63/2003,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/49/02, a aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.

3Cdo/223/2016. Konštatovala, že pre správcu konkurznej podstaty - pristupovať k spravovanému,
či opatrovanému majetku s odbornou starostlivosťou logicky znamená aj to, že štatutárny orgán
musí vykonávať všetky potrebné opatrenia, ktoré sú nevyhnutné na to, aby na spravovanom majetku
nevznikla škoda, t.j. chrániť ho pred poškodením. Správca konkurznej podstaty povinnosť opatrovať
a spravovať cudzí majetok porušil a nekonal s odbornou starostlivosťou. Správca bol opakovane
písomne a telefonicky právnym zástupcom jedného z veriteľov, v tejto súdenej veci žalobcov, konkrétne

v roku 2014 a opakovane v roku 2015, upozorňovaný na zatekanie strechy za účelom zamedzenia
ďalšieho pokračovania možnej deštrukcie objektu. Napriek uvedenému ostal správca nečinný, a tento
stav nijako neriešil. Nehnuteľnosť odpredal dňa 05.06.2017. Bolo preukázané, že nehnuteľnosť predal
za neprimerane nízku cenu. Jeho povinnosťou ako správcu konkurznej podstaty je postupovať s
odbornou starostlivosťou, teda s takou starostlivosťou, aby bola zabezpečená čo najvyššia konkurzná

podstata úpadcu za účelom najvyššieho uspokojenia konkurzných veriteľov. Správca žalobcov, teda
ani žalobkyňu o zamýšľanom predaji žiadnym spôsobom písomne ani ústne neinformoval. Žalobcovia
rozostavaný rodinný dom riadne a v dobrom úmysle nadobudli do svojho vlastníctva. Zabezpečili
viaceré stavebné povolenia, či ohlásenia o uskutočnení stavby. Rozostavaný rodinný dom ukončili, čím
nehnuteľnosť výrazne zhodnotili a skolaudovali. Nie celkom uveriteľná je skutočnosť, že by spoluvlastník

nehnuteľnosti, a to žalobkyňa zároveň aj záložný veriteľ úpadcu, ktorý do dokončenia nehnuteľnosti
investovalnemaléfinančnéprostriedky,vnehnuteľnostiajdlhodobobýva,neprejavilzáujemoodkúpenie
spoluvlastníckeho podielu hlavne za cenu, za ktorú bol podiel predaný. Výklad konajúceho súdu
ohľadom pohľadávky vo výške 88.747,22 eur nie je správny. Pohľadávka nevznikla titulom investícií do
predmetnej nehnuteľnosti ako uvádza konajúci súd. Prihláška bola uplatnená z titulu poskytnutého úveru

v prospech záložného veriteľa E. E. E., F., neskôr veriteľa E., F. a žalobcov. Ide o právoplatné uznesenie
Okresného súdu Prešov sp.zn. 2Cbi/20/2014 zo dňa 25.05.2016. Po odkúpení celej pohľadávky sú
záložnými veriteľmi len žalobcovia. Na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra B. zo dňa
26.02.2019, bolo v prospech žalobcov zriadené záložné právo na celú nehnuteľnosť a takto aj zapísané
do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. O. P., Q. B. v celej výške. Predajom nehnuteľnosti bol

aj tento podiel zaťažený záložným právom v prospech konkurzných veriteľov, teda žalobcov, vo výške
polovice z celku, t.j. vo výške 44.373,61 eur, prevedený na žalovanú v 2. rade. Chyba v celkovej hodnote
rodinného domu v prihláške vo veci 1Cbi/91/2014 vo výške 154.461,79 eur a vo vylučovacej žalobe vo
výške 156.427,46 eur vznikla z dôvodu, že vo vylučovacej žalobe bolo do tejto sumy omylom započítané
žalobcami zhodnotené patio vo výške 1.965,66 eur, ktoré je svojou povahou súčasťou spracovania

pozemku a nie stavby. Žalobcovia si prihláškou do konkurzu na majetok úpadcu prihlásili pohľadávku
z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 44.845,03 eur. Poukázala na nález Ústavného súdu sp.zn.
III.ÚS 60/04 aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5MCdo/11/2011. Na základe vyššie
uvedeného preukazujú naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej
zmluvy.Bezurčenianeplatnostiprávnehoúkonu,tedakúpnejzmluvy,byboloprávožalobkyneohrozené.

Svedčí o tom, aj samotná skutočnosť, a to zápis vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy v
neprospech žalobcu. Takéto konanie žalovaného v 1. rade - správcu konkurznej podstaty považuje za
zásah do vlastníckych práv žalobcov, minimálne v úrovni zneistenia ich právneho postavenia. Navrhla,
aby odvolací súd rozsudok zmenil v zmysle petitu žaloby.

10. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrila žalovaná v 2. rade. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správne, založené na správnom posúdení všetkých skutkových okolností a ich
následnom právnom posúdení. Úvaha súdu v súvislosti s jednotlivými dôkazmi a ich hodnotením
vychádza z náležite zisteného stavu veci s prihliadnutím na procesnú aktivitu strán sporu. V súvislosti
s odvolacími námietkami uviedla, že k podstatnej časti námietok žalobcu, a to postupu správcu pri

nakladaní s predmetnou pohľadávkou a aplikácie a interpretácie ust. § 78 zákona č. 7/2005, sa
argumentačne pripojila k odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie, a to osobitne k bodom 30 -
32. Nad rámec uvedeného žalovaná poukázala na to, že podľa nej v danej právnej veci žalobcovia
neosvedčili naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy. K danejskutočnostisavyjadrilajkonajúcisúdvbode32odôvodneniarozsudku.Žalobcovianiesúvlastníkmi,ani
podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti a týmito neboli ani bezprostredne pred uzavretím
kúpnej zmluvy určenia neplatnosti, ktorej sa v tomto konaní domáhajú. Tak ako to žalobcovia správne

uviedli, nehnuteľnosti nadobudli pôvodne do vlastníctva na základe dobrovoľnej dražby, ktorá však
bola rozhodnutím súdu určená za neplatnú. Žalobcovia teda platne nikdy nenadobudli vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam. Autoritatívne rozhodnutie súdu o platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými dňa 05.09.2017, žiadnym spôsobom nezmení postavenie žalobcov,
nakoľko výrokom č. I., ktorý žalobcovia vo svojej žalobe navrhujú, im nevznikajú žiadne nové práva.

Žalobcovia vo svojej žalobe popísali aké konania na súde prebiehajú. Uviedli, že v konaní vedenom pod
sp.zn. 15C/11/2014 sa domáhajú určenia vlastníckeho práva aj k nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2017. Začatie takéhoto konania
podľa názoru žalovanej v 2. rade priamo vyvracia ich naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy. Ako dôkaz navrhli pripojiť spis sp.zn. 15C/11/2014, z ktorého vyplýva na základe akých
skutočností sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené žalovaná v 2.

rade považuje odvolanie žalobcov za nedôvodné, a preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.

11. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril i žalovaný v 1. rade. Mal za to, že právny rozbor žalobcu
cez logicko-gramatický výklad je účelový a teda nesprávny. Žalovaný v 1. rade žiadosť o uloženie
záväzného pokynu zo dňa 04.04.2017, riadne odôvodnil a pripojil k nemu fotodokumentáciu (foto č.

1 - 8). Tieto dôkazy, vrátane záväzného pokynu zástupcov veriteľov, boli založené do spisu sp.zn.
7C/33/2017, a v tejto veci boli oboznámené. Zo stavu predmetnej nehnuteľnosti podľa citovaných
fotografií je zrejmé, aj bez znaleckého posudku, že ku dňu žiadosti o záväzný pokyn, táto vykazovala
zjavné a značné stavebné poruchy, ktoré umožňovali správcovi tento stav podriadiť pod § 78 ods. 7
zákona o konkurze a reštrukturalizácií, keďže zjavne hrozil bezprostredne stav zničenia alebo iného

podstatného znehodnotenia bez okamžitých stavebných zásahov. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so
záverom žalobcu, že podstatné znehodnotenie korešponduje s možnosťou bezprostrednej likvidácie
majetku. Stav ohrozenia môže pretrvávať dlhšiu dobu a k zrúteniu stavby nemusí nikdy dôjsť. Ust. § 78
ods. 7 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, umožňuje správcovi v rámci konkurzného konania predísť
investíciám do majetku zapísaného do súpisu tam uvedeným postupom. Z účelovosti výkladu § 78 ods.

7 ZKR žalobcov usvedčuje ich faktické správanie. Sami stav predmetnej nehnuteľnosti označili ako
havarijný a vyzývali správcu na opravu nehnuteľnosti. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani následne
objednaný znalecký posudok. V konečnom dôsledku súčasťou spisu je aj dôkaz, a to záväzný pokyn
označený ako Udelenie súhlasu zo strany H. I., F., zo dňa 12.05.2017, ktorý je pre správcu záväzný,
a ktorý žiadny konkurzný veriteľ (ani žalobcovia), nenavrhli konkurznému súdu zrušiť. V danom konaní

všeobecný súd nie je oprávnený záväzný pokyn zrušiť, či prejudiciálne ho vyhodnotiť ako neplatný
právny úkon, pokiaľ ku dňu vyhlásenia napádaného rozsudku tento nebol konkurzným súdom zrušený.
Vo vzťahu k absencii naliehavého právneho záujmu sa v podanom odvolaní tento naliehavý právny
záujemodôvodňujeinakakovžalobe,čopodľažalovanéhov1.radeniejeprípustné,akožalobeužbolo
rozhodnuté. Napriek tomu aj pri inom odôvodnení naliehavého právneho záujmu, v zmysle odvolania

žalobcu, má žalovaný v 1. rade za to, že tento nie je daný, a to s poukazom na vyššie označený
záväzný pokyn, ktorým bola okrem iného stanovená aj kúpna cena. V tomto smere opakovane žalovaný
v 1. rade poukázal na § 140 Občianskeho zákonníka, konkrétne na predkupné právo žalovanej v 2.
rade, k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu, čo v záväznom pokyne je rešpektované. Odvolanie
žalobkynezodňa14.09.2021 odkazujenacelýradjudikátov,ktoréalezodpovedajúrežimukonkurzného

zákona z roku 1991 (zákona č. 328/1991 Zb.), a teda ako také sú nepoužiteľné na režim podľa zákona
č. 7/2005 Z.z. Pokiaľ sa v danom odvolaní citujú rozhodnutia vydané po prijatí zákona č. 7/2005 Z.z., tak
ide o nesúvisiace rozhodnutia, ktoré neriešia výklad § 78 ods. 7 zákona o konkurze a reštrukturalizácií.
Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

12. K vyššie uvedeným vyjadreniam zaslala vyjadrenie žalobkyňa. S výhradou žalovaného, že
odkazy na judikáty zodpovedajú konkurznému zákonu z roku 1991 a v tomto konaní sú nepoužiteľné,
sa nestotožnila. Odkazy na vybrané judikáty uviedli z dôvodu, že ich pokladajú za určujúce pre
rozhodovanie konajúceho súdu v tejto veci.

13. K vyjadreniam žalovaných zaslal repliku žalobca. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení opätovne
poukazuje na to, že k predaju spoluvlastníckeho podielu došlo na základe toho, že zástupca veriteľov, v
tomto prípade Slovenská konsolidačná, súhlasila so speňažením majetku v zmysle § 78 ods. 7 zákona
o konkurze a reštrukturalizácií. Žalobca má za to, že argumentovať s takýmto súhlasom zástupcuveriteľov nie je na mieste, nakoľko H. I., F., pri vydaní súhlasu vychádzala zo žiadosti správcu zo dňa
24.04.2017. Táto žiadosť v odôvodnení obsahuje zavádzajúce skutočnosti, čo do stavu nehnuteľnosti,
ktoré boli vyvrátené znaleckým dokazovaním a v neposlednom rade aj skutočnosťou, že od podania

žiadosti uplynulo skoro 5 rokov a nehnuteľnosť plní svoju funkciu, čiže nie je v stave ako deklaruje
zákon „ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením, alebo iným podstatným znehodnotením“. V
ďalšom mal za to, že zo strany H. I., F., došlo k porušeniu povinnosti veriteľa, nakoľko povinnosťou
veriteľa pri speňažovaní podľa § 91 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácií je získať čo najvyšší
výťažok v čo najkratšom čase s vynaložením čo najnižších nákladov. Kúpna cena za ktorú došlo k

predaju spoluvlastníckeho podielu bola neprimerane nízka a tento spoluvlastnícky podiel bol predmetom
súdneho konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací už rozsudkom sp. zn. 5Co/14/2022 zo dňa 15.11.2022
potvrdil napadnutý rozsudok.

15. Na dovolanie žalobcov Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“ alebo ,,dovolací
súd“) uznesením sp. zn. 1Cdo/92/2023 zo dňa 25.06.2025 rozsudok Krajského súdu v Prešove
z 15.novembra 2022 sp. zn. 5Co/14/2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

16. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), viazaný právnym názorom najvyššieho súdu,
odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej

inštancie.

17. Žalobcovia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozostavaný rodinný dom bez
súpisného čísla na parcele registra E. I. č. XXX na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O.
P., parcelu registra E. č. XXX o výmere 168 m2 a parcelu registra E. č. XXX o výmere 402 m2, na

dobrovoľnej dražbe konanej dňa 25.7.2008. Predmetná dražba bola súdom vyhlásená za neplatnú.

18. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2K/13/2013 zo dňa 12.06.2013 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka J. H., ustanovil správcu a otvoril malý konkurz.

19.Dňa5.6.2017bolamedzižalovanýmv1.radeakopredávajúcimažalovanouv2.radeakokupujúcou
uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla žalovaná v 2. rade spoluvlastnícky podiel v
pomere k celku v 1 na nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. P., a
to k stavbe rodinný dom súpisné číslo XXXXX, ktorý sa nachádza na parcele registra „E.“ č. XXX.

20. Vo veci pod sp. zn. 15C/11/2014 sa žalobcovia domáhajú na Okresnom súde Prešov určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spracovaním veci.

21. Zároveň vo veci sp. zn. 1Cbi/91/2014 sa žalobcovia domáhajú vylúčenia spoluvlastníckeho podielu
úpadcu o veľkosti 1 k nehnuteľnosti – stavbe zo súpisu majetku všeobecnej podstaty z dôvodu, že stav

zapísaný v katastri nehnuteľnosti nie je v súlade s právnym stavom, nakoľko skutočnými vlastníkmi sú
žalobcovia, ktorí nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti spracovaním.

22. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 2Cbi/20/2014-128 zo dňa 16.1.2020 bolo určené, že
žalobcovia sú veriteľmi úpadcu v konkurze vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013

s pohľadávkou uplatnenou prihláškou zo dňa 23.1.2014 vo výške 88 747,22 eur.

23. Súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol. K absencii naliehavého právneho záujmu uviedol,
že žalobcovia nie sú vlastníkmi, ani podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a nimi neboli ani
bezprostredne pred uzatvorením kúpnej zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa domáhajú.

24. Podľa § 455 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.25. Žalobcovia si podanou žalobou uplatnili dva určovacie návrhy. Jednak žiadali, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 5. júna 2017, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu 1 na nehnuteľnosti stavbe je neplatná a tiež žiadali aj o určenie,

že uvedený spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti patrí do súpisu všeobecnej konkurznej
podstaty v rámci konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013.

26. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 1Cdo/92/2023 zo dňa 25.06.2025 uviedol: ,,Z obsahu rozsudku
súdu prvej inštancie z 20. júla 2021 sp. zn. 32C/61/2019, ktorým bola žaloba žalobcov zamietnutá

nevyplýva, že by sa súd zaoberal druhým z určovacích návrhov žalobcov - návrhom na určenie, že
uvedený spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti patrí do súpisu všeobecnej konkurznej
podstaty v rámci konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013.
Žiadne dôvody zamietnutia tejto časti žaloby žalobcov z rozsudku prvoinštančného súdu nevyplývajú.“
,,V súvislosti s tvrdeniami žalobcov, že uzatvorenie nimi napádanej kúpnej zmluvy znižuje mieru ich
uspokojenia ako nositeľov pohľadávok proti všeobecnej podstate, prvoinštančný súd naliehavý právny

záujem žalobcov na požadovanom určení nehodnotil. Z obsahu rozsudku odvolacieho súdu z 15.
novembra 2022 sp. zn. 5Co/14/2022 potom vyplýva, že ani odvolací súd sám neuviedol dôvody
zamietnutia žaloby žalobcov v časti o určenie, že uvedený spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti patrí do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013.“

,, ... z dôvodov rozsudku prvoinštančného súdu, ako ani z rozsudku odvolacieho súdu, sa nedá zistiť
či a ako sa konajúce súdy zaoberali existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcov v kontexte
s ich tvrdeniami, že majú v konkurznom konaní na majetok úpadcu J. H. riadne prihlásené a zistené
pohľadávky a z titulu tohto postavenia majú záujem na uspokojení v najvyššej možnej miere, čo
je ohrozené postupom žalovaného 1/ ako správcu úpadcu, ktorý vyviedol z konkurznej podstaty

majetok priamym predajom v rozpore so zákonom ustanoveným postupom a bez získania adekvátneho
protiplnenia, resp. výťažku do konkurznej podstaty.
,,Rovnako z rozsudku súdu prvej inštancie ako ani z rozsudku odvolacieho súdu nie je zrejmé, aké
boli dôvody pre zamietnutie žaloby žalobcov v časti o určenie, že prevedený spoluvlastnícky podiel na
predmetnej nehnuteľnosti patrí do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania

vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013. Nedostatok naliehavého právneho
záujmu, ktorý viedol k zamietnutiu žaloby pritom odvolací súd výslovne posudzoval len ohľadne žaloby
žalobcovvčastiourčenieneplatnostikúpnejzmluvy,anieajvsúvislostisdruhýmuplatnenýmurčovacím
petitom žaloby.“

27. Z uznesenia dovolacieho súdu vyplýva, že zrušil rozsudok odvolacieho súdu z dôvodu absencie
úplného odôvodnenia nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení a
zamietnutia žaloby žalobcov v druhom určovacom žalobnom petite.

28. Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa, je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu.

Vzhľadom na úplnú absenciu odôvodnenia zamietnutia žaloby v druhom petite žaloby súdom prvej
inštancie, zrušil odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, keďže
dôvody rozhodnutia v tejto časti chýbajú, podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

29. Podľa § 137 (Obsah žaloby), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku, oproti pôvodnej právnej úprave v Občianskom

súdnom poriadku, rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie
právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrváva na
preukazovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý
právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila
nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z

osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak
to nevyplýva z osobitného predpisu.31. Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d/ CSP. Takáto žaloba je v zmysle Civilného sporového poriadku prípustná, iba pokiaľ možnosť
jej podania vyplýva z osobitného predpisu. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto posúdiť prípustnosť

žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, či z osobitného predpisu vyplýva možnosť jej podania.

32. V časti žaloby, ktorou žalobcovia žiadali o určenie, že do súpisu všeobecnej podstaty v rámci
konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013 patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 z celku nehnuteľnosti, je v prvom rade potrebné skúmať naliehavý právny záujem

na podaní takejto žaloby v súlade s právnym názorom najvyššieho súdu vyslovenom v uznesení sp.
zn. 1Cdo/92/2023 zo dňa 25.06.2025. Pri skúmaní naliehavého právneho záujmu v tejto časti žaloby, je
potrebné zodpovedať na všetky otázky nastolené v uznesení dovolacieho súdu.

33. Prvoinštančný súd posúdi naliehavý právny záujem s ohľadom na aktuálny skutkový stav v čase
jeho nového rozhodovania, zisti stav konkurzného konania a stav súdnych konaní vedených žalobcami

súvisiacimi so spornou nehnuteľnosťou, určenia do súpisu všeobecnej podstaty konkurzného konania,
ktorej sa domáhajú.
34. Po zrušení odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom a vrátení veci, v ďalšom konaní
tak bude úlohou súdu prvej inštancie, opätovne posúdiť naliehavý právny záujem žalobcov na podanej
žalobe, vrátane druhého petitu žaloby, v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu, zároveň sa

vysporiadať s otázkami doposiaľ nezodpovedanými uvedenými v uznesení najvyššieho súdu (ktoré
citoval aj odvolací súd v tomto uznesení).

35. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov, vrátane trov dovolacieho
konania.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.