Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206892
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený:
JUDr. Danuše Tichá s.r.o., IČO: 52 058 310, so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
2 621 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 621 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 %
ročne zo sumy 2 621 eur od 25.6.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 19C/52/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 26.6.2025 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatením istiny vo výške 2 621 eur a úrokov z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy
2 621 eur od 25.6.2025 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že s poistníkom D. E. uzavrel poistnú zmluvu č. 6593814794 (podľa návrhu č.
3539164484) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa
4.7.2020 došlo k poistnej udalosti zavinenej vodičom motorového vozidla poisteného u žalobcu (trestný
rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/51/2021). Poistnú udalosť žalobca likvidoval pod PU č.

9532604084 a po ukončení likvidácie dňa 10.1.2022 v prospech poškodenej E. F. uhradil poistné
plnenie v sume 2 621 eur (na účet VOTUM Centrum Odškodnenia s.r.o.). Vyplatením poistného plnenia
poškodenej prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 2 písm. c), f)
a g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný bol povinný uhradiť
žalobcovi 100 % poistného plnenia vyplateného poškodenej žalobcom v sume 2 621 eur ako regresný
nárok žalobcu, keďže viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, neprivolal

políciu a neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Žalovaný dlžnú
sumunapriekvýzvezodňa17.4.2023aurgenciizodňa6.6.2023neuhradil. Žalobcasavočižalovanému
domáha i zaplatenia úrokov z omeškania od 25.6.2025 do zaplatenia.3. Žalobca predložil a označil nasledovné dôkazy: Poistka č. 6 593 814 794, trestný rozkaz Okresného
súduNitrasp.zn.5T/51/2021zodňa16.6.2021,uplatnenienárokunanáhraduškodyzodňa14.10.2020,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.1.2022, detail exkasa zo dňa 15.8.2022, výzva na zaplatenie

náhrady poistného plnenia zo dňa 17.4.2023 s doručenkou, urgencia zo dňa 6.6.2023.

4. Dňa 9.7.2025 vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č. k. 19C/52/2025-25, ktorým žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
tento platobný rozkaz zrušil.

5. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť
nepodarilo. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 19.9.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 30.5.2017 bola medzi žalobcom ako poisťovňou a D. E. ako poistníkom uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Škoda Octavia, EČV: C. XXXXX, rok výroby 2010, VIN: G.. Začiatok poistenia bol dojednaný na
30.5.2017 o 00:00 hod. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, s platbami poistného ročne
so štvrťročnými splátkami.

8. Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/51/2021 zo dňa 16.6.2021 bolo preukázané,
že dňa 4.7.2020 o 19:10 hod. sa žalovaný ako vodič motorového vozidla značky Škoda Octavia s EČV:
C. XXXXX, ktorého majiteľom je D. E., dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a stratil nad ním kontrolu,
v dôsledku čoho zišiel mimo cestu na chodník, kde narazil do chodkyne E. F. a následne z miesta

nehody odišiel, pričom vozidlo viedol bez vodičského oprávnenia a jazdil v rozpore s § 4 ods. 1
písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím spôsobil poškodenej
zranenia s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 42 dní.
Žalovaný bol uvedeným trestným rozkazom odsúdený za prečin ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom
neposkytnutia pomoci k trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom výkonu

trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na päť rokov a šesť mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť Union zdravotnej
poisťovni, a.s. a Sociálnej poisťovni škodu vo výške 394 eur.

9. Listom zo dňa 14.10.2020 si poškodená prostredníctvom VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s.

uplatnila voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov nárok na škodu na zdraví pozostávajúcu z bolestného
vo výške 3 167 eur, náhrady nákladov spojených s liečením – lieky vo výške 87,03 eur a náhrady
nákladov spojených s liečením – cestovné náklady vo výške 44 eur, spolu 3 298,03 eur.

10. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.1.2022 žalobca oznámil poškodenej, že dňa 10.1.2022

ukončenil šetrenie poistnej udalosti, bolo jej priznané poistné plnenie vo výške 2 621 eur a bolo
poukázané na účet VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s..

11. Z predloženého detailu exkasa: platba ID 250731420 bolo preukázané, že žalobca dňa 15.8.2022
poukázal príjemcovi E. F. sumu 2 621 eur.

12. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 17.4.2023 žalobca oznámil žalovanému, že
si v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
uplatňuje voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z poistnej zmluvy č. 6593814794

poškodenej vo výške 2 621 eur. Z uvedeného dôvodu žiada o zaplatenie náhrady poistného plnenia
do 15 dní od doručenia výzvy. Z doručenky k výzve vyplýva, že zásielka sa vrátila žalobcovi s tým, že
adresát je neznámy.13. Urgenciou na zaplatenie náhrady positného plnenia zo dňa 6.6.2023 žalobca opätovne žiadal
žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 2 621 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
31.7.2024 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poisťovateľom sa rozumie poisťovňa, poisťovňa z iného
členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na
území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. poistníkom sa rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

16. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisteným sa rozumie ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

17. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

20. Podľa § 12 ods. 2 písm. c), f) a g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý
nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo

iným príslušným orgánom, porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá
je poistnou udalosťou, spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vo vzťahu
k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného súd uvádza, že táto je daná. Z § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001

Z. z. vyplýva, že poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia za podmienok uvedených pod
písmenami a) až h) nielen proti osobe, ktorá uzavrela s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti,
ale aj proti poistenému, ktorý nie je touto osobou. Zákon v citovanom ustanovení teda priznáva poisťovni
tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, než jepoistník. Poisteným podľa zákona č. 381/2001 Z. z. je teda nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby
zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj osoby zodpovedajúce
za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka, ktorou môže byť,

napríklad aj vodič vozidla (R 32/2014, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Cdo/54/2009z31.8.2010).Súdmápreukázané,žežalobcaakopoisťovateľaD.E.akopoistníkuzatvorili
dňa 30.5.2017 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla Škoda Octavia, EČV: C. XXXXX. Dňa 4.7.2020 došlo
v Nitre k dopravnej nehode zapríčinenej týmto motorovým vozidlom. Z trestného rozkazu Okresného

súdu Nitra sp. zn. 5T/51/2021 zo dňa 16.6.2021 vyplýva, že vodičom motorového vozidla v čase nehody
bol žalovaný, ktorý bol právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu
s prečinom neposkytnutia pomoci. Poškodenej E. F. v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla škoda
vo výške 2 621 eur. Náhrada škody v uvedenej sume bola žalobcom poškodenej poskytnutá. Následne
si žalobca uplatnil voči žalovanému ako vodičovi motorového vozidla regresný nárok a od žalovaného
žiada náhradu poistného plnenia vo výške 2 621 eur, pretože žalovaný viedol vozidlo bez predpísaného

vodičského oprávnenia a tiež porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,
ktorá je poistnou udalosťou a spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný uvedenú sumu
napriek výzve a ani následnej urgencii od žalobcu neuhradil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil
priebeh škodovej udalosti zo dňa 4.7.2020, ani samotný žalobou uplatnený nárok. Zároveň neuviedol,

že dlžnú sumu alebo jej časť zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných
povinností voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba bola podaná
dôvodne. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške, ktorú titulom likvidácie
poistnej udalosti vynaložil. Súd v súlade s ust. § 216 ods. 1 CSP žalobe vyhovel v súlade s petitom
žaloby a žalovaného zaviazal k úhrade žalovanej sumy vo výške 2 621 eur.

27. Žalobca opakovane, a to výzvou zo dňa 17.4.2023 a urgenciou zo dňa 6.6.2023 žalovaného vyzval
k zaplateniu dlžnej sumy. Pretože žalovaný dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom nezaplatil, dostal sa
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojenís§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.počnúcdňom25.6.2025,tedadňompodaniažaloby,čo
súd akceptoval, pretože mal preukázané, že žalovaný sa v uvedenom období už nachádzal v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním žiadanej výške
7,40 % ročne, keďže ide o nižší úrok, ako by mu patril v čase vzniku omeškania.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

29. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19C/52/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.