Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321203305.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
D., zastúpená: CSP NITRA, so sídlom Gemerská 2, Bratislava, IČO: 54 965 837, o zaplatenie 1.952,04
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.8.2021 domáhal, aby súd

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.952,04 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 26.1.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 14.9.2017 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.500,- Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecnéobchodnépodmienky.Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácaťpôžičkuvpravidelných
36 mesačných splátkach v sume 86,11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.099,96 Eur. Do
dňa podania návrhu žalovaná uhradila 947,21 Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 28.11.2018 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.1.2019 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 20.1.2019 -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná do dňa podania návrhu dlžné splátky
neuhradila. Právny predchodca žalobcu si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 1.952,04 Eur
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/34/2021-41 zo dňa 6.10.2021, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu
a výšky a žiadala, aby súd podrobil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX súdnej kontrole z úradnej
povinnosti, nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Upozornenie, resp. výzva pred
zosplatnením úveru žalovanej nikdy doručené neboli, navrhla súdu, aby žalobca tieto skutočnosti
preukázal. Poukázala na to, že pred uzavretím zmluvy o úvere nebola oboznámená so všeobecnými

zmluvnými podmienkami. Podľa názoru žalovanej súd nemal vydať platobný rozkaz, v danej právnej
veci ide o obchádzanie zákona a zo strany sudcu o zneužitie právomoci verejného činiteľa, ktorý je
viazaný čl. 144 Ústavy SR. Žalovaná namietala, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti
(presné označenie zmluvných strán, výšku poskytnutej pôžičky, cenu odplaty určenú pevnou sumoualebo splátkou, úrokovú sadzbu a počet splátok, dobu trvania zmluvy a dátum splatnosti). Žalovaná
namietala, že sa jedná o neplatný právny úkon, na čo mal súd z úradnej moci prihliadať, poukázala
pritom na ust. § 37, 39, 43 Občianskeho zákonníka. Žalobca žalovanú ako spotrebiteľku neinformoval o

dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy, nekonal s odbornou starostlivosťou, použil
predtlačenýformulárzmluvy,ktorejobsahbolvopredpripravenýbezmožnostiovplyvniťjejobsahdruhou
stranou. Žiadala, aby súd zrušil platobný rozkaz, odmietol žalobu ako nedôvodnú a žalobcu zaviazal na
náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odporu žalovanej
podaním zo dňa 3.1.2022. Uviedol, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané
žalovanej len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s
doručenkou, v rámci ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalobca zároveň uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny
charakterajejúčinky spätnenastanúmomentomoboznámeniasažalovanéhosjejobsahom.Vovzťahu

k platnosti zmluvy a údajnými neprijateľnými zmluvným podmienkam žalobca uviedol, že zmluva bola
riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedeného tak boli splnené základné zákonné
predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná nebola k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom
nútená a túto nepodpísala pod nátlakom. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky,
pričom žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená a tieto boli konkretizované vo forme

zmluvných podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená. Žalovaná bola pri podpise zmluvy
riadne oboznámená s tým, akú istinu a aké príslušenstvo bude povinná platiť, teda zmluva dostatočne
popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporovala a vykonávala úhrady v zmluvne predpísanej
výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. O skutočnosti, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
svedčia aj čiastkové úhrady žalovanej. Podľa žalobcu, predložená zmluva bola riadne uzatvorená a je

spôsobilým titulom na domáhanie sa žalovanej sumy. Žalobca je toho názoru, že zmluva nemôže byť
od počiatku neplatná, nakoľko žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky a žalovaná vykonala aj
niekoľko čiastkových úhrad v zmluvne predpísanej výške, čím je tak preukázaná skutočnosť, že bola
s podmienkami zmluvy riadne oboznámená. Žalovanou uvádzané tvrdenia sú tak zjavne účelové v
snahe spochybniť platnosť právneho úkonu. Žalobca vo vzťahu k náležitosti rozpisu splátok odkázal

na uznesenie NS SR z 22.2.20218, sp. zn.: 3 Cdo 146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že
zmluvanemusíobsahovaťrozpisplátoknaistinu,úrokyapoplatky.Jepostačujúce,akrozpisjednotlivých
položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa.
Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca

poukázal na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
kde sa uvádza: „Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby
zmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľaodkazom nakonkrétnydátum,pokiaľpodmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ V tejto

súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej
zmluve pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaná oboznámila sú tieto hodnoty
vyjadrené. Zároveň uviedol, že splátky sú splatné v zmysle čl. 3 Zmluvy s názvom „Pôžička“ do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvných podmienok je prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v

spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu
36 mesiacov pripadal na dátum 20.09.2020. Vo vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru žalobca
uviedol, že v prípade riadneho splácania poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 36 mesiacov
pripadajúcichnariadnepredpísanézmluvnésplátky. Žalovanábolaprostredníctvomparametrovzmluvy
s uvedenými skutočnosťami oboznámená, a tak mala vedomosť o dobe trvania úveru, ako aj o

termíne konečnej splatnosti. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na znenie ustanovenia § 122 ods. 2
Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehota začína.Pokiaľtermínkonečnejsplatnosti,vktorommáabsentovaťdeňvmesiacipremietneme
do daného ustanovenia, žalovaný musel mať vedomosť o tom, že splátka je splatná vždy len k 20. dňu

v mesiaci, teda takýto údaj nemohol byť zameniteľný so žiadnym iným dňom v mesiaci. Žalobca je toho
názoru, že celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správne. Výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje
na poskytnutý úver. Celková suma pôžičky je tak vyjadrená s poukazom na základné a obligatórne
parametrezmluvy.VovzťahukhodnoteRPMNžalobca uviedol, ževšetkyobligatórnenáležitostizmluvysú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 Zmluvných podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne
oboznámená. Žalobca navrhol súdu, aby na základe uvedených skutočností vyhovel podanej žalobe v
zmysle žalobného návrhu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.2.2023 namietala všetky
tvrdenia žalobcu, uviedla, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ani výzva pred
zosplatnením úveru jej nikdy neboli doručené. Žiadala, aby žalobca svoje tvrdenia preukázal. Namietala,
že celkové náklady spotrebiteľa a RPMN uvedenú v zmluve sú v neprospech spotrebiteľa. Uviedla, že

spotrebiteľský úver vyplývajúci z úverovej zmluvy je podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1cit.zákonaaneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a),ažk),r)ay)a§10ods.1cit.zákona.

5. Súd uznesením č.k. 15Csp/34/202 -106 zo dňa 9.3.2022 pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil žalobca.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý
ich neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Dostavila
sa žalovaná so splnomocneným zástupcom.

7. Žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní uviedla, že úver
považuje v plnom rozsahu za uhradený. Za tým účelom žiadala doplniť dokazovanie o doloženie výpisov
zúčtužalovanejvedenývA.A.,E.,nakoľkoúčet,zktoréhožalovanárealizovalaúhradysaužnepoužíva.
Žalovaná vzniesla námietku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, ktorú odôvodnila tým, že žalobca nemal
právoodžalovanejžiadaťjednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Poukázalanapriloženúzmluvu

v časti II., ktorá obsahuje údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii. Čistý mesačný príjem žalovanej
v tejto časti zmluvy nie je uvedený, mesačné výdavky, splátky úverov hypoték a leasingov sú uvedené
vo výške 100,- Eur a iné mesačné výdavky vo výške 20,- Eur. Žalovaná má za to, že žalobca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorá
mu vyplýva z § 7 tohto zákona, pričom dôsledky porušenia tejto povinnosti sú ustanovené v § 11 ods.

2 tohto zákona. Žalobca podľa názoru žalovanej pred uzatvorením zmluvy nepostupoval s náležitou
odbornou starostlivosťou, čím došlo k porušeniu jeho zákonnej povinnosti. Žalovaná navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

8. Po vrátení sporu zo súdu druhej inštancie žalovaná taktiež opakovane namietala aktívnu legitimáciu

žalobcu z dôvodu, že na žalobcu nemohlo byť platne postúpené uplatňované právo z dôvodu, že jeho
právny predchodca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou zanedbal svoje povinnosť skúmať úverové
schopnosti žalovanej s odbornou starostlivosťou. A z tohto dôvodu teda u právneho predchodcu žalobcu
nevzniklo právo požadovať splatenie celého poskytnutého spotrebiteľského úveru

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2017, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.11.2018, prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 20.1.2019, výpismi z účtu žalovanej vedeného v SLSP, a.s., oznámením o
postúpení pohľadávky, ako aj s obsahom ďalších na spor sa vzťahujúcich listín a zistil tento skutkový

stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 14.9.2017 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver s nasledovnou špecifikáciou: celková

výška úveru 2.500 eur, celková výška mesačnej splátky 86,11 eura, počet splátok 36, ročná úroková
sadzba 15,90 %, RPMN 15,90 %, odplata 15,90 %, priemerná hodnota RPMN 15,90 %, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 3.099,96 eura, spôsob čerpania pôžičky: prevodom na účet spotrebiteľa, dátum
prvej splátky 20.10.2017, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti
20.9.2020. RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára. Súčasťou

zmluvy bol aj splátkový kalendár. Zo záhlavia zmluvy vyplýva, že obsahuje i osobné pomery žalovanej,
zamestnávateľa žalovanej, mesačné finančné výdavky, iné mesačné výdavky. pričom žalovaná svojim
podpisom potvrdila pravdivosť uvedených údajov. Žalovaná dala súhlas so spracúvaním osobných
údajov za účelom posúdenia svojej schopnosti splácať úver. Súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky,pričom žalovaná svojim podpisom potvrdila, že po prečítaní bola zmluva zo strany žalovanej uzatvorená
slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní zmluvných strán, pričom zmluva je výrazom jej vôle, jej
obsahu riadne porozumela a na dôkaz týchto skutočností zmluvu podpísala. V zmluve je ďalej uvedené,

že za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných povinností dlžníka) musí
dlžník celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Žalovaná svojim podpisom
tiež potvrdila, že pred uzavretím zmluvy prevzala formulár so štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere a bolo jej poskytnuté náležité vysvetlenie.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila do 24.7.2018 celkovo sumu vo výške 947,21 Eur.
Na ťarchu účtu boli pripísané aj pokuty v celkovej výške 223,29 Eur, ktoré si však žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

12. Listom zo dňa 28.11.2018 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok vo výške 258,33 Eur, pričom ju aj upozornil, že ak do 5.1.2019

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2018, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Nakoľko žalovaná svoj dlh nezaplatila, právny predchodca žalobcu dňa 19.1.2019 úver
zosplatnil.

13.Listomz23.2.2022právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,ženazákladezmluvyopostúpení

pohľadávok k 18.2.2022 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniaúverovejzmluvy(ďalejlen„zákonaospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a súčasne medzi stranami nebolo sporné, že žalobca

a žalovaná uzatvorili dňa 14.9.2017 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový úver v sume 2.500 eur, pričom žalovaná sa zaviazala splatiť tento
úver v 36 mesačných splátkach po 86,11 eura. Súd má za to, že zmluva bola platne uzavretá a
súd nezistil ani premlčanie práva žalobcu s prihliadnutím na § 54a Občianskeho zákonníka (účinného
od 05.12.2018). Táto zmluva je pritom nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52

Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a žalovaná nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj s poukazom skutočnosť,
že ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej
obsah. Zároveň sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, a preto pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu náležitostí
vyžadovaných zákonom, ktoré sú uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pritom zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti

vrátene tých /§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)/, ktorých neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie
spôsobuje, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu zmluva tiež obsahuje
všetky predpoklady použité na výpočet na RPMN, nakoľko v zmluve je jasne uvedené, že RPMN bola
vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára a ten je obsahom samotnej
zmluvy. Zo splátkového kalendára pritom vyplývajú všetky predpoklady, ktoré sa dosadzujú do vzorca

(rovnice) v zmysle Prílohy 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako súd nezistil ani inú skutočnosť
v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá by mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Žalobca má teda nárok na úroky, ako aj poplatky spojené s poskytnutým úverom. Nakoľko
bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžnej sumy viac ako 90 dní, v zmysle zmluvy a
zmluvných podmienok, právny predchodca žalobcu ju formou predžalobnej upomienky upozornil na
možnosť zosplatnenia pohľadávky, pričom táto upomienka jej bola doručená doporučenou zásielkou,

o čom svedčí priložená doručenka. Keďže u žalovanej nedošlo k náprave finančnej disciplíny, právny
predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti. K tomuto úkonu žalobca
nepredložil doručenku alebo doklad preukazujúci odoslanie listiny na poštovú prepravu.

28. Primárne súd v spore na námietku žalovanej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu pričom vecná

legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného
práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie z ktorého
vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať.Preskúmavanímvecnejlegitimáciejepritomzákladnousúčasťoukaždéhosúdnehokonania.

29. V prejednávanom spore si žalobca voči žalovanej uplatňuje právo na zaplatenie pohľadávky ktorej
pôvodným veriteľom bola banka, ktorá svoju pohľadávku voči žalovanej ako spotrebiteľovi zosplatnila
a bez jej súhlasu postúpila na žalobcu. Jedným zo základných predpokladov, ktorý bolo potrebné
preskúmať v súvislosti s posúdením aktívnej legitimácie žalobcu bolo to, či z jeho strany došlo k splneniu
zákonnej povinnosti jeho právnym predchodcom teda bankou, ktorá vyplýva z ustanovení § 7 ods. 1 a 2/

Zákona o spotrebiteľských úveroch. V uvedených zákonných ustanoveniach je formulovaná povinnosť
veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Následkom nesplnenia tejto povinnosti je pritom sankcia, ktorá
bola do zákona o spotrebiteľských úveroch zavedená novelou účinnou k 01.01.2013 pričom v zmysle
§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľský úveroch je táto sankcia odstupňovaná podľa závažnosti porušenia

povinnosti poskytovateľom úveru, pričom v prípade, ak sa nepreukáže, že poskytovateľ úveru konal
s odbornou starostlivosťou má sankcia formu straty oprávnenia veriteľa požadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Čiže inými slovami, ak poskytovateľ úveru nepreukáže,
že pri jeho uzatváraní s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie je
oprávnený pri porušení povinnosti spotrebiteľom úver splácať, tento úver celý zosplatniť, čím sa takýto

dlh stáva v celosti nespôsobilým na postúpenie, ktoré musí byť vyhodnotené ako neplatné. Z tohto
dôvodu teda ten kto mal nadobudnúť právo na základe neplatného postúpenia nie je oprávnený toto
právo v spore vymáhať. Pod odbornou starostlivosťou je pritom v zmysle Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa rozumieť úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej

praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej jeho oblasti činnosti. Inými slovami je pod
odbornou starostlivosťou v danej oblasti chápať taký postup veriteľa, ktorý smeruje k objektívnemu
a čo najúplnejšiemu zhromaždeniu a vyhodnoteniu informácií o príjmových sociálnych a majetkových
pomerov spotrebiteľa. Veriteľ teda v prípade ak postupuje iba povrchne a nedostatočným spôsobom
zisťuje informácie a overuje údaje poskytnuté spotrebiteľom nekoná s odbornou starostlivosťou.

30. Z listinných dôkazov, ktoré boli priložené k spisovému materiálu najmä z listín na čl.152 a 153
spisu ako aj z daňového priznania na čl. 150 a 151 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy a posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver postupoval formálne a povrchne.
Príjmy žalovanej ako fyzickej osoby stotožnil s príjmom obchodnej spoločnosti, ktorej bola žalovaná

spoločníčkou. Mesačné výdavky žalovanej sú uvádzané ako 100,- Eur a iné mesačné výdavky vo
výške 20,- Eur bez ich bližšej špecifikácie. Takéto zisťovanie schopnosti splácať úver vykazuje známky
čistého formalizmu a nespĺňa požiadavku odbornej starostlivosti. Žalobca v konaní pritom žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by si svojou vlastnou činnosťou overil údaje, ktoré mu poskytla žalovaná, žeby sociálne a majetkové pomery žalovanej zisťoval v štátom zriadených verejných registrov a úverového
registra. Samotnému súdu v rámci jeho činnosti vyplynul záver, že už pri rozhodovaní či bude žalovanej
poskytnutý úver, teda v mesiaci september 2017 mala žalovaná uzatvorený ďalší spotrebiteľský zmluvný

vzťah s inou bankou a to od 06.03.2017.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
v súvislosti s uzatváraním spotrebiteľskej zmluvy so žalovanou nepostupoval s odbornou starostlivosťou
pri posudzovaní jej schopnosti splácať poskytnutý úver v dôsledku čoho došlo na strane veriteľa k strate

práva zosplatniť pri splnení podmienok poskytnutý úver a teda aj strate možnosti takto zosplatnený úver
postúpiť na žalobcu. Na základe toho dospel súd k názoru, že žalobca nie je nositeľom práva ktoré si
v tomto spore uplatňuje. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Keďže súd pri posudzovaní aktívnej legitimácie žalobcu dospel k vyššie uvedeným názorom nebolo
potrebné v konaní posudzovať ďalšie argumenty a osobitne sa s nimi vysporiadavať. Súd takto

postupoval s prihliadnutím na už konštantnú judikatúru podľa ktorej súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaným stranami.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnej žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.