Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825200381.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jozefa Turzu a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej v spore žalobcu:
Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves,
IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., o zaplatenie
587,72 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.

k. 17C/11/2025-27 zo dňa
4. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
č. k. 17C/11/2025-27 zo dňa 04.04.2025 odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu

okresného súdu č. k. 17C/11/2025-18 zo dňa 25.02.2025.

2. Okresný súd citujúc § 125 ods. 2, § 123 ods. 2, § 121 ods. 2, 4 a 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poukazom na § 267 ods. 2 CSP odpor žalovaného doručený
okresnému súdu dňa 17.03.2025 odmietol po tom, čo tento nebol doplnený postupom podľa § 125 ods.
2 CSP.

3. Okresnému súdu žalovaný dňa 17.03.2025 doručil e-mailovú správu s predmetom „Odpor voči
platobnému príkazu B. A.“, ktorej prílohou bola fotokópia ním podpísaného odporu. Okresný súd
v odôvodnení uznesenia konštatoval, že aby mohol na odpor žalovaného doručený emailom dňa
17.03.2025prihliadnuť,bolopotrebné,abytentoodpor(doručenývoformeemailu)žalovanýsúdudoručil
dodatočne v listinnej podobe, a to do 10 dní, (t. j. do 27.03.2025). Nakoľko žalovaný v tejto lehote

odpor listinne nedoplnil, okresný súd konštatoval, že na odpor žalovaného neprihliadol. Okresný súd
ďalej uviedol, že nakoľko neboli splnené podmienky na to, aby prihliadol na odpor žalovaného, tento
oneskorený odpor odmietol, aplikujúc § 267 ods. 2 CSP a to aj s poukazom na v platobnom rozkaze
prítomné riadne poučenie o možnosti odpor odmietnuť.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie označené ako „Odvolanie proti uzneseniu súdu

17C/11/2025-27“. Žalovaný uviedol, že sa odvoláva z dôvodu nedostatočného poučenia, keďže nebol
poučený o tom, že má odpor písomne doručiť v lehote 10 dní od doručenia emailom. Žalovaný tak má
za to, že boli porušené jeho práva na spravodlivé rozhodnutie.

5. Okresný súd podanie žalovaného posúdil z hľadiska obsahu ako odvolanie nespĺňajúce zákonné
náležitosti riadneho odvolania, preto uznesením č. k. 17C/11/2025-33, zo dňa 06.05.2025 vyzval

žalovaného na doplnenie podania tak, že uvedie v akom rozsahu odvolanie podáva (kvantitatívne
vymedzenie odvolania) a presne naformuluje odvolací návrh, teda uvedie, čoho sa podaným odvolanímdomáha a ako žiada, aby odvolací súd o podanom odvolaní rozhodol. Okresný súd žalovaného poučil
o možnosti odvolanie odmietnuť pokiaľ odvolanie o chýbajúce náležitosti nedoplní a pre tento nedostatok
nebude možné v konaní pokračovať.

6. Žalovaný v stanovenej lehote, ani neskôr – až do štádia rozhodovania odvolacieho súdu, na výzvu
okresného súdu nijakým spôsobom nereagoval a chýbajúce náležitosti odvolania nedoplnil.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Pokiaľ odvolanie neobsahuje všetky zákonné náležitosti, súd vyzve toho, kto podal odvolanie, aby
odvolaniedoplnilaleboopravilvlehote,ktoránemôžebyťkratšiaakodesaťdní.Vuznesenísúduvedie,v
čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti
podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom odvolanie nedoplní alebo neopraví, súd odvolanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda (kvantitatívne
vymedzenie odvolania) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Odvolací súd aj napriek absencii zákonných
náležitostí odvolania dospel k záveru, že tieto nespôsobujú také vady odvolania, pre ktoré by odvolací
súd nemohol v odvolacom konaní pokračovať, a to aj s poukazom na § 381 CSP, v zmysle ktorého

odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom odvolateľa.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 a contrario CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu, prihliadajúc na vady týkajúce sa procesných
podmienok a uznesenie okresného súdu podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.
12. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

13. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

14. Žalovaný voči vydanému platobnému rozkazu podal elektronicky (prostredníctvom emailu) odpor
(doručený okresnému súdu dňa 17.03.2025), ako podanie vo veci samej, ktoré však nespĺňalo zákonom
stanovené náležitosti tohto druhu podania. Žalovaný podanie ani v rámci desaťdňovej lehoty (§ 125 ods.
2 CSP) nedoplnil v listinnej podobe, resp.

v elektronickej podobe autorizáciou podľa osobitného predpisu (zákona č. 305/2013 Z. z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente)). Platí, že na doplnenie takéhoto podania súd nevyzýva. Nedostatok
tohto druhu podania spôsobuje následok spočívajúci v neprihliadnutí súdu na takéto podanie, čo aj
okresný súd v odôvodnení správne konštatoval. Nedoplnené podanie tak nespôsobí v konaní žiadne

právneúčinky,konanienímniejezačaté,skončené,aniniejezmenenýjehopriebeh,apretoplatí,žesúd
o ňom vôbec nerozhoduje. Z tohto dôvodu, keďže žalovaný svoje podanie doručené okresnému súdu
nedoplnil vyššie uvedeným spôsobom v lehote desiatich dní, súd prvej inštancie naň nemal prihliadať
a ani o ňom rozhodovať, a preto vydanie uznesenia o odmietnutí odporu bolo právne bezvýznamným.

15. S ohľadom na vyššie uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o odmietnutí podania žalovaného nebolo vydanév súlade s ustanovením § 125 ods. 2 CSP a z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie
vydané neexistovali, nakoľko súd na podanie žalovaného neprihliadal, resp. nemal prihliadať.

16. Keďže okresný súd nemal na podaný odpor prihliadať a ani o ňom rozhodovať, z dôvodu právnej
istoty mal o tejto skutočnosti žalovaného upovedomiť, spolu s tým, že vzhľadom na nedostatočný odpor,
na ktorý sa neprihliada, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť, ako keby voči nemu
nebol podaný žiadny opravný prostriedok.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).