Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203677.2

Uznesenie

8 sp. zn. 22P/145/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom ako otec, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, B. – E. a otec F. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/XX,B.H.,t.č.I.X,J.,vkonaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 22P/145/2025

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 sp. zn. 22P/145/2025

1. Návrhmi doručenými sudu dňa 31.10.2025 sa otec mal. dieťaťa domáhal zverenia mal. dieťaťa do
jeho starostlivosti, uloženia povinnosti matke prispievať na výživné v sume 200 eur mesačne, úpravy
styku mal. dieťaťa s matkou a nahradenie súhlasu matky s prestupom mal. na E. K. X, J..

2. Návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia otec zdôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa nie sú
manželia, bývali v spoločnej domácnosti v čase rozpadu ich vzťahu (apríl 2024), ako aj nejaký čas
po jeho ukončení. Počas tohto vzťahu sa im narodila dcéra A.. Od jej narodenia sa podieľali spolu na
výchove a starostlivosti o dieťa, bývali na ulici L. X, B., a taktiež sa spolupodieľali na financovaní ich
v tom čase spoločného života. Aktuálne s matkou jeho dcéry od začiatku októbra nezdieľajú spoločnú

domácnosť. Na výchove a starostlivosti o dcéru sa podieľa od októbra tohto roku s jeho aktuálnou
partnerkou, s ktorou spolu žijú v Ružomberku a všetky finančné náklady na starostlivosť dcéry hradí
on. Žiada o neodkladné zverenie dcéry do jeho starostlivosti z dôvodu vážnych a neprehliadnuteľnýchproblémov s matkou mal. dcéry, ktorá má dlhodobé zdravotné psychické problémy, na ktoré sa už
niekoľkonásobne počas ich vzťahu liečila na psychiatrickom oddelení v Košiciach- trpí bipolárnou
poruchou a v aktuálnej situácii sa nachádza v stave mániodepresie, kde odmieta hospitalizáciu a liečbu

pre zlepšenie svojho zdravotného stavu, na základe odporučenia jej ošetrujúceho lekára. Počas tohto
aktuálneho stavu sa nestará o ich dcéru, zanedbáva svoje rodičovské povinnosti, nezdržiavala sa v
prítomnosti dcéry, vedome zanedbáva povinnú školskú dochádzku, ako aj zdravotný stav. V septembri
tohto roku, t.j 09/2025 prišla o zamestnanie, a teda nemá dostatočné finančné prostriedky, ktoré sú
spojené s výchovou a starostlivosťou ich dcéry, ako je zabezpečenie bývania, zabezpečenie stravy a

pod. V aktuálnom čase bola už aj deložovaná z bytu na L. D. z dôvodu nezaplatenia nájmu za mesiac
10/2025. Jeho bývalá partnerka je vo veľmi zlom zdravotnom stave a vzťahy medzi nimi sú aktuálne
veľmi zlé, mnohokrát veľmi vyhrotené, kde už niekoľkokrát musela zasahovať aj polícia SR na základe jej
fyzickýchaslovnýchatakov.Bývalápartnerkahoslovneajfyzickyneustálenapádala,čiužvspoločnosti,
na verejnosti, pred susedmi, na ulici, ako aj v prítomnosti dcéry, čo ich dcére veľmi ubližovalo a má
strach z vlastnej matky. Matka sa o dcéru zaujímala len veľmi minimálne, navštevovala ju veľmi málo - v

septembri to bolo pár minút za niekoľko dní, posledné týždne a v danom momente neprebiehajú medzi
nimi žiadne stretnutia, pretože dcéra odmieta akýkoľvek osobný kontakt s ňou. Čo sa týka telefonickej
komunikácie, to je jediný spôsob ako dcéru kontaktuje raz za deň, niekedy aj menej. Dcéra odmieta byť
v jej prítomnosti a takisto odmieta akýkoľvek kontakt s matkou- už odmieta i telefonáty, neodpovedá na
správy. Keďže je matka nezamestnaná a bez bývania, nie je schopná sa o ňu postarať ani finančne a v

aktuálnom zlom zdravotnom stave nie je schopná s dcérou tráviť čas, pretože za posledné 4 mesiace sú
jej prednejšie jej osobné záujmy ako záujmy dieťaťa. Nespočetne veľakrát jej sľúbila, kde všade pôjdu,
ako sa o ňu postará a za dieťaťom ani neprišla, nedala vedieť o sebe kde sa nachádza, či vôbec za
dcérou príde. Svoje slová nedodržala, z čoho bola dcéra každý raz sklamaná, ako ju matka oklamala.
Od začiatku šk. roka 2025/2026 sa dcére nevenovala ani s prípravou do školy, bolo jej na obtiaž postarať

sa a dohliadnuť aj na osobnú hygienu dcéry, ako aj všetky úkony spojené s výchovou a starostlivosťou
o dieťa. Matka nie je schopná a ochotná sa s ním dohodnúť na základných veciach, jej vystupovanie je
prevažne vulgárne až agresívne a v neposlednom rade neprispôsobivé kvôli jej zdravotnému stavu, čím
neohrozovala svojím chovaním len jeho, ale aj dcéru, čo je neprípustné. Aktuálne on s dcérou býva od
októbra 2025 v spoločnej domácnosti s jeho aktuálnou partnerkou v J. M. D. I. X o čom predkladá

aj nájomnú zmluvu). V Ružomberku je zamestnaný vo firme Stadreko tiež od 10/2025, s mesačným
príjmom cca 1000-1300 eur. Má pravidelné mesačné náklady na nájom cca 400 eur, plnenie exekučného
konania voči zdravotnej poisťovni 120 eur, prispievanie na stravu 200 eur, výdavky na zabezpečenie
starostlivosti o dcéru cca 200-250 eur. Zdravotný stav dcéry si nevyžaduje navštevovanie odborných
ambulancií, je zdravá bez vážnych zdravotných komplikácií. Návrh na nahradenie súhlasu matky podal

preto, že mu nebolo umožnené uskutočniť prestup dcéry z jej pôvodnej školy na H. D. C. B. M. E. C. J.
M. K. D., v dôsledku vyjadrenia pani riaditeľky, že bez súhlasu druhého rodiča takýto krok nepodniknú.
Súhlas od matky dieťaťa nie je možné získať, nakoľko tomu bránia neprekonateľné dôvody. Keďže
dcéra už nejaký čas z vyššie spomenutého dôvodu nemôže riadne plniť povinnú školskú dochádzku,
potrebuje neodkladne riešiť túto situáciu. Dcéra je momentálne ospravedlnená zo školy na základe jeho

rodičovského ospravedlnenia z dôvodu choroby v kombinácii s lekárskym ospravedlnením, ktoré bude
lekárkou vydané až po doručení súdneho rozhodnutia. Dcéra nebola prijatá na E. K. C. J., nakoľko tomu
bránia neprekonateľné problémy so získaním súhlasu matky. Matka je psychiatrická pacientka, ktorá sa
bohužiaľ nachádza vo veľmi zlom zdravotnom stave - v mániodepresii, odmieta akúkoľvek hospitalizáciu
a liečbu pre zlepšenie svojho zdravotného stavu. Vedome dcére tvrdila, že nemusí chodiť do školy

keď nechce, čo samozrejme znamená, že dcéra niekoľkonásobne do školy neprišla, kým bol v práci,
tak isto si jej matka neplnila svoje povinnosti ohľadne prípravy dieťaťa do školy a pod. Záleží mu na
tom, aby si dcéra riadne plnila svoje školské povinnosti a taktiež riadne plnila školskú dochádzku bez
obmedzení, ktoré momentálne musia prijímať a nemôžu riadne spĺňať vyššie spomenuté povinnosti jeho
dcéry. K návrhu predložil lekársku správu o zdravotnom stave matky z 24.9.2025.

3. Z elektronického súdneho spisu vedeného pod sp.zn 22P/141/2025 mal súd preukázané, že otec
mal. dieťaťa podal dňa 20.10.2025 na Mestskom súde Košice návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu s totožným obsahom ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorý bol po postúpení

doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.10.2025. Aktuálne sa spis nachádza na Krajskom
súdu v Žiline za účelom rozhodnutia o nesúhlase tunajšieho súdu s postúpením veci, pri ktorom bol
pripojený tento spis, pričom bol súdu dňa 20.11.2025 vrátený na zváženie postupu v zmysle ust. § 113
CMP.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ školský zákon“) v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky
v základnej škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo

zástupcu zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí
žiaka prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom
nie je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu
zariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia
poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho

ročníka.

14. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak
a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo
veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a

povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne
úkony bola obmedzená,
b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo
c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa

sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,

ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

17. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože absentuje základný predpoklad na jeho
nariadenie, a to potreba bezodkladne upraviť pomery. Bezodkladnosť predstavuje situáciu, kedy nie

je možné z časových dôvodov čakať s úpravou pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, pretože by dovtedy mohlo dôjsť k takému ohrozeniu alebo poškodeniu práv, ktoré sú predmetom
konania, že by ich po rozhodnutí vo veci samej už nebolo možné napraviť. Vychádzajúc z obsahu návrhu
mal súd za to, že v prejednávanej veci neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť
riešenia vzťahov rodičov k maloletému dieťaťu (išlo o totožný návrh ako vo veci samej vedenom

pod sp.zn. 22P/141/2025, ktorý bol podaný 20.10.2025), resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté dieťa by
bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť
formou neodkladného opatrenia tak, ako to otec mal. dieťaťa navrhuje a to, aby súd zveril mal. A. do
jeho starostlivosti, a upravil styk s matkou. Rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu neboli do

dnešného dňa upravené. Ako vyplynulo z návrhu, aktuálne mal. dieťa býva spoločne s otcom a jeho
novou priateľkou v nájme, v byte v Ružomberku, po presťahovaní z Košíc (za prácou a priateľkou otca),
kde bývali do októbra 2025 v spoločnej domácnosti s matkou mal. dieťaťa. Z návrhu ako aj z lustrácií
v Sociálnej poisťovni ďalej vyplynulo, že otec je od 15.10.2025 zamestnaný v Ružomberku vo firme
STADREKO, s.r.o., matka podľa tvrdenia otca je nezamestnaná, bez finančných prostriedkov, mala

byť deložovaná z bytu, a preto nemá finančné prostriedky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú.
V zmysle lustrácie matka aktuálne poberá invalidný dôchodok a nemocenské dávky, t. zn., že nie je
úplne bez príjmu. Súd nechce bagatelizovať situáciu v rodine mal. dieťaťa, podľa otca zapríčinenú
zdravotným stavom, správaním a nezáujmom matky o maloletú. Mal. dieťa sa teda aktuálne nachádza
v starostlivosti otca, ktorý podal tento návrh, avšak rozhodnutím súdu sa majú upravovať právne

vzťahy a nie deklarovať faktický stav, obzvlášť, ak otec podal návrh aj vo veci samej, kde súd na
základe vykonaného dokazovania vec riadne posúdi a rozhodne. V danom prípade je faktický stav
jednoznačný. Dieťa sa nachádza v starostlivosti otca, pričom v konaní nebolo osvedčené, že by matka
tentostavnerešpektovala,resp.maloletejhrozilonejakénebezpečenstvo.Právenaopak,poslednúdobu
sa matka s dcérou ani nestretáva, kontaktuje ju iba sporadicky a to prostredníctvom mobilného telefónu

(telefonický kontakt, prípadne správy).

19. Starostlivosť o mal. deti je právom a rovnako tak povinnosťou oboch rodičov, pričom podľa vyjadrenia
otca, matka síce nie je v osobnom kontakte s dcérou, ale dcéru kontaktuje telefonicky, čo deklarujeaspoň minimálny záujem o mal. dieťa. Rovnako aj mal. dieťa má právo na budovanie vzťahu s obidvoma
rodičmi, pričom zverením mal. dieťaťa len jednému z rodičov bez náležitého skúmania vhodnosti vplyvov
toho ktorého rodiča, sa súdu javí ako predčasné. Aj napriek zhoršeniu vzájomného vzťahu rodičov nie

je dôvod na obmedzenie práva na starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa zo strany jedného alebo
druhého rodiča. Súd podotýka, že vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie,
pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní. I zákonná lehota, v ktorej súd musí vydať
neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že je nemožné, aby v tejto veci natoľko preskúmal pomery
rodičov a ich detí, aby mohol rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu aj čo do úpravy styku. Až po vykonaní dokazovania vo veci samej bude mať súd ucelený prehľad
o tom, či sú tu podmienky na to, aby došlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.
tak, ako to navrhoval otec.

20. Pokiaľ sa otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zaviazal matku
prispievať na výživu mal. dieťa sumou 200 eur mesačne, tak podľa názoru súdu ani v tejto časti

otec rovnako neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy pomerov týmto spôsobom. Otec neuviedol také
skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletého
dieťaťa ohrozená, resp. že by mu hrozila ujma. Na druhej strane však súd poukazuje na to, že je
povinnosťou každého z rodičov prispievať na výživu mal. detí aj bez vydaného neodkladného opatrenia.
Výška výživného bude stanovená po vykonaní dokazovania vo veci samej a to od podania návrhu (ktorý

návrh vo veci samej bol podaný ešte pred podaním tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia),
pričom budú zohľadnené prípadné úhrady matky na výživnom. Otec v rámci návrhu rozpísal príjem a
výdavky na domácnosť a na mal. dieťa, avšak žiadnym spôsobom netvrdil, že by mu matka neprispela
žiadnou sumou na výživu mal. dieťaťa, resp. odmietala prispievať na jeho výživu alebo sa tomu
akýmkoľvek spôsobom bránila a tým popierala svoju vyživovaciu povinnosť. V súlade s § 366 CMP môže

súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnom rozsahu. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do
pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletých, v nevyhnutnom rozsahu,
ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich
zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným teda bolo zo strany

otca osvedčenie, že potreby mal. dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza,
uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Uvedená skutočnosť však z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ani z obsahu spisu nevyplynula.

21. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa zásadne patrí obom rodičom. Ak sa rodičia

nedohodnú o podstatnej záležitosti týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa alebo jeho majetku v rámci
výkonu svojich rodičovských práv a povinností, rozhodne súd na návrh jedného z rodičov, a to len v
prípade, ak ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. Bežné záležitosti
týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne
nachádza. Pod bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných

potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma
rodičmi, (čo je aj prípad povinnej školskej dochádzky), a teda nestačí, aby dieťa zastupoval jeden z
rodičov bez toho, aby bol druhý rodič dopytovaný na jeho názor. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť
názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli
by dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Takže až v prípade, keď dôjde

medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

22. Po oboznámení sa s návrhom otca mal. dieťaťa o nahradenie súhlasu matky s prestupom mal.
dieťaťa na inú školu, súd dospel k záveru, že v danom prípade ani v tejto časti návrhu nie je možné
nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiada, resp. navrhuje otec. Maloletá podľa tvrdenia otca

nenavštevuje školské zariadenie od októbra 2025, kedy sa presťahovali do Ružomberka, nakoľko podľa
vyjadrenia riaditeľky školy ju neprijmú bez súhlasu druhého rodiča, avšak nepredložil žiadne písomné
vyjadrenie, odpoveď, resp. usmernenie riaditeľky školy, z ktorého by takéto stanovisko vyplývalo, resp.
rozhodnutie o neprijatí, dokonca ani prísľub, že by ju boli ochotný prijať, keď ani nie je preukázané,
že otec dieťaťa podal v zmysle ust. § 31 školského zákona písomnú žiadosť o prestup dieťaťa, o

ktorej by bolo rozhodnuté. Bolo na otcovi mal. dieťaťa, ktorý premiestnil dieťa do iného mesta, aby
vopred zadovážil súhlas matky s prestupom, resp. začal vybavovať školské zariadenie ešte pred
presťahovaním, a nie až po dlhšej dobe od jeho premiestnenia (návrh podaný až 31.10.2025, t.j.
cca po mesiaci od presťahovania a dva mesiace od začiatku školského roka). Súd nespochybňuje,že maloleté dieťa má navštevovať povinnú školskú dochádzku, ktorú na základe rozhodnutia otca
a pravdepodobne aj zanedbávaním starostlivosti zo strany matky, resp. oboch rodičov, nenavštevuje,
avšak súd v danom prípade nevzhliadol dôvod na rozhodnutie o nezhode rodičov, a to ešte formou

neodkladného opatrenia, keďže ju nemal za preukázanú (nebol súdu predložený ani nesúhlas matky,
resp. nejaký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že matka takýto súhlas odmietla dať, lebo, že by oň bola
vôbec požiadaná). Otec mal. dieťaťa v celom návrhu ani raz neuviedol, že matka nie je ochotná dať
súhlasnaprestup,uvádzallen,žetentosúhlasniejemožnézískať,nakoľkotomubránianeprekonateľné
dôvody na strane matky (psychický stav matky), čo by mohlo byť práve dôvodom na rozhodnutie riaditeľa

školy o prestupe dieťaťa do inej školy v zmysle ust. § 144a ods. 2 písm. c) školského zákona, kedy
sa súhlas druhého rodiča nevyžaduje (vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je
spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa). Zároveň je potrebné
uviesť, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania vo veci samej, v
ktorom súd môže adekvátne posúdiť všetky skutočnosti a vykonať dokazovanie, nielen vychádzať zo
skutkovéhostavu,akobolopísanýnavrhovateľom.Vprávomocisúdujerozhodovaťvýlučneonahradení

súhlasu jedného z rodičov pri nezhode rodičov, avšak tá súdu nebola preukázaná. Ide o závažný zásah
do tohto výkonu, ktorý si vyžaduje dokazovanie. Preto nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky s prestupom mal. dieťaťa do iného školského zariadenia.

23. Súd nad rámec rozhodnutia poznamenáva, že plnenie povinnej školskej dochádzky je jednou zo

základných povinnosti dieťaťa a taktiež rodičov dieťaťa. Mal. A. je vo veku, kedy ešte povinnú školskú
dochádzku neukončila, neabsolvovala. Ak rodičia riadne nezabezpečujú, nevytvárajú podmienky, resp.
vytvárajú prekážky k tomu, aby ich dieťa riadne plnilo povinnú školskú dochádzku vystavujú sa aj
nebezpečenstvu trestného stíhania. Otec, keď zobral dcéru do svojej starostlivosti a premiestnil ju
z Košíc do Ružomberku, mal bezodkladne riešiť aj možnosť pokračovania, resp. absolvovania povinnej

školskej dochádzky (individuálne štúdium, distančná forma vzdelávania, prestup na inú školu). V prípade
prestupu na inú školu mal požiadať matku o súhlas s prestupom, v prípade ak s matkou nekomunikuje,
resp. takýto súhlas nemôže dať, potom o prestup mal požiadať sám (nie len ústnym informovaním sa
u riaditeľky školy ). Riaditeľ školy by následne vydal rozhodnutie o prijatí, resp. neprijatí žiaka prípadne
o prestupe, s tým ,že toto rozhodnutie sa doručuje obom rodičom. Ak by bolo rozhodnuté bez písomného

súhlasu matky v zmysle § 144a ods. 2 písm. c) školského zákona, matka by mohla takéto rozhodnutie
namietať, v prípade ak by tak neurobila, konkludentne by súhlas udelila. Ak by výslovne súhlas odmietla
dať, rozhodol by o nezhode rodičov súd.

24. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa

má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho
zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút
neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania
bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že
doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov

účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, súd preto návrh otca v
celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 sp. zn. 22P/145/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.