Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-11Csp/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121487661
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121487661.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
advokátskakanceláriaRemediumLegal,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:53255739,proti
žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou RIBÁR
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Halenárska 18A, Trnava, IČO: 53 191 030, o zaplatenie 14.159,99 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.659,99 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 9.078,03 eur,
úrokom z omeškania vo výške 1.860,73 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.659,99

eur od 3.7.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 9.500 eur sa zastavuje.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 7.2.2022, sa žalobca (Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s.) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 14.159,99 eur
s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 2.12.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.XXXXXXXX/XXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému medziúver vo výške 21.000 eur pri úrokovej sadzbe 6,99 % p.a.
a to dňa 3.12.2014 sumu 16.800 eur a dňa 31.8.2015 sumu 4.200 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver mesačnými splátkami vo výške 221 eur, pričom splátka medziúveru bola prerozdelená 0,47 %
z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované na sporiaci účet a 0,58
% z cieľovej sumy na úhradu poplatkov a úrokov z medziúveru. Ak poberateľ úveru splní podmienky

na pridelenie cieľovej sumy a nároku na stavebný úver, medziúver sa transformuje na stavebný úver
vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou. Úroková sadzba
predstavovala 6 % p.a.. Žalovaný prestal splácať mesačné splátky, čím došlo k porušeniu zmluvy.
V zmysle zmluvy ak nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
bol žalobca oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru a v takom prípade si v zmysle zmluvy
zúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku dňu žiadosti
o okamžité splatenie. Žalobca požiadal žalovaného o okamžité splatenie zostatku úveru vo výške

18.513,48 eur. Podľa prehľadu platieb, zaúčtovaných poplatkov a iných nákladov vyplýva, že v prípade
riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil 15.060,29 eur. Žalovaný uhradil do predčasného
zosplatnenia splátky vo výške 13.070,91 eur, táto suma bola prerozdelená tak, že suma 4.965,89
eur postupne preúčtovaná na sporiteľský účet, pri vyhlásení predčasnej splatnosti bola poukázaná namedziúverový účet suma 5.040,01 eur, ktorá bola použitá na úhradu istiny. Suma vo výške 8.105,02
eur na úhradu poplatkov a úrokov (2.023,08 eur poplatky, 99,68 eur úroky za oneskorenie splátok,
5.982,26 eur za zmluvné úroky). Žalovaný po predčasnom zosplatnení realizoval čiastočné úhrady vo

výške 1.800 eur, preto sa žalobca domáha zaplatenia sumy 14.159,99 eur (15.959,99 eur - 1.800 eur)
s príslušenstvom.

3. Ako dôkazy označil úverovú zmluvu zo dňa 2.12.2014, prehľad platieb, oznámenie o výplate zo dňa
3.12.2014, oznámenie o výplate zo dňa 31.8.2015, začiatok splácania úveru, výpisy z účtu, žiadosť

o okamžité splatenie úveru, výzvu pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, predžalobnú výzvu.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal
žalovaný odpor. Rozporoval výšku istiny, uviedol, že vykonal čiastočnú úhradu vyššiu ako uvádza
žalobca, suma nezodpovedá reálnemu dlhu. Uviedol, že medzi stranami došlo k rokovaniu o splácaní
dlhu a má záujem splatiť ho. Pripojil doklady o hotovostných vkladoch. Ďalej uviedol, že súd sa

nezaoberal okolnosťou, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, alebo iné neplatné dojednania.
Súd podľa jeho názoru nemal priznať uplatnené úroky vzniknuté po predčasnom zosplatnení úveru,
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky iba do splatnosti dlhu a to aj v prípade jeho predčasného
zosplatenia, jeho povinnosťou je platiť iba úroky z omeškania a súd mal žalobu v časti úrokov označiť
za nedôvodnú.

5. Žalobca sa ku odporu vyjadril, tvrdenie o mimosúdnych rokovaniach označil za účelové, v rozpore
s realitou. Uviedol, že žalovaný mailom zo dňa 19.5.2021 požiadal o postupné splácanie dlhu, žalobca
súhlasil s mesačnými úhradami vo výške 400 eur, žalovaný uskutočnil iba dve čiastočné úhrady,
druhá nebola realizovaná včas, v zmysle dohody, opakovane porušil platobnú disciplínu, preto uplatnil

pohľadávku na súde. K ďalšej úhrade došlo až po vydaní platobného rozkazu dňa 29.10.2021 vo výške
300 eur a dňa 3.12.2021 vo výške 2.000 eur, preto žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
2.300 eur.

6. Žalovaný sa vyjadril, žiadal, aby súd z dôvodu procesného pochybenia upomínacieho súdu žalobu

zamietol. Zopakoval, že rozporuje nárok na zaplatenie úrokov vo výške 9.078,03 eur vzniknutých po
predčasnom zosplatnení úveru. Zopakoval, že súd je povinný skúmať podmienky úverovej zmluvy
od počiatku, bez ohľadu na to, či strana na neplatné dojednania poukáže a súd mal návrh žalobcu
odmietnuť.

7. Uznesením č.k. 11Csp/5/2022-133 zo dňa 20.5.2022 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
(Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.) vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

8. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.11.2023, žalobca zobral späť konanie o zaplatenie 6.000
eur späť (celkovo 8.300 eur), nakoľko žalobca uhradil dňa 11.3.2022 sumu 2.000 eur, dňa 2.5.2022

sumu 2.000 eur a dňa 22.6.2022 sumu 2.000 eur.

9. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.2.2024 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie
300 eur, nakoľko žalovaný vykonal dňa 5.12.2023 úhradu vo výške 300 eur.

10. Na pojednávaní dňa 7.3.2024 predložil žalovaný doklad o úhrade zo dňa 28.4.2024 sumy 300 eur.
Zároveň vyslovil pochybnosť o správnosti výpočtu žalovanej sumy, podľa neho je vypočítaná nesprávne
a žalobca nerešpektoval percentuálny rozdiel pri výpočte prerozdelenia započítanej čiastky na istinu
a úroky.

11. Žalobca sa k tomu vyjadril, uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mal žalovaný
uhradiť sumu vo výške 36.627,40 eur (úver, úrok, poplatky, preúčtované úhrady), uhradil sumu vo výške
18.110,92 eur (vklady a preúčtovanie na úverový účet), neuhradená časť predstavuje sumu 18.513,48
eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 15.959,99 eur, neuhradeného riadneho úroku
vo výške 2.543,68 eur a neuhradených úrokov z omeškania vo výške 9,81 eur. Do zosplatnenia boli

uhradené z úhrad žalovaného poplatky vo výške 2.023,08 eur, úroky z omeškania vo výške 99,68 eur,
riadny úrok vo výške 5.982,26 eur a istina vo výške 5.040,01 eur. Zároveň žalobca uviedol ako vyčíslil
úrok, úrok z omeškania, poplatky a akým spôsobom boli z medziúveru preúčtované úhrady na sporiaci
účet. Uviedol aj prehľad platieb žalovaného za obdobie od 12.2.2015 do 28.7.2020.12. Žalovaný na pojednávaní dňa 25.4.2024 namietal správnosť preúčtovania na sporiaci účet,
podľa neho to nezodpovedá zneniu úverovej zmluvy, žalobca sa nevyjadril na základe čoho došlo

k preúčtovaniu medziúveru na bežný úver a suma úhrad je podľa neho iná a to 6.080,77 eur. Vo vyjadrení
zo dňa 30.5.2024 uviedol, že cieľová suma bola stanovená v zmysle článku IV ods. 4 úverovej zmluvy
na sumu 21.000 eur. Z mesačnej splátky 221 eur bol realizovaný vklad na sporenie vo výške 99,20 eur
na sporiteľský účet, mesačná úhrada úrokov a poplatkov vo výške 121,80 eur na medziúverový účet,
táto mala byť konštantná počas celej doby splácania až do predpokladaného poskytnutia stavebného

úveru, t.j. do 30.9.2023. Po navýšení mesačných platieb na sumu 231,50 eur malo dôjsť k navýšeniu
prostriedkov poukazovaných na spotrebiteľský účet o 10,50 eur, teda v novej výške 109,70 eur. Žalobca
podľa neho nevysvetlil prečo pri navýšení mesačnej splátky bola suma poukazovaná na sporiteľský
účet 99,20 eur, alebo aj nižšia, prípadne prečo v niektorých prípadoch nebola poukázaná žiadna suma,
preto má za to, že prepočet je zjavne nesprávny a nepreskúmateľný. Podľa neho v prípade, ak žalobca
poukazoval zo splátok žalovaného na účel úhrady poplatkov, prípadne zmluvného úroku inú sumu ako

bola dohodnutá v zmluve o úvere, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, s ktorou zákon spája absolútnu
neplatnosť.

13.Žalobcasaktomuvyjadril,uviedol,žesplátkamedziúveruvovýške221eurbolavsúladesozmluvou
prerozdelená tak, že 0,47 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, 0,58 % z cieľovej sumy na

úhradu poplatkov a úrokov (článok III ods. 3 zmluvy). Cieľová suma bola stanovená v článku IV ods. 4
zmluvy na sumu 21.000 eur a pri výpočte algoritmus pracoval s údajom nie 0,47(zaokrúhlený na dve
desatinné miesta), ale 0,4724 % a preto je to suma 99,20 eur. Keďže žalovaný bol už v úvode zmluvného
vzťahu v omeškaní, nedošlo k ideálnemu preúčtovaniu splátok. Ak by plnil riadne, mal previesť na
stavebné sporenie sumu 1.190,40 eur, ak sa tak nestalo, bolo zo spôsobené tým, že mu bol v dôsledku

omeškania zaúčtovaný sankčný úrok. Na stavebnom sporení boli zúčtované kreditné obraty v celkovej
výške5.385,53euratvoriliichfinančnéprostriedkypreúčtovanénastavebnésporenievovýške4.965,89
eur, úroky za sporenia 177,64 eur , prémia 242 eur. Debetné operácie boli vykonané vo výške 345,52
eur, rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami v sume 5040,01 eur bol preúčtovaný ku dňu
zosplatnenia na meziúverový účet. Žalovaný čerpal úver vo výške 21.000 eur, na ktorý bola započítaná

suma 5.040,01 eur (4.965,89 eur úhrady a 74,12 eur úroky). Žalovaný uhradil celkovo 13.070,91 eur,
ktorá bola započítaná tak, že suma 4.965,89 eur predstavovala sumu preúčtovaných úhrad na stavebné
sporenie, po pripočítaní úrokov vo výške 74,12 eur použitá na úhradu istiny, suma 2.023,08 eur použitá
na úhradu poplatkov, suma 5.982,26 eur na úhradu zmluvného úroku a 99,68 eur na úhradu sankčného
úroku.

14. Žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.7.2024 zobral žalobu späť aj v ďalšej časti vo
výške 600 eur, nakoľko žalovaný uhradil dňa 29.2.2024 sumu 300 eur a dňa 25.4.2024 sumu 300 eur.
Preto navrhol konanie v časti o zaplatenie 9.200 eur zastaviť. Na pojednávaní dňa 11.7.2024 žalobca
potvrdil prijatie sumy 300 eur aj dňa 2.7.2024 a preto žiadal konanie v časti o zaplatenie 9.500 eur

zastaviť.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

16. Žalobca zobral žalobu v časti späť, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a konanie
v tejto časti, v časti o zaplatenie 9.500 eur zastavil.

17. Žalobu posúdil podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako spotrebiteľský úver.

18. Spotrebiteľským úverom je podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase
zmluva o spotrebiteľských úveroch musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 a 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších
predpisov platný v rozhodnom období zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia asplácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. (4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy

o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú

alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú

bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne

prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa

domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)

obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody

o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená

v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Z predložených listinných dôkazov považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa 2.12.2014
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, Wüstentot stavebná sporiteľňa, a.s. úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver (medziúver) vo výške 21.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou6,99 % p.a., pričom uzatvorená zmluva o stavebnom sporení č. 31219080 zostala nedotknutá. RPMN
predstavovalo sumu 7,60 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť za medziúver bola 13.086 eur.

25. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal finančné prostriedky a to dňa 3.12.2014 sumu 16.800 eur a dňa
31.8.2015 sumu 4.200 eur.

26. V zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal mesačne platiť splátku vo výške 210 eur.

27. Podľa ustanovenia článku VII ods. 1 úverovej zmluvy ak sa žalovaný dostane do omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru má druhá zmluvná strana právo úročiť vzniknutý nedoplatok
na riadnych splátkach dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % p.a. s okamžitou splatnosťou.

28. Článok VII ods. 3 upravuje podmienky okamžitej splatnosti úveru.

29. Nebolo sporné, že žalovaný porušil platobnú disciplínu, mesačné splátky neuhrádzal včas a právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť, pričom boli splnené podmienky dohodnuté v zmluve.

30. Nebolo sporné, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mal žalovaný uhradiť 36.624,40 eur
a uhradil sumu 18.513,48 eur.

31. Súd úverovú zmluvu posúdil ako platnú, neobsahujúcu žiadne neprijateľné podmienky.

32. Žalovaný namietal správnosť výpočtu žalovanej sumy, podľa neho je vypočítaná nesprávne, pretože
žalobca nerešpektoval percentuálny rozdiel pri výpočte prerozdelenia započítanej čiastky na istinu

a úroky. Jeho námietka nie je dôvodná. Podľa článku III bod 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal
počas celej doby splácania medziúveru realizovať platbu vo výške 0,58 % z cieľovej sumy na úhradu
úrokov a poplatkov. Podľa článku III bod 5 zmluvy mal byť žalovaným poukazovaná mesačná suma
vo výške 221 eur. Podľa článku IV bod 2 zmluvy žalovaný mal realizovať mesačný vklad na sporenie
vo výške 0,47 % z cieľovej sumy, pričom podľa článku I bod 1 zmluvy bola cieľová suma dohodnutá

na sumu 21.000 eur. Preto právny predchodca žalobcu rozdeľoval poukazovanú čiastku na vklad na
sporenie vo výške 0,47 %, presne 0,4724 %, z cieľovej sumy 21.000 eur, čo predstavuje sumu 99,20 eur.
Preto nie je dôvodná námietka žalovaného, že žalobca nerešpektoval percentuálny rozdiel pri výpočte
prerozdelenia započítanej čiastky na istinu a úroky.

33. Žalovaný ďalej namietal, na základe čoho došlo k preúčtovaniu medziúveru na bežný úver. Podľa
článku VII bod 3 úverovej zmluvy ak žalovaný nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať okamžité splatenie
úveru. Nebolo sporné, že listom zo dňa 26.6.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
splatenie úveru, najneskôr do termínu 16.júla 2020. Listom zo dňa 28.7.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť

úveru a vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej čiastky, vo výške 18.513,48 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 15.959,99 eur, úroku vo výške 2.543,68 eur a neuhradených úrokov z omeškania vo
výške 9,81 eur. Z úhrad žalovaného boli uhradené poplatky vo výške 2.023,08 eur, úroky z omeškania
vo výške 99,68 eur, úrok vo výške 5.982,26 eur a istina vo výške 5.040,01 eur.

34. Žalovaný namietal, že po navýšení mesačných platieb na sumu 231,50 eur malo dôjsť k navýšeniu
prostriedkov poukazovaných na spotrebiteľský účet o 10,50 eur, teda v novej výške 109,70 eur. Ani táto
námietka nie je dôvodná, nakoľko podľa zmluvy bol mesačný vklad vypočítavaný z cieľovej sumy a tá
sa počas celej doby zmluvného vzťahu nemenila.

35. Ďalej namietal, že žalobca nevysvetlil prečo bola suma poukazovaná na sporiteľský účet niekedy
nižšia ako 99,20 eur, v niektorých prípadoch nebola poukázaná žiadna suma, z čoho odvodzoval,
že prepočet je nesprávny a nepreskúmateľný. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní, bol mu podľa
zmluvy zaúčtovaný sankčný úrok, čo vysvetľuje ním chápanú nezrovnalosť. Nárok žalobcu na úročenie
nedoplatku riadnych splátok dodatočnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. vyplýva zo zmluvy

(článok VII bod 1).

36. Žalovaný sa domnieval, že ak žalobca poukazoval zo splátok na účel úhrady poplatkov, prípadne
zmluvnéhoúrokuinúsumuakoboladohodnutávzmluveoúvere,ideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,s ktorou zákon spája absolútnu neplatnosť. Táto okolnosť však v spore nebola preukázaná, naopak
úroková sadzba pri omeškaní s platením riadnych splátok bola v zmluve dojednaná.

37. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov, o úrokoch súd rozhodoval v zmysle
ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

38. Súd zaviazal žalovaného ku zaplateniu jednak vyčíslených zmluvných úrokov do momentu

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ale aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalovaný to odmietal,
poukazoval na odlišnú súdnu prax. V tomto prípade však došlo k posunu a Najvyšší súd Slovenskej
republiky zaujal stanovisko, že aj v prípade vyhlásenia mimoriadnej platnosti úveru veriteľovi patrí
dohodnutý úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020). Súd
nevidel dôvod odkloniť sa od ustálenej rozhodovacej praxe a preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu

dohodnutých úrokov vo výške 9.078,03 eur.

39. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, platný v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu
kapitalizovaných úrokov vo výške 1.860,73 eur a úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a.
z nezaplatenej istiny od 3.7.2024 do zaplatenia.

41. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru úspech vi veci. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.