Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5123204411.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej v právnej veci žalobcov:
1/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX Y., 2/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX/X, XXX XX Y., právne zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: MPorte development

s.r.o., so sídlom Litovelská 678, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 52 238 890, právne zastúpenému:
Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS
LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO:
36 861 391, v konaní o nahradenie prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 26. júna 2023, č.k. 46C/39/2023-102,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia domáhali uloženia zákazu žalovanému nakladania, scudzenia, zabezpečenia
prevodom vlastníckeho práva a zaťaženia právom tretej osoby s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa

v kat. úz. Y., obec Y., okres Y., a to s bytom č. XX, vo vchode X, na X. p., v bytovom dome so súp. č.
XXXX, na ulici Z. X. v Y., ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie,
v podiele 1/1, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXXX,
o veľkosti 5988/129598, a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorý je vedený na LV

č. XXXXX, o veľkosti 5988/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, v kat. úz. Y., obec Y., okres Y.; ďalej s nebytovým priestorom X-X, vo vchode X,
prízemie, v bytovom dome so súp. č. XXXX, na ulici Z. X. v Y., ktorý sa nachádza na pozemku CKN č.
3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie (parkovacie státie P14), v podiele 5/45, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu,
ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu P14, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 17276/129598, a

spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 345 m2, ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu P14, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti
17276/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v
kat. úz. Y., obec Y., okres Y.; ďalej s nebytovým priestorom XX-X, vo vchode 1, -X suterén, v bytovom
dome so súp. č. XXXX, na ulici Z. X. v Y., ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 - zastavaná
plocha a nádvorie (podiel prislúcha ku kobke č. X), v podiele 1/17, vrátane spoluvlastníckeho podielu na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuanapríslušenstvebytovéhodomu,ktorýprislúcha
ku kobke č. X., ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598, a spoluvlastníckeho podieluk zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý
prislúcha ku kobke č. X, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598, zapísanom na LV č.
XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. úz. Y., obec Y., okres Y.; a ďalej s

pozemkom CKN parc. č. 3906/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 zapísaným na LV č.
XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. úz. Y., obec Y., okres Y., v podiele
2/32.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení zamietajúceho uznesenia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ svoj právny

nárok odvodzujú od Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu - byt „I zo dňa 28.04.2021
ako aj Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022. Návrh odôvodňovali
tým, že dňa 24.04.2023 žalovaný odstúpil od Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.04.2021 v zmysle
Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022 z dôvodu, že žalobcovia nezaplatili
poslednú časť kúpnej ceny vo výške 57.840,00 eur. Z obsahu podanej žaloby o nahradenie prejavu vôle
vyplýva, že žalobcovia zaplatili do 24.04.2023 za nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v petite návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia, štyri splátky podľa Zmluvy o budúcej zmluve a jej dodatkov vo výške
105.120,16 eur. Podľa žalovaného posledná splátka vo výške 57.840,00 eur mala byť zaplatená v lehote
do 08.03.2023. Ako je uvedené v žalobe o nahradenie prejavu vôle, žalobcovia sa s týmto názorom
žalovaného nestotožnili. Podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 28.04.2021
v znení dodatkov mala byť posledná splátka zaplatená po dokončení bytu a parkovacieho miesta

„na komplet“, po kolaudácii bytu a parkovacieho miesta, zápisu bytu na list vlastníctva, uskutočnenej
obhliadke bytu a parkovacieho miesta, spísaní protokolu o prevzatí bytu a parkovacieho miesta a
uzatvorení kúpnej zmluvy na prevod bytu a parkovacieho miesta spolu s príslušenstvom. Predmetom
kúpnej zmluvy, ktorej žalobcovia žalobou žiadajú nahradiť prejav vôle žalovaného ako predávajúceho
je aj parkovacie miesto P14. Žalobcovia zaplatili žalovanému dňa 18.01.2022 sumu 18.360,16 eur

podľa Dodatku č. 1 z poskytnutého úveru K. V. I. a.s. Na liste vlastníctva č. XXXXX je zapísané
záložné právo banky k uvedenej nehnuteľnosti, avšak žalovaný neuzatvoril doposiaľ so žalobcami kúpnu
zmluvu na uvedenú nehnuteľnosť aj keď táto je zaťažená úverom, ktorý musia splácať žalobcovia.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX žalovaný vlastní v bytovom dome posledný byt, a to byt č.
XX, ktorý je predmetom žaloby o nahradenie prejavu vôle. V prípade, ak by žalovaný previedol byt

na inú osobu, bolo by právo žalobcov ohrozené. Prevodom bytu č. XX (ktorého kúpnu cenu podľa
Zmluvy o budúcej zmluve žalobcovia vo výške 105.120,16 eur z väčšej časti už zaplatili) a parkovacieho
miesta P14 (ktoré je zaplatené už celé) na inú osobu hrozí žalobcom vznik značnej ujmy. Za tohto
stavu sú osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy žalobcom, spojenej s možným scudzením nehnuteľností na inú osobu.

Nenariadením neodkladného opatrenia a prípadným predajom nehnuteľností, ktoré sú predmetom
kúpnej zmluvy tretej osobe budú žalobcovia neodvrátiteľne ukrátení na svojich právach, nakoľko budú
prevedené nehnuteľnosti byt a parkovacie miesto a k nim prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na
priestore na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku na tretiu osobu, čím sa následne žalobcovia už nebudú môcť domôcť efektívnej a

účinnej ochrany svojho práva voči dobromyseľnému nadobúdateľovi týchto nehnuteľností. Z uvedeného
dôvodu žalobcovia v rade 1/ a 2/ navrhovali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa sám ako aj prostredníctvom tretích osôb nakladania, scudzenia,
zabezpečenia prevodom vlastníckeho práva a zaťaženia právom tretej osoby s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v kat. úz. Y., obec Y., okres Y., na LV č. XXXXX a XXXXX.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že žalobcovia v rade 1/ a 2/ neosvedčili základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a to najmä existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ku ktorej by došlo v prípade, ak by súd dočasne neupravil pomery nariadením

navrhovaného neodkladného opatrenia. Nemal osvedčené také skutočnosti, z ktorých by mohol
vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme žalobcom tvrdeným konaním žalovaného
spočívajúcim v nakladaní so spornými nehnuteľnosťami. Samotná skutočnosť, že žalovaný je v čase
rozhodovania súdu vlastníkom predmetných nehnuteľností a v súčasnosti nie je nijak obmedzený
na výkone svojich vlastníckych práv, nie je dôvodom pre uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa

nakladania s týmito nehnuteľnosťami. Mal za to, že nemôže jednostranne zvýhodniť domnelé vlastnícke
právo žalobcov na úkor riadne preukázaného a trvajúceho vlastníckeho práva žalovaného, pretože súd
nemal osvedčené také skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne
hroziacej ujme žalobcom spojenej s prípadným nakladaním so spornými nehnuteľnosťami zo stranyžalovaného, ktorá by vyžadovala dočasnú a neodkladnú úpravu pomerov strán sporu. V čase
rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli predmetné nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľnosti evidované ako nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného (v rozsahu jeho

spoluvlastníckeho podielu), pričom tvrdenie žalobcov, že majú obavu, aby zo strany žalovaného alebo
prostredníctvom tretích osôb nedošlo k nakladaniu, scudzeniu, zabezpečeniu prevodom vlastníckeho
práva a zaťaženiu sporných nehnuteľností právom tretej osoby, zostalo iba v rovine tvrdení a nebolo
zo strany žalobcov právne ani skutkovo podložené. Za vyššie popísaného procesného stavu súd prvej
inštancie zastával názor, že je nedôvodné nariadiť neodkladné opatrenie požadované žalobcami, keďže

žalobcovia v rade 1/ a 2/ predostreli iba svoje absolútne nekonkrétne úvahy (domnienky) o hroziacom
konaní žalovaného a jeho eventuálnych následkoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s
poukazom na citované zákonné ustanovenia konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia v rade 1/ a 2/ neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a preto súd návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Právne vec odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a §329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Odvolanie odôvodnili
tým, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým
zisteniam, ktoré nesprávne právne posúdil. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že súd sa v rámci odôvodnenia

nedostatočným spôsobom vysporiadal s mierou možnosti, že nastane hroziaca ujma, ktorej výsledkom
by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v Zmluve o budúcej zmluve zo
dňa 28.04.2021 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022 na tretiu
osobu (ďalej len „Zmluva”). Nedostatočnosť vysporiadania sa s danou skutočnosťou tkvie najmä v
tom, že súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že žalovaný MPorte development s.r.o. odstúpil od

Zmluvy dňa 24.04.2023, čím došlo vzhľadom na právny režim občianskeho zákonníka k zrušeniu
uzatvorenej Zmluvy od počiatku (ex tunc). Akt odstúpenia od Zmluvy je právne účinný momentom,
keď sa s danou skutočnosťou mohla oboznámiť druhá zmluvná strana. Žalobcom v rade 1/ a 2/
bolo toto odstúpenie doručené dňa 27.04.2023. V súčasnej situácii od dátumu 27.04.2023 je preto
právny stav taký, že uzatvorená Zmluva neexistuje a žalovaný nie je viazaný žiadnymi povinnosťami,

ktoré boli kontrahované zmluvnými stranami. Tento stav neexistencie žiadneho zmluvného záväzku
žalovaného voči žalobcovi vytvára nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, tým že žalovaný
môže previesť vlastníckeho právo k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu bez akéhokoľvek
obmedzenia. Neexistencia kontrahovaných práv a povinností v podstate rozväzuje ruky žalovanému k
akémukoľvek scudzovaciemu úkonu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, pričom žalobcovia v

rade 1/ a 2/ zaplatili už kúpnu cenu vo výške 105.120,16 Eur z dohodnutej kúpnej ceny 162.960,16 Eur.
V neposlednom rade je nevyhnutné vziať na zreteľ veľmi dôležitú skutočnosťou, ktorou je právna povaha
žalovaného subjektu. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavným predmetom podnikania
je sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť), pričom nehnuteľnosti
špecifikované v Zmluve sú ich poslednými, ktoré ostali nepredané z celého bytového komplexu, čo

vyplýva z LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres Y., pre k.ú. Y., Z toho
vyplýva aj zvýšená miera pravdepodobnosti, rovnajúca sa takmer istote, že žalovaný bude predmetné
nehnuteľnosti ďalej scudzovať, nakoľko príjem z predaja nehnuteľnosti je jeho živobytím. Rovnako tak
s poukazom na prebiehajúce konanie o nahradenie prejavu vôle na Okresnom Súde Žilina s cieľom
zmariť výsledok predmetného konania môže dôjsť zo strany žalovaného k scudzeniu predmetných

nehnuteľnosti. Vyššie opísaná situácia je veľmi špecifickou a ojedinelou, ktorá sa vymyká štandardom,
nakoľko vzhľadom na výšku uhradenej kúpnej ceny a odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného.
Právnu povahu žalovaného subjektu (obchodná spoločnosť venujúca sa primárne realitnej činnosti).
prebiehajúcemu konaniu o nahradenie prejavu vôle je nepochybné, že zo strany žalovaného s vysokou
mierou pravdepodobnosti dôjde k scudzeniu predmetných nehnuteľností, čím vzniká bezprostredne

hroziaca ujma na právach žalobcov.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poprel tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, a to že by
kúpa a predaj nehnuteľností bola jeho primárnou a hlavnou obchodnou činnosťou. Žalovaný uviedol,
že sa zaoberá primárne developerskou a stavebnou činnosťou, čomu svedčí to, že samotný predaj

všetkých bytov, okrem bytu č. XX v bytovom dome na ul. Z. X. súp. č. XXXX, Y., ktorý je predmetom
tunajšieho sporu, pre žalovaného realizovala externá realitná kancelária. Žalovaný poukázal na to, že
žalobca v prvom rade sa do predmetného bytu neoprávnene a bez vedomia samotného žalovaného
nasťahoval ešte v decembri roku 2022 a neoprávnene a nelegálne v ňom žije do súčasnosti, pričomžalovaný hradí pravidelné mesačné platby za služby, ktoré sú spojené s užívaním predmetného bytu.
Ďalej žalovaný poukázal na to, že došlo k výmazu záložného práva banky (posledná časť kúpnej
ceny mala byť hradená hypotekárnym úverom), nakoľko žalobca 2/ stornoval žiadosť o financovanie

prostredníctvom hypotekárneho úveru. Žalovaný v odvolaní namietal, že medzi sporovými stranami nie
je osvedčená existencia právneho vzťahu, čo vo svojich podaniach potvrdil sám žalobca. Ďalej mal za
to, že navrhovateľmi tvrdené skutočnosti, nie sú osvedčené (o snahe predaja nehnuteľnosti žalobcom),
nakoľko žalobca takýto krok nepodnikol za 7 mesiacov, počas ktorých v byte žije žalobca 1/ a za
súčasnéhostavujebytnepredajný.Žalovanýmalzato,žežalobcovia1/a2/neunieslidôkaznébremeno,

a preto v konaní nebolo preukázané, že existujúce pomery odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha. Záverom uviedli, že ak žalobcovia 1/ a 2/ uznávajú odstúpenie od zmluvy,
tak majú nárok na vrátenie zaplatenej sumy, ktorá by však aj v prípade preukázania odôvodnenosti
nároku nemala byť riešená neodkladným, ale zabezpečovacím opatrením.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom
neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu,

ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená
exekúcia. Preto je potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia

takýchto konkrétnych úkonov strán sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje, v dôsledku ktorých strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne
obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre
jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia
aspoň osvedčiť do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď

pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

10. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
c) a d) CSP, a to počas konania, keď žalobca podal žalobu vo veci samej o nahradenie prejavu vôle.

Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami tak ako je špecifikované v ods. 1 tohto uznesenia
z obavy, že by žalovaný tento majetok chcel previesť (scudziť).

11. Pokiaľ ide o to, či žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, odvolací súd dospel

k záveru, že žalobcom predložené dôkazy, nachádzajúce sa v súdnom spise, potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou neodôvodňujú. Odvolací súd sa plne stotožňuje s
právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo
tak, ako to uzavrel súd prvej inštancie. Záver súdu prvej inštancie, že nemal osvedčené také
skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme žalobcom

tvrdeným konaním žalovaného spočívajúcim v nakladaní so spornými nehnuteľnosťami bol vecne
správny. Vyhodnotenie skutočnosti, že žalovaný je v čase rozhodovania súdu vlastníkom predmetných
nehnuteľností a v súčasnosti nie je nijak obmedzený na výkone svojich vlastníckych práv, nie je dôvodom
pre uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania s týmito nehnuteľnosťami, bolo rovnakosprávne. Následne aj záver, že súd nemôže jednostranne zvýhodniť domnelé vlastnícke právo žalobcov
na úkor riadne preukázaného a trvajúceho vlastníckeho práva žalovaného, pretože súd prvej inštancie
nemal osvedčené také skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne

hroziacej ujme žalobcom spojenej s prípadným nakladaním so spornými nehnuteľnosťami zo strany
žalovaného, ktorá by vyžadovala dočasnú a neodkladnú úpravu pomerov strán sporu. Vyhodnotenie
tvrdení žalobcov, že majú obavu, aby zo strany žalovaného alebo prostredníctvom tretích osôb nedošlo k
nakladaniu,scudzeniu,zabezpečeniuprevodomvlastníckehoprávaazaťaženiuspornýchnehnuteľností
právom tretej osoby, ako právne a skutkovo nepodloženého bolo rovnako správne.

12. K odvolacím námietkam žalobcov súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, že v súčasnosti nie je
preukázaná žiadna bezprostredne hroziaca ujma na právach žalobcov v podobe prípadných snáh
žalovaného o scudzenie nehnuteľnosti. Odvolací súd konštatuje, že súdna ochrana v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia je prípustná v prípade ak bezprostredne hroziaca ujma je osvedčená (napr.

inzerát o predaji nehnuteľnosti), pričom však nemôže ísť o hypotetickú situáciu, resp. subjektívny názor
strany konania o možnej hrozbe. V danej veci nejde o tak špecifickú situáciu, ktorá by odôvodňovala
nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcov, ale o bežne sa vyskytujúce právne spory. Je
dôležitésiuvedomiť,žežalobcoviadosúčasnostiniesúvlastníkminehnuteľnosti,pričomnateraznemajú
uzatvorenú kúpnu zmluvu a majú pohľadávky zo zmluvy o budúcej zmluvy (hoc v zmluve označené ako

časti kúpnej ceny). Odvolací súd v tomto poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu, v ktorom
tento uviedol, že od vzniku sporov do súčasnosti nepodnikol žiadne kroky k scudzeniu nehnuteľnosti.
Odvolací súd súčasne konštatuje, že z obsahu výpisu listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. Y. (ako verejne
prístupného údaju) vyplýva zápis poznámky č. P 469/2023 o prebiehajúcom spore o nahradenie prejavu
vôle. Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne predstavujú takú situáciu, že nie je potrebné nariaďovať

neodkladné opatrenie, nakoľko žalobcami tvrdené obavy sú nepreukázané, pričom samotný žalovaný
nevykonal žiadny krok, ktorý by odôvodňoval zásah do jeho práv. K námietke žalobcov, že scudzovanie
nehnuteľností je živobytím žalovaného, odvolací súd konštatuje, že uvedená skutočnosť nemôže byť
sama o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko výkon podnikateľskej činnosti
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadené by mohlo byť len za konkrétnych

okolností - postupov a činností žalovaného, ktoré by mohli byť posúdené ako bezprostredná hroziaca
ujma na právach žalobcov, vo vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti. S ohľadom na zápis poznámky č. P
469/2023 má odvolací súd za to, že uvedený zápis predstavuje ochranu práv žalobcov pred scudzením
nehnuteľnosti, pričom možno nateraz súhlasiť so záverom žalovaného, že za danej situácie nie je
nehnuteľnosť scudziteľná bežným spôsobom.

13. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru odvolacieho súdu argumentácia žalobcov v tomto smere
nemôže obstáť a nimi uvádzané skutočnosti nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňujú. Po
vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností v danej veci odvolací súd rovnako ako súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie základných predpokladov na nariadenie

neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v zmysle podaného návrhu. Za daného stavu bolo
preto odvolanie žalobcu nedôvodné, a preto odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, nakoľko o nich v súlade s § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhoduje aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).