Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123204411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, žalobcovia v rade 1/ a 2/ práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti
žalovanému: MPorte development s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 3192, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
IČO: 52 238 890, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Dvory
1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 46C/39/2023-432 zo dňa 20.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.).
Žalovanému priznal proti žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok
II). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po právnej stránke v konaní postupoval podľa právnej úpravy

uvedenej v bodoch 8. až 15. písomne vyhotoveného odôvodnenia rozsudku, pričom z vykonaného
dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako budúci kupujúci
a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli dňa 28.04.2021 (č.l. 18) zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu – byt „E.“ v zmysle § 50a OZ a nasledovne. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom
zmluvy je prevod bytu B4 – 3-izbového bytu v prevedení štandard na komplet o výmere podlahovej
plochy 73,82 m2, špecifikovanej v bode 1.3 písm. a) spolu s pivnicou č. X, ďalej spoluvlastnícky podiel
na pozemku pod bytovým domom zapísaným na LV č. XXXX. V tejto zmluve sa budúci predávajúci

zaviazal v bode 2.3 ako stavebník dokončiť stavbu do 14 mesiacov od jej začatia. Dňom začatia
výstavby je 4/2021. V bode 3.1 je upravené, že kúpna cena majetku je 144 600,- EUR vrátane DPH.
V bode 3.2 je upravená úhrada kúpnej ceny v štyroch častiach. Prvú časť v sume 7 230,- EUR uhradili
žalobcovia dňa 21.01.2021. Druhá časť v sume 14 460,- EUR bude uhradená do 3 dní od podpisu
zmluvy o budúcej zmluve. Tretia časť v sume 65 070,- EUR do 15 kalendárnych dní od doručenia
písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny.
Pri tejto úhrade dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej časť kúpnej ceny.

Poslednú – štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 57 840,- EUR uhradia budúci kupujúci z úverových
finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho po dokončení
bytu na komplet, a to najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúceho predávajúceho
budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti kúpnejceny sa garancia započítava v plnej výške na dohodnutú kúpnu cenu. Podľa článku V, bodu 5.1
budúci predávajúci spolu s budúcimi kupujúcimi vykonajú najneskôr v deň podpisu zmluvy obhliadku
bytu „B4“ za účelom zistenia prípadných vád, zistený stav bude zaznamenaný v písomnom protokole

o obhliadke, ktorý podpíšu zmluvné strany. V článku VI. sú upravené zmluvné pokuty. V článku VII. je
upravené v bode 7.2 a nasledovne možnosť odstúpenia od zmluvy. Podľa bodu 7.3 budúci predávajúci
je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy najmä, ak budúci kupujúci nesplnení svoju povinnosť uzatvoriť
zmluvu v lehote dohodnutej podľa čl. II. bod 2.3 alebo ak budúci kupujúci budú v omeškaní s úhradou
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny alebo akejkoľvek inej platby podľa tejto zmluvy o budúcej zmluve po

dobu viac ako 15 kalendárnych dní. Z bodu 1.3. písm. b) zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že „3-
izbový byt „B4“ v prevedení štandard na komplet /pre odstránenie pochybností/ sa považuje za komplet
stavebne dokončený byt s obkladmi, dlažbami, sanitou, plávajúcimi podlahami, interiérovými dverami
a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard bez svietidiel a bez kuchynskej linky“.
Z dodatku č. 1 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.04.2021 (č.l. 24) mal súd za preukázané,
že týmto dodatkom došlo k doplneniu písm. c) do pôvodného textu zmluvy, čo predstavuje doplnenie

predmetu prevodu vlastníckeho práva k parkovaciemu státiu P14, čo malo vplyv na bod 3.1 o výške
kúpnej ceny, ktorá sa zmenila na 162 960,16 EUR s DPH a tiež došlo k rozčleneniu splátok kúpnej
ceny zo štyroch na päť častí – doplnená bola platba č. 4 a pôvodne štvrtá platba sa stala piatou
platbou bez úpravy jej znenia. Štvrtá platba bola doplnená na sumu 18 360,16 EUR do 15 dní od
doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho. Na účely prejednávanej veci súd považoval za

podstatné ustanovenie o úprave poslednej časti kúpnej ceny, t. j. piatej časti, v zmysle dodatku č. 1, bod
3.2:, podľa ktorého „Poslednú — štvrtú (strany zmluvy zrejmé chybou v písaní uviedli, že ide o štvrtú,
pričom ide aktuálne o piatu časť Kúpnej ceny, čo vyplýva z obsahu listiny, pozn. súdu) časť Kúpnej
ceny vo výške 57 840,00 EUR (slovom: päťdesiatsedemtisícosemstoštyridsať EUR), uhradí Budúci
kupujúci z úverových finančných prostriedkov, bezhotovostným bankovým prevodom na účet Budúceho

predávajúceho, č.ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v banka, F. F., G. po dokončení
bytu na komplet a to najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy Budúceho predávajúceho
Budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti Kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti Kúpnej
ceny sa Garancia započítava v plnej výške na dohodnutú Kúpnu cenu. Pri tejto úhrade časti kúpnej ceny
dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej časť Kúpnej ceny.“

Z dodatku č. 2 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.04.2021 (č.l. 27) vyplýva doplnenie zmluvy
o budúcej kúpnej zmluvy o predmete prevodu pod bodom 1.3 písm. a) až c), pričom bolo doplnené písm.
d) a e) o spoluvlastnícke podiely na pozemku a spoločných častiach.
Z faktúry č. 20221207 (č.l. 34, 44, 47) mal súd za preukázané, že žalovaný žalobcom vystavil dňa
31.12.2022 faktúru v sume 57.840,- eur ako piatu časť kúpnej ceny za byt č. 10 v novostavbe bytového

domu H. I., splatnosť faktúry bola dňa 15.01.2023. Listom zo dňa 13.01.2023 (č.l. 36) žalovaný upozornil
žalobcu v rade 1/ na nemožnosť odovzdania predmetu budúcej kúpy bez úhrady finančných záväzkov
a upozornil ho na omeškanie s úhradou, pričom zdôraznil, že v zmysle čl. VI. zmluvy o budúcej zmluve
a čl. III, bod 3.2. v prípade omeškania s úhradou môže od zmluvy odstúpiť a domáhať sa zaplatenia
zmluvnej pokuty.

Žalovaný následne doručil žalobcom v rade 1/ a 2/ upomienku zo dňa 07.02.2023 (č.l. 54), v ktorej ich
vyzval na úhradu piatej časti kúpnej ceny v dodatočnej lehote do 13.02.2023 a upozornil žalobcov na
možnosťodstúpeniaodzmluvy.Žalobcoviaprostredníctvomprávnehozástupcureagovalinaupomienku
listom zo dňa 13.02.2023 (č.l. 55), v ktorom zotrvali na svojom názore na vec, a to, že posledná
časť kúpnej ceny bude uhradená po kolaudácii bytu a parkovacieho miesta. Výzvou (v poradí treťou)

zo dňa 21.02.2023 (č.l. 59) žalovaný opätovne upozornil žalobcov na neuhradenie záväzku a uložil
dodatočnú lehotu do 08.03.2023. K výzve žalovaný priložil faktúru č. 20221207 na doplatenie piatej časti
kúpnej ceny, vystavenej dňa 31.12.2022 so splatnosťou do 08.03.2023. Žalobca v rade 2/ listom zo dňa
01.03.2023 (č.l. 60) vrátil žalovaného faktúru za poslednú časť kúpnej ceny.

V slede vyššie uvedených skutočností následne došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy
obudúcejkúpnejzmluvyzodňa24.04.2023(č.l.29),zktoréhovyplýva,žežalovanýsodkazomnačlánok
VII. bod 7.3 a 7.5 v spojení s článkom II bod 3.2. zmluvy odstúpil do zmluvy. Dôvodom je neuhradenie
piatej časti kúpnej ceny na základe faktúry č. 2022107 splatnej 06.03.2023. Zároveň si uplatnil zmluvnú
pokutuvovýške7230,-EURaamortizáciumajetkudlhodobýmneoprávnenýmužívanímbytuaskutočnú

škodu vo výške nešpecifikovanej. Upozornil žalobcov na možnosť žaloby o vypratanie nehnuteľnosti
a podanie trestného oznámenia.
Z odpovede na odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2023 (č.l. 31) vyplývajú
totožné vyjadrenia žalobcov ako z podanej žaloby a vyjadrenie presvedčenia, že po dokončení bytua parkovacieho miesta „na komplet“, zápisu bytu na list vlastníctva, mali budúci predávajúci a budúci
kupujúci uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta, spísať protokol, dohodnúť sa na odstránení
vád a následne uzatvoriť kúpnu zmluvu, v ktorej sa zaviažu doplatiť piatu časť kúpnej ceny vo výšku

57 840,- EUR. Nakoľko k takémuto postupu zo strany žalovaného nedošlo, namietajú odstúpenie
od zmluvy o budúcej zmluve. Vyjadrenie k odstúpeniu je datované dva mesiace pred samotným
odstúpením.
Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy v zmysle jej dvoch dodatkov,
ani doručenie opakovanej výzvy žalovaného na úhradu poslednej piatej časti kúpnej ceny. Nesporné tiež

bolo uhradenie štyroch z piatich častí kúpnej ceny a doručenie odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve
do dispozície žalobcov. Sporné bolo splnenie podmienok pre úhradu piatej časti kúpnej ceny žalobcami
a tiež platnosť či neplatnosť odstúpenia žalovaného od zmluvy o budúcej zmluve.
Žalovaný svoju procesnú obranu okrem tvrdenia, že platne odstúpil do zmluvy od budúcej zmluvy
pre neuhradenie poslednej – piatej časti kúpnej ceny, staval na tvrdení, že žalobca v rade 1/ užíva
byt bez právneho dôvodu, pričom z odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu zo dňa 14.12.2022

vyplýva, že mu žalovaný odovzdal 1 kľúč od bočného vchodu bytového domu (č.l. 168). Ďalej tvrdil, že
k spornej nehnuteľnosti bol povolený vklad záložného práva v prospech financujúcej banky žalobcov
pod V 59/2023 (č.l. 170) dňa 01.02.2023 a dňa 07.02.2023 banka doručila katastru súhlas s výmazom
záložného práva z dôvodu zániku platnosti úverovej zmluvy pred čerpaním úveru (č.l. 173).
Zo stavebného povolenia zo dňa 29.1.2021 vyplýva, že bolo vydané stavebné povolenie na novostavbu

bytového domu SO 01-bytový dom, vodovodná prípojka, splaškové kanalizačné prípojky, elektrická
prípojka NN, podzemné vedenie na parcele KN C č. 3906 v k.ú. C.. V zmysle kolaudačného rozhodnutia
zo dňa 07.12.2022 mal súd za preukázané, že totožná nehnuteľnosť bola skolaudovaná a povolené
jej užívanie s právoplatnosťou rozhodnutia 14.12.2022. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že predmetom
je novostavba bytového domu s piatimi nadzemnými podlažiami a jedným podzemným podlažím, o 13

bytových jednotiek. Ide o skeletovú monolistickú konštrukciu s rovnou strechou. Z textu tiež vyplýva, že
na zabezpečenie parkovania slúžia pakovacie státia definovanú v rozhodnutí.
Z obsahu zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.04.2021 v spojení s dodatkom č. 1 a dodatkom č. 2
mal súd za preukázané, že postup zmluvných strán spojených s úhradou a následnou povinnosťou
uzavrieť kúpnu zmluvu bol určený a vyplýva z dodatku č. 1 (č.l. 25). Medzi stranami bolo nesporne

dohodnutá kúpna cena vo výške 162 960,16 EUR za byt č. 10 a parkovacie miesto P14 a jej úhrady
mali byť nasledovné: Prvá časť kúpnej ceny v sume 7 230,- EUR pri podpise rezervačnej zmluvy dňa
21.01.2021, druhá časť v sume 14 460,- EUR do 3 dní od podpisu zmluvy – úhrada bola medzi stranami
nesporná. Tretia časť kúpnej ceny v sume 65 070,- EUR do 15 dní od doručenia písomnej výzvy
budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu – úhrada bola medzi stranami nesporná. Štvrtá časť

kúpnej ceny v sume 18 360,16 EUR do 15 dní od doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho
budúcemu kupujúcemu po zápise rozostavaného bytu do katastra nehnuteľnosti - úhrada bola medzi
stranami nesporná. Posledná – piata časť kúpnej ceny bola stanovaná vo výške 57 840,- EUR, pričom
je nesporné, že túto žalobcovia neuhradili a medzi stranami boli sporné podmienky úhrady poslednej
časti kúpnej ceny. Z obsahu zmluvy v spojení s dodatkom č. 1 je zrejmé, že túto uhradí budúci

kupujúci z úverových finančných prostriedkov, bezhotovostným bankovým prevodom na účet budúceho
predávajúceho, č.ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v banka, F. F., a.s. po dokončení
bytu na komplet a to najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúceho predávajúceho
budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti kúpnej
ceny sa garancia započítava v plnej výške na dohodnutú kúpnu cenu. Pri tejto úhrade časti kúpnej ceny

dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej časť kúpnej ceny. Z formulácie zmluvy
o budúcej zmluvy podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že piata časť kúpnej ceny má byť uhradená
pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy, a to pri splnení podmienky, že byt bude dokončený na komplet,
pričom úhrada je potrebná v lehote 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúceho predávajúceho
budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. Zároveň bolo v zmluve upravené, že po úhrade

tejto časti kúpnej ceny bude zriadené záložné právo k nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že k dokončeniu bytu „na komplet“ došlo najneskôr dňa 18.01.2023, čo vyplýva
z potvrdenia predloženého na pojednávaní dňa 20.01.2025 a tiež vyjadrenia žalobcu v rade 1/ v liste zo
dňa 25.01.2023 adresovanom žalovanému. Žalobcovia nenamietali v spore, že by byt nebol dokončený
na komplet tak, ako vyplýva z bodu 1.3. písm. b) zmluvy o budúcej zmluve, za ktorý sa považuje

stavebne dokončený byt s obkladmi, dlažbami, sanitou, plávajúcimi podlahami, interiérovými dverami
a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard bez svietidiel a bez kuchynskej linky“.
Prvá výzva na úhradu poslednej časti kúpnej ceny je zo dňa 13.01.2023, aj keď faktúra bola vystavená
31.12.2022. Relevantnou výzvou je výzva žalovaného zo dňa 21.02.2023 (č.l. 59), ktorou žalovanýopätovne upozornil žalobcov na neuhradenie záväzku a uložil dodatočnú lehotu do 08.03.2023. K výzve
žalovaný priložil faktúru č. 20221207 na doplatenie piatej časti kúpnej ceny, vystavenej dňa 31.12.2022
so splatnosťou do 08.03.2023. K odstúpeniu žalovaného od zmluvy o budúcej zmluve došlo 24.04.2023,

pričom výzvu na úhradu poslednej časti kúpnej ceny žalovaný doručil žalobcom. Svedčí o tom vyjadrenie
žalobcov ako aj vrátenie faktúry žalobcami dňa 01.03.2023. Najneskôr týmto dňom došlo podľa súdu
k doručeniu výzvy na úhradu poslednej časti kúpnej ceny do dispozície žalobcov. Súd zdôraznil, že
žalobcovia v konaní nenamietali doručenie výzvy na úhradu kúpnej ceny ani nesplnenie lehoty na
zaplatenie poslednej časti kúpnej ceny. Bolo nesporné, že túto neuhradili. Na podklade uvedeného súd

dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy datované dňa 24.04.2023 je platné. V tejto súvislosti súd
poukázal na článok VII, kde je okrem iného upravené aj odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré špecifikuje
bod 7.3 zmluvy o budúcej zmluve, v zmysle ktorého „Budúci predávajúci je oprávnený odstúpiť od
Zmluvy o budúcej zmluve najmä, ak Budúci kupujúci nesplnia svoju povinnosť uzatvoriť Zmluvu v lehote
dohodnutej podľa článku II bodu 2.3 alebo ak budú Budúci kupujúci v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek
splátky Kúpnej ceny alebo akejkoľvek inej platby podľa tejto Zmluvy o budúcej zmluve po dobu viac ako

15 kalendárnych dní“. Súd má za to, že v zmysle tretej výzvy žalovaného doručenej obom žalobcom
najneskôr 01.03.2023 uplynula lehota viac ako 15 kalendárnych dní a žalobcovia nesporne piatu časť
kúpnej ceny neuhradili. Zo strany žalovaného preto boli splnené podmienky pre uhradenie poslednej
– piatej časti kúpnej ceny, a to dokončenie bytu na komplet a zaslanie výzvy na úhradu kúpnej ceny
do 15 dní.

Súd zastal názor, že žalobcovia ťažiskovo žalobný nárok odvodzovali od nesprávneho výkladu
ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatkov, a to, že posledná časť kúpnej
ceny má byť uhradená až pri/po podpise kúpnej zmluvy, čo však zo žiadneho ustanovenia zmluvy
o budúcej zmluvy nevyplýva. Osobitne sa súd zameral na úpravu podmienok pre uzavretie kúpnej
zmluvy v bode 2.2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorého vyplýva, že povinnosť uzavrieť kúpnu

zmluvu je upravená v bode 2.2, t.j. pri splnení kumulatívnych podmienok, a to vydania kolaudačného
rozhodnutia (prvá podmienka) a zaplatenia kúpnej ceny budúcim kupujúcim. Z uvedeného je zrejmé,
že vydanie kolaudačného rozhodnutia bolo podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy a nie úhrady piatej
časti kúpnej ceny. Žalobcovia nenamietali, že byt bol pri poslednej výzve žalovaného dokončený na
komplet, namietali, že neboli kolaudačné rozhodnutia a že v katastri nehnuteľnosti bola nehnuteľnosť

ešte v čase prvej výzvy na úhradu poslednej časti kúpnej ceny (č.l. 37) evidovaná ako rozostavaný
rodinný dom (č.l. 37). Súd má za to, že skutočne v čase výzvy na úhradu poslednej časti kúpnej ceny
nebola nehnuteľnosti na liste vlastníctva zapísaná ako dokončená stavba bytového domu, ale rovnako
zápis na liste vlastníctva nebol podmienkou pre uhradenie poslednej časti kúpnej ceny a dokonca ani
pre uzavretie kúpnej zmluvy.

Na otázku súdu, či žalobca v rade 1/ má záujem o uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, t.j. či je daný
naliehavýprávnyzáujemnapodanejžalobe,pokiaľnamietatakrozsiahlevadydiela(strešnúkonštrukciu
a jej vplyv na samotnú statiku budovy, vady v byte – hlučnosť, opačne osadené dvere, ...), žalobca
výslovne uviedol, že na tomto trvá. Žalobca v rade 1/ opakovane tvrdil, že bytový dom nie je doposiaľ

riadne dokončený, a to napriek kolaudačnému rozhodnutiu. Vo svojej výpovedi dokonca uvádzal, že
sa nachádza v susedstve priemyselných podnikov s vysokou hlučnosťou a nedá sa v ňom bývať, na
čo upozornil kompetentné orgány. Súd má za to, že uvedené tvrdenie jednak nemá priamy súvisí
s predmetom sporu (predmetom je nahradenie vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu) a je tiež
prinajmenšom prekvapivé, nakoľko žalobca v bytovom dome nesporne žije od decembra 2022 doposiaľ,

a to bez právneho titulu, čo účinne v konaní nepoprel.
Záverom súd konštatoval, že s ohľadom na to, že žalovaný platne odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve,
zmluva sa zrušila priamo zo zákona, nie je teda potrebný súhlas druhej zmluvnej strany ani osobitné
schválenie súdu. Následkom odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že sa zmluva zrušuje od samého
počiatku (v právnej terminológii ex tunc). S ohľadom na konštatované platné odstúpenie žalovaného

do zmluvy od budúcej zmluve, ktorého následkom je zrušenie zmluvy, nie je možné vyhovieť žalobe
o nahradenie prejavu vôle, ktorá je odvodená z neexistentnej zmluvy. S ohľadom na uvedené žalobu
v celom rozsahu zamietol.
S poukazom na ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej strane, t. j. žalobcom v rade 1/ a 2/.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobcovia. Poukázali
na znenie zmluvy o budúcej zmluve a zastali názor, že je v konaní nesporné, že po dokončení
bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácii bytu a parkovacieho miesta), zápisu bytu na list
vlastníctva, mali žalobcovia uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta, spísať protokol o prevzatía odovzdaní bytu, a parkovacieho miesta (poprípade zaznamenať vady bytu a parkovacieho miesta
v čase prevzatia žalobcami), dohodnúť sa na odstránení prípadných vád a následne uzatvoriť kúpnu
zmluvu na prevod bytu a parkovacieho miesta spolu s príslušenstvom, v ktorej sa žalobcovia zaviažu

doplatiť poslednú časť kúpnej ceny vo výške 57 840,00 EUR podľa podmienok uvedených v kúpnej
zmluve.
K takémuto postupu však zo strany žalovaného nedošlo. Naopak, žalovaný listom zo dňa 24.04.2023,
prostredníctvom právneho zástupcu od zmluvy o budúcej zmluve v rozpore s obsahom zmluvy o budúcej
zmluve a jej dodatkov od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi v rade 1/ doručené dňa

12.05.2023 a žalobcovi v rade 2/ doručené dňa 27.04.2023.
S argumentáciou Okresného súdu Žilina v napadnutom rozhodnutí sa žalobcovia nestotožňujú. Je síce
pravdou, že zmluva o budúcej zmluve je odrazom vôle strán sporu a tieto s jej obsahom súhlasili, avšak
tvrdenie prezentované Okresným súdom Žilina v bode 30. napadnutého rozhodnutia nemožno použiť
paušálne na akúkoľvek situáciu, resp. pre tento spor, ktorý vyplynul z uzatvoreného záväzkoprávneho
vzťahu.

Zozneniačlánku3.2zmluvyobudúcejzmluvezodňa28.04.2021vznenídodatkuč.1zodňa12.01.2022
adodatkuč.2zodňa18.05.2022,explicitnevyplýva,žečasťkúpnejcenyvovýške57840,-EURuhrádza
budúci kupujúci z úverových finančných prostriedkov, pričom uvedená skutočnosť sa premieta do toho,
že pri úhrade tejto časti kúpnej ceny dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky. Žalovaný
však, tým že odmietol podpísať riadnu kúpnu zmluvu, ktorú predpokladala zmluva o budúcej zmluve

v podstate znemožnil možnosť čerpania úverových finančných prostriedkov určených na doplatenie
poslednej splátky kúpnej ceny. nakoľko subjekt poskytujúci úverové finančné prostriedky, teda J. K. E.,
a.s., neposkytne úverové finančné prostriedky bez predloženia riadnej kúpnej zmluvy.
Z uvedeného teda vyplýva, že predmetné zmluvné dojednanie, teda článok 3.2 zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 28.04.2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022, ktorý

upravuje doplatenie poslednej časti splátky kúpnej je v podstate nevykonateľným ustanovením, ktoré
znemožňuje doplatenie poslednej časti kúpnej ceny a zároveň realizáciu riadnej kúpnej zmluvy.
Po dokončení bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácii bytu a parkovacieho miesta), zápisu
bytu na list vlastníctva, mali žalobcovia a žalovaný uskutočniť obhliadku bytu a parkovacieho miesta,
spísať protokol o prevzatí a odovzdaní bytu a parkovacieho miesta (poprípade zaznamenať vady

bytu a parkovacieho miesta v čase prevzatia žalobcami), dohodnúť sa na odstránení prípadných vád
a následne uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod bytu a parkovacieho miesta spolu s príslušenstvom, v
ktorejsažalobcoviazaviažudoplatiťposlednúčasťkúpnejcenyvovýške57840,-EURpodľapodmienok
uvedených v kúpnej zmluve. Predmetný postup, tak ako predpokladá uzatvorená zmluva o budúcej
zmluve, však zo strany žalovaného nebol dodržaný a bol svojvoľne upravený.

Vyjadrili presvedčenie, že skutočnosti uvedené v bodoch 5. a 6. odvolania sú tak závažnými
pochybeniami prvostupňového súdu, že zakladajú odvolacie dôvody predpokladané v ustanovení § 365
ods. l písm. f) ah) Civilného sporového poriadku. Prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec, keď
konštatovalplatnosťodstúpeniažalovanéhooduzatvorenejzmluvyobudúcejzmluvezodňa28.04.2021
v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a dodatku č. 2 zo dňa 18.05.2022 a zároveň dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Navrhovali rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
3. Žalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti rozsudku prvoinštančného súdu poukázali, že zmluva o budúcej
zmluve zo dňa 28.04.2021 v článku VII. bod 7.6. uvádza, že pri odstúpení od tejto zmluvy o budúcej
zmluve – zmluvné strany sú si povinné vrátiť si navzájom všetky plnenia, ktoré dostali od druhej zmluvnej

strany, povinnosťou súdu bolo preto vydať rozhodnutie, že žalovaný musí žalobcom vrátiť ich plnenie,
teda uhradenú čiastku na zálohách vo výške 108 745,66 EUR, z čoho vyplýva, že súd nesprávne právne
posúdil vec, keď žalovanému neuložil uhradenú čiastku vrátiť.
Prvostupňový súd v rozsudku ďalej v bode 24. uvádza: k spornej nehnuteľnosti bol povolený vklad
záložného práva v prospech financujúcej banky žalobcov pod V 59/2023 (č. l. 170) dňa 01.02.2023 a

dňa 07.02.2023 banka doručila katastru súhlas s výmazom záložného práva z dôvodu zániku platnosti
úverovej zmluvy pred čerpaním úveru (č. l. 173). Toto vyjadrenie je priamym dôkazom, že záložné právo
na nehnuteľnosti v prospech banky bolo zriadené po dohode žalovaného s bankou, pretože záložné
právo v prospech banky bolo podané napriek tomu, že banka žalobcovi v rade 2/ neposkytla žiadny úver.
Na pochopenie, že ide o vopred premyslený podvod nie je potrebná ani priemerná inteligencia.

Žalovaný zaťažil časť majetku vedeného na LV č. XXXXX, k. ú. C. v prospech J. E. dňa 05.01.2023
pod vkladovým číslom V 59/2023, záložné právo v prospech J. E. na LV č. XXXXX, k. ú. C. je dodnes.
Žalovaný sa zaviazal, že žalobcom poskytne všetku potrebnú súčinnosť k zriadeniu záložného práva
v prospech banky, čo síce dňa 05.01.2023 učinil, ale vo svoj vlastný prospech, pretože povinnosťoužalovaného podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.: 001/448381/22-001/000 zo
dňa 04.01.2023 či. IV. bod 5. a či. IX. bod 8. k poskytnutiu hypotekárneho úveru bolo potrebné uzavrieť
kúpnu zmluvu. Bol to žalovaný, ktorý hypotekárnej banke doručil originál faktúry zo dňa 31.12.2022 na

čiastku 57 840,- EUR, preto, ako mohol žalobca v rade 2/ túto čiastku žalovanému uhradiť, keď J. banka
žalobcovi v rade 2/ žiadny úver neposkytla a žalovaný žalobcovi v rade 2/ faktúru zo dňa 31.12.2022 na
čiastku 57 840,- EUR odoslal až dňa 21.02.2023. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg. č.: 001/448381/22-001/000 zo dňa 04.01.2023 je uzavretá medzi J. K. E., a.s. (záložný veriteľ) a
MPorte development s.r.o. (záložca), v ktorej žalobcovia nie sú zainteresovaní. Žalovaný túto zmluvu

žalobcom nedoručil, hoci v čl. IV. bod 4.3. sa zaviazal, že žalobcom poskytne súčinnosť potrebnú k
zriadeniu záložného práva v prospech banky.
Rozpor so zákonom je neuzavretie kúpnej zmluvy a nevrátenie už uhradenej zálohy na nehnuteľnosti
v čiastke 108 745,66 EUR. Tým súd znemožnil žalobcom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva
v takej miera, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
V odvolacom návrhu žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Totožne ako súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne uviedol, základnou otázkou,
ktorú bolo potrebné v predmetnom konaní posúdiť, a zodpovedanie ktorej následne determinovalo výrok
o veci samej, bolo posúdenie toho, kedy mala byť uhradená piata (zvyšná) časť kúpnej ceny, a teda

či k jej úhrade malo dôjsť (v zmysle bodu 3.2. posledný odsek zmluvy o budúcej zmluve) v čase pred
uzavretím realizačnej kúpnej zmluvy, alebo, tak ako to tvrdia žalobcovia, až po odovzdaní bytu (resp.
„najetku“ – predmetu budúceho prevodu en bloc) a súčasne po uzavretí realizačnej kúpnej zmluvy.
Vo vzťahu k uvedenému uviedol, že interpretácia zmluvného ustanovenia prostredníctvom legálnych
výkladových princípov a metód je na mieste, len ak sa slovné vyjadrenie použité v ustanovení

zmluvy dodatočne ukáže ako nedostatočne jasné, pripúšťajúce rôzne významy, a tým aj rôzne právne
konzekvencie pre zmluvné strany. Ak je zmluvné ustanovenie dostatočne jasné, zrejmé a určité, nie
je potrebné aplikovať pre účely zistenia jeho významu jednotlivé interpretačné metódy, ale jeho účel
sledovanýzmluvnýmistranami,jezrejmýužzosamotnéhotextu–elementárnehojazykovéhovyjadrenia
a z bežného významu použitých slov s ohľadom na ich obvyklý zmysel. Tak je tomu aj v predmetnom

prípade, kedy žiadne zo žalobcami poukazovaných ustanovení zmluvy o budúcej zmluve nemožno
považovať za nedostatočne jasné, nedostatočne zrozumiteľné, či nedostatočne určité, ohľadne úmyslu
zmluvných strán v čase podpisu predmetnej zmluvy o budúcej zmluve, a to či už pokiaľ ide o podmienky
splatnosti poslednej časti kúpnej ceny, prípadne podmienky, ktoré je potrebné splniť pred zaslaním výzvy
na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.03.2015 sp. zn. 3Cdo

179/2011, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.10.2005 sp. zn. 26Cdo 1657/2004).
Za neakceptovateľné považoval, aby sa obsah zmluvy o budúcej zmluve žalobcovia, dodatočne po jej
uzavretí, jednostranne a zjavne tendenčne snažili dotvárať a meniť len na základe ich jednostrannej vôle
a subjektívnej preferencie, teda len preto, že by im to tak aktuálne viac vyhovovalo, resp. preto, že im
pôvodne dohodnutá splatnosť poslednej časti kúpnej ceny dodatočne prestala vyhovovať. Ich tendenčný

výklad zmluvy o budúcej zmluve, ktorý je nieže extenzívny, ale v priamom rozpore s jej jazykovým
vyjadrením, a tiež v rozpore so zmyslom a účelom, ktorý pri jej uzavretí zmluvné strany sledovali, je
neakceptovateľný a právne neudržateľný.
Žalobcovia systematicky a podľa názoru žalovaného vedome opomínajú explicitnú podmienku v zmysle
písm. b) – zaplatenie kúpnej ceny „v plnom rozsahu“, teda v celej jej výške, ktoré ustanovenie zmluvy

o budúcej zmluve sa nedá interpretovať inak ako požiadavka na zaplatenie celej kúpnej ceny (všetkých
jej častí vrátane poslednej) v čase pred zaslaním výzvy na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy, a teda
nepochybne v čase pred jej uzavretím.
Žalobcovia od počiatku súdneho konania, v absolútnom rozpore s jazykovým vyjadrením bodu 3.2.
posledný odsek zmluvy o budúcej zmluve, viažu splatnosť poslednej piatej časti kúpnej ceny v sume

57 840,- EUR na fiktívne, z ničoho nevyplývajúce, podmienky, medzi ktoré zaraďujú: i) dokončenie
bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácia bytu a parkovacieho miesta), ii) zápis bytu na
list vlastníctva, iii) protokolárne odovzdanie a prevzatie bytu a parkovacieho miesta, resp. „majetku“
ako celku, a napokon tiež iv) uzavretie samotnej realizačnej kúpnej zmluvy, napriek tomu, že takéto
podmienky nemajú oporu v žiadnom z ustanovení zmluvy o budúcej zmluve.

Zo znenia tak bodu 3.2., a tiež bodu 2.2. je zrejmé, že výzvu na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy nie
je budúci predávajúci – žalovaný povinný zaslať budúcim kupujúcim – žalobcom, pred tým, ako bude
mať zaplatenú celú výšku kúpnej ceny. Argumentácia a interpretácia používaná žalobcami je zjavne
nesprávna a čisto účelová.V bode 2.3. zmluvy o budúcej zmluve sa jasne uvádza, že budúci kupujúci sa zaväzujú uzatvoriť
realizačnú kúpnu zmluvu s budúcim predávajúcim do 15 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy v zmysle bodu 2.2. zmluvy o budúcej zmluve, t. j. bez uvedenia akejkoľvek zmienky o tom, že by

tomu mala predchádzať obhliadka či odovzdanie bytu a parkovacieho miesta.
Poukazujúc na jazykové vyjadrenie bodu 3.2. posledný odsek zmluvy o budúcej zmluve, mal bez
pochybností zrejmé, že splatnosť poslednej časti kúpnej ceny nastáva už na základe stavebného
dokončenia bytu „na komplet“ (parkovacie miesto sa v texte nespomína), najneskôr však do 15
kalendárnych dní od písomnej výzvy žalovaného adresovanej žalobcom na zaplatenie predmetnej časti

kúpnej ceny.
Poukázal na to, že v prípade, ak by značne subjektívna interpretácia žalobcov ohľadne bodu 3.2.
posledný odsek zmluvy o budúcej zmluve skutočne mala oporu v textácii a vo vôli zmluvných
strán (čo žalovaný opakovane výslovne popiera), nemuseli by žalobcovia vo svojom žalobnom a
rovnako odvolacom petite, a teda v nimi navrhovanom znení realizačnej kúpnej zmluvy v čl. VI.
bod 1. posledný odsek, /„Poslednú – piatu časť Kúpnej ceny vo výške 57.840,00 EUR (slovom:

Päťdesiatsedemtisícosemstoštyridsať EUR), viazať na úverové finančné prostriedky alebo vlastné a ich
úhradu stanoviť do 5 pracovných dní od uzavretia kúpnej zmluvy a podpísania protokolu o odovzdaní
bytu a parkovacieho miesta, a tak zásadným spôsobom meniť splatnosť poslednej časti kúpnej ceny
v komparácii so znením bodu 3.2. posledný odsek zmluvy o budúcej zmluve. Aj z tejto skutočnosti je
zrejmé, že použitá argumentácia žalobcov ohľadne splatnosti poslednej časti kúpnej ceny je absolútne

neudržateľná a nemôže v konaní obstáť.
Ďalej uviedol, že v rámci pojednávania súdu prvej inštancie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.01.2025, ako
aj následne vo svojom odvolaní, žalobcovia aktualizovali svoju argumentáciu o ďalší dôvod, pre ktorý
údajne nedošlo z ich strany k zaplateniu poslednej (piatej) časti kúpnej ceny, aj keď sami pripúšťajú, že
sa dostali s úhradou poslednej časti kúpnej ceny do omeškania (str. 5 odvolania zo dňa 05.03.2025) o

tvrdenie, že čerpanie úveru, resp. uvoľnenie úverových prostriedkov financujúcou bankou bolo údajne
zmarené žalovaným z dôvodu, že odmietol so žalobcami (pred zaplatením poslednej časti kúpnej ceny)
uzatvoriť realizačnú kúpnu zmluvu, čím sa ustanovenie bodu 3.2. posledný odsek malo stať dokonca
nevykonateľným.
Táto dodatočne použitá argumentačná línia žalobcov je v príkrom rozpore s ich predchádzajúcimi

tvrdeniami produkovanými v predmetnom súdnom konaní.
Stotožnil sa s tým, že jeho výsostnou požiadavkou nebolo to, aby posledná časť kúpnej ceny
bola kupujúcimi nevyhnutne hradená prostredníctvom hypotekárneho úveru, naopak išlo o zmluvnú
požiadavku kupujúcich, pričom zdroj získania dostatočných peňažných prostriedkov žalovaný ponechal
na uvážení žalobcov.

Akcentoval, že v zmysle bodu 2.2. písm. b) zmluvy o budúcej zmluve je jednou z dvoch kumulatívnych
podmienok na zaslanie výzvy na uzavretie realizačnej zmluvy to, že “Budúci kupujúci v plnom rozsahu
zaplatia kúpnu cenu a splnia všetky finančné záväzky vyplývajúce pre Budúcich kupujúcich zo Zmluvy o
budúcej zmluve“; teda jednou z dvoch kumulatívnych podmienok zaslania výzvy na uzavretie realizačnej
kúpnej zmluvy je samotná úhrada celej kúpnej ceny (a ostatných finančných záväzkov) a nie to, z akých

finančných zdrojov budúci kupujúci kúpnu cenu (resp. jej poslednú časť) budúcemu predávajúcemu
uhradia.
Na doplnenie uviedol, že v rámci výsluchu žalobcu 1. na pojednávaní súdu dňa 20.01.2025 sám žalobca
1. priznal, že k nečerpaniu a zároveň zrušeniu úverovej zmluvy došlo z dôvodov na ich strane a na
ich žiadosť: „vo februári 2023 sa mu podarilo zabezpečiť finančné prostriedky, a tak žalobca v rade 2/

požiadal o zrušenie tejto zmluvy o úvere, nakoľko už finančné prostriedky žalobcovia nepotrebovali.“
V nadväznosti na to žalobca 1/ súdu doložil svoj výpis z osobného bankového účtu, ktorým zrejme mal
vôľu preukázať svoju platobnú schopnosť vo vzťahu k úhrade poslednej časti kúpnej ceny, napriek tomu
však k realizácii platby v prospech žalovaného žalobcovia nepristúpili.
Žalovaný žalobcom poskytol všetku požadovanú súčinnosť pre účely zriadenia záložného práva na

„majetku“ (budúcom predmete prevodu) v prospech financujúcej banky J., a.s. ako podmienky čerpania
úverových prostriedkov kupujúcimi. Záložné právo bolo zapísané na príslušných listoch vlastníctva pod
č. V-59/2023 a následne bolo z katastra nehnuteľností vymazané na základe návrhu záložného veriteľa
(J., a.s.) pár dní po jeho zápise vo februári 2023, výlučne z dôvodu zrušenia (storna) úverovej zmluvy
na základe prejavenej vôle žalobcov.

Žalovaný vo vzťahu k zmluve o úvere zmluvou stranou nikdy nebol a na negociácii jej obsahu nijak
neparticipoval.
Uviedol, že pri predaji iných bytov v rámci toho istého bytového domu, mal žalovaný uzavreté zmluvy
o budúcej zmluve aj s inými (tretími) osobami s takmer totožným obsahom pokiaľ išlo o splatnosťjednotlivých častí kúpnej ceny, pričom časti kúpnej ceny viaceré tieto osoby rovnako financovali z
úverových prostriedkov poskytnutých ich financujúcimi bankami (v niektorých prípadoch dokonca priamo
J.,a.s.)pričomdohodnutýpostupasplatnosťkúpnejcenyvzmysleuzavretýchzmlúvobudúcejzmluvev

žiadnom inom prípade nepredstavoval pre financujúce banky problém, či prekážku čerpania úveru, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z predloženého LV č. XXXXX, kde v časti ťarchy je vo vzťahu k viacerým bytom
evidované záložné právo v prospech financujúcich bánk kupujúcich – aktuálne už vlastníkov jednotlivých
bytov v predmetnom bytovom dome.
Naďalej platí, že ak žalobcovia vo februári 2023, t. j. v čase splatnosti poslednej časti kúpnej ceny,

preukázateľne mali k dispozícii dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých mohli túto zostávajúcu časť
kúpnejcenyriadneuhradiť,atýmsplniťkumulatívnupodmienkunazaslanievýzvykuzavretiurealizačnej
kúpnej zmluvy v zmysle bodu 2.2. písm. b) zmluvy o budúcej zmluve, no i napriek tomu tak neurobili,
uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy nezmaril žalovaný, ale práve a výlučne samotní žalobcovia, z
ktorého dôvodu následne žalovaný platne od zmluvy o budúcej zmluve odstúpil, čím táto zmluva od
počiatku zanikla.

K tvrdeniam žalobcov v odvolaní zo dňa 04.03.2025 uviedol, že žalovaný a ani jeho konateľ p. D.
D. v súvislosti s predmetnou vecou nepreviedol svoje „konateľské oprávnenia“, ale svojich právnych
zástupcov (pôvodného – Dentons Europe CS LLP a aktuálneho ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
ŠTRBÁŇ, s. r. o.) riadne splnomocnil (v zmysle ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka) na
zastupovanie žalovaného v predmetnej právnej veci, a pokiaľ ide o pôvodného práv. zástupcu aj vrátane

prípravy a odoslania odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 24.04.2023. Tieto skutočnosti
doposiaľ neboli sporné a ani žalobcami namietané v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom v
danom prípade nejde o skutočnosť (skutkové tvrdenie – prostriedok procesného útoku), ktorá by spĺňala
podmienky na pripustenie novoty v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 Civilného sporového poriadku.
Podotkol, že žalovaný vo výroku rozsudku vydaného v predmetnom konaní nebol zaviazaný na vrátenie

už poskytnutého plnenia zo strany žalobcov (titulom zmluvy o budúcej zmluve) z dôvodu, že uloženia
takejto povinnosti sa v predmetnom konaní žalobcovia nedomáhali, pričom súd nemôže ísť nad rámec
žalobného návrhu (v zmysle zásady: Iudex ne eat ultra petita partium).
Žiadna z uhradených častí kúpnej ceny nezodpovedala samostatnej (individuálnej) kúpnej cene za
parkovacie miesto, ktoré mali žalobcovia v zmysle zmluvy o budúcej zmluve v budúcnosti nadobudnúť

do vlastníctva, ale išlo o jednotlivé splátky (komplexnej) kúpnej ceny za „majetok“ en bloc, tak ako to
vyplýva aj zo samotnej zmluvy o budúcej zmluve.
Ozrejmil, že parkovisko nebolo projektované ako samostatný stavebný objekt, ale ako súčasť bytového
domu(akonebytovýpriestorč.2-2)vnadväznostinačobolospolusbytovýmdomomstavebnepovolené
a po stavebnom dokončení bytového domu spoločne s ním (ako jeho súčasť) aj riadne skolaudované,

a to rozhodnutím vydaným príslušným stavebným úradom (Mesto Žilina) ešte dňa 07.12.2022.
K bytu č. X (vlastník poradové č. XX) a k ostatným bytom, ktoré žalobcovia vo svojom odvolaní
spomínajú, sú zriadené záložné práva v prospech financujúcich bánk tretích osôb – kupujúcich, a nie v
prospech samotných kupujúcich, ako to zjavne nesprávne tvrdia žalobcovia, pričom rovnakú súčinnosť
– v podobe umožnenia vzniku záložného práva financujúcej banke, poskytol žalovaný aj v prípade

žalobcov–podpisomzáložnejzmluvysJ.,a.s.č.001/448381/22-001/000zodňa04.01.2023,nazáklade
ktorej bolo na predmetných nehnuteľnostiach aj zriadené záložné právo pod č. V 59/2023, ktoré malo
zabezpečovať výlučne úverový záväzok žalobcov (žalobcu 2.) a nikoho iného. To v konečnom dôsledku
explicitne vyplýva aj z čl. II a III. (na str. 3) predmetnej záložnej zmluvy.
5. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poukázali na obsah zmluvy o budúcej zmluve.

Uviedli, že citované články zmluvy o budúcej zmluve je nevyhnutné interpretovať v ich vzájomných
súvislostiach, nakoľko tvoria obsah jednej zmluvy, teda zmluvy o budúcej zmluve. V kontexte tejto
skutočnosti sa preto nemožno stotožniť so skutkovými tvrdeniami žalovaného, že žalobcovia viažu
splatnosť poslednej piatej časti kúpnej v sume 57 840,- EUR na fiktívne, z ničoho nevyplývajúce
podmienky, medzi ktoré zaraďujú: i) dokončenie bytu a parkovacieho miesta „na komplet“ (kolaudácia

bytu a parkovacieho miesta), ii) zápis bytu na list vlastníctva, iii) protokolárne odovzdanie a prevzatie
bytu a parkovacieho miesta, resp. „majetku“ ako celku, a napokon tiež iv) uzavretie samotnej realizačnej
kúpnej zmluvy, napriek tomu, že takéto podmienky nemajú oporu v žiadnom z ustanovení zmluvy o
budúcejzmluve.Naopak,tietovyplývajúzčlánkuVods.5.1zmluvyobudúcejzmluve,pričomktakémuto
postupu nedošlo a zo strany žalovaného došlo k flagrantnému porušeniu predmetného článku zmluvy

o budúcej zmluve.
Rovnako tak žalovaný nepodpísaním riadnej kúpnej zmluvy znemožnil možnosť čerpania úverových
finančných prostriedkov určených na doplatenie poslednej splátky kúpnej ceny, nakoľko subjektposkytujúci úverové finančné prostriedky, teda J. K. E., a.s., neposkytne úverové finančné prostriedky
bez predloženia riadnej kúpnej zmluvy.
J. K. E. žiadny úver žalobcovi v rade 2/ neposkytla, ani poskytnúť bez riadnej kúpnej zmluvy nemohla.

V zmluve o budúcej zmluve nie je presná definícia prevádzaných nehnuteľností. V kontexte týchto
skutočnosti nemožno preto konštatovať platnosť a danosť odstúpenia žalovaného od zmluvy o budúcej
zmluve.
6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, že žalobcovia sa v rámci ich vyjadrenia
dovolávajú toho, aby jednotlivé ustanovenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve boli vykladané vo

vzájomnej súvislosti; sami však pritom explicitne popierajú jej jednoznačné jazykové znenie, a najmä
znenie bodu 2.2. zmluvy o budúcej zmluve, z ktorého je nepochybné, že obe podmienky na zaslanie
výzvy žalovaného k uzavretiu realizačnej kúpnej zmluvy, musia byť splnené kumulatívne, teda vrátane
podmienky úplného zaplatenia (celej) kúpnej ceny, resp. aj vrátane prípadných ostatných peňažných
nárokov žalovaného.
Žalobcovia tak celkom jednoznačný zmysel, význam či účel ust. bodu 2.2. zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve vedome a flagrantne dodatočne popierajú, pričom sa v zmysle ich „interpretačnej metódy sui
generis“ opierajú o znenie bodu 5.1. zmluvy o budúcej zmluve, ktoré ustanovenie však nepojednáva o
ničom inom, ako výlučne o tom, že najneskôr v deň podpisu realizačnej kúpnej zmluvy zmluvné strany
vykonajú obhliadku prevádzaného bytu za účelom zistenia a spísania prípadných vád.
Spomenuté ustanovenie bodu 5.1. tak nepojednáva o podmienkach či predpokladoch na zaslanie

výzvy na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy, a teda z hľadiska svojho jazykového vyjadrenia
či systematického zaradenia v texte zmluvy, dané ustanovenie nič nemení a nemôže meniť na
dohodnutých obligatórnych zmluvných predpokladoch zaslania výzvy podľa bodu 2.2. zmluvy o budúcej
zmluve, či na splatnosti poslednej časti kúpnej ceny v zmysle bodu 3.2. zmluvy o budúcej zmluve.
Ak žalobcovia (celkom nesprávne a nelegitímne) trvajú na tom, že v zmysle bodu 5.1. zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve, bolo podmienkou na zaslanie výzvy na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy, resp.
podmienkou na uzavretie realizačnej kúpnej zmluvy, vykonanie obhliadky či dokonca odovzdanie bytu
kupujúcim (žalobcom), nimi zvolený žalobný typ, resp. nimi formulovaný žalobný návrh, je v priamom
rozpore s ich produkovanými skutkovými tvrdeniami.
V priebehu súdneho konania sa sami vyjadrili, že úver stornovali z dôvodu, že zdroje financovania

na úhradu poslednej časti kúpnej ceny si zabezpečili iným spôsobom, napriek tomu, čo do zmluvne
dohodnutého spôsobu financovania poslednej časti kúpnej ceny sa necítili byť zmluvne viazaní bodom
3.2. zmluvy, zároveň preukázateľne boli počas ich omeškania s úhradou poslednej časti kúpnej ceny
platobneschopní, a to aj bez poskytnutia úverových prostriedkov.
7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

[ďalej len CSP]), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec

ináslednesprávneprávneposúdilasvojerozhodnutienáležitýmavyčerpávajúcimspôsobomodôvodnil.
9. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že
žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli dňa 28.4.2021
(č.l. 18) zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu – byt „B4“ v zmysle § 50a OZ a nasledovne.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy je prevod bytu B4 – 3-izbového bytu v prevedení

štandard na komplet o výmere podlahovej plochy 73,82 m2, špecifikovanej v bode 1.3 písm. a) spolu
s pivnicou č. 5, ďalej spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom zapísaným na LV č.
XXXX. V bode 3.1 je upravené, že kúpna cena majetku je 144 600,- EUR vrátane DPH. V Bode 3.2 je
upravená úhrada kúpnej ceny v štyroch častiach. Prvá časť v sume 7 230,- Eur uhradili žalobcovia dňa
21.01.2021. Druhá časť v sume 14 460,- EUR bude uhradená do 3 dní od podpisu zmluvy o budúcej

zmluve. Tretia časť v sume 65 070,- EUR bude uhradená do 15 kalendárnych dní od doručenia písomnej
výzvybudúcehopredávajúcehobudúcimkupujúcimnazaplatenietejtočastikúpnejceny.Pritejtoúhrade
dôjde k zriadeniu záložného práva v prospech banky, financujúcej časť kúpnej ceny. Poslednú – štvrtú
časť kúpnej ceny vo výške 57 840,- EUR uhradia budúci kupujúci z úverových finančných prostriedkov
bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho po dokončení bytu na komplet, a to

najneskôr do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim
na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti kúpnej ceny sa garancia
započítava v plnej výške na dohodnutú kúpnu cenu. Podľa článku V, bodu 5.1 budúci predávajúci spolu
s budúcimi kupujúcimi vykonajú najneskôr v deň podpisu zmluvy obhliadku bytu „B4“ za účelom zisteniaprípadných vád, zistený stav bude zaznamenaný v písomnom protokole o obhliadke, ktorý podpíšu
zmluvné strany. Podľa bodu 7.3 budúci predávajúci je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy najmä, ak
budúci kupujúci nesplnení svoju povinnosť uzatvoriť zmluvu v lehote dohodnutej podľa čl. II. bod 2.3

alebo ak budúci kupujúci budú v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny alebo akejkoľvek
inej platby podľa tejto zmluvy o budúcej zmluve po dobu viac ako 15 kalendárnych dní. Z bodu 1.3.
písm. b) zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že „3-izbový byt „B4“ v prevedení štandard na komplet /
pre odstránenie pochybností/ sa považuje za komplet stavebne dokončený byt s obkladmi, dlažbami,
sanitou, plávajúcimi podlahami, interiérovými dverami a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard

bez svietidiel a bez kuchynskej linky“. Dodatkom č. 1 došlo k doplneniu písm. c) ohľadne prevodu
vlastníckeho práva k parkovaciemu státiu P14, čo malo vplyv na bod 3.1 o výške kúpnej ceny, ktorá sa
zmenila na 162 960,16 EUR s DPH a tiež došlo k rozčleneniu splátok kúpnej ceny zo štyroch na päť
časti – doplnená bola platba č. 4 a pôvodne štvrtá platba sa stala piatou platbou bez úpravy jej znenia.
Štvrtá platba bola doplnená na sumu 18 360,16 EUR do 15 dní od doručenia písomnej výzvy budúceho
predávajúceho. V bode 3.2 dodatku č. 1 došlo aj k úprave poslednej časti kúpnej ceny (poznatok súdu,

že je nesprávne uvedená ako štvrtá splátka) s tým, že túto „časť kúpnej ceny vo výške 57 840,00 EUR
(slovom: päťdesiatsedemtisícosemstoštyridsať EUR), uhradí Budúci kupujúci z úverových finančných
prostriedkov, bezhotovostným bankovým prevodom na účet Budúceho predávajúceho, č.ú. IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v banka, F. F., a.s. po dokončení bytu na komplet a to najneskôr
do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcim kupujúcim na zaplatenie

tejto časti Kúpnej ceny. V prípade uhradenia poslednej časti Kúpnej ceny sa Garancia započítava v plnej
výške na dohodnutú Kúpnu cenu. Pri tejto úhrade časti kúpnej ceny dôjde k zriadeniu záložného práva
v prospech banky, financujúcej časť Kúpnej ceny.“ Dodatkom č. 2 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve
došlo k doplneniu písmen d) a e) o spoluvlastnícke podiely na pozemku a spoločných častiach.
10. Ako uviedol prvoinštančný súd, medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej

zmluvy v zmysle jej dvoch dodatkov, ani doručenie opakovaných výziev žalovaného na úhradu poslednej
piatej časti kúpnej ceny. Nesporné tiež bolo uhradenie štyroch z piatich častí kúpnej ceny a doručenie
odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve do dispozície žalobcov. Sporné bolo splnenie podmienok pre
úhradu piatej časti kúpnej ceny žalobcami a tiež platnosť či neplatnosť odstúpenia žalovaného od zmluvy
o budúcej zmluve. Žalovaný svoju procesnú obranu okrem tvrdenia, že platne odstúpil od zmluvy o

budúcej zmluvy pre neuhradenie poslednej – piatej časti kúpnej ceny, staval na tvrdení, že žalobca
v rade 1/ užíva byt bez právneho dôvodu. Ďalej tvrdil, že k spornej nehnuteľnosti bol povolený vklad
záložného práva v prospech financujúcej banky žalobcov pod V 59/2023 (č.l. 170) dňa 01.02.2023
a dňa 07.02.2023 banka doručila katastru súhlas s výmazom záložného práva z dôvodu zániku platnosti
úverovej zmluvy pred čerpaním úveru (č.l. 173). Nesporné tiež bolo, že žalobca v rade 1/ užíva byt

bez uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy s tým, že mu 14.12.2022 žalovaný odovzdal jeden kľúč od
bočného vchodu bytového domu (č.l. 168). V zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu – byt
B4 uzatvorenej medzi stranami 14.05.2022, podmienky uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva bytu
strany vymedzili v článku II. v bode 2.1, podľa ktorého sa zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, parkovacieho miesta spolu so všetkým príslušenstvom (ďalej len „zmluva“) po doručení písomnej

výzvy budúceho predávajúceho podľa bodu 2.2 tejto zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom
bude prevod vlastníctva majetku z budúceho predávajúceho na budúcich kupujúcich za podmienok
uvedených v zmluve o budúcej zmluve.
11. Podľa bodu 2.2 budúci predávajúci pošle budúcim kupujúcim písomnú výzvu na uzatvorenie zmluvy
najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa kumulatívneho splnenia všetkých nasledujúcich podmienok:

a) príslušné orgány vydajú kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa bytu a parkoviska (ďalej len „kolaudačné
rozhodnutie“);
b) budúci kupujúci v plnom rozsahu zaplatia kúpnu cenu a splnia všetky finančné záväzky vyplývajúce
pre budúcich kupujúcich zo zmluvy o budúcej zmluve.

12. Podľa bodu 2.3 budúci kupujúci sa zaväzujú uzatvoriť zmluvu s budúcim predávajúcim do 15
pracovných dní od doručenia písomnej výzvy podľa bodu 2.2 zmluvy o budúcej zmluve. Zmluvné strany
sa dohodli, že zmluva bude podpísaná v priestoroch uvedených v písomnej výzve alebo v priestoroch
určených spoločnou dohodou.

13. Podľa bodu 2.4 budúci predávajúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o budúcej zmluve za
predpokladu, že budúci kupujúci neuzatvoria zmluvu do 10 pracovných dní odo dňa doručenia
opakovanej písomnej výzvy budúceho predávajúceho na uzavretie zmluvy.14. Podľa bodu 5.1 zmluvy budúci predávajúci spolu s budúcim kupujúcim vykonajú najneskôr v deň
podpisu zmluvy ohliadku bytu B4 „za účelom zistenia prípadných vád, zistený stav bude zaznamenaný
v písomnom protokole o ohliadke, ktorý podpíšu zmluvné strany“.

15. Článok III bod 3.2, v ktorom bolo stanovené, že poslednú štvrtú časť kúpnej ceny vo výške
57 840,- EUR uhradia budúci kupujúci z úverových finančných prostriedkov bezhotovostným bankovým
prevodomnaúčetbudúcehopredávajúceho,vedenývF.F.,G.,podokončeníbytunakomplet,najneskôr
do 15 kalendárnych dní od písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim, sa v rovnakom

znení premietol i do dodatku č. 1 k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 28.04.2021, ktorý obe zmluvné
strany podpísali.
16. V konaní bolo preukázané, že žalovaný poskytol žalobcom súčinnosť o získanie hypotekárneho
úveru vo J. E., a.s. za účelom získania finančných prostriedkov na splatenie poslednej splátky na úhradu
kúpnej ceny za byt, i tou skutočnosťou, že k spornej nehnuteľnosti bol povolený vklad záložného práva
v prospech financujúcej banky žalobcov pod V 59/2023 dňa 01.02.2023. Keďže však žalobcovia získali

finančné prostriedky na zaplatenie poslednej splátky kúpnej ceny z vlastných finančných prostriedkov,
došlo k výmazu záložného práva z dôvodu zániku platnosti úverovej zmluvy pred čerpaním úveru
v zmysle č. listu 173 spisu.

17. To znamená, že pokiaľ i žalobcovia namietali, že k získaniu úveru bolo potrebné uzatvorenie riadnej

kúpnej zmluvy a bez jej uzatvorenia nebudú schopní v plnom rozsahu podľa bodu 2.2 písm. b) zmluvy
o budúcej zmluve zaplatiť kúpnu cenu a splniť všetky finančné záväzky vyplývajúce pre budúcich
kupujúcich zo zmluvy o budúcej zmluve, zo skutočností, že hypotekárna banka J., G. zriadila záložné
právo v prospech žalobcov pod V 59/2023 (č.l. 170) 01.02.2023 jednoznačne vyplýva, že bola ochotná
poskytnúť žalobcovi v rade 2/ úver i bez preukázania uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy. Tým je

vyvrátené tvrdenie žalobcov o tom, že bez uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy nemohli splniť jednu
z kumulatívnych podmienok uvedenú v bode 2.2 zmluvy o budúcej zmluve, uvedenú pod písm. b), a teda
v plnom rozsahu zaplatiť kúpnu cenu a splniť všetky finančné záväzky vyplývajúce pre nich zo zmluvy
o budúcej zmluve.

18. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) prejav vôle sa môže
urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
19. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore

s jazykovým prejavom.

20. V preskúmavanej veci vôľou zmluvných strán vyjadrenou v bode 2.2 zmluvy o budúcej zmluve bolo
zo strany budúceho predávajúceho odoslať budúcim kupujúcim výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa kumulatívneho splnenia podmienok: a) že príslušné orgány

vydajúkolaudačnérozhodnutietýkajúcesabytuaparkoviska,b)budúcikupujúcivplnomrozsahuzaplatí
kúpnu cenu a splní finančné záväzky vyplývajúce pre budúcich kupujúcich zo zmluvy o budúcej zmluve.
21. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve musí byť najprv vykladané prostriedkami
gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov), logickými (z hľadiska
nadväznosti použitých pojmov) či systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého

právneho úkonu). Výkladom možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle
doplňovať. Zásadne platí, že interpretácia obsahu právneho úkonu súdom podľa § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka nemôže byť považovaná za nahradenie, prípadne zmenu už urobených
prejavov vôle, keďže použitie zákonných výkladových pravidiel smeruje iba k tomu, aby obsah právneho
úkonu vyjadreného slovami, ktorý urobili účastníci po vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so

stavom, ktorý existoval v čase ich zmluvného dojednania.

22. To znamená, že pokiaľ si zmluvné strany v bode 2.2 stanovili splnenie kumulatívnych podmienok
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorými bolo vydanie kolaudačného rozhodnutia a v celom rozsahu
zaplatenie kúpnej ceny a splnenie všetkých finančných záväzkov vyplývajúcich pre budúcich kupujúcich

a podľa bodu 5.1 budúci predávajúci spolu s budúcimi kupujúcimi vykonajú najneskôr v deň podpisu
zmluvy (rozumej kúpnej zmluvy) ohliadku bytu za účelom zistenia vád, ktoré budú zaznamenané
v písomnom protokole o ohliadke, znamená to, že k spísaniu riadnej kúpnej zmluvy dôjde až po vydaní
kolaudačného rozhodnutia zaplatení poslednej splátky kúpnej ceny a po splnení všetkých finančnýchzáležitostí a následne najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy zmluvné strany pristúpia k ohliadke bytu
a zisteniu prípadných vád.
23. Ak potom podľa bodu 7.3 budúci predávajúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy najmä, ak budúci

kupujúci nesplnení svoju povinnosť uzatvoriť zmluvu v lehote dohodnutej podľa čl. II. bod 2.3 alebo ak
budúcikupujúcibudúvomeškanísúhradouktorejkoľveksplátkykúpnejcenyaleboakejkoľvekinejplatby
podľa tejto zmluvy o budúcej zmluve po dobu viac ako 15 kalendárnych dní, z bodu 1.3. písm. b) zmluvy
o budúcej zmluve vyplýva, že „3-izbový byt „B4“ v prevedení štandard na komplet /pre odstránenie
pochybností/sapovažujezakompletstavebnedokončenýbytsobkladmi,dlažbami,sanitou,plávajúcimi

podlahami, interiérovými dverami a oblôžkovými zárubňami v prevedení štandard bez svietidiel a bez
kuchynskej linky“, nehnuteľnosť bola právoplatne skolaudovaná 14.12.2022 následne z faktúry č.
20221207 (č.l. 34, 44, 47) bolo preukázané, že žalovaný žalobcom vystavil dňa 31.12.2022 faktúru
v sume 57 840,- EUR ako piatu časť kúpnej ceny za byt č. 10 v novostavbe bytového domu Pri Rajčianke
so splatnosťou faktúry 15.01.2023, žalovaný listom adresovaným žalobcovi v rade 1/ zo dňa 23.01.2023
oznámil, že jeho výklad článku II. ods. 2.2 nie je správny a žalobca je povinný zaplatiť poslednú čas

kúpnej ceny, okrem toho mu oznámil, že parkovacie miesto aj byt sú skolaudované a že voči žalovanému
nemá splnené záväzky, a preto nemôže vyzývať žalovaného na odovzdanie predmetu kúpy, žalovaný
opätovne doručil žalobcom v rade 1/ a 2/ upomienku zo dňa 07.02.2023 (č.l. 54), v ktorej ich vyzval
na úhradu piatej časti kúpnej ceny v dodatočnej lehote do 13.02.2023 a upozornil žalobcov na možnosť
odstúpenia od zmluvy, výzvou (v poradí treťou) zo dňa 21.02.2023 (č.l. 59) žalovaný opätovne upozornil

žalobcovnaneuhradeniezáväzkuauložildodatočnúlehotudo08.03.2023,odvolacísúdtotožneakosúd
prvého stupňa zastal názor, že zo strany žalovaného došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 24.04.2023 (č.l. 29) a že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky
pre takýto postup.
24. Pokiaľ ďalej v podanom odvolaní žalobcovia 1/, 2/ namietali, že AK Dentons Europe CS LLP, potom

len AK Dentons Europe CS LLP mohla konať za žalovaného, nie D. D. L., nie D. D. E. L., nie MPorte
s.r.o., nie M. I., nie advokátska kancelária Štrbáň, s.r.o., uvedené v priebehu celého konania žalobcovia
nenamietali, nenamietol to ani v odvolaní ich právny zástupca, a teda ide o novotu v odvolacom konaní
podľa § 366 písm. d) CSP, na ktorú odvolací súd neprihliadal.
25. K námietke, že im konajúci súd v rozsudku nepriznal nárok na vrátenie nimi vynaloženého plnenia vo

vzťahu k žalovanému, a teda vydaniu bezdôvodného obohatenia v podobe už nimi uhradených splátok
kúpnej ceny, odvolací súd dáva do pozornosti, že súd je viazaný žalobou, to znamená, že predmetom
konania je žalobou uplatnený a v petite žaloby vymedzený žalobný nárok, ktorým v danom prípade bola
žaloba o nahradenie prejavu vôle, a nie vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto konajúci súd nemohol
prekročiť návrhy strán sporu, resp. žalobcov a konať o inom nároku, resp. práve, ako bolo vymedzené

a formulované v petite a obsahu žaloby.
26.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
27.Vpreskúmavanejveciprvoinštančnýsúdpodrobneavyčerpávajúcopopísalskutočnosti,zktorýchpri

rozhodnutí vychádzal, poukázal na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval a taktiež úvahy, ktorými sa pri
rozhodnutí riadil. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného
súdu, na zdôraznenie správnosti považoval za potrebné iba ozrejmiť skutočnosti rozhodujúce pre
rozhodnutieoodvolanížalobcov.Voväzbenatorozsudokprvoinštančnéhosúduakosprávny,stotožniac
sa i s jeho odôvodnením, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

28. Žalovanému ako úspešnej strane v spore postupom podľa § 396 ods. 1 v súvislosti s ust. § 255
ods. 1 priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania spoločne a nerozdielne vo vzťahu k žalobcom
1/, 2/ v plnom rozsahu.
29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)