Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D., E. F. G. H., I. XXXX, F. A., proti odporcom: I.) J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D., L. XX, E. F. M. C. – N., O. XXX/XX a II.) mal. P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., C. XX, t. č.
G. H., I. XXXX, F. A. zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o určenie otcovstva
k mal. odporcovi v II. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletého
P. K., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX matke J. K., A. K., nar. XX.X.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia svojho otcovstva k mal. odporcovi v II. rade a tvrdil,
že o dieťa mal vždy záujem, stretával sa s ním, aj v súčasnosti je dieťa u neho a že dieťa pochádza
z jeho mimomanželského pomeru s odporkyňou v I. rade.

2. Odporkyňa v I. rade uviedla, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. odporcu v II. rade.

3. Opatrovník odporcu v II. rade uviedol: pán K., ktorému bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sa dostavil na náš úrad 26.8.2025 a uviedol, že mal. dieťa je od júla 2025 na prázdninách
u navrhovateľa ako svojho otca a tiež uviedol, že on sám vzhľadom na vek a zdravotné postihnutie
nie je schopný o dieťa sa riadne postarať. Potom sme kontaktovali navrhovateľa a ten podal nielen
tento návrh, ale aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorému bolo v konaní 16P/133/2025 dňa
01.10.2025 vyhovené a maloletý odporca v 2. rade bol dočasne zverený do jeho výchovy a podal tiež
návrh na zverenie dieťaťa. Vykonala som pohovor s dieťaťom, pri ktorom som okrem iného zistila, že

dieťa navrhovateľa oslovuje tatino a považuje ho za svojho biologického otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením ku spisu pripojených
dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z rodného listu mal. odporcu v II. rade súd zistil, že ako jeho matka je zapísaná odporkyňa v I. rade,
pričom otca dieťa zapísaného nemá.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol: Uznávam otcovstvo k maloletému odporcovi v II. rade, ktorý
sa narodil XX.X.XXXX odporkyni v I. rade. Dieťa je u mňa už asi 4 mesiace, starám sa o neho, je v
poriadku a v škole sa mu darí. V období august – september 2015, kedy bolo dieťa počaté, sme sjeho matkou spolu žili intímne, potom dieťa bolo zverené do výchovy babky a dedovi, avšak keď babka
zomrela, dedo sa o neho už riadne nestaral, a preto som podával tento návrh.

7. Odporkyňa v I. rade vo svojej výpovedi uviedla: Nakoľko môj nevlastný otec sa o syna nevie postarať,
chcem aby navrhovateľ bol určený ako jeho otec, keďže aj je jeho otcom, pretože v čase počatia dieťaťa
som mala intímny pomer iba s ním.

8. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 16P/133/2025-13 z 1.10.2025 súd zistil, že ním bol mal.

odporca v II. rade zverený do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a to na čas do skončenia
konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom uznesení sa okrem iného
konštatuje, že maloleté dieťa navrhovateľa od malička považuje za svojho biologického otca, chce s ním
bývať a že dňom 1.9.2025 prevzal navrhovateľ dieťa do svojej starostlivosti a dieťa v mieste jeho bydliska
začalo navštevovať školské zariadenie.

9. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

12. Podľa § 94 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v I.
rade zhodne vyhlasujú, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. odporcu v II. rade, ktoré vyhlásenie
by v bežnej situácii stačilo k tomu, aby tieto osoby pred matrikou zhodne uznali otcovstvo k maloletému
odporcov v II. rade tak ako to predpokladá § 90 ZoR.

14. V tomto prípade je však situácia iná, keď napriek zhodným vyhláseniam dotknutých subjektov nie je
možné uznať otcovstvo pred matrikou a to preto, že odporkyňa v I. rade je vo výkone trestu a takéto
vyhlásenie pred matrikou učiniť nemôže. Preto bolo potrebné určiť otcovstvo k mal. odporcovi v II. rade
súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, s čím vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník, keď súd má za
to, že takéto rozhodnutie vzhľadom na situáciu a vzhľadom k dôsledkom takého rozhodnutia, prospešné

pre maloleté dieťa.

15. Vzhľadom k tomu, že k takému zhodnému vyhláseniu došlo, keď navrhovateľ a odporkyňa v I. rade
prehlásili,ženavrhovateľjebiologickýmotcommal.odporcuvII.rade,súdrozhodoltakakojetouvedené
v I. výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali.